[Thread Ufficiale] AMD Zen4 7000 series

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da OrazioOC

Parliamo di uno che utilizza il pc solo per giocare, e ci andrei piano a dare il 9700x come al pari/superiore al 7800x3d quando si tratta di gaming.
Già in passato zen3 con la cache 3d ha dimostrato di stare sui livelli di zen 4 sprovvisto di cache 3d, e parliamo di due cpu profondamente diverse in termini di ipc, frequenze e ram supportate
Qui il gap dovrebbe essere minore, e non mi stupirei se 7800x3d finisca comunque leggermente sopra il 9700x.

giochi con l'uno uguale che con l'altro, così come non tutti gli engine reagiscono allo stesso modo alla super cache.....insomma....un po' troppo generico come discorso.

Anche io mi aspetto che zen5 pareggerà bene o male i X3D precedenti (anche sui minimi), senza i limiti di quest'ultimi per tutto il resto (parlo da possessore di 5800x3d che è LA cpu degli ultimi dieci anni period)

[sbaffo]

Originariamente inviato da ionet

il peggiore no, il minore rimane zen+(+3%) ma non fa testo perche era sempre zen1 ma a 12nm

ma come ipc con miglioramenti architetturali, zen5 fa uno sputo meglio di zen2, e in modo marcato anche di zen4, zen3 e' stato il migliore di tutti +19%
alla fin fine zen5 con +16% rientra nella media

ma le prestazioni totali dipendono anche dal clock, e qui casca l'asino
zen 5 sembra non dare niente da quel lato, forse uno sputo come da zen a zen+
ma zen4 sarebbe stato quasi un fail se non saliva tanto di clock

e penso che amd lo ha studiato a tavolino, si e' trattenuto un po con zen4 che tanto potevano pompare con gli orologi, per rilasciare qualcosa in extra a zen5 che era in forse per i 3nm/risposta intel..

...

e nel dubbio che se zen6 sara' l'ultima architettura per am5.. meglio che chiudono alla grande con esso, che deludere all'ultimo per poi essere sbeffeggiata che am5 era morto con zen5, solo minestra riscaldata e bla bla..
minestra che invece ti puoi permettere di riscaldare se buona, e tirare fino al 2027+ come promesso

infatti, su quello non si sa nulla ma dai dati dichiarati sembrano fermi.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Però non comprendo il giochino AMD... c'è qualche cosa che non torna.
...

I casi sono 2... o AMD si conferma stupida nel marketing segando le prestazioni del 9950X vs 7950X... o è un escamotage per farlo apparire plus DOPO... non dimentichiamoci cosa ha fatto con Zen4... si era partiti con +1% IPC, poi si è passati al +10% per poi finire al +13%.

Infatti. Ho preso dal sito amd i dati dei tre proci "standard":
. . . . . . . base - boost - tdp
9700X : 3.8ghz - 5.5ghz - 65W
7700X : 4.5ghz - 5.4ghz - 105W
7700 . : 3.8ghz - 5.3ghz - 65W

è chiaro che il 9700X è il successore del 7700 liscio, non dell X. Anzi il base clock dall'X scende del 16-18%, quindi in teoria si pareggia con l'ipc e vanno uguali.
Poi magari regge molto meglio le frequenze, vedremo in prova, ma così che senso ha?
Forse in attesa di un futuro XS o XT più pompato... però questo dovevano chiamarlo non X ma liscio. Il liscio cosa sarebbe, 35W?

Originariamente inviato da Gyammy85

Zen 4 aveva le unità ia e su Zen 5 teoricamente sono il doppio più potenti

Come sopra, le unità ia ci sono, basta usarle.

Io non ne ho sentito parlare, nè le ho trovate sul sito:
https://www.amd.com/en/products/proc...n-7-9700x.html
https://www.amd.com/en/products/proc...n-7-7700x.html
forse ti confondi col mobile o con la serie G:
https://www.amd.com/en/products/proc...n-7-8700g.html
anche nello schema generale solo la serie G ha la colonna AI:
https://www.amd.com/en/products/proc...specifications

[ninja750]

Originariamente inviato da OrazioOC

Parliamo di uno che utilizza il pc solo per giocare, e ci andrei piano a dare il 9700x come al pari/superiore al 7800x3d quando si tratta di gaming.
Già in passato zen3 con la cache 3d ha dimostrato di stare sui livelli di zen 4 sprovvisto di cache 3d, e parliamo di due cpu profondamente diverse in termini di ipc, frequenze e ram supportate
Qui il gap dovrebbe essere minore, e non mi stupirei se 7800x3d finisca comunque leggermente sopra il 9700x.

SOLO per gioco vedremo, così come vedremo il gioco 720p vs 1440p perchè poi usiamo questa non la res meme per vedere chi va il 10% in più con la 4090 per me chi ieri ha preso il 7700x al posto del 5800x3D ha fatto più che bene e visto che qui parliamo pure di stesso socket per me è un nobrainer

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

il mindshare è già cambiato da un po' in favore di amd eh.......

non esisterebbero i frequentatissimi thread degli affezionati intel allora

Che intel dia sempre il massimo poi mi ha fatto ridere: che ne sappiamo noi di quanti progetti interni e scelte di design e marketing aziende come queste portino avanti prima di dare un prodotto alla luce, scusa? un cuggggino leaker?

intel non sta dando il massimo? sta tirando fuori cpu che fondono o che sforano i vari PL dando la colpa ad altri pur di essere competitiva nei grafici game vs AMD! e per affondare il colpo intendo che intel quando era dietro amd è passata da netburst a core2 per poi fare +5% a ogni gen tanto aveva margine

che è la stessa (brutta) cosa che sta facendo amd che secondo me ed altri poteva fare ben di più

[ninja750]

Originariamente inviato da sbaffo

Infatti. Ho preso dal sito amd i dati dei tre proci "standard":
. . . . . . . base - boost - tdp
9700X : 3.8ghz - 5.5ghz - 65W
7700X : 4.5ghz - 5.4ghz - 105W
7700 . : 3.8ghz - 5.3ghz - 65W

beh ma a noi di fatto interessano i dati in boost no? che la base scenda, dove impatta?

[sbaffo]

Originariamente inviato da ninja750

beh ma a noi di fatto interessano i dati in boost no? che la base scenda, dove impatta?

il boost è rimasto uguale, la base è scesa. Il boost è temporaneo e single core, la base è costante e fullcore, quindi è quello che si guarda nei bench MT.
Poi in realtà si supera sempre il dichiarato, ma come indicazione di massima non è promettente.

[Ubro92]

Originariamente inviato da ninja750

maggior ragione chi è ancora su AM4 o concorrenza non vedo UN solo motivo per prendere il 7800x3D, detto che a quel punto aspetti altri 6 mesi e prendi il 9800x3D che faranno sicuro

Beh no, perchè il 5800x3d costa ancora molto per ciò che offre, minimo 280€. Puoi ripiegare sul 5700x3d (parte da 206€) ma il divario da un 9600x si allarga, e quest'ultimo risulta molto più versatile, senza contare eventuali promo sui 7000.

Per chi ha già un 5800x3d valuta da se in base alle proprie esigenze, ma per chi deve scegliere se investire ancora su un vecchio socket o fare il passo al nuovo è un buon momento, soprattutto se ha una mobo am4 con chipset 300/400.

Arrivati a una certa, senza promo particolarmente ghiotte, non ha molto senso investire su un vecchio socket, fai prima a rivendere tutto.

Originariamente inviato da ninja750

se battezzi 9600x il 8/16 e 9700x il 12/24 e 9900x il 16/32 non fai torto alla gente eh
il 6/12 lo depenni e lo lasci al mobile
tutto questo senza toccare una virgola di roba tecnica, solo marketing

Sul mobile non avrebbe senso un 6c/12t con solo 2CU RDNA2, dato che il settore mobile deve lavorare in condizioni termiche e di consumo molto più contenute, l'ibrido si presta meglio al settore.

Infatti strix point avrà 4 core Zen5 e 8 core Zen 5c con una RDNA 3.5 da 16CU, soluzione che arriverà anche sul desktop e non credo che in MT vada molto oltre un normale 8 core Zen 5.

Per forza di cose, l'offerta minima di AMD parte da 6 core e non puoi farci nulla, se vuoi aumentare il core count dovresti offrire un ibrido Zen+ZenC, dato che i die fallati devi riciclarli in qualche modo, e non credo che ci sia tutto questo interesse sui 12 core da riuscire a smaltirli.

Per il resto si vedrà arrow cosa offrirà, usando l'ibrido potrebbe offrire soluzioni più interessanti di 9600x e 9700x in MT, e se 6c/12t ti risultano pochi per le tue esigenze valuti quelli, o su un 7000 scontato.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

il boost è rimasto uguale, la base è scesa. Il boost è temporaneo e single core, la base è costante e fullcore, quindi è quello che si guarda nei bench MT.
Poi in realtà si supera sempre il dichiarato, ma come indicazione di massima non è promettente.

Quoto.

Il 7950X infatti ha come base 4,5GHz... ma a memoria io manco con prime95 l'ho visto scendere sotto i 4,8GHz.

Però c'è un però... Zen5 ha cambiato le AVX-512... potenziandole. La frequenza minima garantita è complessiva... nel senso che potrebbe anche essere aumentata nell'INT, ma diminuita nelle AVX-512 e quindi sarebbe più bassa per quello.

[sbaffo]

mah, dopo queste considerazioni Zen5 sembra un bel bidone, i nuovi intel fatti da tsmc promettono bene invece... non è che amd ha avuto il braccino troppo corto e si è data la zappa sui piedi a questo giro? solo il tempo lo dirà, però io sono parecchio deluso, dal +30% rumoreggiato si scende forse a quasi 0% almeno sulla carta ( +ipc MENO frequenze ribassate), sembra incredibile, manco in un incubo.

Mi interessavano anche le apu, ma dopo la delusione dei G non aspetterò un altro anno per i nuovi G, anche se stavolta dovrebbero finalmente essere maturi con prestazioni un 30% maggiori (+30% cu, miglioramento di efficienza con navi 3.5, ram più pompate).

EDIT: niente sui nuovi chipsat B850 ?

[An.tani]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Altra cosa. Banda DDR5 e core count.

Siccome c'è sta diatriba che AMD non può aumentare il core count desktop perchè la banda sarebbe insufficiente....

AFAIK il problema non è nella banda esterna ma nel bus chiplet-iod; come ho già scritto un paio di anni fa avevo letto un analisi molto dettagliata sul problema.. solo che non ricordo dove...

devi tener conto che gli epyc, in particolare quelli con 100+ cpu girano con frequenze molto rilassate (2.25/3.1 boost) quindi è una situazione diversa da un sistema desktop che gira quasi al doppio

credo che i chiplet 4c ci chiariranno la situazione

[deccab189]

Originariamente inviato da An.tani

AFAIK il problema non è nella banda esterna ma nel bus chiplet-iod; come ho già scritto un paio di anni fa avevo letto un analisi molto dettagliata sul problema.. solo che non ricordo dove...

devi tener conto che gli epyc, in particolare quelli con 100+ cpu girano con frequenze molto rilassate (2.25/3.1 boost) quindi è una situazione diversa da un sistema desktop che gira quasi al doppio

credo che i chiplet 4c ci chiariranno la situazione

I limiti erano trattati per esempio in questo articolo però più dal punto di vista delle connessioni interne: https://www.anandtech.com/show/16930...re-count-limit

Prima di vedere un vero CCD=CCX > 8 (vero) è necessario ripensare tutto dalla base. Forse se ne parlerà con zen6 ovvero almeno 5 anni dopo l'articolo sopra

Infatti i nuovi strix point 12c non sono sullo stesso ccx, ma dovrebbero essere due ccx diversi. Quindi al momento non è esiste ancora nulla > 8

https://www.google.com/amp/s/www.tec...e-layout%3famp

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da sbaffo

mah, dopo queste considerazioni Zen5 sembra un bel bidone, i nuovi intel fatti da tsmc promettono bene invece... non è che amd ha avuto il braccino troppo corto e si è data la zappa sui piedi a questo giro? solo il tempo lo dirà, però io sono parecchio deluso, dal +30% rumoreggiato si scende forse a quasi 0% almeno sulla carta ( +ipc MENO frequenze ribassate), sembra incredibile, manco in un incubo.

io li vedo come processori che vanno come i zen4 precedenti, ma consumando poco più della metà ..... tu la vedi male messa così ?
Senza contare che se potrai mandarli a PPT superiori (e le versioni X probabilmente lo faranno senza problemi) avrai il tuo +15% minimo, magari fino ad un +20%.

Io così ci sto!

[SnobWatch]

stai a vedere che Intel diventa più efficiente di AMD
https://www.tomshw.it/hardware/intel...i-vista-su-x86

[wulff73]

Originariamente inviato da SnobWatch

stai a vedere che Intel diventa più efficiente di AMD
https://www.tomshw.it/hardware/intel...i-vista-su-x86

Forse...ma hanno tolto 2 P-core, l'hyper threading ed il thread directory lo faranno ragionare in base ai consumi per la suddivisione del lavoro tra i P e gli E. I Lunar saranno probabilmente CPU indirizzate quasi esclusivamente alla categoria degli ultrabook e palmari. Se si vorranno anche prestazioni "consistenti" per i notebook ci vorrà ben altro...

[mikael84]

Originariamente inviato da deccab189

Prima di vedere un vero CCD=CCX > 8 (vero) è necessario ripensare tutto dalla base. Forse se ne parlerà con zen6 ovvero almeno 5 anni dopo l'articolo sopra

Infatti i nuovi strix point 12c non sono sullo stesso ccx, ma dovrebbero essere due ccx diversi. Quindi al momento non è esiste ancora nulla > 8

https://www.google.com/amp/s/www.tec...e-layout%3famp

Per i 16 core, serve anche una densità decisamente elevata, sia in densità che in performance, soprattutto mantenendo il rapporto con la l3.
I die di zen5 occupano più di metà CCD, e raddoppiando solo loro con la relativa l2 (no l3), arriveresti a 12600tmtransistor, che su un CCD da circa 70mm2, si arriva a 180mt x mm2, ovvero una densità logica permessa dai 3nm.
Portando la l3 a 64mb, il tutto si complica non poco, visto che circa 25mm2 sono l3.

[CtrlAltSdeng!]

Originariamente inviato da SnobWatch

stai a vedere che Intel diventa più efficiente di AMD
https://www.tomshw.it/hardware/intel...i-vista-su-x86

Lunar lake è mobile o mi sono perso qualcosa?

[wulff73]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

Lunar lake è mobile o mi sono perso qualcosa?

Mobile al 100%.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da CtrlAltSdeng!

Lunar lake è mobile o mi sono perso qualcosa?

Si vero.

Io non seguo Intel... ma fino a poco fa si diceva che Intel2 perdeva 500MHz come frequenza massima su Intel 7.

Se fa schifo il +16% di IPC di Zen5, beh, consideriamo che a Intel servirebbe già ~+10% di IPC solamente per pareggiare la prestazione con Raptor/Intel7.

[von Clausewitz]

Originariamente inviato da SnobWatch

stai a vedere che Intel diventa più efficiente di AMD
https://www.tomshw.it/hardware/intel...i-vista-su-x86

E' questo, soprattutto, il nuovo portato delle prossime architetture Intel, un grande recupero di efficienza.
Si è già visto, in parte ma già convincente, con Meteor, ma eravate troppo intenti a scrivere fanboyate in questo TH per accorgervene...

[mikael84]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Si vero.

Io non seguo Intel... ma fino a poco fa si diceva che Intel2 perdeva 500MHz come frequenza massima su Intel 7.

Se fa schifo il +16% di IPC di Zen5, beh, consideriamo che a Intel servirebbe già ~+10% di IPC solamente per pareggiare la prestazione con Raptor/Intel7.

Il 16% ci sta, in fondo il nodo è mediocre, mi sarei più aspettato un HP, ma almeno ormai piuttosto economico, e si parla di appena 69mm2.

Pare abbiano aumento i transistor del 27%, tra out of order, branch prediction, latenze intra cache, int e soprattutto full AVX512.

Tra l'altro, non avevano mai toccato il 17% di IPC su un CB, quindi lato core è stato fatto un buon lavoro, parliamo di densità per core di oltre il 30%, e oltre 30% più grandi.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da sbaffo

mah, dopo queste considerazioni Zen5 sembra un bel bidone, i nuovi intel fatti da tsmc promettono bene invece... non è che amd ha avuto il braccino troppo corto e si è data la zappa sui piedi a questo giro? solo il tempo lo dirà, però io sono parecchio deluso, dal +30% rumoreggiato si scende forse a quasi 0% almeno sulla carta ( +ipc MENO frequenze ribassate), sembra incredibile, manco in un incubo.

Io penso che ti sia dimenticato che Zen5 ha +16% di IPC.
Giusto per chiarire... la frequenza minima del 9950X è 4,3GHz vs i 4,5GHz del 7950X.
Ma Zen5 a 4,3GHz con +16% di IPC, all'IPC di Zen4 corrisponderebbe ad una frequenza relativa di ben 5GHz

Questo vorrebbe dire +10% di prestazione allo stesso consumo, e ~>+15% di consumo (del 7950X) per ottenere la stessa prestazione.

A te questo pare un bidone?

Se la bontà del PP 4nm fosse uguale a quello del 5nm (e sinceramente peggio non sarà di certo), come non considerare che il 9950X per uguagliare la prestazione di un 7950X @5,350GHz 230W, basterebbe una frequenza di 4,6GHz? Il mio 7950X, con TDP 65W, è su quelle frequenze in MT 100%.