Parodosso incentivi: non ancora partiti, e il Governo taglia già i fondi

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da demon77

Si.
Ma è una cosa che mi rode che non puoi capire.

E comunque mi si riconosca che ho scritto il tutto senza bestemmie... che fidati che visto l'argomento è davvero tanta roba.

Io avevo letto che il risparmio del SB si aggirasse sullo 0.1% dell'energia primaria consumata in Italia. Il tutto per 'appena' 200 miliardi.

Se non altro questo ha messo il punto alla storiella della presunta economicita' degli efficientamenti energetici.

Da ricordare anche a mia madre se tira fuori la storia del "basta mettere qualche pannello e consumare di meno" per fare la transizione

EDIT: trovato i dati

https://www.efficienzaenergetica.ene...enza-pnrr.html

Risparmio atteso 110% 191 ktep/anno
Consumo annuo Italia 157 Mtep/anno

Risparmio normalizzato ai consumi: ben lo 0.12%

Se non altro sono riusciti benissimo ad incentivare la mia voglia di rimanere all'estero.

[WarDuck]

Originariamente inviato da Goofy Goober

La cosa che mi fa ridere è che si parla sempre di stramaledette auto, fanno tutte la stessa cosa ossia spostarti le chiappe da una parte all'altra ma ormai tanti le hanno trasformate in religioni. Che palle!

Negli anni 50/60, quando hanno cominciato a diffondersi e a contribuire al boom economico, le auto hanno rappresentato libertà di movimento e indipendenza.

Il nostro paese in particolare poi, si è distinto per aver dato la luce a decine di costruttori "artigianali" che hanno trasformato le auto in oggetti di stile e di design apprezzati in tutto il mondo.

Tutte cose che nell'economia globalista ovviamente si sono perse. O meglio, che una volta erano forse più accessibili mentre adesso stanno diventando sempre più oggetti esclusivi.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Risparmio normalizzato ai consumi: ben lo 0.12%

Se non altro sono riusciti benissimo ad incentivare la mia voglia di rimanere all'estero.

comunque se gli edifici che abbiamo restereanno gli stessi colabrodi per sempre, data l'impossibilità del privato di fare interventi di ristrutturazione causa mancanza fondi, non si potrà mai migliorare in nessun modo il consumo degli edifici.

l'unica soluzione sarebbe demolire tutto ciò che è colabrodo e ricostruire a norma. ma chi paga?

Originariamente inviato da WarDuck

Negli anni 50/60, quando hanno cominciato a diffondersi e a contribuire al boom economico, le auto hanno rappresentato libertà di movimento e indipendenza.

Il nostro paese in particolare poi, si è distinto per aver dato la luce a decine di costruttori "artigianali" che hanno trasformato le auto in oggetti di stile e di design apprezzati in tutto il mondo.

Tutte cose che nell'economia globalista ovviamente si sono perse. O meglio, che una volta erano forse più accessibili mentre adesso stanno diventando sempre più oggetti esclusivi.

sono d'accordo, ma non ho capito cosa c'entra con il far diventare una religione, a seconda del tipo di trazione usata, un oggetto che serve sempre a spostarsi da A a B.

capisco bene chi è contro l'auto in generale perchè "ce ne sono troppe", ad esempio, ma le guerre di schizofrenia tra "meglio questa macchina!" "no meglio questa macchina!!" e via dicendo, proprio mi fanno tristezza immensa.

sarebbe come vedere scannarsi sui social i pro vasca da bagno vs i pro doccia.... quando invece l'unica cosa importante è la possibilità di lavarsi senza doversi buttare nel fiume "come una volta"

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Goofy Goober

comunque se gli edifici che abbiamo restereanno gli stessi colabrodi per sempre, data l'impossibilità del privato di fare interventi di ristrutturazione causa mancanza fondi, non si potrà mai migliorare in nessun modo il consumo degli edifici.

l'unica soluzione sarebbe demolire tutto ciò che è colabrodo e ricostruire a norma. ma chi paga?

Scusa eh, e invece 200+ miliardi per interventi ininfluenti sul consumo energetico italiano chi li paga? (risposta: non io)

E IMHO se un edificio ha bisogno di un incentivo del 110% per essere efficientato puo' restare cosi' com'e'. Inoltre l'Italia e' in pieno inverno demografico. E quindi e' ragionevole pensare che gli edifici di minor pregio verranno comunque abbandonati nei prossimi decenni.

E anche rimanendo nell'ambito energetico, ce ne sono di cose che possono essere fatte con 200 miliardi con un impatto ben maggiore di un misero uno-per-mille sul consumo di energia primaria in Italia.

Cosi' come sono, questi incentivi sembrano l'ennesimo regalo con la scusa dell'ambiente a proprietari di immobili, banche e ditte edili.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Goofy Goober

comunque se gli edifici che abbiamo restereanno gli stessi colabrodi per sempre, data l'impossibilità del privato di fare interventi di ristrutturazione causa mancanza fondi, non si potrà mai migliorare in nessun modo il consumo degli edifici.

l'unica soluzione sarebbe demolire tutto ciò che è colabrodo e ricostruire a norma. ma chi paga?

Qualsiasi intervento tu faccia deve rientrare in criterio di costo/ beneficio.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Scusa eh, e invece 200+ miliardi per interventi ininfluenti sul consumo energetico italiano chi li paga? (risposta: non io)

E IMHO se un edificio ha bisogno di un incentivo del 110% per essere efficientato puo' restare cosi' com'e'. Inoltre l'Italia e' in pieno inverno demografico. E quindi e' ragionevole pensare che gli edifici di minor pregio verranno comunque abbandonati nei prossimi decenni.

E anche rimanendo nell'ambito energetico, ce ne sono di cose che possono essere fatte con 200 miliardi con un impatto ben maggiore di un misero uno-per-mille sul consumo di energia primaria in Italia.

Cosi' come sono, questi incentivi sembrano l'ennesimo regalo con la scusa dell'ambiente a proprietari di immobili, banche e ditte edili.

Perfetto!

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Scusa eh, e invece 200+ miliardi per interventi ininfluenti sul consumo energetico italiano chi li paga? (risposta: non io)

E IMHO se un edificio ha bisogno di un incentivo del 110% per essere efficientato puo' restare cosi' com'e'. Inoltre l'Italia e' in pieno inverno demografico. E quindi e' ragionevole pensare che gli edifici di minor pregio verranno comunque abbandonati nei prossimi decenni.

E anche rimanendo nell'ambito energetico, ce ne sono di cose che possono essere fatte con 200 miliardi con un impatto ben maggiore di un misero uno-per-mille sul consumo di energia primaria in Italia.

Cosi' come sono, questi incentivi sembrano l'ennesimo regalo con la scusa dell'ambiente a proprietari di immobili, banche e ditte edili.

guarda che mai ho detto che deve essere il 110 o simili a risolvere, e neppure che "menomale che c'è il 110".

la mia era una osservazione estemporanea sul fatto che la schiacciante maggioranza delle persone non ha certo il grano per rifarsi casa, e la schiacciante maggioranza di case esiste oggi nella peggior classe energetica ed è quindi un colabrodo.

al contempo aggiungici che una enorme quantità di edifici esiste in luoghi dove non c'è più spazio per cementificare, quindi non la risolvi nemmeno pensando che le persone andranno a vivere in nuove case costruite ultra-efficienti o addirittura impatto zero, semplicemente perchè non si può, non c'è spazio.

quindi se speri/hai già edifici vuoti per via di depopolamento (e li dovresti preoccuparti prima di altri problemi prima dell'efficienza degli edifici), questi stessi edifici ti occupano spazio che diventa non più edificabile salvo demolire e rifare.
e dove ci sono edifici vuoti spariscono servizi e attività commerciali.
quando non c'è più nulla cosa ti ritrovi?
con zone fantasma se di città, o paesi fantasma in caso di agglomerati più grandi.

e questo è bello è giusto?
non ne ho idea.

dico princpalmente che dove oggi c'è grande ammasso di persone allocate in alveari vari o case più piccole ma ammasse le une sulle altre, tra N decenni non avrai niente di diverso se nessuno può rifarsi casa perchè non ha la capacità economica per farlo.

se lo scenario è sperare che tutto ciò che è un colabrodo termico/energetico venga "abbandonato" e le persone si spostino altrove dove c'è spazio per costruire, beh, auguri.
iniziamo a cercare le location per le nuove province

Originariamente inviato da azi_muth

Qualsiasi intervento tu faccia deve rientrare in criterio di costo/ beneficio.

qualsiasi intervento che coinvolga edifici, inclusa la sua demolizione, deve tener presente le persone che ci abitano.

se non fai nulla perchè non c'è costo/beneficio va benissimo, ma significa ritrovarsi Nmila situazione stile ponte morandi, dove si aspetta che crolli tutto e "chi si è visto si è visto" perchè metterci mano è antieconomico.

[azi_muth]

Originariamente inviato da Goofy Goober

se non fai nulla perchè non c'è costo/beneficio va benissimo, ma significa ritrovarsi Nmila situazione stile ponte morandi, dove si aspetta che crolli tutto e "chi si è visto si è visto" perchè metterci mano è antieconomico.

Il ponte morandi non c'entra assolutamente nulla, intanto perchè si tratta di una infrastruttura pubblica e poi perchè di certo una casa a basso isolamento termico non rappresenta una situazione di pericolo.

Le abitazioni in italia sono per lo più private. La loro manuntenzione una responsabilità che deriva dalla proprietà, non si puo' pensare di scaricarla sullo stato.
Se i soldi mancano si vende.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Goofy Goober

...

Scusa, forse non sono stato chiaro...

Il mio discorso verteva sul fatto che comunque gli edifici piu' vecchi o inefficienti (= maggior costo di manutenzione) verranno in parte abbandonati a favore della parte del parco abitativo a piu' alto valore. Mai parlato di costruire altro. Anzi, l'Italia e' gia' fin troppo cementificata.

Per il resto, come detto da azi_muth, non c'e' nessun motivo per cui lo stato debba finanziare l'efficientamento di strutture abitative quando gli interventi sono completamente non economici per il privato.

Ripeto: ci sono moltissimi modi di spendere 200 miliardi di euro migliori rispetto al dare la 'mancetta' ai proprietari di immobili.

Soprattutto in Italia con la situazione demografica e del debito pubblico che si ritrova.

Originariamente inviato da azi_muth

Il ponte morandi non c'entra assolutamente nulla, intanto perchè si tratta di una infrastruttura pubblica e poi perchè di certo una casa a basso isolamento termico non rappresenta una situazione di pericolo.

Le abitazioni in italia sono per lo più private. La loro manuntenzione una responsabilità che deriva dalla proprietà, non si puo' pensare di scaricarla sullo stato.
Se i soldi mancano si vende.

*

Ma infatti, se questi soldi fossero stati investiti in infrastrutture pubbliche sarebbe stato di certo meglio.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da azi_muth

Il ponte morandi non c'entra assolutamente nulla, intanto perchè si tratta di una infrastruttura pubblica e poi perchè di certo una casa a basso isolamento termico non rappresenta una situazione di pericolo.

Le abitazioni in italia sono per lo più private. La loro manuntenzione una responsabilità che deriva dalla proprietà, non si puo' pensare di scaricarla sullo stato.
Se i soldi mancano si vende.

non c'entra l'infrastruttura pubblica, ma il semplice rapporto costo beneficio, il morandi ne è un esempio.
era in mano a privati, rifarlo era antieconomico per il privato, non è stato rifatto. il pubblico contava come il 2 di picche quando la briscola è denari, dato che non esisteva il suo controllo, ergo, era una infrastruttura privata gestita da privati.
il singolo privato che ha una casa sua, ragionerebbe nello stesso modo, piuttosto che rifarla se sta per crollare, se è antieconomico, va a vivere in affitto e lascia crollare la casa.

nessun privato, e sottolineo nessuno, ristrutturerà mai casa per un beneficio economico, soprattutto se spalmato negli anni, lunghi lunghissimi anni.

se lo fa è perchè ha immediatamente il denaro disponibile o una grande parte dello stesso e si ritrova in una situazione in cui il suo immobile è di pregio e comunque immobile in posizione privilegiata.

gli "alveari" dove troviamo per la maggiorparte gli edifici colabrodo, non rientrano in quelle situazioni.
le case sparse idem.

vendi a chi?
ci sono immobili che anche se venduti o per meglio dire svenduti, finiscono in mano ad altri che non ristrutturano proprio perchè non hanno disponibilità e cercavano case a poca spesa.

il problema lo scarichi sui proprietari finchè c'è un mercato immobiliare sano e non quello odierno dove i box auto costano più degli appartamenti e gli appartamenti in buono stato costano come ville/case indipendenti.

oppure si fa molto prima, si alza bandiera bianca su transizioni/ristrutturazioni e si permette di andare avanti con case in classe G ad oltranza. cosa che come scenario probabilistico è molto facile vedremo realizzarsi.

Originariamente inviato da ZeroSievert

Scusa, forse non sono stato chiaro...

Il mio discorso verteva sul fatto che comunque gli edifici piu' vecchi o inefficienti (= maggior costo di manutenzione) verranno in parte abbandonati a favore della parte del parco abitativo a piu' alto valore. Mai parlato di costruire altro. Anzi, l'Italia e' gia' fin troppo cementificata.

va benissimo, ma se quelli colabrodo che devono esser abbandonati sono la schiacciante maggioranza, che cosa facciamo?

spostiamo città/periferie altrove?

li demoliamo e facciamo esselunghe?
e nel frattempo se non costruiamo più, le persone dove avranno comprato casa?
le nuove costruzioni ad alta efficienza costano uno sfracello in propozione agli edifici colabrodo... che ovviamente continuano ad esser comprati e non ristrutturati... perchè chi ha tanta disponibilità per case "nuove" è sempre meno.

Per il resto, come detto da azi_muth, non c'e' nessun motivo per cui lo stato debba finanziare l'efficientamento di strutture abitative in cui gli interventi sono completamente non economiche per il privato.

Ripeto: ci sono moltissimi modi di spendere 200 miliardi di euro migliori rispetto al dare la 'mancetta' ai proprietari di immobili.

Soprattutto in Italia con la situazione demografica e del debito pubblico che si ritrova.

non ho mai detto che lo stato deve pagare casa tua o casa mia.

e non ho mai detto "meno male che hanno speso 200 miliardi per questo o quello".

ho detto che la situazione di adesso non ha soluzione viabile con la proprietà privata se non ci sono fondi dei privati.
aspettare che le case si svuotino perchè la gente crepa senza figliare, non risolve il problema.
le case restano li, occupano suolo, se non cementifichi più perchè siamo già a tappo significa che quel suolo va recuperato.

aspetti che crepino tutti gli abitandi degli alveari colabrodo per poi chiamare il ciccio bombo cannonier con il granone che fa il progettone speculativo edilizio e ricostruisce tutto?

quindi o si resta tutti con edifici colabrodo, oppure "qualcuno" si deve inventare qualcosa.
e il qualcuno speriamo non sia il ciccio bombo cannonier colluso con il politicante di turno, che a sua volta è colluso con la famiglia del "cerchio di amici" di turno

la terza via sono le favelas e i muri perimetrali a dividere chi non ha grano da chi ne ha troppo, ossia la situazione dove la gente non ha soldi da mettere nelle case e lo stato o "qualcuno" se ne è fregato

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da Goofy Goober

va benissimo, ma se quelli colabrodo che devono esser abbandonati sono la schiacciante maggioranza, che cosa facciamo?

spostiamo città/periferie altrove?

li demoliamo e facciamo esselunghe?
e nel frattempo se non costruiamo più, le persone dove avranno comprato casa?
le nuove costruzioni ad alta efficienza costano uno sfracello in propozione agli edifici colabrodo... che ovviamente continuano ad esser comprati e non ristrutturati... perchè chi ha tanta disponibilità per case "nuove" è sempre meno.

Non e' necessario avere ovunque case A++ ed e' ancora meno necessario averle domani se l'obbiettivo finale e' la riduzione in maniera efficace del consumo dei combustibili fossili e non una mancetta ai privati.
Le case abbandonate possono essere demolite o convertite in altro (EDIT: cosa comunque quasi inevitabile, con o senza bonus edilizi).

Originariamente inviato da Goofy Goober

non ho mai detto che lo stato deve pagare casa tua o casa mia.

e non ho mai detto "meno male che hanno speso 200 miliardi per questo o quello".

ho detto che la situazione di adesso non ha soluzione viabile con la proprietà privata se non ci sono fondi dei privati.
aspettare che le case si svuotino perchè la gente crepa senza figliare, non risolve il problema.
le case restano li, occupano suolo, se non cementifichi più perchè siamo già a tappo significa che quel suolo va recuperato.

aspetti che crepino tutti gli abitandi degli alveari colabrodo per poi chiamare il ciccio bombo cannonier con il granone che fa il progettone speculativo edilizio e ricostruisce tutto?

quindi o si resta tutti con edifici colabrodo, oppure "qualcuno" si deve inventare qualcosa.
e il qualcuno speriamo non sia il ciccio bombo cannonier colluso con il politicante di turno, che a sua volta è colluso con la famiglia del "cerchio di amici" di turno

la terza via sono le favelas e i muri perimetrali a dividere chi non ha grano da chi ne ha troppo, ossia la situazione dove la gente non ha soldi da mettere nelle case e lo stato o "qualcuno" se ne è fregato

A me sembra che il ciccio bombo cannonier colluso ci abbia fatto da sempre soldoni con questi bonus edilizi. Gli speculatori ci navigano con gli incentivi di stato dati a pioggia. Altroche'!

E comunque se la ricetta e' spendere migliaia di miliardi fino a che tutti avranno la casa A++ "graduidamente" penso che restero' a guardare da fuori le sorti del 'Belpaese' ancora per molto tempo. Sperando che, come temo, ad un certo punto la baracca non esploda sotto il peso del debito.

EDIT:

E comunque: te cosa ti inventeresti?

[azi_muth]

Originariamente inviato da Goofy Goober

non c'entra l'infrastruttura pubblica, ma il semplice rapporto costo beneficio, il morandi ne è un esempio.
era in mano a privati, rifarlo era antieconomico per il privato, non è stato rifatto. il pubblico contava come il 2 di picche quando la briscola è denari, dato che non esisteva il suo controllo, ergo, era una infrastruttura privata gestita da privati.

Stai parlando di cose che non hanno ALCUNA attinenza tra loro, nemmeno con il costo beneficio. Siamo al livello di confrontare pere e mele.

Originariamente inviato da Goofy Goober

vendi a chi?
ci sono immobili che anche se venduti o per meglio dire svenduti, finiscono in mano ad altri che non ristrutturano proprio perchè non hanno disponibilità e cercavano case a poca spesa.

Ma questo non è il problema, perchè se c'è una legge che obbliga alla conformità comunque chi compra una casa in classe energetica sfavorevole comunque già sconta i lavori che andrebbe a fare.
Se non c'è il proprietario si tiene la casa in classe bassa così come sempre ha fatto.

Originariamente inviato da Goofy Goober

il singolo privato che ha una casa sua, ragionerebbe nello stesso modo, piuttosto che rifarla se sta per crollare, se è antieconomico, va a vivere in affitto e lascia crollare la casa.
nessun privato, e sottolineo nessuno, ristrutturerà mai casa per un beneficio economico, soprattutto se spalmato negli anni, lunghi lunghissimi anni.
se lo fa è perchè ha immediatamente il denaro disponibile o una grande parte dello stesso e si ritrova in una situazione in cui il suo immobile è di pregio e comunque immobile in posizione privilegiata.

Esiste un diritto all'abitazione...ma non esiste un diritto alla villetta in classe A++ con l'aria condizionata, pompe di calore e piano a induzione.

Se non ti puoi permettere di mantenere qualcosa te ne disfi e cerchi qualcosa adatto a quello che ti puoi permettere, ma non si puo' pretendere che lo stato paghi per te quello che tu non vuoi perchè è antieconomico.

[demon77]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Io avevo letto che il risparmio del SB si aggirasse sullo 0.1% dell'energia primaria consumata in Italia. Il tutto per 'appena' 200 miliardi.

Se non altro questo ha messo il punto alla storiella della presunta economicita' degli efficientamenti energetici.

Da ricordare anche a mia madre se tira fuori la storia del "basta mettere qualche pannello e consumare di meno" per fare la transizione

EDIT: trovato i dati

https://www.efficienzaenergetica.ene...enza-pnrr.html

Risparmio atteso 110% 191 ktep/anno
Consumo annuo Italia 157 Mtep/anno

Risparmio normalizzato ai consumi: ben lo 0.12%

Se non altro sono riusciti benissimo ad incentivare la mia voglia di rimanere all'estero.

Un attimo, non facciamo di tutta l'erba un fascio.
L'efficinetamento energetico di un edificio fatto coi giusti prezzi di mercato e con normale buona tecnica è EFFICACISSIMO.
Per dire, se prendi un condominiaccio anni sessanta e solo gli fai cappotto e serramenti ammazzi la dispersione energetica di DUE TERZI comodi comodi.
E questo senza scomodare la sezione impianti.
Quindi non è certo una brutta cosa il lavoro in sè.

Certo che se invece fai una procedura scellerata totalmente a cazzo di cane e piena di falle che fa andare alle stelle i prezzi di mercato "perchè tanto paga pantalone" e lasci campo libero a truffe di ogni sorta allora ecco i risultati..

[WarDuck]

Originariamente inviato da Goofy Goober

[..]
sono d'accordo, ma non ho capito cosa c'entra con il far diventare una religione, a seconda del tipo di trazione usata, un oggetto che serve sempre a spostarsi da A a B.

Quello che cercavo di dire in maniera forse prolissa, è che non per tutti è solo un oggetto per spostarsi da A a B.

Chi prova piacere nella guida, nell'ascoltare il sound del motore (che per qualcuno è "rumore"), non può ovviamente accettare di buon grado il tentativo maldestro di riprodurre le stesse emozioni con un auto elettrica dove l'impianto audio (sigh) riproduce il sound (tristezza infinita).

Intendiamoci, sicuramente una elettrica darà emozioni diverse (ad esempio in accelerazione), ma appunto sono *diverse*.

Originariamente inviato da Goofy Goober

capisco bene chi è contro l'auto in generale perchè "ce ne sono troppe", ad esempio, ma le guerre di schizofrenia tra "meglio questa macchina!" "no meglio questa macchina!!" e via dicendo, proprio mi fanno tristezza immensa.

sarebbe come vedere scannarsi sui social i pro vasca da bagno vs i pro doccia.... quando invece l'unica cosa importante è la possibilità di lavarsi senza doversi buttare nel fiume "come una volta"

Su questo sono d'accordo, non ha senso il tifo da stadio su cose che per lo può ognuno è libero di scegliersi come più gli aggrada.

Ma appunto, la cosa importante è la libertà di scegliere.

[ZeroSievert]

Originariamente inviato da demon77

Un attimo, non facciamo di tutta l'erba un fascio.
L'efficinetamento energetico di un edificio fatto coi giusti prezzi di mercato e con normale buona tecnica è EFFICACISSIMO.
Per dire, se prendi un condominiaccio anni sessanta e solo gli fai cappotto e serramenti ammazzi la dispersione energetica di DUE TERZI comodi comodi.
E questo senza scomodare la sezione impianti.
Quindi non è certo una brutta cosa il lavoro in sè.

Certo che se invece fai una procedura scellerata totalmente a cazzo di cane e piena di falle che fa andare alle stelle i prezzi di mercato "perchè tanto paga pantalone" e lasci campo libero a truffe di ogni sorta allora ecco i risultati..

Guarda, so di aver fatto una generalizzazione e sicuramente ci sono dei casi in cui efficientare e' ancora conveniente.

Pero' se lo stato e' arrivato a dare il 110%, ed e' l'ultimo di altri ecobonus edilizi ad aliquota via via sempre piu' elevata, IMHO e' segno che il margine medio di miglioramento energetico in economicita' del parco immobili italiano e' piuttosto basso. Di certo non ci risolvi i problemi energetici italiani.

[Evilquantico]

Consiglio a chiunque voglia acquistare un auto a batterie di iscriversi e ascoltare questo canale YouTube dove 2 possessori di TESLA aprono le menti e aiutano a fare chiarezza sul mondo elettrico :

https://www.youtube.com/live/tPmt_4u...g0OzaN5-fPDlDO

Buona visione

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da ZeroSievert

Non e' necessario avere ovunque case A++ ed e' ancora meno necessario averle domani se l'obbiettivo finale e' la riduzione in maniera efficace del consumo dei combustibili fossili e non una mancetta ai privati.
Le case abbandonate possono essere demolite o convertite in altro (EDIT: cosa comunque quasi inevitabile, con o senza bonus edilizi).

a vedere le normative europee tra un po' di anni potrebbe esser necessario, se non l'A++, qualcosa di molto vicino.

le case abbandonate ad oggi restano abbandonate, se sono in zone non interessanti per farci "altro"

nei condo non puoi demolire finchè c'è anche un solo appartamento occupato.
e non è detto che tu possa demolire easy se tale condo è parte di altre strutture costruite attaccate.

EDIT:

E comunque: te cosa ti inventeresti?

ah non ne ho idea, chiedevo proprio a voi che ne pensate riguardo al fatto che ormai da un po' di anni si ciarla a livello europeo di avere case ad emissioni zero altrimenti non si vende/affitta più.

Originariamente inviato da azi_muth

Ma questo non è il problema, perchè se c'è una legge che obbliga alla conformità comunque chi compra una casa in classe energetica sfavorevole comunque già sconta i lavori che andrebbe a fare.
Se non c'è il proprietario si tiene la casa in classe bassa così come sempre ha fatto.

quindi di fatto continueremo con le case classe G o quel che è, per sempre?

vedremo le norme europee future cosa permetteranno, fino a poco tempo fa si parlava di impedimenti pesanti per case in classe bassa. e se uno ha poco danaro e cerca case da poco in classe G e l'europa dice che non puoi affittarle/vendere, abbiamo un problema.

Esiste un diritto all'abitazione...ma non esiste un diritto alla villetta in classe A++ con l'aria condizionata, pompe di calore e piano a induzione.

allora immagino il diritto di abitazione byassera qualunque norma futura sull'efficienza minima richiesta alle abitazioni, giusto?

Se non ti puoi permettere di mantenere qualcosa te ne disfi e cerchi qualcosa adatto a quello che ti puoi permettere, ma non si puo' pretendere che lo stato paghi per te quello che tu non vuoi perchè è antieconomico.

non ho mai detto che lo stato deve pagarti la casa che non puoi permetterti, ma ho chiesto più volte "che faremo?" se il futuro è normato per avere le famigerate "case a impatto zero?"

io no ne ho idea.
tu che idea hai?

Originariamente inviato da WarDuck

Quello che cercavo di dire in maniera forse prolissa, è che non per tutti è solo un oggetto per spostarsi da A a B.

Chi prova piacere nella guida, nell'ascoltare il sound del motore (che per qualcuno è "rumore"), non può ovviamente accettare di buon grado il tentativo maldestro di riprodurre le stesse emozioni con un auto elettrica dove l'impianto audio (sigh) riproduce il sound (tristezza infinita).

si ma vedi quale è il problema, oggi sembra che o siamo tutti "quelli del piacere di guida" VS "quelli che si va da A a B", che scusami ma è una cagata colossale.

anche chi ha veillità di passione normalmente usa l'auto per andare da A a B, il fatto che lo faccia con il golfino che ha un po' più di cavalli di del pandino, non lo rende un mezzo iperbolico da proteggere con il wwf.

chi ha invece veicoli da "passionato" dediti al divertimento, secondo me oggi non è nemmeno tanto preoccupato dal futuro perchè finchè scampa continuerà ad avere questo tipo di mezzi, mantenendo i suoi o comprandone di usati (o i pochissimi nuovi rimasti). il fatto che ci sia roba ridicola come la 500 abarth elettrica con la cassa audio che scoreggia, gli fa solo fare del gran ridere

e tra questi escludo chi è così tanto benestante da acquistare direttamente auto extra per solo scopo divertimento, loro hanno già sia qualche auto elettrica che le altre auto da divertimento/passione, e se ne fregano in allegria.

comunque mia personale osservazione: se avessimo così tante persone del gruppo "quelli che il piacere di guida, il sound etc etc", in giro dovremo vedere molti ma molti meno suv, pandini e frullini vari.
invece quel manca sono proprio le vetture da piacere/sound, ormai sempre più mosche bianche.

Intendiamoci, sicuramente una elettrica darà emozioni diverse (ad esempio in accelerazione), ma appunto sono *diverse*.

credo che l'ultimo dei problemi sia andare a perdersi quelli che ti sgasano alle 6 del mattino il fap in faccia perchè si emozionano a tirare le marce ai semafori

per tutti gli altri, secondo me c'è l'amarezza nell'aver perso negli anni le vetture di serie sportive meno costose, ma non è "colpa delle elettriche", bensì delle normative.
per cui non penso si faccia chissà che guerra di religione tra un tipo di vettura e l'altro.

Su questo sono d'accordo, non ha senso il tifo da stadio su cose che per lo può ognuno è libero di scegliersi come più gli aggrada.

Ma appunto, la cosa importante è la libertà di scegliere.

questo verissimo, ma oggi io vedo come la libertà di scegliere stia semplicemente diventando una libertà sempre più costosa.

di fatto si sa già che vetture di un certo calibro continueranno ad esser termiche anche in un ipotetico scenario di transizione già compiuta senza nemmeno più un tagliaerba a scoppio.
ma quelle vetture saranno in pochi ad avere la libertà di sceglierle

è un problema?
si, sicuramente, ma solo per chi vivrà a cavallo della transizione.
per chi verrà dopo ne dubito, lo vediamo già oggi con tanti giovani che vedendo le varie peripezie e pazzie del mondo automotive, si disinteressano in toto dell'auto.

[cronos1990]

Originariamente inviato da Evilquantico

Va bhe ma é la normalità non ho mai letto un suo post degno di ricevere risposta tutti mix di frasi fatte senza un minimo di criterio costruttivo da come scrive poi credo sia il terzo o quarto account che utilizza per trollarci , basta ignorarlo

Te non solo spari una quantità industriale di cazzate a ripetizione, manco fossi una mitraglietta ma manco hai la capacità cognitiva di un canarino dentro una gabbia L'account di Darkon è del 2008, quali sarebbero i 3-4 account che utilizza per trollarvi? Che poi basterebbe leggere quello che scrive per comprendere che ha banalmente le sue idee (argomentate), sulle quali si può essere d'accordo o meno.

Sei il manifesto dell'utente medio moderno sui forum. E se te lo stai chiedendo: non è un complimento Argomenterei in maniera estesa, ma poi verrei bannato dal forum

[ EDIT ]
In linea di massima condivido gli ultimi post di Goofy Goober

[Mparlav]

Dopo aver letto altre 2-3 pagine di numeri sparati a caso, e datemeli altri 6 buoni per il SuperEnalotto.

[Goofy Goober]

Originariamente inviato da Mparlav

Dopo aver letto altre 2-3 pagine di numeri sparati a caso, e datemeli altri 6 buoni per il SuperEnalotto.

1000 (come i km di autonomia richiesta alle elettriche)
30.000.000 (li italiani e che non hanno grano per ristrutturare casa salvo debito a vita)
8.000.000.000 (di problemi individuali al mondo che continuano a pensare a se stessi)
5 (gli utenti sul forum che hanno veramente una elettrica per scelta e convenienza nonchè comodità)
1 (colui che la risposta preferita è ok boomer)

il sesto sceglilo tu senno porta male

[Darkon]

Originariamente inviato da Evilquantico

Consiglio a chiunque voglia acquistare un auto a batterie di iscriversi e ascoltare questo canale YouTube dove 2 possessori di TESLA aprono le menti e aiutano a fare chiarezza sul mondo elettrico :

https://www.youtube.com/live/tPmt_4u...g0OzaN5-fPDlDO

Buona visione

ma continuiamo a linkare fonti farlocche eh...

Canale youtube con 2500 iscritti e poco più di 5k visualizzazioni portato avanti da due tizi che esprimono pareri non verificabili e che potrebbero anche raccontarti una marea di baggianate e sia chiaro sarebbe la stessa cosa anche fossero PRO elettrico.

YouTube specialmente i canali piccoli e non strutturati NON è una fonte di informazione attendibili che sia PRO o CONTRO qualsiasi cosa.

Fare pubblicità a questi canali spessissimo veicolo di fake news è quanto di più deleterio e assurdo.

Originariamente inviato da Goofy Goober

1000 (come i km di autonomia richiesta alle elettriche)
30.000.000 (le persone che non hanno grano per ristrutturare casa salvo debito a vita)
8.000.000.000 (di problemi individuali al mondo che continuano a pensare a se stessi)
5 (gli utenti sul forum che hanno veramente una elettrica per scelta e convenienza nonchè comodità)
1 (colui che la risposta preferita è ok boomer)

il sesto sceglilo tu senno porta male

1000Km di autonomia sono un'esagerazione inutile sovradimensionata per la stragrande maggioranza della popolazione, 500Km reali sono già una misura abbondante.

30M anche qua secondo me esageri, molti piangono miseria ma potrebbero benissimo ristrutturare senza bisogno di aiuto.

Sugli 8 MLD diciamo che sono abbastanza concorde ma è la natura umana... ognuno pensa per se come è giusto che sia.

Sui 5 francamente penso sia presto per valutare. Molti l'elettrica la compreranno quando dovranno cambiare l'auto e non un giorno prima.

1? Io direi che sono almeno due visto che ormai si spalleggiano a vicenda.