Abbiamo un nuovo problema con l'Intelligenza Artificiale: la pedopornografia computer-generated

[jepessen]

Originariamente inviato da MorgaNet

Non è esattamente così semplice.
Ci sono alcuni paesi in cui anche solo l'immagine (reale o meno) è reato.

Limitatamente al nostro paese invece, il fatto che si cerchi di eliminare la disponibilità di immagini pedopornografiche fa parte del "trattamento" della malattia del pedofilo. Immagino che, tra le tante cose che si fanno per tentare di "curare" queste persone, non sia contemplato il libero accesso ad immagini pedopornografiche (anche se virtuali).

L'immagine e' reato perche' se ti scarichi la foto vuol dire che qualcuno ha preso un bambino e gli ha fatto le foto, per non dire peggio.

Ma se questa cosa non e' piu' vera non vedo perche' uno che scarica e usufruisce di foto AI generated debba essere messo alla pari di uno che materialmente fa del male a dei bambini per fare le foto e rivenderle/godersele. Sono due piani completamente diversi secondo me.

[Shurpaul]

Originariamente inviato da nickname88

A casa mia

Hai detto tutto.

Ps: Fa molto tizio che vuole costruire quel grande coso per collegare la grande isolona del sud

[sminatore]

Originariamente inviato da jepessen

L'immagine e' reato perche' se ti scarichi la foto vuol dire che qualcuno ha preso un bambino e gli ha fatto le foto, per non dire peggio.

Ma se questa cosa non e' piu' vera non vedo perche' uno che scarica e usufruisce di foto AI generated debba essere messo alla pari di uno che materialmente fa del male a dei bambini per fare le foto e rivenderle/godersele. Sono due piani completamente diversi secondo me.

No non funziona così l'intelligenza artificiale, non gli devi fornire foto di abusi per farti creare tali immagini. Può benissimo ricostruirle per conto suo sapendo le caratteristiche del soggetto e della scena.
Se poi vogliamo vietate di caricare sui modelli foto di bambini in generale quello è un altro discorso

[sminatore]

Originariamente inviato da Shurpaul

Hai detto tutto.

Ps: Fa molto tizio che vuole costruire quel grande coso per collegare la grande isolona del sud

Aiutiamolo a casa sua.

[Hiei3600]

A quando il ban di tutti gli hentai? e già che ci siamo, a quando il ban di tutti i film che raffigurano un reato di qualsiasi genere? ovviamente il ban includerebbe anche i libri, d'altronde, non dobbiamo alimentare fantasie criminali giusto? rendiamo tutto quello che è tutt'ora illegale ancora più illegale includendo anche le rappresentazioni di qualsiasi forma di esso.

Personalmente ritengo ripugnante la quantità di film / serie TV violente che trasmettono ogni giorno a qualsiasi ora, possiamo renderle illegali? mi ispirano a commettere omicidi!

[demon77]

Originariamente inviato da MorgaNet

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Stessa questione che mi sono posto io.
Indipendentemente da quello che uno possa pensare della pedofilia il punto centrale della questione è che la pedofilia è ferocemente perseguita proprio perchè coinvolge dei minori, anzi dei bambini.
Se la stessa cosa si fa con maggiorenni diventa pornografia e, indipendentemente da quello che uno possa pensare di questa cosa, è legale e tollerato.
Se questa cosa diventa opera di finzione perchè generata da una AI che interpretazione ha il tutto dal punto di vista legale?
Cioè.. non sarebbe come dire che uno che guarda film horror è uno psicopatico deviato?

[demon77]

Originariamente inviato da nickname88

La cura per la pedofilia è la stessa dell'omosessualità e della gerontofilia.

Originariamente inviato da MorgaNet

Ma le idiozie ti escono così o ci pensi?
L'omosessualità NON E' una malattia\parafilia.

Eh.. bella questione.
Il punto messo da nickname88 è tutt'altro che una cazzata.

E' palese la radicale differenza (e "l'impatto" su terzi) tra omosessualità e pedofilia.. ma a questo punto è pure difficile argomentare sul fatto che uno è un orientamento sessuale e l'altro una malattia..

[eoropall]

Originariamente inviato da MorgaNet

Vero, però....
Non mi piace l'idea del vietato a prescindere. Il vietare quel tipo di immagini (come fanno già in USA) mi sembra più una questione ideologica.
In Italia ad oggi si punisce il possesso delle immagini reali, perchè presuppongono a monte una violenza ad un minore.
Se tu di tuo pugno dipingi una immagine pedopornografica non credo sia perseguibile per legge perchè di fatto non hai danneggiato nessuno sia direttamente che indirettamente.
La censura a priori è, appunto, censura e il principio della censura non mi è mai piaciuto. Però sono combattuto, proprio per il motivo che hai scritto tu.


Però è anche vero che online ci sono anche foto e filmati che simulano stupri e non credo siano vietati dalla legge finche rimangono, appunto simulazioni.

Le "simulazioni di stupro" sono fantasie realizzabili legalmente tra adulti consenzienti; nel caso di minori ciò avviene tramite il turismo sessuale nei paesi del terzo mondo..

[pengfei]

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

[Shurpaul]

Originariamente inviato da pengfei

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

Forse con una AI si potrebbero distinguere velocemente le immagini reali da quelle contraffatte?

[Hiei3600]

Originariamente inviato da pengfei

Il problema è anche che le immagini generate sono/saranno indistinguibili da quelle reali, quindi diventerebbe abbastanza inutile renderle legali se poi il segaiolo non ha modo di dimostrare che non sono reali

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

[eoropall]

Originariamente inviato da Hiei3600

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

Il problema "lato fruitore" giuridicamente non si pone dato che "già ora" il reato di possesso di pornografia infantile comprende quelle "indistinguibili da quelle vere" prodotte tramite mezzi artificiali, eccetera.. La novità è solo la "facilità" con cui questo può avvenire..

[Yellowstone1977]

Ho come la sensazione che questa AI l'essere umano la vede prevalentemente come uno strumento mal utilizzato .

[WarDuck]

Originariamente inviato da MorgaNet

Non so che posizione prendere al riguardo.
Personalmente penso che se da un lato possiamo dire che il pedofilo è sicuramente un malato, dall'altro penso che se non sono coinvolti minori viene a mancare il fulcro della questione (il danneggiamento al minore).

Il fatto che si crei un carico di lavoro extra per le forze dell'ordine non può essere la discriminante sulla liceità o meno di tali immagini.

Non sono d'accordo. Persone mentalmente deboli che si nutrono frequentemente di tali contenuti, anche se puramente virtuali, potrebbero spingere al desiderio di sperimentare nella realtà quanto osservato in virtuale.

Lo stesso che accade già per la pornografia "classica", che coltiva l’immaginario sessuale di coloro che ne "abusano".

Comunque visto l'andazzo nichilista, non sarei sorpreso se prima o poi qualche vulgata "progressista" proporrà di rendere legale la pedofilia.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da eoropall

Il problema "lato fruitore" giuridicamente non si pone dato che "già ora" il reato di possesso di pornografia infantile comprende quelle "indistinguibili da quelle vere" prodotte tramite mezzi artificiali, eccetera.. La novità è solo la "facilità" con cui questo può avvenire..

Ed infatti è una legge stupida - e sai perché?

Se si trattano allo stesso modo immagini "Reali" e quelle "Indistinguibili dalla realtà", allora il criminale di turno avendo 2 opzioni perché dovrebbe preferire quelle virtuali quando può scegliere quelle reali e indirettamente favorire il mercato di queste ultime? (e per "favorire il mercato" intendo spingendo alla produzione di altre); in fondo, se sono trattate allo stesso modo, tanto vale andare per quelle vere no?

E' una legge controproducente

[eoropall]

Scusa ma se lo sai che la legge funziona in quel modo perchè hai scritto questo ?

Originariamente inviato da Hiei3600

Che fine ha fatto il concetto di "Innocente fino a prova contraria?" è compito dell'accusa provare che siano vere

Dato che la colpevolezza è palese a prescindere..

Originariamente inviato da Hiei3600

Ed infatti è una legge stupida - e sai perché?

Se si trattano allo stesso modo immagini "Reali" e quelle "Indistinguibili dalla realtà", allora il criminale di turno avendo 2 opzioni perché dovrebbe preferire quelle virtuali quando può scegliere quelle reali e indirettamente favorire il mercato di queste ultime?

E poi perchè non dovrebbe "preferire" i generi hentai lolicon e shota che sono invece legali, ma andare guarda un pò alla ricerca di rappresentazioni in "carne ed ossa" ?

Evidentemente perchè la "roba finta" non gli basta: E se non gli "basta" allora vorrà chiaramente di più..

[Hiei3600]

Originariamente inviato da eoropall

E poi perchè non dovrebbe "preferire" i generi hentai lolicon e shota che sono invece legali, ma andare guarda un pò alla ricerca di rappresentazioni in "carne ed ossa" ?

Evidentemente perchè la "roba finta" non gli basta: E se non gli "basta" allora vorrà chiaramente di più..

Questo ai miei tempi si chiamava processo alle intenzioni

Usando lo stesso framework logico/morale potrei insinuare che chi guarda film polizieschi lo fa con l'intenzione di capire come compiere il delitto perfetto.

[eoropall]

Originariamente inviato da Hiei3600

Questo ai miei tempi si chiamava processo alle intenzioni

Usando lo stesso framework logico/morale potrei insinuare che chi guarda film polizieschi lo fa con l'intenzione di capire come compiere il delitto perfetto.

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo con tutte le peggiori conseguenze immaginabili, e questo solo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ? Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

[jepessen]

Originariamente inviato da eoropall

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo, e questo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ?

Ma io sono convinto che la legge penale esiste non tanto per il fatto in se, ma perche' per realizzare le immagini che possono interessare ad un pedofilo si fa una violenza a dei bambini, ed e' questo che e' inaccettabile... Ma se uno si crea tramite AI (che sarebbe come disegnarsi da solo) delle immagini di questo tipo, per poi trastullarsi con queste, senza andare a toccare manco di striscio un bambino reale, perche' dovrebbe essere perseguibile dalla legge? Che danno faccio alla societa' o alle persone? Mica danneggio qualcuno, mica faccio violenza su minori...

Altrimenti, perche' allora non sanzionare anche chi si trastulla con gli hentai dove procaci ragazze vengono violentate da alieni di vario tipo? Anche li' viene rappresentato un atto illegale, perche' abusare di una ragazza contro la sua volonta' e' contro la legge (e ci mancherebbe), ma non e' che in quel caso ci sono leggi che mi arrestano. Semplicemente sono immagini che si sa che sono fatte senza fare del male a nessuno, al contrario ad esempio dei video sexy pubblicati su whatsapp da gente idiota che pubblica video delle ex o delle amiche contro la loro volonta'. Quello e' contro la legge perche' vai a danneggiare una persona reale, anche se vedi le stesse cose che vedresti in un qualsiasi porno su pornhub.

Quello che fa da discriminante secondo me e' il fatto di danneggiare o fare del male a delle persone (bambini o adulti che siano) nel realizzarli. Se questa cosa viene meno uno puo' fare la morale su certi gusti sessuali, ma non vedo sinceramente l'illegalita'. Il fatto che attualmente e' illegale possedere materiale pedopornografico e' semplicenente figlio del fatto che per avere quelle immagini, qualcuno deve aver fatto quelle foto o quei video a dei minorenni, per questo sono illegali. Ma se questo viene meno, secondo me viene meno anche l'illegalita'.

Ed e' sempre meglio far sfogare certi istinti su delle immagini inventate invece di covare tutto dentro fino a quando uno non ce la fa piu' e si rivale su persone reali, a mio avviso.

[Hiei3600]

Originariamente inviato da eoropall

Veramente qui si tratta della violazione di una legge penale esistente, ovvero il rischio non solo di finire in galera ma di essere bollato (e schedato) a vita come pedofilo con tutte le peggiori conseguenze immaginabili, e questo solo per il "gusto" di farsi le seghe su rappresentazioni di bambini in carne ed ossa ? Non è un tantino troppo per essere una semplice "intenzione" ? Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

Parlavo del presupposto sul quale si basava la legge, non sulla legge in sé

Originariamente inviato da eoropall

Qualcosa di così ossessivamente indispensabile da non riuscire proprio a rinunciarci ?

Parliamo di gente con problemi mentali qui, quindi in certi casi la risposta e sì, e se si fanno bastare la roba 100% virtuale tanto meglio, altrimenti galera