[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[LicSqualo]

Originariamente inviato da ninja750

tu citi il vcore, qui si parla di un altro voltaggio nel controller integrato della ram

Scusa, mi riferivo a ciò di cui Frisco99 parlava, cito: "...I voltaggi invece sono gli stessi di 10 anni fa..." puoi andare a rileggere, è nella pagina dietro.

E volendo darti ragione, 10 anni fa, esisteva il vSoc? su quale piattaforma? Intel? Amd?

Era per chiarire a qualcuno che "sciorinava" la solita pappardella che "AMD fail forever, everything". Che non è come la sta raccontando o come la sua mente ha immaginato. E' diversa, ed ho riportato la mia personale esperienza di cui ho anche le prove.

Raga, sinceramente, sognavo che qui (in questo forum dedicato ad AMD/Ryzen) potevo cantarmela con Paolo ed Affiu di come AMD (finalmente dopo anni) batteva Intel su tutti i fronti ed invece no.
Devo leggere su questo forum valanghe di post di intellisti ed ex intellisti che vengono a scrivere sciocchezze e disinformazione su AMD. La maggior parte delle volte lascio correre, ma su alcune, davvero, no.

Voltaggi, tanto per citare l'ultimo. Anche tu sei intervenuto "a sproposito" (concedimi questo termine) dal momento che forse non stavi seguendo il discorso... o sbaglio?

[An.tani]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

A tutt'oggi abbiamo un 10nm Intel siglato Intel7 che è il top per un 10nm

Per amor di verità va detto che i nomi commerciali dei nodi di TMSC e Samsung erano un po a fantasia o erano ricavati da parametri diversi rispetto a quelli di Intel

a livello di densità di transitor i 10nm di intel7 sono equivalenti (anzi leggermente migliori) al N7 di TMSC ed è per questo motivo che Intel si è inventata i nuovi nomi

Process name TSMC 7
Transistor density 91.2–96.5
SRAM bit-cell size 0.027 μm2
Transistor gate pitch 54 nm

Process name Intel 7
Transistor density 100.76–106.1 60.41
SRAM bit-cell size 0.0312 μm2
Transistor gate pitch 54 nm

[Frisco99]

Originariamente inviato da LicSqualo

Scusa, mi riferivo a ciò di cui Frisco99 parlava, cito: "...I voltaggi invece sono gli stessi di 10 anni fa..." puoi andare a rileggere, è nella pagina dietro.

E volendo darti ragione, 10 anni fa, esisteva il vSoc? su quale piattaforma? Intel? Amd?

Era per chiarire a qualcuno che "sciorinava" la solita pappardella che "AMD fail forever, everything". Che non è come la sta raccontando o come la sua mente ha immaginato. E' diversa, ed ho riportato la mia personale esperienza di cui ho anche le prove.

Raga, sinceramente, sognavo che qui (in questo forum dedicato ad AMD/Ryzen) potevo cantarmela con Paolo ed Affiu di come AMD (finalmente dopo anni) batteva Intel su tutti i fronti ed invece no.
Devo leggere su questo forum valanghe di post di intellisti ed ex intellisti che vengono a scrivere sciocchezze e disinformazione su AMD. La maggior parte delle volte lascio correre, ma su alcune, davvero, no.

Voltaggi, tanto per citare l'ultimo. Anche tu sei intervenuto "a sproposito" (concedimi questo termine) dal momento che forse non stavi seguendo il discorso... o sbaglio?

Per me sei talmente tanto avulso nel tuo tifo che fai fatica a capire quando il discorso è generale ed era generale.
Io tessere di socio AMD o Intel non ne ho e per me, se volente cantarla e suonarla tu e chi ritieni degno fai pure, per il resto ho le mie idee e cerco di espletarle.
Qui parole, parole, parole, mai uno screen, mai una esperienza diretta personale che non sia riferita a notizie clickbait.

Si parlava di densità del silicio e Vcore in generale, riferito alle prestazioni negli ultimi 10 anni.
Poi per me va bene così.

[zla_Stobb]

ragazzi c'é qualche novitá sulle apu amd per fisso ?

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Suggerisco una buona aranciata per raffreddare i bollenti spiriti.

Come volevasi dimostrare:

Originariamente inviato da LicSqualo

Concludo perché qui, sinceramente, sei stato un po' fuori le righe.
Scusa, ma questa teoria complottista? che vedi nell'NDA?
Stiamo parlando di tecnologia d'avanguardia, pensi davvero che possano divulgare pubblicamente quello che si dicono due compagnie del genere? Ma scherzi?
Tanto per dire: scusa Apple, Samsung, Asrock, MSI, Gigabyte e non per ultima ma sarebbe la prima della lista INTEL, guardate come lavoriamo e cosa facciamo. Se volete vi rendiamo partecipi di tutto il nostro know-how per iscritto...
Senza parole di commento, perché penso sia inutile.

E comunque intellisti nel sangue... voglio dire: il lupo cambia il pelo, ma non il vizio.

Fra oggi e domenica, dissetati adeguatamente.

[An.tani]

Ho scoperto che con i settaggi attuali la cpu (7700x) perfettamente stabile nel normale uso crasha (dopo pochi secondi con reset del PC) se stressata con un AVX512 multithread (occt, y-cruncher)

ho un PBO -20 all core più un profilo "AI optimized" asus volto al risparmio energetico (105W dai test) ed un ulteriore limite di 85C messo a mano

con cinebench arriva a 5335/1.2v all core

dove mi conviene intervenire ? PBO ?

[paolo.oliva2]

Edit... sbagliato... ho quotato un post pensando che avesse risposto a me.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da An.tani

Per amor di verità va detto che i nomi commerciali dei nodi di TMSC e Samsung erano un po a fantasia o erano ricavati da parametri diversi rispetto a quelli di Intel

a livello di densità di transitor i 10nm di intel7 sono equivalenti (anzi leggermente migliori) al N7 di TMSC ed è per questo motivo che Intel si è inventata i nuovi nomi

Process name TSMC 7
Transistor density 91.2–96.5
SRAM bit-cell size 0.027 μm2
Transistor gate pitch 54 nm

Process name Intel 7
Transistor density 100.76–106.1 60.41
SRAM bit-cell size 0.0312 μm2
Transistor gate pitch 54 nm

Diciamo che fintantochè Intel era leader nella dimensione del transistor, Intel utilizzava la dimensione del transistor per etichettare il nodo, poi, quando non era più leader, ha cambiato considerando la densità.

La tua osservazione è giusta... però (credo, non sono un tecnico di silicio) è falsata nella tempistica.
Intel ha siglato Intel7 fin dal PP di Alder, le dimensioni che tu riporti sono si di Intel7, ma del PP di Raptor, ed il PP di Raptor ha guadagnato +500MHz e contenere in 254mm2 l'aumento dei 6 core E e della L2 grazie all'aumento della densità.

Mi spiego meglio:

Intel commercializza Intel7 1° PP con alder e 2° PP con Raptor.
TSMC fornisce ad AMD il 7nm TSMC, ed AMD ci produce Zen2 e Zen3. Il 2° PP del 7nm TSMC è il 6nm TSMC, ed infatti è più denso di un 10-15% (che AMD ha utilizzato per il mobile per frequenze superiori a pari consumo ed invece per il desktop lo ha utilizzato come step B2 senza modifiche all'architettura sfruttando il +10/15% di densità per ottenere il +10/15% di die a wafer, ed infatti lo scopo era quello di aumentare la resa), mentre il 2° PP di Intel7 è totalmente progettato per migliorare il consumo/prestazione e aumentare le frequenze al massimo possibile perchè si sarebbe confrontato con Zen4/5nm TSMC.

---------------------------------------------------------------------------

Però in tutto ciò non possiamo prendere in assoluto il "valore" del PP se non lo posizioniamo nel "tempo".

TSMC/AMD non sono stati di certo a perdere 1 anno ad affinare ulteriormente il 7nm, perchè l'avrebbero commercializzato quando ancora Intel era sul 14nm.
Ibidem il 6nm TSMC/AMD non l'hanno affinato più di tanto considerando che l'anno dopo avrebbero avuto la disponibilità del 5nm TSMC.
Diverso è per Intel... perchè un PP ed una architettura "prendono il via alla produzione in volumi" o quando sono stati raggiunti determnati requisiti, o quando un affinamento ulteriore richiederebbe troppo tempo.
Intel7 1° PP + Alder otteneva determinati requisti? Si, il concorrente era Zen3. Così Intel aveva ~1 anno di tempo per affinare silicio/architettura 2° PP per contrastare 5nm TSMC + Zen4.
In questo "gioco" la qualità del nodo lascia un po' il tempo che trova... perchè (opinione mia personale) TSMC punta sulla rapidità di passaggio ad un transistor più "piccolo", mentre Intel, essendo indietro di 1 nodo, è ovvio che lo deve affinare il più possibile.

Edit. Tra l'altro... SE l'architettura ibrida è più efficiente vs la "normale" (come Intel dichiara) e il silicio fossero uguali, mi pare ovvio che un Alder su Intel7 avrebbe dovuto consumare meno di un 5950X, mentre era completamente l'opposto. Ovviamente considerando un 7nm/5950X progettato per un consumo massimo di 148W, inutile tirare un 5950X a 220W e confrontarlo con Alder 220W. Intel7 + Raptor e probabilmente Intel7 + Raptor refresh sono affinamenti del PP Intel7 iniziale... affinati al massimo del possibile perchè senza Intel4 o si fa così o si muore, cosa che su un 7nm TSMC di 4 anni fa non aveva alcun senso di aumentare i costi.

Che Intel7 sia affinato benissimo, io lo vedo da una perdita percentualmente inferiore (non vuol dire che consuma meno, ma che perde meno efficenza) all'aumentare della frequenza rispetto al 5nm TSMC, ma se lo guardiamo a frequenze "medie", beh, il 5nm TSMC è stra-efficiente rispetto ad Intel7, e questo io lo interpreto come differenza "reale" transistor.
Altrimenti come te lo spieghi? Se a 250W Raptor perde 20W sul 7950X 230W, a ~125W dovrebbe dimezzare la perdita e sui 65W praticamente dovrebbe essere efficiente quanto il 7950X, mentre è il contrario e pure peggio... a 125W ne perde 40W e a 65W ne perde 80W (numeri non precisi).

Facendo un esempio motoristico, prendi 2 telai e su uno ci metti un 3000cc e sull'altro un 1500cc, se il telaio con il 1500cc ci metti una aereodinamica efficientissima e sul 3000cc scadente, il 3000cc perde molti cavalli per resistenza aereodinamca a 300km/h e alla fin fine la velocità massima sarà simile (230W vs 250W), ma il confronto a velocità inferiori, dove via via il 3000cc perde meno cavalli alla resistenza dell'aria, ovvio che non ci sia più confronto.

Ribadisco che sono mie riflessioni leggendo qua e là... non sono un tecnico di silicio, ma ricordo che AMD, al tempo del SOI, i proci prodotti a fine produzione avevano caratteristiche nettamente superiori rispetto a quelli di prima produzione, e si diceva che il perchè era che ad ogni infornata il die si rimpiccioliva infinitesimalmente, ma dopo centinaia di migliaia di infornate....

[conan_75]

Originariamente inviato da zla_Stobb

ragazzi c'é qualche novitá sulle apu amd per fisso ?

Nulla

[Xiphactinus]

Originariamente inviato da An.tani

Ho scoperto che con i settaggi attuali la cpu (7700x) perfettamente stabile nel normale uso crasha (dopo pochi secondi con reset del PC) se stressata con un AVX512 multithread (occt, y-cruncher)

ho un PBO -20 all core più un profilo "AI optimized" asus volto al risparmio energetico (105W dai test) ed un ulteriore limite di 85C messo a mano

con cinebench arriva a 5335/1.2v all core

dove mi conviene intervenire ? PBO ?

Prima di impazzire, escludi le ram..... portale a velocità bassissime e subtiming indegni e ripeti il test......

[An.tani]

Originariamente inviato da Xiphactinus

Prima di impazzire, escludi le ram..... portale a velocità bassissime e subtiming indegni e ripeti il test......

La ram che in teoria è un kit da 6000 in attesa che i casini su EXPO siano definitamente ed ufficialmente risolti è a profilo jedec 4200, quindi dubito sia quella

proverò a disattivare il profilo che limita il wattaggio

[Lanzus]

Originariamente inviato da An.tani

Ho scoperto che con i settaggi attuali la cpu (7700x) perfettamente stabile nel normale uso crasha (dopo pochi secondi con reset del PC) se stressata con un AVX512 multithread (occt, y-cruncher)

ho un PBO -20 all core più un profilo "AI optimized" asus volto al risparmio energetico (105W dai test) ed un ulteriore limite di 85C messo a mano

con cinebench arriva a 5335/1.2v all core

dove mi conviene intervenire ? PBO ?

Porta tutto a default e riprova. Io comunque punterei sul PBO.

Detto comunque che se con l'uso che nei fai tu è stabile... se crasha con OCCT me ne sbatterei anche eh...

[ninja750]

Originariamente inviato da LicSqualo

Scusa, mi riferivo a ciò di cui Frisco99 parlava, cito: "...I voltaggi invece sono gli stessi di 10 anni fa..." puoi andare a rileggere, è nella pagina dietro.

se non quoti a chi rispondi specialmente se nel mezzo ci sono altri messaggi è difficile capire a chi o cosa ti riferivi, ho dato per scontato si continuasse a parlare del voltaggio di cui si parla da tipo 20 pagine

10 anni fa, esisteva il vSoc? su quale piattaforma? Intel? Amd?

il memory controller era nelle mobo

forse non stavi seguendo il discorso... o sbaglio?

vedi sopra per il quote

[An.tani]

Originariamente inviato da ninja750

il memory controller era nelle mobo

il memory contoller è nel processore dal 2003 (20 anni tondi) per AMD e dal 2008 per Intel (15 anni)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da An.tani

La ram che in teoria è un kit da 6000 in attesa che i casini su EXPO siano definitamente ed ufficialmente risolti è a profilo jedec 4200, quindi dubito sia quella

proverò a disattivare il profilo che limita il wattaggio

Io penso che sia proprio quello.

Con i casini che hanno fatto con i bios, è probabile che non abbiano messo a puntino il limite di wattaggio con la parte AVX2 sotto carico... e quando questa lavora ed alza il wattaggio probabile che gli interventi per far diminuire il consumo causano il crash.

Se togliendo il limitatore il crash continua... farei un reset CMOS con DDR5 a jedec per tagliare la testa al toro... e se continua ancora, farei un RMA ad AMD.

[DanieleRC5]

Originariamente inviato da An.tani

Ho scoperto che con i settaggi attuali la cpu (7700x) perfettamente stabile nel normale uso crasha (dopo pochi secondi con reset del PC) se stressata con un AVX512 multithread (occt, y-cruncher)



ho un PBO -20 all core più un profilo "AI optimized" asus volto al risparmio energetico (105W dai test) ed un ulteriore limite di 85C messo a mano



con cinebench arriva a 5335/1.2v all core



dove mi conviene intervenire ? PBO ?

Ma hai provato a fare i test con il PBO disattivato oppure a -5 ( giusto per metterr un settaggio abbastanza conservativo)?
Io il 7700x e lo uso con pbo a -5 altrimenti con le ram a 6200 e timing tirati mi dava problemi di stabilità con alcuni test. Ma settato così é stabilissimo.
Aggiungo che il pbo é "overclocking" quindi dipende tutto dal silicio della tua cpu.

Inviato dal mio LYA-L29 utilizzando Tapatalk

[DMD]

Per quanto concerne l’aggiornamento Bios delle schede madri Asus al riguardo del limite della tensione CPU SOC inferiore a 1.30V.
Nel mio caso utilizzando una versione vecchia del bios e non effettuando overckloc la tensione del CPU VDDCR_SOC è di 1,240 V, è consigliabile effettuare l’upgrade, dato che ormai diciamo ho trovato una stabilità in tutto, anche all’avvio con 13-14 secondi con una coppia di G.Skill Flare X5 32GB Kit DDR5-6000 CL32?
Un saluto

[Shadow Man]

Originariamente inviato da DMD

Per quanto concerne l’aggiornamento Bios delle schede madri Asus al riguardo del limite della tensione CPU SOC inferiore a 1.30V.
Nel mio caso utilizzando una versione vecchia del bios e non effettuando overckloc la tensione del CPU VDDCR_SOC è di 1,240 V, è consigliabile effettuare l’upgrade, dato che ormai diciamo ho trovato una stabilità in tutto, anche all’avvio con 13-14 secondi con una coppia di G.Skill Flare X5 32GB Kit DDR5-6000 CL32?
Un saluto

io utilizzo bios 0805, direi abbastanza veccchiotto
ho fatto overclock, giocato etc etc mai riscontrato problemi, se non causati da me con l oc.
al momento non aggiorno nulla, non mi piace andarmi a cercare rogne...

[DMD]

Originariamente inviato da Shadow Man

io utilizzo bios 0805, direi abbastanza veccchiotto
ho fatto overclock, giocato etc etc mai riscontrato problemi, se non causati da me con l oc.
al momento non aggiorno nulla, non mi piace andarmi a cercare rogne...

Era appunto questo che intendevo, non cercare rogne come anche se ne è discusso qui dove qualcuno dopo l'aggiornamento alla versione stabile 1415 è tornato alla 805.

[Oirasor_84]

Originariamente inviato da VinXenT

Che temperature hai toccato con la tua versione X3 ??

85 gradi.

Inviato dal mio Pixel 4a utilizzando Tapatalk