Fujifilm X-H2, dopo l'alta velocità, l'alta risoluzione

[Redazione di Hardware Upg]

Link all'Articolo: https://www.fotografidigitali.it/art...one_index.html

La nuova Fujifilm X-H2 non è la più veloce, ma è l'APS-C che assicura il maggior dettaglio ottenibile da questo formato. Dettaglio peraltro ottenuto senza sacrificare troppo il rumore, e mantenendo una eccezionale malleabilità del file RAW.

Click sul link per visualizzare l'articolo.

[Podz]

Mi ero illuso che questo sensore, grazie all'evoluzione tecnologica, potesse superare o almeno pareggiare la H2S in termini di rumore ad alti ISO...peccato. A questo punto non so se l'aumento di densità di pixel sia stata una buona scelta.

[andy45]

Originariamente inviato da Podz

Mi ero illuso che questo sensore, grazie all'evoluzione tecnologica, potesse superare o almeno pareggiare la H2S in termini di rumore ad alti ISO...peccato. A questo punto non so se l'aumento di densità di pixel sia stata una buona scelta.

H2S e H2 hanno lo stesso sensore (X-Trans CMOS 5 HR), quindi non c'è nessuna evoluzione tecnologica, solo una diversa densità di pixel.

[Podz]

CMOS 5 HR per la H2, CMOS 5 HS per la H2S. In realtà sono due sensori con tecnologie diverse, forse avrei fatto meglio a scrivere che mi sarei aspettato un'evoluzione tecnologica rispetto alla X-T3 (del 2018), che comunque dai test sembra produrre una qualità d'immagine leggermente superiore rispetto al più nuovo sensore stacked della X-H2S.
Si è voluto insomma aumentare la risoluzione sacrificando il comportamento ad alti ISO...almeno così pare dai test di HWU.

[starlights74]

Se con 40Mpixel si ha piu' o meno lo stesso rumore, mi sembra un bel passo in avanti, pixel piu' piccoli, densità maggiore e comunque stesso noise. Ottimo.

[Podz]

Originariamente inviato da starlights74

Se con 40Mpixel si ha piu' o meno lo stesso rumore, mi sembra un bel passo in avanti, pixel piu' piccoli, densità maggiore e comunque stesso noise. Ottimo.

Però, dalle immagini che vedo qui, non si direbbe "più o meno lo stesso rumore": a 6400 ISO la differenza pare quella che c'è tra un sensore micro 4/3 e un APS-C.

[andy45]

Originariamente inviato da Podz

CMOS 5 HR per la H2, CMOS 5 HS per la H2S. In realtà sono due sensori con tecnologie diverse, forse avrei fatto meglio a scrivere che mi sarei aspettato un'evoluzione tecnologica rispetto alla X-T3 (del 2018), che comunque dai test sembra produrre una qualità d'immagine leggermente superiore rispetto al più nuovo sensore stacked della X-H2S.
Si è voluto insomma aumentare la risoluzione sacrificando il comportamento ad alti ISO...almeno così pare dai test di HWU.

Io sinceramente tutta sta gran differenza tra X-T3 e X-H2S non la vedo, un pochino peggio (ma neanche tanto) la X-H2, ma era abbastanza prevedibile visto il numero dei pixel del sensore..che poi se leggi la recensione della X-T3 questa aveva un peggiore rapporto segnale/rumore anche rispetto alla precedente X-T2.
Alla fine sono compromessi, paghi un po' di rumore in più agli alti iso per avere in cambio un maggiore dettaglio, ci stà...anche perché non è abitudine dei fotografi sparare gli iso a palla se non sono costretti...soprattutto su una macchina fotografica di questo tipo, votata per lo più alla fotografia "statica".

[Podz]

Sì, per carità, per la fotografia statica ci può stare, solo per quanto mi riguarda è stata un po' una delusione. Mi aspettavo un sensore più evoluto oltre che più denso, amen.

Originariamente inviato da andy45

Io sinceramente tutta sta gran differenza tra X-T3 e X-H2S non la vedo

Se guardi qua e qua puoi vedere come il range dinamico della X-T4 (X-T3 molto simile) permette di tirare fuori le ombre decisamente meglio della X-H2S. Un sensore stacked restituisce una qualità inferiore rispetto ad uno convenzionale, anche se la differenza non è grandissima.

Originariamente inviato da andy45

se leggi la recensione della X-T3 questa aveva un peggiore rapporto segnale/rumore anche rispetto alla precedente X-T2

Qui su HWU? Dai test che ho visto altrove non sembrerebbe. Magari mi vado a recuperare la recensione...

[andy45]

Originariamente inviato da Podz

Sì, per carità, per la fotografia statica ci può stare, solo per quanto mi riguarda è stata un po' una delusione. Mi aspettavo un sensore più evoluto oltre che più denso, amen.

Capisco, purtroppo con la tecnologia capita abbastanza spesso di rimanere delusi.

Originariamente inviato da Podz

Qui su HWU? Dai test che ho visto altrove non sembrerebbe. Magari mi vado a recuperare la recensione...

https://www.fotografidigitali.it/art...oni_index.html

Alla pagina sei dice:

Purtroppo, c'è un risvolto negativo in termini di rapporto segnale-rumore, leggermente peggiorato rispetto alla precedente generazione. Di nuovo, non ci saremmo aspettati differenze significative, in ragione del modesto incremento di risoluzione che immaginavamo sarebbe stato bilanciato dalla struttura BSI. In realtà, con circa 24 dB rilevati a 6400 ISO, la X-T3 paga qualcosa sia alla X-T2 sia all'analoga X-H1, che si attestano entrambe sui 27 dB a parità di condizioni.

[Podz]

Ok, visto. Però è strano, dai test di dpreview questa differenza non la noto se non a partire da 25000 ISO

[tuttodigitale]

è un ottima scelta per coloro che vogliono una risoluzione superiore senza per questo affiancare un secondo corredo con i costi conseguenti...

siamo arrivati oltre a ottiche APS-c castrate anche a sensori castrati, ovvero non progettati tenendo a mente le peculiarità del formato ridotto...

Sto aspettando ancora un sensore 4/3 in grado di mostrare le vere doti di risoluzione di certi zoom zuiko anche di 15-20 anni fa....di certo il supersampling è un palliativo inaccettabile.

[Kampo Romolo]

Originariamente inviato da Podz

Ok, visto. Però è strano, dai test di dpreview questa differenza non la noto se non a partire da 25000 ISO

Questo è vero. Puoi vedere la differenza solo su un grande schermo. Non proprio un punto se si utilizza lo strumento per altre cose quindi stampa

[umanoz]

spero facciano anche la xpro 4 con comandi più verso l'analogico e magari qualche miglioria al mirino