[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[BadBoy80]

Ciao Ragazzi, ho preso recentemente un 5900X e volevo provare a contenere un po' le temperature... con il 3700X che avevo prima avevo fatto solo un leggero Undervolt e mi andava benissimo, ma era una cpu con un TDP da 65W, quindi scaldava poco di suo, ma qui si parla di 105W..

Consigli su come iniziare?

[Randa71]

Originariamente inviato da affiu

Per come la vedo io il punto di passaggio è la frequenza dei core; cioè se avessero fatto, come dici, solo 12 core P la frequenza l'avrebbero dovuta abbassare....quindi?
Nel settore server le frequenze calano e allora ci può stare solo core P.

Contro ZEN4 ci vorrà per il blu il passaggio dal 10nm super al 7nm....e tra rimpicciolimento e minor consumo competerà, tranquillo .....ma però il contessto/scenario del rosso sarà diverso perchè si parlerà di integrazione ''integrale'' tra zen e rdna.....e i dolori si sposteranno dal solo IPC single a cinebench...a qualcosa di misto/eterogeneo, che non saprei spiegarti bene oggi.

Che i core P blu siano veloci non ci sono dubbi in cinebenchr23 single thread= sono al primo posto, non si scappa.

Per quando riguarda competere con i chiplet......se non sbaglio nei prox server si parla di tiles che sono una ''specie'' di chiplet; nel caso specifico 4 tiles da 14 core P= 56 core sul 10nm. (poi io penso che col 7nm blu fino a 20 core ci dovrebbero arrivare, quindi 80 core ).
Il problema sarà quando RDNA entrerà nel multi-chiplet-eterogeneo assieme a ZEN! ....ma forse un assaggio lo vedremo con la prossima console game ROSSA a CHIPLET!

che i Pcore siano i più veloci in ST....e anche in multi non solo in single...io da possessore sia del 5950X che del 12900K in cb a def è superiore il 12900k: 9800 punti il 5950X 10500 il 12900k in cb20....giusto per essere precisi
anche io sogno fusion....solo che manca tutta infrastruttura sw a mio parere...purtroppo

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

invece fa benissimo a voler rispondere ad AMD. si chiama concorrenza.....tutto a vantaggio di noi consumatori. Alder Lake è la prima incarnazione di un progetto nuovo. Quello che verrà in risposta ad AMD si vedrà. ma ben venga un po' di "sana" concorrenza. Vuoi che AMD abbassi i prezzi???? senza concorrenza i prezzi non scendono ma salgono....la storia lo insegna
Non paragonare alder lake desktop a server. il 12900k consuma così tanto perchè i pcore sono spinti al massimo come clock. già con il 12700k con 200mhz in meno sui pcore (4700 anzichè 4900) e 4 ecore in meno consuma 80w in meno. provati io direttamente....lato server dove le frequenze non sono mai spinte così tanto vedremo i risultati. certo con i chiplet la vedo dura competere. ma in ogni caso i clienti possono scegliere in base alle esigenze. perchè non tutte le applicazioni o i servizi server hanno bisogno di 96 o 128 core
gli 8 Pcore da soli trascinano gli altri 8 ecore che sono a livello di skylake come IPC ma a 3.7GHZ. i Pcore sono molto molto performanti. Al netto dei fanboysmi AMD

I core E per me servono solamente ad aumentare il core Count e dire che un 12900K ha 16 core come la concorrenza.
Poi siccome i Core E lavorano max a 3,7GHz e non sono 2TH, deve sparare gli 8 core P al massimo della frequenza a scapito dell'efficienza.
A seconda dell'utilizzo, può essere più o meno remunerativo avere più core a die vs meno core ma più prestanti... però ho visto che AMD ha creato Zen4C per realizzare X128 su richiesta di Amazzon e altri e comunque AMD aveva messo al muro Intel nel desktop High già con Zen2, anche se i proci Intel erano più performanti in ST e a medio carico.
Nei supercomputer ho visto che hanno perlopiù utilizzato 2P con X32, ma con 2 (o 8?) MX250 a stazione.

Per me Intel sta comunque sbagliando perché no può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Si deve decidere... O cerca una efficienza max (sua) e quindi come MT max a die deve aumentare il numero di core (e intendo P, gli E servono solamente a fare numero), o cerca le prestazioni max a core e quindi non può avere lo stesso numero max di TH di AMD.

Spiegando quello che voglio dire...a parità di efficienza architetturale, a parità di IPC e a parità di frequenze di lavoro e a parità di PP silicio, a spannella il 10nm Intel potrà perdere un 20% di efficienza sul 7nm TSMC. Nessuno avrebbe detto nulla se un 12900K a pari prestazioni di un 5950X avrebbe consumato 168W vs 140W. Mi sembra evidente che 241W sia fuori dai coppi.

[VanCleef]

Originariamente inviato da BadBoy80

Ciao Ragazzi, ho preso recentemente un 5900X e volevo provare a contenere un po' le temperature... con il 3700X che avevo prima avevo fatto solo un leggero Undervolt e mi andava benissimo, ma era una cpu con un TDP da 65W, quindi scaldava poco di suo, ma qui si parla di 105W..

Consigli su come iniziare?

Il primo è chiedere nel thread dedicato

ah ma hai già fatto crossposting

https://www.hwupgrade.it/forum/showt...4#post47647604

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

I core E per me servono solamente ad aumentare il core Count e dire che un 12900K ha 16 core come la concorrenza.

no non è vero che servono solo a fare numero. servono anche a fare nr per le prestazioni.....
https://www.techpowerup.com/review/i...y-performance/

Poi siccome i Core E lavorano max a 3,7GHz e non sono 2TH, deve sparare gli 8 core P al massimo della frequenza a scapito dell'efficienza.

vero il discorso di sparare i P al massimo

A seconda dell'utilizzo, può essere più o meno remunerativo avere più core a die vs meno core ma più prestanti... però ho visto che AMD ha creato Zen4C per realizzare X128 su richiesta di Amazzon e altri e comunque AMD aveva messo al muro Intel nel desktop High già con Zen2, anche se i proci Intel erano più performanti in ST e a medio carico.
Nei supercomputer ho visto che hanno perlopiù utilizzato 2P con X32, ma con 2 (o 8?) MX250 a stazione.

Per me Intel sta comunque sbagliando perché no può avere la botte piena e la moglie ubriaca.
Si deve decidere... O cerca una efficienza max (sua) e quindi come MT max a die deve aumentare il numero di core (e intendo P, gli E servono solamente a fare numero), o cerca le prestazioni max a core e quindi non può avere lo stesso numero max di TH di AMD.

Spiegando quello che voglio dire...a parità di efficienza architetturale, a parità di IPC e a parità di frequenze di lavoro e a parità di PP silicio, a spannella il 10nm Intel potrà perdere un 20% di efficienza sul 7nm TSMC. Nessuno avrebbe detto nulla se un 12900K a pari prestazioni di un 5950X avrebbe consumato 168W vs 140W. Mi sembra evidente che 241W sia fuori dai coppi.
vero il discorso dell'efficienza a 241w. ma ricordiamoci che quello è un valore quando la cpu è al 100% con le AVX2. nell'utilizzo normale quindi non con CPU al 100% sempre se la gioca tranquillamente...diciamo che non è una cpu per fare rendering....quello sicuramente no
https://www.pcworld.com/article/5489...l-is-back.html
concordo con quello che hanno scritto nelle conclusioni

ho messo in bold le mie risposte

[fraussantin]

Ragazzi i p core sono dei signori core , per quello che devono fare sono anche troppo potenti

Intel non avrebbe mai potuto sognarsi di mettere altri e core sia per i consumi, perché se spinti a dovere già questi 8 arrivano a consumi assurdi ( e se non li spingi perdi tanto ) e per i costi , visto che sono grossi.
E poi il 12900k coi i boost attivi gia non si raffredda adesso .. se ne aveva altri 4 serviva l'azoto per usarlo in rendering
Ricordo che queste CPU sono pesate per l'uso misto gioco , editing streaming ecc

Secondo me chi renderizza e basta rimarrà sul 5950 o superiori.

Son curioso di sapere cosa farà con gli xeon. Non ho seguito proprio la cosa

[Randa71]

Originariamente inviato da fraussantin

Ragazzi i p core sono dei signori core , per quello che devono fare sono anche troppo potenti

Intel non avrebbe mai potuto sognarsi di mettere altri e core sia per i consumi, perché se spinti a dovere già questi 8 arrivano a consumi assurdi ( e se non li spingi perdi tanto ) e per i costi , visto che sono grossi.
E poi il 12900k coi i boost attivi gia non si raffredda adesso .. se ne aveva altri 4 serviva l'azoto per usarlo in rendering
Ricordo che queste CPU sono pesate per l'uso misto gioco , editing streaming ecc

Secondo me chi renderizza e basta rimarrà sul 5950 o superiori.

Son curioso di sapere cosa farà con gli xeon. Non ho seguito proprio la cosa

guarda come ho postato nell'altro thread (ce l'ho come ho il 5950X), lo raffreddi con un D15S: dopo 10 min di CB23 picchi di qualche secondo a 93 su qualche core poi scende, nell'utilizzo che tu hai citato è gestibilissimo.
certo che la CPU è al limite, questo senz'ombra di dubbio, a meno che la metti sotto azoto

[Gyammy85]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le VGA prox sono a 6nm, poi passeranno a 5nm, a 4nm e poi 3nm

Ma secondo me le VGA discrete faranno solamente le top, almeno sui 3nm.

Cioè, se come dice Lisa il 5nm vs il 7nm consuma il 50% in meno con +25% di prestazioni, una VGA che oggi è sui 300W già con il 5nm consumerebbe quasi 100W con le stesse prestazioni.

Se il salto dal 5nm al 3nm fosse simile, 50W sul 3nm sarebbe come 300W di oggi. 50W sarebbe alla portata di un APU

Magari tra 2-3 anni si potrà giocare a 8K lato VGA, con VGA da 1000€, ma dubito che monitor da 8K tra 3 anni saranno per la massa.

No le prossime vga saranno direttamente a 5 nm, il 6 per ora sembra solo per le instinct...considera che il 6 è molto simile al 7, quindi la navi 31 top con un core count simile alla mi250x e senza la grossa parte per le fp64 full rate sarebbe grande la metà e con un TBP entro i 350 watt, con un bel +25% di frequenze sulle rx 6000 e IPC in più, ne vedremo delle belle

[FroZen]

Originariamente inviato da Randa71

guarda come ho postato nell'altro thread (ce l'ho come ho il 5950X), lo raffreddi con un D15S: dopo 10 min di CB23 picchi di qualche secondo a 93 su qualche core poi scende, nell'utilizzo che tu hai citato è gestibilissimo.
certo che la CPU è al limite, questo senz'ombra di dubbio, a meno che la metti sotto azoto

Abbiamo concetti diversi per gestibilissimo

Quelle temp con sopra un chilo di rame e due ventole fanno paura

[Randa71]

Originariamente inviato da FroZen

Abbiamo concetti diversi per gestibilissimo

Quelle temp con sopra un chilo di rame e due ventole fanno paura

come scritto solo con cinebench e con programmi che lo mandano al 100% con AVX2. nell'utilizzo specificato da fraussantin non le vede neanche in cartolina quelle temp...poi se devi fare rendering dalla mattina alla sera il 12900K non è una gran scelta....sia per un discorso temp che di consumi

[Gyammy85]

Originariamente inviato da FroZen

Abbiamo concetti diversi per gestibilissimo

Quelle temp con sopra un chilo di rame e due ventole fanno paura

Se usa il pbo è normale con 16 core, massimizza sempre tendendo al boost, io in estate superavo gli 80 gradi con cb

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

ho messo in bold le mie risposte

Alder mi pare abbia le AVX2 512 disabilitate. I 241W sono senza AVX2 512.

Rimango dell'idea comunque che Alder sia un buon prodotto una volta tarato differentemente.
Questo vale pure per Zen2/Zen3... il 7nm TSMC ha dei consumi sbalorditivamente bassi sotto i 4GHz, un 5950X sui 3,8/3,9GHz sta sotto i 120W in MT 100%. Per un 10/15% in più di prestazioni perde un tot di efficienza.

idem con patate per il 12900K. I punti buoni sono l'ST (grazie a IPC*frequenza), gli FPS, e credo nel carico 50%. I punti negativi sono arrivare all'MT Zen3 perchè costringe a salire di frequenza (e i consumi).

Quello che mi fa pensare è il futuro. Mobo con richieste di alimentazione così alte non credo siano esclusive pwr Alder/Raptor, ma pure per Meteor... il che vuol dire che per ottenere prestazuoni X simili a AMD, intel debba obbligatoriamente ricorrere a consumi più alti.

Quello che realmente cambierà in toto, è che 2 anni fa si ipotizzava un futuro con prestazioni superuori e consumi inferiori. Ora si parla di VGA che dai 350W passeranno a 450W/600W, proci che al posto di 70W consumeranno il doppio degli attuali... saremmo su 1KW... da una prospettivadi 200/300W a sparare compresa VGA.

A me di "normale" ha poco. Tra l'altro, non siamo in settori Server dove un case è fatto ad arte per dissipare e con reparti lato alimentazioni con margini enormi e circuiterie costose (e affidabili), e comunque con clienti competenti (o chi per loro), ma il settore desktop ha per la maggior parte una cultura di spendere il minimo per avere il max e tanti produttori che vendono prodotti con valori di picco fatti passare per medi.

Detta papale, a 285W per un procio sei sui livelli Threadripper, e sai che la cifra è sui 500€ per avere una affidabilità minima. Pensare al produttore X con listini da 150$ a salire, che ciofeche venderanno?

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Alder mi pare abbia le AVX2 512 disabilitate. I 241W sono senza AVX2 512.

si certo. ma questo che c'entra con la mia risposta? le AVX sono 3: AVX AVX2 e AVX512. le AVX2 di cui parlo non sono le 512.....CB utilizza le AVX2 non le 512

[FroZen]

Originariamente inviato da Randa71

come scritto solo con cinebench e con programmi che lo mandano al 100% con AVX2. nell'utilizzo specificato da fraussantin non le vede neanche in cartolina quelle temp...poi se devi fare rendering dalla mattina alla sera il 12900K non è una gran scelta....sia per un discorso temp che di consumi

bhe mi sembrava si parlasse proprio di quello scenario

sono curioso pure io di capire cosa farà su HEDT e Server.....quando sono spinti all core sti processori fanno sembrare zen 3 su 7nm un soc mediatek come temp e consumi certo vanno anche di più ma il rapporto prestazioni/efficienza non è variato di molto rispetto a zen3, mentre rispetto alle serie intel precedenti si (per fortuna direi dopo quattro architettura in tre anni)

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Randa71

si certo. ma questo che c'entra con la mia risposta? le AVX sono 3: AVX AVX2 e AVX512. le AVX2 di cui parlo non sono le 512.....CB utilizza le AVX2 non le 512

Diciamo che c'entra comunque.

Il discorso di un consumo superiore va integrato pure nel tempo lavoro.
Cioè, se ho una FP che risolve nativamente in un ciclo le AVX2 512, ci sta che abbia consumi superiori rispetto alla FP che ha bisogno di almeno 2 cicli per risolverle, perché se poi prendiamo consumo * il tempo, in realtà avremo (o avremmo) consumi minori per risolvere gli stessi dati.

Ma questo non ha nulla a che vedere con Alder... Alder consuma di più a parità di elaborazione, quindi se abbiamo un carico che non arriva al massimo consumo, non è che Alder consuma meno e Zen3 uguale, avremo pure per Zen3 un consumo inferiore.

Il discorso probabilmente sarà valido ma al contrario, perché Zen4 dovrebbe avere una FP in grado di risolvere nativamente le AVX2 512, mentre Alder/Raptor no (Meteor lo vedremo quasi 1 anno dopo la commercializzazione di Zen4), quindi potremmo avere un consumo massimo di Zen4 superiore a Zen3, a causa dell'FP, e TDP nominali più vicini a quello Intel (si parla di 120W TDP per Zen4 e un modello top da 170W).

Poi tutti sappiamo le differenze AMD/Intel tra TDP nominale e consumo effettivo, ed anche il reale funzionamento "DEF" nei limiti del TDP nominale.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da FroZen

bhe mi sembrava si parlasse proprio di quello scenario

sono curioso pure io di capire cosa farà su HEDT e Server.....quando sono spinti all core sti processori fanno sembrare zen 3 su 7nm un soc mediatek come temp e consumi certo vanno anche di più ma il rapporto prestazioni/efficienza non è variato di molto rispetto a zen3, mentre rispetto alle serie intel precedenti si (per fortuna direi dopo quattro architettura in tre anni)

Gli Xeon Golden Core sono previsti su consumi dai 300 ai 350W, per 56 core max. Poi se quei Watt sono per una configurazione def tipo che esisterà solo sulla carta, non lo so.

Un conto a spannella molto approssimativo lo possiamo fare subito.
Uno Xeon ha 56 core Gold max con 350W, praticamente gli stessi 8 Core Gold di un 12900K non dovrebbero superare i 50W, meno della metà di quanto consuma un 12900K nei 125W def... e il 12900K a 125W def non brilla di certo, a meno della metà lo sarà ancor meno

Ovvio che ci sarà una selezione diversa, ma questo vale pure per AMD.

P.S.
Lì so che è un conteggio a mele e pere, ma direi che il consumo I/O di uno Xeon sarà senz'altro superiore, visto il maggior numero di linee PCI, dei canali di memoria e quant'altro.

[Randa71]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Diciamo che c'entra comunque.

Il discorso di un consumo superiore va integrato pure nel tempo lavoro.
Cioè, se ho una FP che risolve nativamente in un ciclo le AVX2 512, ci sta che abbia consumi superiori rispetto alla FP che ha bisogno di almeno 2 cicli per risolverle, perché se poi prendiamo consumo * il tempo, in realtà avremo (o avremmo) consumi minori per risolvere gli stessi dati.

Ma questo non ha nulla a che vedere con Alder... Alder consuma di più a parità di elaborazione, quindi se abbiamo un carico che non arriva al massimo consumo, non è che Alder consuma meno e Zen3 uguale, avremo pure per Zen3 un consumo inferiore.

Il discorso probabilmente sarà valido ma al contrario, perché Zen4 dovrebbe avere una FP in grado di risolvere nativamente le AVX2 512, mentre Alder/Raptor no (Meteor lo vedremo quasi 1 anno dopo la commercializzazione di Zen4), quindi potremmo avere un consumo massimo di Zen4 superiore a Zen3, a causa dell'FP, e TDP nominali più vicini a quello Intel (si parla di 120W TDP per Zen4 e un modello top da 170W).

Poi tutti sappiamo le differenze AMD/Intel tra TDP nominale e consumo effettivo, ed anche il reale funzionamento "DEF" nei limiti del TDP nominale.

no Paolo. da test fatto ad esempio con cyberpunk 2077 (stesso punto caricato) dove hai un esempio di carico medio sulla cpu, i watt che mi dà hwinfo o coretemp per alder sono inferiori rispetto a zen3: 105W alder, 125-130W per il 5950X. risoluzione a 1080p e dettagli ultra senza vsync.
quindi non è vero quello che scrivi, anche perchè non hai nè il 12900k nè il 5950x.
altro esempio: a casa ho una gigabit e quando scarico da steam tira giù a 112MB al sec (le macchine sono cablate in lan) steam prima di scrivere sul ssd fa tutta una serie di controlli che impegnano la cpu al 40%. in questo caso i watt tra le due cpu dati hwinfo sono uguali a parità di gioco scaricato, di ssd e di banda passante.
alder non consuma necessariamente di più rispetto a zen3 con carichi bassi o medi
https://www.pcworld.com/article/5489...l-is-back.html
"To see how it plays out in a more practical test, we then simultaneously recorded the power consumption of both systems while Procyon 2.0 is running Photoshop and Lightroom Classic. You can see the Ryzen 9 is actually using more power than the 12th gen Core i9 in both applications. The upshot is that yes, the 12th-gen Core i9 can indeed guzzle down the electricity, but in actual practical use, it tends to be fairly energy efficient."
sul discorso avx2 e 512 stai mischiano mele con pere
end of transmission

[affiu]

Originariamente inviato da Randa71

che i Pcore siano i più veloci in ST....e anche in multi non solo in single...io da possessore sia del 5950X che del 12900K in cb a def è superiore il 12900k: 9800 punti il 5950X 10500 il 12900k in cb20....giusto per essere precisi
anche io sogno fusion....solo che manca tutta infrastruttura sw a mio parere...purtroppo

Non sei l'unico!....il futuro lo vuole.

Non preoccuparti del software, facciamo uscire prima l'hardware....che oramai è più vicino di quanto pensassimo.
Appena uscirà RDNA come IGPU.....vedrai che sarà come quando usci il primo zen nel 2017; sarà l'inizio di una nuova alba e da lì che partiranno i software, game compreso e tutto il resto!....il 2022, per me, sarà l'anno di RDNA2-IGPU e poi a natale 2022 la presentazione delle VGA RDNA3-CHIPLET a 5nm TMSC!!

[Randa71]

Originariamente inviato da affiu

Non sei l'unico!....il futuro lo vuole.

Non preoccuparti del software, facciamo uscire prima l'hardware....che oramai è più vicino di quanto pensassimo.
Appena uscirà RDNA come IGPU.....vedrai che sarà come quando usci il primo zen nel 2017; sarà l'inizio di una nuova alba e da lì che partiranno i software, game compreso e tutto il resto!....il 2022, per me, sarà l'anno di RDNA2-IGPU e poi a natale 2022 la presentazione delle VGA RDNA3-CHIPLET a 5nm TMSC!!

il problema è che senza sw con l'hw ci fai poco

[FroZen]

In carichi variegati (quindi dove carico viene distribuito un po' su pcore un po' su ecore) Alder consuma meno di Zen3

In carichi spinti consuma molto più di Zen3 (a pari thread count visto che il core count è andato a farsi benedire)

In idle consuma meno di Zen3 (mi pare)

Meglio?

Detto questo: una workstation la tieni in idle o per giocare? Idem un server......