[Thread Ufficiale] CPU Zen 14/12/7nm: AMD Ryzen!

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gioz

così confronti i due processori, non i due processi come invece si chiedeva paolo oliva nel suo post.
il test ha perfettamente senso ma non riguarda il processo produttivo in se.

ma se io uso 1transistor e consumo 100w e faccio 1000punti che mi frega se un altro usa 1000transistor consuma 100w e fa 1000punti? o viceversa ovviamente. e li che c'è differenza di architettura.

cmq lo si vedrebbe solo su pp uguali dalla stessa fab, quindi 3nm? forse.

[Gioz]

Originariamente inviato da amon.akira

ma se io uso 1transistor e consumo 100w e faccio 1000punti che mi frega se un altro usa 1000transistor consuma 100w e fa 1000punti? o viceversa ovviamente. e li che c'è differenza di architettura.

cmq lo si vedrebbe solo su pp uguali dalla stessa fab, quindi 3nm? forse.

li hai letti i post precedenti?
io posso concordare con te ma la questione da cui si è innescata la discussione a cui stai partecipando verteva su quel punto.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gioz

li hai letti i post precedenti?
io posso concordare con te ma la questione da cui si è innescata la discussione a cui stai partecipando verteva su quel punto.

quindi se con alder a parità di watt (quindi pp a pari + o -) e nonostante il menzionato silicio scadente ottenessi punteggio piu alto rispetto anche agli imminenti refresh v-cache, vorrebbe dire cosa..che amd ha un arch superata?

lo scopriremo, ricordiamoci che anche amd passerà al big.little

[Gioz]

Originariamente inviato da amon.akira

quindi se con alder a parità di watt (quindi pp a pari + o -) e nonostante il menzionato silicio scadente ottenessi punteggio piu alto rispetto anche agli imminenti refresh v-cache, vorrebbe dire cosa..che amd ha un arch superata?

lo scopriremo, ricordiamoci che anche amd passerà al big.little

non so da dove emergerebbe questa mia ipotetica considerazione ma va bene lo stesso, evidentemente non mi sono espresso in maniera adeguata e sono stato fraintendibile.

[amon.akira]

Originariamente inviato da Gioz

non so da dove emergerebbe questa mia ipotetica considerazione ma va bene lo stesso, evidentemente non mi sono espresso in maniera adeguata e sono stato fraintendibile.

era generico

[Gioz]

Originariamente inviato da amon.akira

era generico

in quest'ottica non sarebbe scontata la risposta perché "parità di potenza" è una variabile che a sua volta innescherebbe altre considerazioni, dato che i dispositivi a semiconduttore variano le necessità energetiche in relazione alla temperatura di esercizio.
inoltre sottolineerei che processo "più o meno simile" dice poco se non che tecnicamente è confrontabile per densità (evito di ripetermi sui motivi dato che li ho espressi nel post in risposta a paolo).
l'architettura in se a stesso modo non saresti in grado di bollarla come più scarsa o superiore in quanto non sei in grado di stabilire quanti dispositivi siano necessari per risolvere una data funzione logica, potresti eventualmente confrontare i diagrammi logici che vengono presentati anche se essendo una descrizione di alto livello comunque non ti dicono quanti transistori vengano usati per l'implementazione delle varie funzioni ed è la differenza che passa tra spiegarti cosa fa concettualmente una funzione e scrivere l'algoritmo necessario a risolverla.

il prodotto processore diversamente puoi giudicarlo e confrontarlo, come nell'esempio che proponevi tu, ma è una combinazione dei fattori che non ti da risposte univoche sull'uno o l'altro (architettura e processo produttivo). nel caso specifico della domanda ipotetica il processore più performante a pari assorbimento elettrico è più efficiente e consuma meno (se svolgi un lavoro assorbirà stessa potenza ma lo farà per un tempo inferiore completando prima il lavoro), se di base può performare ancor di più aumentando l'assorbimento invece sarà meno efficiente e consumerà di più (funzionerà a massimo completando in ancor meno tempo il lavoro ma assorbendo una potenza superiore in maniera non proporzionale - per questioni intrinseche del funzionamento dei semiconduttori).

[Piedone1113]

Originariamente inviato da amon.akira

parità di punteggio con stesso consumo significa che stiamo veramente ad armi pari e si cerca il pelo nell uovo giusto per finezza.

esempio ipotetico, se con alder 8b+4l (i7) facessi 8k a r20 consumando 250w e con 5800xt facessi 7k consumando 200w, abbasserei clock/volt del primo fino a consumarne 200w e se poi ottenessi che ne so 7.5k significherebbe che il primo è piu efficiente del secondo o il contrario se il punteggio fosse piu basso.

non mi pare alieno come test

Per assurdo mettiamo sullo stesso PP buldozer e Ryzen.
Il primo per lo stesso task consuma 1000 watt, il secondo 800w.
E' più scarso il silicio del primo?
Il pp lo puoi confrontare solo sulla stessa architettura e non su architetture diverse.
Sarebbe gia difficile a parità di architettura rimanere entro un range di di attendibilità accettabile.
Per esempio un pp 7 hp ed uno 7 lp ti daranno risultati astrusi ( entro i 2200 mhz risulterebbe molto più efficiente l'LP, oltre i 3000 mhz l'HP).
Ogni cpu viene progettata in previsione delle caratteristiche del PP.
Se devi fare un castello di legno userai delle travi e pilastri da 500, per una baita ti bastano da 250, ma se usi quello da 500 perdi in efficienza ( le pareti devono supportare un tetto molto più pesante di quello che servirebbe).
Da parte mia, considerando le pezze all'architettura intel ( per mitigare tutti i bug di sicurezza ) ed il concetto di monolitico ( che inizia a perdere efficienza con quest'architettura sopra gli 8 core) il risultato dato da frequenza e consumi non mi sembra affatto pessimo ed i 10 nm intel li vedo addirittura leggermente meglio dei 7 tsmc.
Il problema principale del pp è stato quello di spingere molto sulla densità che mal si adatta alla ricerca di maggior numero di core odierna in relazione all'attuale architettura intel ( probabilmente la struttura a chiplet ha stravolto tutte le previsioni intel)

[amon.akira]

si ma il punto di domanda fondamentalmente nasce da una cosa...ci si chiede del perchè intel "arranchi" e ci si domanda...ma sarà l arch o il silicio?

però ci si basa su un 14++++++ vs 7 e un centinaio di watt di stacco, ma si da per scontato che non sia quello, al che mi chiedo considerando anche i nuovi leak dei QS alder (piu in la si vedrà se fake o meno)...forse era semplicemente il pp?

la temperatura a pari watt sarebbe un altro pelo nell uovo imho.

[ginepraio]

Salve a tutti , scrivo qui per non aprire un nuovo treadh.
Ho un ryzen 7 2700x , che mi ha dato qualche bella soddisfazione in gaming con una 1660 super.
Sono in attesa di una 3060ti , dando un occhiata non dovrei avere colli di bottiglia importanti , ma pensavo ad un ryzen 5 5600x.
Secondo voi l'upgrade vale la pena?
Oltre al gaming utilizzo moonlight streaming di qualche gioco stesso sul tablet , quindi non vorrei che i 2 core in meno possano in qualche modo influire.
Grazie a tutti per le risposte.
Dimenticavo , il tutto è su un barebone sotto la tv , che è si 4k , ma gioco prevalentemente in full hd a 60hz.

[Gioz]

Originariamente inviato da amon.akira

si ma il punto di domanda fondamentalmente nasce da una cosa...ci si chiede del perchè intel "arranchi" e ci si domanda...ma sarà l arch o il silicio?

però ci si basa su un 14++++++ vs 7 e un centinaio di watt di stacco, ma si da per scontato che non sia quello, al che mi chiedo considerando anche i nuovi leak dei QS alder (piu in la si vedrà se fake o meno)...forse era semplicemente il pp?

la temperatura a pari watt sarebbe un altro pelo nell uovo imho.

potenzialmente a 14nm++, se avessero fatto una linea senza igpu, avrebbero potuto circa raddoppiare i core occupando la stessa superficie ed essendo non lineare l'aumento di consumo all'aumentare di frequenza avrebbero potuto realizzare un processore molto più performante dell'ultimo fatto (o di quelli precedenti) a parità di assorbimento elettrico se configurato per funzionare in una condizione di maggior efficienza (poi rese, costi e altre questioni sarebbero da mettere in conto ma sono considerazioni difficilmente affrontabili dal punto di vista dell'utente).
il processore che esce dalla fabbrica è il risultato di varie scelte in fase di progetto, han preferito aumentare al limite del possibile le frequenze a scapito dei consumi e probabilmente lo faranno anche con la prossima serie (se il pl2 sarà effettivamente di 228W come pare), magari anche con la successiva e persino con le cpu a 3nm fabbricate da TSMC:
ciò che voglio far notare è che ci sono un insieme di fattori che non sono di semplice ed immediata derivazione partendo dall'osservazione di un prodotto finito.

[affiu]

Originariamente inviato da amon.akira

si ma il punto di domanda fondamentalmente nasce da una cosa...ci si chiede del perchè intel "arranchi" e ci si domanda...ma sarà l arch o il silicio?

però ci si basa su un 14++++++ vs 7 e un centinaio di watt di stacco, ma si da per scontato che non sia quello, al che mi chiedo considerando anche i nuovi leak dei QS alder (piu in la si vedrà se fake o meno)...forse era semplicemente il pp?

la temperatura a pari watt sarebbe un altro pelo nell uovo imho.

Sempre secondo me, il problema non sarebbe nessuno dei due ma semplicemente il MCM!....
Prima tempo fa, guarda quale era l'idea sul MCM:
https://wccftech.com/intel-replies-a...ktop-dies-zen/
...Poi, sempre secondo me, dopo le mazzate del rosso si è fatta convinta e guarda anche tu, come il MCM ''diventò'' (a ritroso nel tempo) la ''VIA'' per il futuro:
https://www.ilsoftware.it/articoli.a...ocessori_21718

Poi fintanto che vedo, ammesso che li vedro, il MCM BLU....forse, forse penso ad una ripresa....il resto, tutte le slide per me non potranno fare niente!!!.

Ma siccome non ci son bastate le mazzate con zen3 ....allora con zen4 vedrai che si svegliano a fare altri pentium COMUNQUE(anche se MCM).

PS. anche per l'altro verde appena ci sara RDNA3-MCM(molto probabilmente MCM) vedrai che andrà a fare, pari pari, compagnia al blu!!! :
https://www.freepatentsonline.com/20200409859.pdf

L'approccio chiplet non è questione di ''miracolo''(potrebbe anche non esserlo) ma maggiormente di fattibilità(resa)/sostenibilità(costi)....e null'altro!....https://www.hwupgrade.it/news/cpu/am...uti_87401.html

[Spitfire84]

https://wccftech.com/amd-readies-ent...ge-zen-2-cpus/

[paolo.oliva2]

Sono col Cell e con la sola mano sinistra... Quindi non riesco a quotare.

@Piedone e Gioz.

Comprendo benissimo che è difficile ma non impossibile capire dove sta il punto nel confronto Intel/AMD silicio/architettura.

Però facciamo dei preamboli. Era pre-Zen l'architettura Intel era stata giudicata efficientissima (ignorando la nm di differenza 32nm per AMD vs 22-14nm per Intel).

Poi ci siamo trovati che AMD sbandierava la parità di efficienza tra un Zen 1800X ed un 6900K, entrambi a 14nm.

Da quel momento cosa abbiamo avuto? Che Intel è rimasta sul 14nm (con i vari +++) ed AMD è passata al 7nm. Ora, che AMD abbia affinato Zen è indubbio, tipo i 2CCX a die collegati e idem i vari die collegati tra loro, trasformati in motherchip con i vari chiplet, ma il grosso, ovviamente, è venuto dal silicio, perché passare da un 1800X 105W al 3700X 65W (ho preso CPU con frequenze medie/max simili) non è un'efficienza dovuta a Zen 1000 vs Zen2.

Per contro, Intel, non avendo guadagnato in IPC (o comunque nulla vs Zen3 vs 1000), è dovuta ricorrere a aumenti di frequenza, per aumentare le prestazioni a danno dell'efficienza.

Come riuscire a giudicare meglio?

Secondo me, ad oggi è sbagliato giudicare l'efficienza di una CPU partendo dall'assoluto del numero di transistor per avere una prestazione X, perché entrano in gioco altri fattori, come ad esempio per AMD l'implementazione di una CPU ARM all'interno per la sicurezza (che se da una parte aumenta il numero di transistor a danno del rapporto numero transistor/consumo, dall'altro riduce drasticamente le falle di sicurezza, come ad esempio forse la L3 impilata aumenterebbe considerevolmente il numero di transistor in base al guadagno.

Ora... Io farei un confronto massimale... cercando di creare 2 situazioni in cui il silicio influenza "poco". Porto in ballo il vecchio 9900K. In condizioni def, cioè con frequenze idonee a non sforare il TDP nominale, lo scarto prestazionale (e IVI compresi i consumi) era minimo vs un X8 Zen AMD. Questo per me è una prova che se consideriamo l'efficienza architetturale, le differenze sono minime con AMD, anzi, forse pure a favore di Intel.
Ma dov'è che l'efficienza va tutta a favore di AMD? Quando si aumentano le frequenze, dove per prestazioni max Intel arriva a 3X di consumo vs AMD.

Ora, se la base è simile, ed il PP del 14nm Intel migliore del 7nm AMD (5,3GHz vs 4,9-5GHz), se i consumi Intel svettano, beh... non stiamo parlando di noccioline, un core Zen2 credo arrivi a massimo 15W, per Intel siamo ben oltre al doppio.

Infine, se il vero prb per Intel fosse unicamente l'architettura, non sarebbe andata da TSMC a chiedere delle catene a 3nm ma avrebbe fatto tutto in "casa" con un'altra architettura, del resto se AMD ha implementato l'MCM sul 14nm, nulla vieterebbe ad Intel di implementarla sul suo 14nm ed ancora più sul 10nm

Facendo un esempio del menga, per aumentare le prestazioni abbiamo vari modi.
Aumento dell'IPC
Aumento delle frequenze..

L'aumento dell'IPC lo si potrebbe ottenere a qualsiasi nanometria, ma sicce parliamo di proci commerciali, ci sono limiti, quali il consumo a core per n core max in un determinato TDP dettati dal silicio.

L'aumento delle frequenze ha comunque il limite del consumo, ma un salto nanometria concede più margine (se il PP lo consente), e lo vediamo nei dati, ovvero -25% di consumo a pari transistor/frequenza o +10% di frequenza a pari consumo.

Questo l'abbiamo visto sul 7nm AMD, dove AMD ha segato un 40% di efficienza ottenendo comunque consumi inferiori ad Intel, per favorire più prestazioni, e virtualmente lo si potrebbe ottenere con un Zen3 portato sul 5nm dal 7nm che a pari consumo otterrebbe +10% di frequenza. Purtroppo Intel non può fare la stessa cosa sul 10nm dal 14nm, in quanto il 10nm sembra avere un PP peggiore, valutando frequenze max inferiori al 14nm e nel contempo a consumi max simili... Sembra già all'osso.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

CUT

ci sono moltissime imprecisioni su ambedue i fronti...
ad ogni modo il confronto dei processori è scontato che si possa fare in vario modo e su vari aspetti come si è sempre fatto, si cercava di rispondere alla tua domanda originale sul perché venisse considerata sempre la densità come riferimento.

[Piedone1113]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Sono col Cell e con la sola mano sinistra... Quindi non riesco a quotare.

@Piedone e Gioz.

Comprendo benissimo che è difficile ma non impossibile capire dove sta il punto nel confronto Intel/AMD silicio/architettura.

Però facciamo dei preamboli. Era pre-Zen l'architettura Intel era stata giudicata efficientissima (ignorando la nm di differenza 32nm per AMD vs 22-14nm per Intel).

Poi ci siamo trovati che AMD sbandierava la parità di efficienza tra un Zen 1800X ed un 6900K, entrambi a 14nm.

Da quel momento cosa abbiamo avuto? Che Intel è rimasta sul 14nm (con i vari +++) ed AMD è passata al 7nm. Ora, che AMD abbia affinato Zen è indubbio, tipo i 2CCX a die collegati e idem i vari die collegati tra loro, trasformati in motherchip con i vari chiplet, ma il grosso, ovviamente, è venuto dal silicio, perché passare da un 1800X 105W al 3700X 65W (ho preso CPU con frequenze medie/max simili) non è un'efficienza dovuta a Zen 1000 vs Zen2.

Per contro, Intel, non avendo guadagnato in IPC (o comunque nulla vs Zen3 vs 1000), è dovuta ricorrere a aumenti di frequenza, per aumentare le prestazioni a danno dell'efficienza.

Come riuscire a giudicare meglio?

Secondo me, ad oggi è sbagliato giudicare l'efficienza di una CPU partendo dall'assoluto del numero di transistor per avere una prestazione X, perché entrano in gioco altri fattori, come ad esempio per AMD l'implementazione di una CPU ARM all'interno per la sicurezza (che se da una parte aumenta il numero di transistor a danno del rapporto numero transistor/consumo, dall'altro riduce drasticamente le falle di sicurezza, come ad esempio forse la L3 impilata aumenterebbe considerevolmente il numero di transistor in base al guadagno.

Ora... Io farei un confronto massimale... cercando di creare 2 situazioni in cui il silicio influenza "poco". Porto in ballo il vecchio 9900K. In condizioni def, cioè con frequenze idonee a non sforare il TDP nominale, lo scarto prestazionale (e IVI compresi i consumi) era minimo vs un X8 Zen AMD. Questo per me è una prova che se consideriamo l'efficienza architetturale, le differenze sono minime con AMD, anzi, forse pure a favore di Intel.
Ma dov'è che l'efficienza va tutta a favore di AMD? Quando si aumentano le frequenze, dove per prestazioni max Intel arriva a 3X di consumo vs AMD.

Ora, se la base è simile, ed il PP del 14nm Intel migliore del 7nm AMD (5,3GHz vs 4,9-5GHz), se i consumi Intel svettano, beh... non stiamo parlando di noccioline, un core Zen2 credo arrivi a massimo 15W, per Intel siamo ben oltre al doppio.

Infine, se il vero prb per Intel fosse unicamente l'architettura, non sarebbe andata da TSMC a chiedere delle catene a 3nm ma avrebbe fatto tutto in "casa" con un'altra architettura, del resto se AMD ha implementato l'MCM sul 14nm, nulla vieterebbe ad Intel di implementarla sul suo 14nm ed ancora più sul 10nm

Facendo un esempio del menga, per aumentare le prestazioni abbiamo vari modi.
Aumento dell'IPC
Aumento delle frequenze..

L'aumento dell'IPC lo si potrebbe ottenere a qualsiasi nanometria, ma sicce parliamo di proci commerciali, ci sono limiti, quali il consumo a core per n core max in un determinato TDP dettati dal silicio.

L'aumento delle frequenze ha comunque il limite del consumo, ma un salto nanometria concede più margine (se il PP lo consente), e lo vediamo nei dati, ovvero -25% di consumo a pari transistor/frequenza o +10% di frequenza a pari consumo.

Questo l'abbiamo visto sul 7nm AMD, dove AMD ha segato un 40% di efficienza ottenendo comunque consumi inferiori ad Intel, per favorire più prestazioni, e virtualmente lo si potrebbe ottenere con un Zen3 portato sul 5nm dal 7nm che a pari consumo otterrebbe +10% di frequenza. Purtroppo Intel non può fare la stessa cosa sul 10nm dal 14nm, in quanto il 10nm sembra avere un PP peggiore, valutando frequenze max inferiori al 14nm e nel contempo a consumi max simili... Sembra già all'osso.

Pre Zen ho avuto una discussione con CDMAURO circa l'architettura Intel.
Io ( e avvalorata in parte da sussurri interni di Intel) mi riferivo ad essa come un'architettura arrivata al capolinea, Cesare diceva che aveva ancora molto da dire.
Sappiamo tutti l'andazzo, vero?

Efficienza:
ti ricordi tutti i trattati di F0 e metallizzazioni delle CPU?

Un'architettura efficiente lo è finita, ma efficiente non significa economica ( e qua entra in gioco tutto quello che c'è dietro).

Piccolo spunto di riflessione:
Prendi A e B come due cpu su stesso silicio.
Con 10k transistor A ha un'efficienza ( prestazioni/consumi) di 1,3 volte B:
ergo A è più efficiente di B.

Nuovo PP per entrambi, con 20k transistor B è più efficiente di A di 1,3 volte.

Qual'è l'architettura più efficiente?
Semplice A su 28 nm e B su 22 nm perchè l'efficienza di un'architettura oltre a scalare con la frequenza deve scalare anche col numero di transistor.

SE questo non è chiaro significa non voler capire che ogni singolo parametro partecipa in modo diretto e lineare alla bontà di un progetto ( perchè una cpu si evolve insieme alle caratteristiche del Processo Produttivo ed al numero di transistor che economicamente gli vengono assegnate).

Quindi si, l'architettura Core era altamente efficiente, ma solo entro un limite di transistor, nonometria, frequenze ben delimitate, e sempre in confronto ai suoi diretti concorrenti.

[BadBoy80]

Rieccomi.. avrei trovato un'altra offerta!!
5900X a 450€ usato... lo prendereste? uso sempre fotoritocco

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Piedone1113

Pre Zen ho avuto una discussione con CDMAURO circa l'architettura Intel.
Io ( e avvalorata in parte da sussurri interni di Intel) mi riferivo ad essa come un'architettura arrivata al capolinea, Cesare diceva che aveva ancora molto da dire.
Sappiamo tutti l'andazzo, vero?

Efficienza:
ti ricordi tutti i trattati di F0 e metallizzazioni delle CPU?

Un'architettura efficiente lo è finita, ma efficiente non significa economica ( e qua entra in gioco tutto quello che c'è dietro).

Piccolo spunto di riflessione:
Prendi A e B come due cpu su stesso silicio.
Con 10k transistor A ha un'efficienza ( prestazioni/consumi) di 1,3 volte B:
ergo A è più efficiente di B.

Nuovo PP per entrambi, con 20k transistor B è più efficiente di A di 1,3 volte.

Qual'è l'architettura più efficiente?
Semplice A su 28 nm e B su 22 nm perchè l'efficienza di un'architettura oltre a scalare con la frequenza deve scalare anche col numero di transistor.

SE questo non è chiaro significa non voler capire che ogni singolo parametro partecipa in modo diretto e lineare alla bontà di un progetto ( perchè una cpu si evolve insieme alle caratteristiche del Processo Produttivo ed al numero di transistor che economicamente gli vengono assegnate).

Quindi si, l'architettura Core era altamente efficiente, ma solo entro un limite di transistor, nonometria, frequenze ben delimitate, e sempre in confronto ai suoi diretti concorrenti.

Io capico ciò che dici, ma è l'insieme delle cose
L'architettura Intel è superata (come concetto) in primis perché basandosi sul monolitico non è adeguata alle nanometrie attuali, in quanto commercialmente, per la resa, mette un paletto al numero max di cose.
Ovvio che con AMD su BD e sul 32nm, Intel poteva vendere X4 come procio desktop e chiedere cifre a suo piacere per gli Xeon X28, e di certo il prezzo mascherava la resa

Nel momento in cui AMD ha messo in campo Zen, cioè un'architettura bilanciata alla nanometria, ovvio che tutto sia venuto alla luce.

Però, torno a ripetere, se il 10nm Intel fosse veramente uguale al 7nm TSMC, avremmo consumi/prestazioni simili, cosa che non c'è, in quanto AMD a me sembra avrà dalla sua circa 1/3 di consumo inferiore per pari prestazioni.

[amon.akira]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io capico ciò che dici, ma è l'insieme delle cose
L'architettura Intel è superata (come concetto) in primis perché basandosi sul monolitico non è adeguata alle nanometrie attuali, in quanto commercialmente, per la resa, mette un paletto al numero max di cose.
Ovvio che con AMD su BD e sul 32nm, Intel poteva vendere X4 come procio desktop e chiedere cifre a suo piacere per gli Xeon X28, e di certo il prezzo mascherava la resa

Nel momento in cui AMD ha messo in campo Zen, cioè un'architettura bilanciata alla nanometria, ovvio che tutto sia venuto alla luce.

Però, torno a ripetere, se il 10nm Intel fosse veramente uguale al 7nm TSMC, avremmo consumi/prestazioni simili, cosa che non c'è, in quanto AMD a me sembra avrà dalla sua circa 1/3 di consumo inferiore per pari prestazioni.

ma dici per esempio un 5800x consumi - 1/3 e prestazioni pari ad alder 12700k, o ci butti già i nuovi v-cache? cmq a novembre sapremo

anche perchè dai leak non sembra

[Gyammy85]

Originariamente inviato da amon.akira

ma dici per esempio un 5800x consumi - 1/3 e prestazioni pari ad alder 12700k, o ci butti già i nuovi v-cache? cmq a novembre sapremo

anche perchè dai leak non sembra

E come lo farebbe sto 810 a 5,3 ghz? bench ingannato dai core veloci e lenti? fa lavorare entrambi? perché in mt la differenza è risicata e un 5950x con pbo fa lo stesso score
Comunque sono almeno 220w, auguri

[BadBoy80]

Originariamente inviato da BadBoy80

Rieccomi.. avrei trovato un'altra offerta!!
5900X a 450€ usato... lo prendereste? uso sempre fotoritocco

nessuno?!