OGM: Perche' combatterli

[Solido]

Il fatto è proprio codesto, non ci dovrebbe essere il sovrappiù....
Io non parlo di smaltimento ma di eccessivo consumismo
basterebbe essere + contenuti nei consumi cioè senza eccedere

[Gyxx]

Originariamente inviato da Solido
Guarda che io non mi riferivo all'immissione di questo prodotto nel nostro mercato nel quale noi abbiamo una vasta scelta di prodotti ma nel mercato africano dove si arrabattano per un tozzo di pane
....e questo è anche dovuto al nostro spreco sconsiderato del cibo...

La scelta del riso x l'africa è IMHO ridicola : non si hanno fonti sufficenti di acqua, gli vuoi far fare anche delle risaie (a bassa resa, ma con un po di vitamina a) mentre muoiono di sete :eheh: e fame ???

Apparte gli scherzi, il golden era stato studiato x l'Asia, non per l'Africa ....

... x gli ovvi motivi che x fare il riso ci vuole tantissima acqa ..... uno dei motivi x cui cresce benissimo dannoi ....

[ni.jo]

Originariamente inviato da Solido
Io non parlo di smaltimento ma di eccessivo consumismo
basterebbe essere + contenuti nei consumi cioè senza eccedere

però se il cibo che risparmi lo maceri non ottieni granchè
è come quando mia madre mi ingozzava di minestra dicendo "mangia che c'è gente che muore di fame"
x gpc
...europee e non solo

[Solido]

E poi a titolo di info, questo riso era stato richiesto proprio dalle popolazioni sottosviluppate....

[Solido]

Originariamente inviato da ni.jo
però se il cibo che risparmi lo maceri non ottieni granchè
è come quando mia madre mi ingozzava di minestra dicendo "mangia che c'è gente che muore di fame"
x gpc
...europee e non solo

intanto non lo butti via...
per es a casa mia la roba avanzata si magia indipendentemente da quanti giorni abbia, a - che non sia andata a male

[ni.jo]

Originariamente inviato da Solido
intanto non lo butti via...
per es a casa mia la roba avanzata si magia indipendentemente da quanti giorni abbia, a - che non sia andata a male

no non hai ben compreso: io parlo di tonnellate di sovraproduzione, verso cui il piccolo risparmio domestico è valido giusto a livello "morale": è un crimine sprecare il cibo, ma se anche non lo sprechi non arriverà al bisognoso: il cibo non scarseggia affatto, è solo distribuito malissimo.

[Solido]

Originariamente inviato da ni.jo
no non hai ben compreso: io parlo di tonnellate di sovraproduzione, verso cui il piccolo risparmio domestico è valido giusto a livello "morale": è un crimine sprecare il cibo, ma se anche non lo sprechi non arriverà al bisognoso: il cibo non scarseggia affatto, è solo distribuito malissimo.

Se tutti adottassero codesto criterio allora...
E' chiaro che prima bisogna partire dal singolo

[Solido]

E poi al bisognosa non devono arrivare gli scarti ma del materiale normale perchè ne ha il diritto

[Gyxx]

Originariamente inviato da Solido
E poi a titolo di info, questo riso era stato richiesto proprio dalle popolazioni sottosviluppate....

... affatto .....

.... era (ed è ) solo una trovata commerciale/ buonista - diplomatica, tantevvero che lo hanno rifiutato e rimandato al mittente ....

ma leggere le cose alla fonte invece di ascoltare la propaganda ????

... devi sapere che il biotech è un settore strategico (dappertutto tranne che dannoi, dove qualunque ricerca viene castrata a 2 mani xchè inutile .... e si cerca di incentivarlo + o - direttamente ....

,...anche finanziando cosette del genere tramite le donazioni (deducibili dalle tasse) statali e private, ricerche che hanno un buon impatto sull' opinione pubblica, generano conoscenze riutilizzabile x fare qualcosina di + pratico, e che alla fin fine fanno tutto tranne che aiuytare le popolazioni che si dice di voler aitare, che avrebbero bisogno di roba low tech e di meno barriere doganali ed economiche invece che essere dipendenti da nuovi prodotti GENEROSAMENTE forniti da noi ....

... ti lascio immaginare uno scenario un po esagerato, ma utile a comprendere, IMHO, 2 cosucce :

1) hai un nuovo alimento che risolve TUTTE o parte delle problematiche di un paese emergente. Lo "doni" alla popolazione, che lo pianta e ne riceve i benefici.

La pianta , modificata, non ha il consumo standard di minerali dal terreno a cui erano abituati i coltivatori locali. Dopo un po NON possono + tornare indietro, ed anzi hanno unterreno impoverito su cui non sanno cosa farci crescere in maniera NON stentata.

2) A questo punto fai un nuovo incrocio che risolve i problemi di 1) e ne crea altri, che poi risolverai con 3).

In pratica ti assoggetti + o meno in parte una nazione o una fascia di nazioni. E passi pure da filantropo. Ma non sempre riesce.

Cmq sono cose già fatte e vistein passato, tanto x dirne 2, con le patate in irlanda o + recentemente la canna da zucchero ed il tabacco a Cuba, senza essere eleganti come ora con gli OGM , ma sempre efficaci .....

Io cmq a questo mondo ho ancora davvedè qualcunio che regala a qualcun altro ....

Ciapps

Gyxx

[ni.jo]

Originariamente inviato da Solido
Se tutti adottassero codesto criterio allora...
E' chiaro che prima bisogna partire dal singolo

...

[pippocalo]

come conquista tecnologica dell'uomo; come ulteriore controllo dell'ambiente che ci circonda è sicuramente un passo in avanti.

Il problema risiede nella stupidità dell'uomo:

1 - tutto il meccanismo è oggi guidato dal profitto e non dall'amore per il progresso e per il bene comune. Per questo si rischia che, come nel campo genetico umano, le maggiori scoperte future in questo campo siano di "proprietà" di una multinazionale e non dell'umanità. Avremo le mele della società XXXX che per mangiarle occorrerà inserire la giusta password altrimenti si distruggeranno all'istante; e sarà inutile tentare di cracckarle..... ci sarà una legge severissima contro i poveracci che moriranno di fame guardandole.

2 - come tutte le cose ha le sue controindicazioni che saranno totalmente note fra molti anni. Tali controindicazioni non sono necessariamente il "mal di pancia del consumatore" ma ben altre. Una nuova generazione di piante "resistenti" ognuna a qualcosa di diverso può alterare i delicati equilibri naturali che l'uomo sta mettendo già a dura prova. In questo settore occorrerebbe prudenza e tempo. Ma invece è guidato dalla legge del profitto: ergo i rischi sono tanti.

3 - è totalmente falso il paravento politico del "più cibo per tutti" che viene sbandierato dietro a queste tecnologie. Oggi, senza OGM, l'uomo potrebbe vivere in tutta la superficie del globo senza fame e senza sete. I milioni di bambini che muoiono di fame non verranno salvati dall'OGM. Oggi muoiono perchè il 20 % della popolazione del globo utilizza l'80% delle risorse economiche ed alimentari e SE NE FREGA di chi muore di fame. Invece di tecnologia per crescere gli manda le armi!! e poi si lava la coscienza con qualche iniziativa umanitaria.......

4 - l'OGM potrebbe ulteriormente migliorare la qualità della vita dell'uomo, ma per come stanno le cose oggi, la migliorerà soprattutto per quel 20 % che già soffre di obesità.

[Gyxx]

Originariamente inviato da pippocalo
come conquista tecnologica dell'uomo; come ulteriore controllo dell'ambiente che ci circonda è sicuramente un passo in avanti.

Il problema risiede nella stupidità dell'uomo:

1 - tutto il meccanismo è oggi guidato dal profitto e non dall'amore per il progresso e per il bene comune. Per questo si rischia che, come nel campo genetico umano, le maggiori scoperte future in questo campo siano di "proprietà" di una multinazionale e non dell'umanità. Avremo le mele della società XXXX che per mangiarle occorrerà inserire la giusta password altrimenti si distruggeranno all'istante; e sarà inutile tentare di cracckarle..... ci sarà una legge severissima contro i poveracci che moriranno di fame guardandole.

2 - come tutte le cose ha le sue controindicazioni che saranno totalmente note fra molti anni. Tali controindicazioni non sono necessariamente il "mal di pancia del consumatore" ma ben altre. Una nuova generazione di piante "resistenti" ognuna a qualcosa di diverso può alterare i delicati equilibri naturali che l'uomo sta mettendo già a dura prova. In questo settore occorrerebbe prudenza e tempo. Ma invece è guidato dalla legge del profitto: ergo i rischi sono tanti.

3 - è totalmente falso il paravento politico del "più cibo per tutti" che viene sbandierato dietro a queste tecnologie. Oggi, senza OGM, l'uomo potrebbe vivere in tutta la superficie del globo senza fame e senza sete. I milioni di bambini che muoiono di fame non verranno salvati dall'OGM. Oggi muoiono perchè il 20 % della popolazione del globo utilizza l'80% delle risorse economiche ed alimentari e SE NE FREGA di chi muore di fame. Invece di tecnologia per crescere gli manda le armi!! e poi si lava la coscienza con qualche iniziativa umanitaria.......

4 - l'OGM potrebbe ulteriormente migliorare la qualità della vita dell'uomo, ma per come stanno le cose oggi, la migliorerà soprattutto per quel 20 % che già soffre di obesità.

Quoto e sottoscrivo in toto !!

[ariagiovannifanboy]

Ottimo post pippocalo, sono completamente d'accordo (è per questi motivi che sono contrario agli OGM).

I rischi sono troppi e troppo grandi per risolvere problemi che possono essere risolti senza bisogno di tale tecnologia.

[pippocalo]

non significa che dobbiamo tornare al medioevo; ma che la tecnologia non deve finire in mano alla speculazione e rispondere solo alle leggi del profitto.

Oggi, più tempo passa, più tutto finisce in mano a poche società che così aspirano ad avere il controllo globale.

TOGLIAMO LA POSSIBILITà DI BREVETTARE LE COSE CHE RAPPRESENTANO UN BENE PRIMARIO PER L'UMANITA' (fra cui la tecnologia OGM). Così ci investiranno solo i governi e gli enti di ricerca finanziati dal pubblico e diminuirà di molto la pressione della legge del profitto!!!

Un po' meno progresso ma MOLTA CIVILTà in più!!!

[Gyxx]

Originariamente inviato da ariagiovannifanboy
Ottimo post pippocalo, sono completamente d'accordo (è per questi motivi che sono contrario agli OGM).

I rischi sono troppi e troppo grandi per risolvere problemi che possono essere risolti senza bisogno di tale tecnologia.

IMHO la tecnologia va usata, ma dove serve, tipo x impedire la progressione della desertificazione .... li il rapoporto rischio beneficio è bassissimo e potrebbe servire davvero a migliorare la vita delle persone ....

... la tecnologia è come un coltello, lo puoi usare x mangiare, uccidere o incidere opere d'arte, non è MAI malvagia o buona, lo sono solo coloro che la usano .....

[ariagiovannifanboy]

Originariamente inviato da pippocalo
non significa che dobbiamo tornare al medioevo; ma che la tecnologia non deve finire in mano alla speculazione e rispondere solo alle leggi del profitto.

Purtroppo mi sa che è un po' tardino.

TOGLIAMO LA POSSIBILITà DI BREVETTARE LE COSE CHE RAPPRESENTANO UN BENE PRIMARIO PER L'UMANITA' (fra cui la tecnologia OGM)

<so che mi flameranno ma è cosi'...>
Vallo a dire agli USA :-)
</so che mi flameranno ma è cosi'...>

Così ci investiranno solo i governi e gli enti di ricerca finanziati dal pubblico e diminuirà di molto la pressione della legge del profitto!!!

Un po' meno progresso ma MOLTA CIVILTà in più!!!

Beh se ci investissero solo i governi ci sarebbe mooolto meno progresso, pero' forse sarebbe piu' di qualità e piu' mirato.

IMHO la tecnologia va usata, ma dove serve, tipo x impedire la progressione della desertificazione .... li il rapoporto rischio beneficio è bassissimo e potrebbe servire davvero a migliorare la vita delle persone

Sperando che non faccia altri danni ma è sempre meglio fare che non fare e stare fermi a subire gli eventi ovviamente.

... la tecnologia è come un coltello, lo puoi usare x mangiare, uccidere o incidere opere d'arte, non è MAI malvagia o buona, lo sono solo coloro che la usano .....

Si, il problema è che coloro che la usano in modo "Malvagio" sono ormai troppi, e rappresentano il potere economico/militare mondiale.

Non che in Europa siamo messi tanto meglio, basta vedere come stanno approvando i brevetti software e tutte le altre porcate che arrivano da oltre oceano.....

PS: Qualcuno mi ha accusato di essere il solito anti usa di sinistra (o cmq anche se non era rivolto a me c'è un po' quest'aria [non giovanni purtroppo ] in questo thread), a parte che nel 1994 ho votato il Berlusca (e dopo le stronzate che ha fatto, farà e sta facendo mene vergogno parecchio devo dire) non mi ritengo di sinistra (pur ormai condividendo molte battaglie con quest'area politica).

<sono toscano>
"OGM? ma perche' un vene andate a trombà ?"
</sono toscano>

Peace