Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da nickname88

Perdonami se mi intrometto

Assolutamente, ci mancherebbe mica. Il confronto arricchisce sempre e comunque quindi sono contento quando si trovano elementi di discussione in un forum, credo sia l'essenza stessa dei post che debba poterci far crescere nella diversità dei nostri stessi punti di vista.

Originariamente inviato da nickname88

per giunta il dual nonostante fosse all'inizio del multicore, dava già da subito un po' di vantaggio isolando l'esecuzione dell'OS dall'applicazione in uso.

Ritornando a noi vorrei solo sottolineare che la discussione che si è aperta in questo thread non si riferisce ai risultati prestazionali in ambito produttività, anche oggi un octacore (Ryzen 1700) in questi ambiti raccoglie risultati migliori (in molti casi quasi DOPPI) di un quad core (7700k) grazie ai suoi quattro core in più, ma alle risultanze in gaming.

Originariamente inviato da nickname88

il 4800+ e l'FX57 erano basati sullo stesso core e per giunta il gap fra i due non era mica marcato.

Se fai una ricerca a ritroso noterai che all'introduzione del dual core AMD 4800x2 (maggio 2005) il riferimento videoludico è comunque rimasto il single core FX-57 presentato successivamente (giugno 2005) quest'ultimo superato di quache FPS in alcuni games dal dual core FX-60 (presentato 6 mesi dopo nel gennaio 2006). Solo dopo due anni, all'epoca del Phenom X4 (anno 2008) si è poi maturato meglio l'uso della parallelizzazione in ambito videoludico per i processori quadcore. Quindi in soli tre anni, precisamente dal 2005 al 2008 epoca degli Intel Core 2 Quad, i motori di gioco si sono adeguati dalle architetture single core a quelle quad core.

Originariamente inviato da nickname88

Fra i due attuali invece c'è ben più distacco.
Direi che due anni è un lasso di tempo troppo corto, cambiamenti potremmo vederne con la prossima evoluzione degli attuali motori grafici di cui buona parte di quelli presenti tutt'ora sono anche usciti da poco.

In riferimento alla situazione attuale, ed al contrario di te e pochi altri in questo thread, credo che già attendere due anni per vedere un vantaggio degli octacore (6900k, 6850k, 1800x, 1700x, 1700) sui quadcore sia un tempo fin troppo esagerato. Infatti se già ci si riferisce agli ultimi motori grafici (quello di Deus Ex del 2016 e quello di Mafia 3 del 2017) già adesso il 7700k sta dietro al nuovo octacore AMD (ma anche al 6900k) e questo senza uno stralcio di alcuna ben che minima ottimizzazione. L'importante è che Intel rendi più accessibili le sue proposte enthusiast (gli attuali 6900k ed i nuovi 7900k) ed elimini questi quadcore, a mio modesto avviso, senza futuro a medio termine.
Ognuno di noi oltre a giocare oramai si diletta a far tutto nel PC, siamo all'epoca del 4k, conversioni video, e fino a 4-5 applicativi spesso aperti contemporaneamente... oggi un gamer non è un ebete come un tempo, ma vede anche questo in un sistema multimediale e da gioco. Avere oggi solo 10fps in più sugli attuali motori di gioco a 1080p e zero fps a 4k, vantaggio che alle nuove uscite dei nuovi giochi del 2017-2018 diverrà solo un ricordo trasformandosi in gap, è un interesse conveniente solo per chi propina queste CPU (Intel) a quasi 300€ e NULLA AFFATTO per chi pensa di poter ottenere un vantaggio visivo sia in termini di maggiore giocabilità che fluidità apprezzabile su schermo rispetto ad un 6900k o 1800x.

[kliffoth]

Un paio di link interesanti:

http://www.techspot.com/review/1360-...ing/page4.html

e soprattutto

http://techreport.com/review/31546/w...nalysis-shines

[cdimauro]

Originariamente inviato da Mister D

Ha senso solo per gli enthusiast che comprano ram oltre frequenze jedec ma non è una priorità nemmeno per intel. Vedi qua da utente che ha avuto la piattaforma x99 quando è uscita. Mi pare di riconoscere gli stessi identici problemi di ryzen, però la piattaforma x99 costava di più e stiamo parlando di intel che è molto più grande di amd.

Stai confrontando la x99 che è una piattaforma enthusiast, quad-channel, e con le DDR4 appena uscite, con una mainstream, dual-channel, a TRE anni dall'introduzione delle DDR4 (e dunque abbastanza mature ormai).

Ho letto un po' di post nel thread ufficiale di Haswell-E, ed effettivamente c'erano problemi con le memorie, che erano parecchio schizzinose (il che ci può stare, visto che le DDR4 erano appena state introdotte). Ma è interessante notare che già all'epoca la piattaforma X99 supportava (ed è stata testata) frequenze fino a 3200Mhz.

Ancora dell'idea che centrino così tanto i produttori di cpu. Io rimango dell'idea che i produttori di mb e ram siano un po', diciamo disinteressati che le cose vadano bene fin da subito, intanto a loro basta vendere e poi risolvono e la maggior parte della gente pensa poi che sia colpa del produttore della cpu/chipset che è il più esposto mediaticamente. Ma da un utente più avanzato come te non mi aspetto lo stesso tipo di giudizio:

Direi che ci sta un bel CVD.

E da un utente come te è strano vedere che continui a ignorare le fonti che riportavano anche prima dell'introduzione di Ryzen che la piattaforma fosse immatura, che sarebbero stati necessari almeno 1-2 mesi (d'altra parte tu stesso hai riportato che AMD implementerà fra due mesi i moltiplicatori mancanti. Segno che l'operazione non è così semplice come si possa credere), a cui aggiungiamo che a quanto pare Ryzen sarebbe dovuto uscire nel Q2 (cosa perfettamente compatibile sia con la mail di ASUS sugli 1-2 mesi, sia con la stessa dichiarazione di AMD riguardante l'implementazione dei divisori mancanti fra 2 mesi), mentre è stato anticipato al Q1, AMD ha consegnato la documentazione due sole settimana prima, fornendo scarso supporto in termini di aggiornamento di microcodice, driver, campioni di CPU, e per il debug di cui avevano bisogno.

Ma è sempre tutta colpa dei produttori di schede madri, eh!

A te risulta che Intel si sia comportata in maniera simile?

[cdimauro]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ma proprio NO. Che esistano divisori non significa che la memoria è supportata, ergo tutto ciò che fai oltre specifica è a tuo rischio e pericolo, esattamente come nel caso AMD.

Forse, fatto sta che in sostanza non cambia nulla, le memorie supportate sono solo quelle sulla tabella di compatibilità.

Guarda che non funzionano nemmeno memorie certificate (QVL) e perfettamente in specifica. Vedi il thread ufficiale, perché ci sono post di utenti che hanno problemi anche memorie presenti nelle QVL.

Quello dell'overclock è ovviamente sempre un problema di chi vuole farlo, ma almeno i divisori per le memorie glieli vogliamo fornire per farli provare?

Tu hai parlato di test, io pensavo parlassi dei benchmark. I benchmark sono stati fatti a 2400. Che in un test di overclocking -situazione fuori specifica- si arrivi a 3400 non garantisce nessuno che tutti raggiungano lo stesso risultato su tutte le motherboard. E guarda caso è lo stesso pure con i processori della concorrenza.

Ma infatti ho sempre parlato di test e non di benchmark: i benchmark si fanno con le applicazioni, mentre i test con le memorie.

Ed è stata AMD (non io), dal suo canale ufficiale twitter, ad annunciare il supporto alle memorie 3400Mhz.

Poi che ci possano essere problemi, per tutti, con memorie a questa frequenza, non mi sembra di averlo negato. Ma bisogna vedere anche quanti hanno problemi.

E gli ES finali che cosa sarebbero se non processori perfettamente funzionanti dell'ultimo stepping disponibile (finali), con la dicitura "ES" sopra?

Almeno alla Intel, gli ES non erano uguali alle versioni poi commercializzate. Infatti non è affatto inusuale che persino le versioni commercializzate abbiano poi step produttivi diversi durante il ciclo di vita del prodotto (dunque non sono tutti uguali).

Non so se lo stesso valga per AMD.

AMD può aver dichiarato quel che ha dichiarato e comunque esserci qualche problema di supporto come evidenziato da diversi test (es. il processore talvolta viene "visto" come avente una cache molto più grande di quella reale, oltre al problema di attribuzione dei thread che però potrebbe anche essere legato alle applicazioni). Inoltre c'è la questione della gestione non ottimale del turbo e dei p-state. Comunque, non ho mai detto che la responsabilità fosse di Microsoft, anzi.

Riguardo ai produttori di schede madri vedi alla fine.

I problemi col riconoscimento delle cache, con turbo p-state sono interamente a carico di AMD, che deve esporre in maniera corretta le informazioni, e fornire un adeguato driver per la CPU.

Ottimo, adesso mi dai la statistica ufficiale della percentuale di utenti scontenti rispetto a quelli soddisfatti e me la compari con quella di haswell al lancio. Così, soltanto per capire se hai i numeri o stai parlando solo "pour parler".

Non ho statistiche, perché non mi sono messo né a leggere tutti i post né a contare quelli con esperienze positive e negative, ma mi sono limitato a spulciare le prime pagine relative al momento in cui una certa piattaforma e/o processore è stata introdotta e gli utenti hanno potuto metterci le mani e provarla.

L'impressione è che non ci sia proprio paragone fra il lancio dei processori Intel, e quello di Ryzen.

Comunque se mi dovessi esser perso qualcosa, i thread sono lì a disposizione.

Penso che bisogna sentire anche l'altra parte. Che un produttore di MB si "pari il culo" ci sta, è molto probabile che però un fondo di verità ci sia, ossia che ci siano state mancanze da parte di AMD ma probabilmente non solo loro.

In parte ho risposto sopra, nella mia replica a Mister D.

Difatti guarda caso il produttore ammette che loro avevano le risorse dirottate a lanciare le schede per Intel invece di lavorare adeguatamente anche a quelle AMD. Quella è una scelta loro.

Ma anche no. Se il lancio di Ryzen era previsto per il Q2 (vedi il mio precedente messaggio per maggiori dettagli), ed è stato anticipato da AMD, dando ai produttori la documentazione a sole 2 settimane dal lancio, è già un miracolo che siano state rilasciate delle schede madri.

Tant'è che delle 80 schede madri che erano state sbandierate da AMD a dicembre, se ne sono viste quante? La metà? Infatti ci sono aziende come AsRock che non hanno ancora presentato nulla.

Ed è ovvio che sia così.

Se al lancio di Ryzen mancano ancora dei mesi, non è che tu, produttore di schede madri, te ne stia con le mani in mano. Ovviamente avrai già la tua roadmap e sarai impegnato lavorando ad altri progetti (di Intel, da esempio).

Per cui c'è chi ha potuto dirottare un po' di risorse anche su AMD (con tutti i problemi del caso), e altri che non l'hanno potuto fare. Sic et simpliciter.

Così come se la colpa è tutta di AMD bisogna capire come mai su alcune MB le memorie "girano" meglio che su altre, o come mai il problema di "bruciatura" (anche se in OC) delle RAM si è avuto solo su UN tipo di motherboards.
In sostanza, AMD ha le sue responsabilità e i produttori ne hanno altre.

I produttori hanno anche avuto pochissimo tempo per lavorarci, ed è già tanto quello che siano riusciti a fare.

Poi, come già detto, coi margini molto bassi che ci sono in quest'ambito, non conosco nessun produttore di schede madri che goda nel vedersi restituire i propri prodotti, visto che il reso è un'operazione che può costare ben più rispetto al margine di guadagno.

Considerato che i problemi li hanno avuti praticamente tutti i produttori di schede madri per Ryzen, o sono tutti pazzi ad aver rilasciato prodotti che gli tornano indietro, o una manica d'incompetenti, o... altro (vedi sopra).

[cdimauro]

Originariamente inviato da lucusta

il discorso delle RAM è sempre stato complicato, Mauro...

Cesare.

quelle RAM andrebbero bene per qualsiasi chip multi modulo, perchè sono "accordate" tra frequenza e latenza con minimi comuni divisori bassi (e soprattutto pari).
le 3200 cas 16 16-16-36-52 hanno i migliori timing per non dover usare divisori assurdi tra ram e singoli moduli della CPU, di qualsiasi CPU.
Intel chi ha abbituato bene con le sue piattaforme, che digeriscono senza problemi quasi qualsiasi modulo RAM,

Non sempre. Quando sono state introdotte le DDR4, ci sono stati non pochi problemi, e parecchie memorie erano schizzinose, come dicevo sopra.

Ma a parte questo periodo iniziale (d'altra parte le DDR4 erano state appena introdotte; e x99 è stata la prima piattaforma a supportarle, se non erro), dopo è andato tutto di gran lunga meglio.

ma, in effetti, si gestiscono poche modulazioni di frequenza (tutti i core, la L3 e le ram); quando s'incomincia a mettere di mezzo una doppia partizione di L3 il cui clock viene guidato da quello del core a piu' alta frequenza e si aggiungono 8 core indipendenti in frequenza, il lavoro che bisogna fare per ottenere un sincro adeguato diventa piu' complicato e lo è ancora di piu' se le RAM sono "fuffa" (ed anche per questo che gli step sono da 25mhz, ma non fissi e scadenziati... sempre un po' di piu' o un po meno).
per assurdo sono meglio le 3200 cas 16 delle 3000 cas 15, e queste meglio di eventuali 3200 cas 15.
stesso discorso sulle 3400 cas 17, che hanno comunque timing accordati, ma sul modulo(!)... 17 è un numero primo di quelli ostici da dover gestire.

che esistano RAM cosi' fatte è perche'... pure i produttori di RAM devono mangiare, e l'enfasi del primo numerello piu' alto ha sempre un valore aggiunto, in ambito commerciale.

Vero, ma chi compra memorie a frequenze più elevate magari è uno smanettone, che dovrebbe sapere che contano anche i timing.

La massa in genere si ritrova i PC già assemblati, giusto per essere chiari, e dubito che conosca la velocità delle memorie.

per Intel è piu' semplice gestire queste RAM asinconizzate, ma gestirle... che poi le latenze vanno a ramengo con alcuni setting difficile che si noti...

Le latenze d'accesso alla memoria dovrebbero essere migliori sui processori Intel rispetto a Ryzen.

quindi mi aspetto che prossimamente ci saranno miglioramenti per le piattaforme RyZen sulle RAM, ma rimane la questione che saranno "compatibili", ma non buone....
le buone RAM sono sempre "accordate" e sincronizzate.

Fra un paio di mesi, a quanto pare, AMD dovrebbe fornire aggiornamenti in merito.

ricordi quando giocavamo con gli mmx ed i pentium2 e c'erano moduli che proprio non si digerivano per l'overclock?... il discorso è il medesimo.

Ehm... no. Da quando ho abbondato l'Amiga (causa bancarotta di Commodore) ho sempre avuto processori AMD (partendo dal K5, se non ricordo male) fino al Phenom-II.

Per cui mi sono perso tutti quei processori Intel.

[cdimauro]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Non si parla nè di overclock nè di XFR. I consumi vanno valutati nel rapporto prestazioni/watt. In questo Ryzen 1800x ha dimostrato di essere superiore al 6850k che si trova nella stessa fascia di prezzo.

Quando si guarda al rapporto prestazioni/watt, tutto diventa relativo alla specifica applicazione che viene analizzata.

Purtroppo il 6850K manca nel test di Handbrake usato qui sopra da ripsk per fare alcuni utili calcoli, ma se lo consideri rozzamente a metà strada fra un 6900K e un 7700K, si comporta bene rispetto al 1800X, considerando il suddetto rapporto.

Rozzamente = giusto per farsi un'idea, perché IMO il 6850K consumerà meno del 6900K ma più del 7700K, e avrà anche meno prestazioni del primo e più del secondo, rispettivamente.

Trovami un confronto in cui il 6850k, attualmente l'unica proposta nella stessa fascia di prezzo del 1800x, dimostra di essere superiore al 1800x.

Non te ne trovo soltanto uno, ma parecchi, prendendo computerbase.de come riferimento:
+10% in media nei giochi FullHD
-12% in SuperPI (è un test sintetico, e quindi personalmente me ne frego, ma hai parlato di confronto, e da questo punto di vista ci rientra perfettamente)

Se prendiamo i risultati generali della recensione (coi giochi in FullHD), vedrai che il 1800X è soltanto del 3% migliore rispetto al 6850K. Solo che quest'ultimo viaggia a frequenze inferiori, e col 33% dei core in meno, giusto per sottolineare la differenza in termini di efficienza delle micro-architetture prese in considerazione.

In ogni caso, se vai a controllare i singoli benchmark, ne trovi in cui il 6850K, pur in quelle condizioni, fa molto meglio rispetto a 1800X. E non mi sto riferendo ai giochi qui, che sono un capitolo a parte (vedi sopra).

Ad agosto vedremo chi nella fascia più alta (6950x) tra AMD, che dovrà entrare a breve (con il proprio 16 core quad channel e 32 thread), ed Intel, che dovrà aggiornare la propria architettura (con Skylake-X), effettivamente proporrà la piattaforma più prestazionale a parità di costo d'acquisto.

Intanto la situazione rimane questa.

Si parla in alcun rumors di incrementi dell'IPC del 15% per Kabylake-X.

Non mi pare di aver letto IPC, quanto di prestazioni. Il 15% di aumento di IPC è un aumento a dir poco mostruoso, di questi tempi (micro-architetture ormai abbastanza mature).

Io lo spero perchè la concorrenza fa bene a tutti noi quando spinge l'asticella verso l'alto e potrebbe far abbassare ancor di più il listino al quale viene proposto Ryzen.

Non posso che concordare.

Fatti di Intel quando lo vorrà fare... a me presonalmente non me ne può fregar di meno. Considera che i consumatori sceglieranno le proprie piattaforme in base alle loro necessità e soprattutto al rapporto prezzo-prestazioni.

Diciamo tenendo conto di entrambe: necessità e rapporto prezzo/prestazioni.

Anche se personalmente ormai preferisco semplicemente soddisfare le mie necessità, quando mi capita di dover comprare un PC.

L'esa channel verrà sfruttato presumibilmente da "pochi intimi" per SkyLake-X, un pò come il quad channel per Broadwell-E. Il fatto è che il cambio socket coinvolgerà anche KabyLake-X e cambiare un'intera piattaforma per fare un upgrade da KabyLake-S potrebbe portare a qualcuno nel valutare anche un cambio di produttore (leggasi AMD) proprio adesso che la concorrenza, rispetto a qualche mese fa, è più che valida.

E viceversa: siccome arriverà un nuovo socket per la serie enthusiast di Intel, chi sarà interessato ad acquistare un sistema completo, potrà valutare anche la nuova piattaforma di Intel.

Rispetto il tuo punto di vista, ma non lo condivido affatto. A breve anche i nuovi motori si allineeranno alle possibilità di multithreading offerte da Vulcan e DX12 e tutti i quad core inizieranno ben presto a mostrare tutti i loro limiti.

3DMark non m'interessa, come del resto tutti i benchmark sintetici.

Preferisco aspettare i progressi dei giochi veri e propri.

In questo ci darà ragione il tempo. Tra due anni io avrò il coraggio di tornare in questo thread e verificare quale tra il Ryzen 1800x e il 7700k mostrerà i propri limiti prestazionali (come feci tanto tempo fà dimostrando l'opposto a chi sosteneva che l'FX-57 in single core avrebbe mantenuto anche dopo due anni il vantaggio in ambito gaming sull'4800x2 sbagliando di grosso), spero tu possa fare lo stesso.

Posto che sia ancora vivo e non bannato dal forum (e non ho intenzione di metterci i mezzi, visto che sono qui da ben 15 anni), dovrei esserci.

Optize, Tick o Tock che sia il Tick-Tock adesso sarà quello del conto alla rovescia che verrà dalle lancette dell'orologio sui quadcore in ambito gaming.

E magari anche la diffusione delle AVX-512, che non farà certo male.

[cdimauro]

Originariamente inviato da rug22

Io mi ritengo imparziale,guardo i numeri e stop.

Ma anche no:

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...2&postcount=56
I confronti NON si fanno soltanto a parità di prezzo. Il prezzo è UNA componente da valutare. Stai dimenticando la più importante: le PROPRIE esigenze.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...8&postcount=61
E' falso che Intel abbia fatto poco.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=129
Ancora solo il prezzo.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=147
Perché non ci si dovrebbe basare sulle recensioni? I prodotti sono in commercio ORA, non fra 2 mesi. E poi parli al futuro... usciranno sample più fortunati, ecc. AMD supporter? Direi che ci sta bene.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=198
Qui la tua sviolinata sull'ingegnere di turno, nonché con calcoli che nessuno aveva chiesto.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=240
Ancora fermo sul budget = prezzo, ed evidenzi in maniera chiara e distinta che l'acquisto non dipende da cosa uno deve farci.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=462
C'è chi la CPU la compra per overclockarla. Ma per te è sempre troppo presto.
D'altra parte è ben noto che non esistano overclocker con CPU Intel: le tengono tutte a default. Gli overclocker sono una razza che fa uso di sole CPU AMD... però è ancora troppo presto con Ryzen...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=466
Ancora la storiella dei primi sample, poverini, che sono sfigati. Aspettiamo sempre tempi migliori...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=480
Dunque gli overclocker devono, ancora una volta, aspettare tempi migliori. Quando, non si sa, visto che il processo a 14nm di GF ormai ha quasi un anno e mezzo, e dunque è decisamente maturo. Ma aspettiamo, aspettiamo, aspettiamo ancora...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=813
Discutere di dati non è possibile: si deve per forza ricadere nella denigrazione di AMD. Molto obiettivo, eh!

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=816
Se uno non dice qualcosa che è compatibile con le tue affermazioni dev'essere per forza di parte. Logica impeccabile, ma soprattutto obiettiva.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1107
Ed ecco l'assioma: piattaforma nuova, allora si compra quella. Delle proprie esigenze uno ne può fare tranquillamente a meno. E ovviamente aggrappandosi al futuro per lo sfruttamento delle novità. Esco i soldi ORA, ma ne godrò (SE è vero) IN FUTURO.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1109
Simpatia per AMD: chi l'avrebbe mai detto.
E ovviamente il solito mantra: aspettiamo, aspettiamo...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1116
O non si conosce AMD, o se la si conosce bisogna essere per forza disinformati. Ancora una volta una logica impeccabile, e molto obiettiva, non c'è che dire.

Direi che ce n'è abbastanza, senza considerare poi il tono delle tue risposte, anch'esso tutt'altro che imparziale.

Dunque tu e l'imparzialità/obiettività non mi sembra che andiate tanto d'accordo, eh!

Dove è che non lo sei stato?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=198

Sollevare certe obiezioni in una utenza home....si,decisamente sei di parte.

Chi ha parlato di utenza home? Solo TU, mi pare. D'altra parte è ben noto che l'utenza home compra processori octa-core, no? I famigerati Pentium? Che vuoi che siano: "semplicemente" i processori più diffusi, sebbene abbiano soltanto due miseri core (e soltanto di recente hanno guadagnato un paio di thread hardware).

Mentre una certa Lisa Su, CEO di AMD ha sistematicamente parlato nonché confrontato (macchine alla mano) Ryzen col 6900K. Adesso mi dirai che pure lei è al soldo di Intel...

D'altra parte l'hai ripetuto più volte che tu guardi esclusivamente al prezzo quando devi comprare qualcosa. Dunque se un professionista ha bisogno di ridurre i tempi per il suo lavoro, perché ciò gli fa guadagnare soldi, per te deve comunque bendarsi gli occhi, ignorando quello che gli serve, e comprare solo in base al prezzo.

Una logica impeccabile, non c'è che dire, e che se risultasse vera (e non lo è, fortunatamente), dovrebbe significare l'assenza di piattaforme professionali, sulle quali Intel ha prosperato. Perché "ovviamente" processori come il 6900K sarebbero dovuti tutti rimanere invenduti: troppo costosi per le prestazioni che offrono.

Ora, è evidente che la tua presa di posizione non ha nulla a che spartire con la realtà dei fatti, dove un professionista può benissimo spendere un sacco di quattrini per usare una piattaforma che gli consente di risparmiare tempo e, dunque, di guadagnare più soldi.

Anche perché, forse non te ne sei reso conto, ma Ryzen ha prestazioni diverse a seconda della tipologia di applicazioni eseguite. Infatti, come ho mostrato in un precedente messaggio, considerando TUTTI i test di computerbase.de, è di appena il 3% migliore rispetto al 6800K. I calcoli col 6900K li lascio fare a te, ma posso immaginare già da ora che con quest'ultimo la situazione sarà invertita.

Infine riguardo ai consumi, e chiudo, prendendo il 6900K (di cui parlavo nel messaggio che mi hai quotato) e rifacendo i calcoli di ripsk con questo processore, la situazione è la seguente:

Intel i7-6900K
172800 / 74,8 fps = 2310 secondi (0,642 ore)
128w * 0,642 = 82,17 Wh

AMD Ryzen 7 1800X
172800 / 86.9 fps = 1988 secondi (0,552 ore)
161 * 0,552 = 88,92 Wh

Dunque il 6900K rimane nettamente più efficiente del 1800X, in termini di prestazioni / consumo.

Ovviamente solo su Handbrake.

Buondì a tutti.

[Mister D]

Originariamente inviato da cdimauro

Stai confrontando la x99 che è una piattaforma enthusiast, quad-channel, e con le DDR4 appena uscite, con una mainstream, dual-channel, a TRE anni dall'introduzione delle DDR4 (e dunque abbastanza mature ormai).

Ho letto un po' di post nel thread ufficiale di Haswell-E, ed effettivamente c'erano problemi con le memorie, che erano parecchio schizzinose (il che ci può stare, visto che le DDR4 erano appena state introdotte). Ma è interessante notare che già all'epoca la piattaforma X99 supportava (ed è stata testata) frequenze fino a 3200Mhz.

E da un utente come te è strano vedere che continui a ignorare le fonti che riportavano anche prima dell'introduzione di Ryzen che la piattaforma fosse immatura, che sarebbero stati necessari almeno 1-2 mesi (d'altra parte tu stesso hai riportato che AMD implementerà fra due mesi i moltiplicatori mancanti. Segno che l'operazione non è così semplice come si possa credere), a cui aggiungiamo che a quanto pare Ryzen sarebbe dovuto uscire nel Q2 (cosa perfettamente compatibile sia con la mail di ASUS sugli 1-2 mesi, sia con la stessa dichiarazione di AMD riguardante l'implementazione dei divisori mancanti fra 2 mesi), mentre è stato anticipato al Q1, AMD ha consegnato la documentazione due sole settimana prima, fornendo scarso supporto in termini di aggiornamento di microcodice, driver, campioni di CPU, e per il debug di cui avevano bisogno.

Ma è sempre tutta colpa dei produttori di schede madri, eh!

A te risulta che Intel si sia comportata in maniera simile?

Ciao Cesare,
non tiene conto di:
1) INTEL e così anche AMD, supportano solo gli std JEDEC quindi perché insisti a dire che all'epoca x99 supportava ddr3200? Non è intel che supporta ddr3200 ma sono i produttori e stilano una QVL. Intel non ha nessun obbligo contrattuale con i propri utenti circa il corretto funzionamento delle ram a frequenze fuori std:
http://www.anandtech.com/show/8426/t...7-5820k-tested
Nella tabellina infatti c'è scritto Memory support -> 4 channels 2133 ddr4. FINE
e così pure sul sito ark:
https://ark.intel.com/it/products/82...up-to-3_50-GHz
DDR4 1333/1600/2133
Che poi intel abiliti divisori successivi per consentire lo sfruttamento di memorie a più alta frequenza ai produttori di ram e produttori di MB è fatto per consentire agli overclocker di tirare fuori il migliore punteggio assoluto e per far "lavorare" i produttori di ram e di mb. Ma correggimi se sbaglio che se un utente prende una ram in QVL del produttore mb o ram e non va deve contattare l'assistenza del produttore mb/ram e non intel, perché intel gli risponderebbe: "Gentile cliente, se verifica sul nostro sito ark la tale cpu in tale piattaforma supporta lo std jedec fino a ddr4 2133. Tutte le frequenze superiori fuori std sono onere del produttore mb e ram. Contatti la loro assistenza."
Ergo lo stesso discorso vale anche per AMD e quindi tutta la crociata che stai portando avanti vs AMD che avrebbe dovuto supportare meglio e di più per ram oltre frequenza jedec è fuori luogo ma se te non ti convinci di questo e rimani della tua idea, perfetto. Nessun problema. Da parte mia non risponderò più perché sarebbe inutile vista la tua posizione irremovibile a quanto pare.
Cmq in un post indietro che mi hai anche quotato ti ho mostrato come oggi ad un anno dalla sua introduzione, con scheda madre asus Z170 e ddr4 3200 di corsair fatte per skylake e con le stesse su QVL asus per quella scheda madre, un utente lamenta problemi. Mi hai risposto solamente che delle ram in QVL meglio non fare troppo affidamento. Corretto ma non sufficiente perché applicando il tuo ragionamento di sopra sarebbe colpa di Intel che non ha supportato bene le ddr3200. E lì asus ne ha avuto di tempo per modificare il supporto e revisionare i bios.
2) Ora visto che tu lo chiedi sempre agli altri, mi porteresti per cortesia un link o una slide firmata AMD dove si dice che Zen era previsto per Q2 2017? O è un tuo ragionamento posteriore alla dichiarazione ANONIMA di un produttore di schede madri che si para i fondelli?
Io mi ricordo che a voce Lisa Su durante il 2016 aveva dichiarato che Zen sarebbe arrivato nel 2017 ma che una minore quantità ci sarebbe potuta essere a fine 2016. Poi durante New Horizon il 13 dicembre AMD ufficializza la data di presentazione al mercato di Ryzen entro Q1 2017. Tu al tempo diffidavi pure perché secondo te c'erano troppe poche voci su ES in giro e quindi per te erano in ritardo. AMD esce in Q1 e i produttori di MB avevano ben 3 mesi da dicembre. E forse qualcosa di più visto che AMD a loro magari aveva fatto sapere prima della decisione del Q1.
Questo è quello che c'è di ufficiale, io non mi ricordo assolutamente una scritta Q2 2017 o dichiarazione in tal senso che giustifica il tuo ragionamento. Ma felice di essere smentito.

Guarda per gentilezza ti facilito il compito, in ordine cronologico dal meno recente al più recente:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...zen_index.html
In maggio 2105 si parlava genericamente di 2016 ma visto che mancava un anno e mezzo alla fine del 2016 era una data molto approssimativa.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...gpu_index.html

Quindi generico 2016 a gennaio 2016.
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...-server_2.html
Poi in estate dopo la presentezione polaris ecco che escono le prime dichiarazioni:
Non conosciamo ovviamente i dati prestazionali ottenibili con questi due processori, tantomeno indicazioni specifiche sulle frequenze di clock per le versioni che saranno proposte sul mercato. Vedremo le proposte Naples al debutto nel corso del secondo trimestre 2017: prima di queste avremo quindi il lancio delle declinazioni desktop con architettura a 8 core, per le quali AMD ha indicato il periodo del primo trimestre 2017 con la possibilità che un numero limitato di CPU possa debuttare sul mercato verso la fine del 2016. Nel corso del 2017 AMD ha previsto infine il lancio di soluzioni Zen con GPU integrata pensate per l'utilizzo in sistemi notebook.
A cui si ricollega questa intervista:
http://wccftech.com/amd-confirms-zen-launch-q1-2017/
Q3 2016 earnings call – Q&A segment

Chris Hemmelgarn of Barclays :
“With Summit Ridge launching in Q1 of 2017, I guess how would you expect the channel to ramp that? Do you see it ramping pretty fully in the first couple of quarters of the year, or are you looking for more normal PC seasonality?”

President & CEO Dr. Lisa Su :
“You know, I would expect that there will be a relatively good initial demand for Summit Ridge that may be you know, not quite at the seasonal patterns. From where we see, Summit Ridge is playing in a space in the high-end desktop that we currently aren’t offering a product. So we believe we’ll be competitive certainly with Core I5 as well as Core I7 and we will be launching in those areas.”
Poi finalmente il 13 dicembre:
http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu...q1-2017_2.html

A cui si aggiunge al CES 2017:
http://www.hwupgrade.it/news/cpu/amd...zen_66488.html
In particolare ASRock, Asus, Biostar, Gigabyte e MSI hanno annunciato assieme ad AMD il supporto ai processori RyZen, mostrando i propri sample di schede socket AM4 che proponiamo nella gallery seguente. E' interessante evidenziare come i vari produttori abbiano scelto di sviluppare schede madri posizionate in differenti segmenti di mercato, in modo speculare a quanto viene al momento offerto per le proposte Intel Core di settima generazione basate su architettura Kaby Lake.

Quindi ora mi vuoi far credere che a gennaio i produttori annunciano le loro schede madri, fanno vedere i loro sample ma non sanno che amd ha dichiarato 15 giorni fa che ryzen uscirà entro Q1 2017? Uhm certo come no.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda che non funzionano nemmeno memorie certificate (QVL) e perfettamente in specifica. Vedi il thread ufficiale, perché ci sono post di utenti che hanno problemi anche memorie presenti nelle QVL.

Quali sono questi casi? Posto che problemi di compatibilità di determinati banchi RAM con determinate motherboard sono sempre esistiti (e sono a carico dei produttori di MB), come mai su alcune MB i banchi funzionano e su altre no?

Originariamente inviato da cdimauro

Quello dell'overclock è ovviamente sempre un problema di chi vuole farlo, ma almeno i divisori per le memorie glieli vogliamo fornire per farli provare?

Dipende, teoricamente c'è chi ha montato RAM a 3600Mhz e funzionano, avere ancora più divisori è un "plus" ma stiamo parlando comunque di funzionamento fuori specifica... E non esiste il supporto di qualcosa fuori specifica per definizione.

Originariamente inviato da cdimauro

Ed è stata AMD (non io), dal suo canale ufficiale twitter, ad annunciare il supporto alle memorie 3400Mhz.

Assolutamente NO, non facciamo disinformazione. Che in un test FUORI SPECIFICA AMD dica "siamo riusciti a raggiungere 3400MHz" non significa che ufficialmente si sta supportando le memorie 3400Mhz, sarebbe come dire che il record di overclock di 5,2 GHz sotto LN2 è ufficialmente supportato da AMD e garantito su tutti gli esemplari...

Originariamente inviato da cdimauro

Almeno alla Intel, gli ES non erano uguali alle versioni poi commercializzate. Infatti non è affatto inusuale che persino le versioni commercializzate abbiano poi step produttivi diversi durante il ciclo di vita del prodotto (dunque non sono tutti uguali).

Non so se lo stesso valga per AMD.

Gli esemplari di stepping produttivi diversi da quello finale erano in giro da più di un anno. Si sta parlando dello stepping finale (quello indicato come "qualification sample" e appartenente allo stepping di produzione. Quelli sono in giro da almeno dai primi di Gennaio

Originariamente inviato da cdimauro

I problemi col riconoscimento delle cache, con turbo p-state sono interamente a carico di AMD, che deve esporre in maniera corretta le informazioni, e fornire un adeguato driver per la CPU.

Mai detto il contrario

Originariamente inviato da cdimauro

Non ho statistiche, perché non mi sono messo né a leggere tutti i post né a contare quelli con esperienze positive e negative, ma mi sono limitato a spulciare le prime pagine relative al momento in cui una certa piattaforma e/o processore è stata introdotta e gli utenti hanno potuto metterci le mani e provarla.

L'impressione è che non ci sia proprio paragone fra il lancio dei processori Intel, e quello di Ryzen.

Comunque se mi dovessi esser perso qualcosa, i thread sono lì a disposizione.

Ecco, appunto, è un impressione soggettiva e non un dato statistico. Io per esempio ho l'impressione che i problemi avuti con le RAM sulle MB Ryzen ricalchino pari pari quelli avuti da Intel con Haswell (per non andare a rivangare problemi più antichi). E molti stanno ricevendo aggiornamenti dei BIOS che migliorano o risolvono i problemi, proprio come successe all'epoca.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma anche no. Se il lancio di Ryzen era previsto per il Q2 (vedi il mio precedente messaggio per maggiori dettagli), ed è stato anticipato da AMD, dando ai produttori la documentazione a sole 2 settimane dal lancio, è già un miracolo che siano state rilasciate delle schede madri.

Tant'è che delle 80 schede madri che erano state sbandierate da AMD a dicembre, se ne sono viste quante? La metà? Infatti ci sono aziende come AsRock che non hanno ancora presentato nulla.

Ehh... ci sono parecchie cose che non tornano nel raccontino dei produttori di MB. Ad esempio "il lancio era previsto per il Q2 e abbiamo avuto solo due settimane". Ma se si sapeva già da Dicembre che il lancio ci sarebbe stato nel Q1:

https://www.youtube.com/watch?v=foFcJHqVwU8

E non è un rumor, è la presentazione ufficiale di AMD

Ah, Asrock ha presentato le sue MB (es. la Taichi), sono anche acquistabili
https://www.amazon.it/dp/B06WXX9FDG/...=asrock+taichi
e alcuni recensori le hanno pure utilizzate nei loro test iniziali (es. techspot usa proprio una Taichi http://www.techspot.com/review/1345-...00x/page2.html)

Originariamente inviato da cdimauro

Se al lancio di Ryzen mancano ancora dei mesi, non è che tu, produttore di schede madri, te ne stia con le mani in mano. Ovviamente avrai già la tua roadmap e sarai impegnato lavorando ad altri progetti (di Intel, da esempio).

Per cui c'è chi ha potuto dirottare un po' di risorse anche su AMD (con tutti i problemi del caso), e altri che non l'hanno potuto fare. Sic et simpliciter.

I produttori hanno anche avuto pochissimo tempo per lavorarci, ed è già tanto quello che siano riusciti a fare.

Poi, come già detto, coi margini molto bassi che ci sono in quest'ambito, non conosco nessun produttore di schede madri che goda nel vedersi restituire i propri prodotti, visto che il reso è un'operazione che può costare ben più rispetto al margine di guadagno.

Considerato che i problemi li hanno avuti praticamente tutti i produttori di schede madri per Ryzen, o sono tutti pazzi ad aver rilasciato prodotti che gli tornano indietro, o una manica d'incompetenti, o... altro (vedi sopra).

Vedi sopra, il lancio era consciuto da molto più tempo di quello che dichiara "L'anonimo produttore di MB". Il problema è semplicemente che i produttori hanno ritenuto il settore delle MB Intel più lucrativo e hanno dedicato più risorse verso Kaby Lake, nonostante una piattaforma nuova (e quindi certo più soggetta a problematiche di gioventù rispetto ad un ecosistema solo incrementale come è quello di KL+Z270) avesse necessità di un lavoro maggiore (e non solo da parte dei produttori di MB). Detto ciò, i problemi ci sono o ci sono stati, sembra che il trend sia comunque quello della risoluzione delle problematiche e non quello di una piattaforma inusabile.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da cdimauro

Quando si guarda al rapporto prestazioni/watt, tutto diventa relativo alla specifica applicazione che viene analizzata.
Purtroppo il 6850K manca nel test di Handbrake usato qui sopra da ripsk per fare alcuni utili calcoli, ma se lo consideri rozzamente a metà strada fra un 6900K e un 7700K, si comporta bene rispetto al 1800X, considerando il suddetto rapporto.
Rozzamente = giusto per farsi un'idea, perché IMO il 6850K consumerà meno del 6900K ma più del 7700K, e avrà anche meno prestazioni del primo e più del secondo, rispettivamente.

Caro cdimauro che si scelga un 6850K o un 1800x per me va più che bene... la cosa più importante è mettere da parte questo 7700k e successive pseudo evoluzioni per permettere finalmente anche al software videoludico di fare un passo in avanti. Ma ben presto sparirà da solo non appena Intel adeguerà verso il basso il listino dei propri octacore per controbattere all'offensiva sui prezzi mossa da AMD.

Originariamente inviato da cdimauro

Non te ne trovo soltanto uno, ma parecchi, prendendo computerbase.de come riferimento:
+10% in media nei giochi FullHD
-12% in SuperPI (è un test sintetico, e quindi personalmente me ne frego, ma hai parlato di confronto, e da questo punto di vista ci rientra perfettamente)
Se prendiamo i risultati generali della recensione (coi giochi in FullHD), vedrai che il 1800X è soltanto del 3% migliore rispetto al 6850K. Solo che quest'ultimo viaggia a frequenze inferiori, e col 33% dei core in meno, giusto per sottolineare la differenza in termini di efficienza delle micro-architetture prese in considerazione.
In ogni caso, se vai a controllare i singoli benchmark, ne trovi in cui il 6850K, pur in quelle condizioni, fa molto meglio rispetto a 1800X. E non mi sto riferendo ai giochi qui, che sono un capitolo a parte (vedi sopra).

Ad un test in cui va bene il 6850k ce ne sono almeno dieci, in proporzione, che funzionano meglio sul 1800x che è nella sua stessa fascia di prezzo, ma anche rispetto al 6900k che costa molto di più. Giochi compresi.
Permettimi di precisare che l'efficienza si stabilisce in base al consumo effettivo di watt per istruzione processata, ed in questo il 1800x è messo più che bene, forse volevi intendere efficacia circa il fatto che la microarchitettura Intel lavori a frequenze più basse.
Tuttavia questo discorso sulle frequenze lo ritengo poco interessante, AMD o Intel possono decidere di arrivare al risultato prestazionale come meglio credono (dimensione cache 1°, 2° e 3° livello, set di istruzioni AVX, frequenza, ecc.), quello che conta nel mercato è il prezzo ed i risultati che si ottengono spendendo quella ben determinata cifra.

Originariamente inviato da cdimauro

Non posso che concordare.

Quanto mi piace questo cdimauro.
Guai a chi me lo tocca.

Originariamente inviato da cdimauro

Preferisco aspettare i progressi dei giochi veri e propri.

Bè non posso che trovarmi totalmente d'accordo con te. Se compriamo più 6850k, 6900k, 1800x, 1700x, 1700 aiuteremo tantissimo chi sviluppa a dare un senso al proprio impegno.

Originariamente inviato da cdimauro

Posto che sia ancora vivo e non bannato dal forum (e non ho intenzione di metterci i mezzi, visto che sono qui da ben 15 anni), dovrei esserci.

Se ti bannano a te mi autobannerò anche io.
Il confronto non è bello se risulta privo di ogni stimolo.

Originariamente inviato da cdimauro

E magari anche la diffusione delle AVX-512, che non farà certo male.

Assolutamente. Questo nuovo set di istruzioni, insieme all'aumento del numero dei core, daranno un enorme vantaggio a tutti i software che nè trarranno vantaggio.

[rug22]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma anche no:

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...2&postcount=56
I confronti NON si fanno soltanto a parità di prezzo. Il prezzo è UNA componente da valutare. Stai dimenticando la più importante: le PROPRIE esigenze.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...8&postcount=61
E' falso che Intel abbia fatto poco.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=129
Ancora solo il prezzo.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=147
Perché non ci si dovrebbe basare sulle recensioni? I prodotti sono in commercio ORA, non fra 2 mesi. E poi parli al futuro... usciranno sample più fortunati, ecc. AMD supporter? Direi che ci sta bene.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=198
Qui la tua sviolinata sull'ingegnere di turno, nonché con calcoli che nessuno aveva chiesto.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=240
Ancora fermo sul budget = prezzo, ed evidenzi in maniera chiara e distinta che l'acquisto non dipende da cosa uno deve farci.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=462
C'è chi la CPU la compra per overclockarla. Ma per te è sempre troppo presto.
D'altra parte è ben noto che non esistano overclocker con CPU Intel: le tengono tutte a default. Gli overclocker sono una razza che fa uso di sole CPU AMD... però è ancora troppo presto con Ryzen...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=466
Ancora la storiella dei primi sample, poverini, che sono sfigati. Aspettiamo sempre tempi migliori...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=480
Dunque gli overclocker devono, ancora una volta, aspettare tempi migliori. Quando, non si sa, visto che il processo a 14nm di GF ormai ha quasi un anno e mezzo, e dunque è decisamente maturo. Ma aspettiamo, aspettiamo, aspettiamo ancora...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=813
Discutere di dati non è possibile: si deve per forza ricadere nella denigrazione di AMD. Molto obiettivo, eh!

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...&postcount=816
Se uno non dice qualcosa che è compatibile con le tue affermazioni dev'essere per forza di parte. Logica impeccabile, ma soprattutto obiettiva.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1107
Ed ecco l'assioma: piattaforma nuova, allora si compra quella. Delle proprie esigenze uno ne può fare tranquillamente a meno. E ovviamente aggrappandosi al futuro per lo sfruttamento delle novità. Esco i soldi ORA, ma ne godrò (SE è vero) IN FUTURO.

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1109
Simpatia per AMD: chi l'avrebbe mai detto.
E ovviamente il solito mantra: aspettiamo, aspettiamo...

http://hwupgrade.it/forum/showpost.p...postcount=1116
O non si conosce AMD, o se la si conosce bisogna essere per forza disinformati. Ancora una volta una logica impeccabile, e molto obiettiva, non c'è che dire.

Direi che ce n'è abbastanza, senza considerare poi il tono delle tue risposte, anch'esso tutt'altro che imparziale.

Dunque tu e l'imparzialità/obiettività non mi sembra che andiate tanto d'accordo, eh!

Chi ha parlato di utenza home? Solo TU, mi pare. D'altra parte è ben noto che l'utenza home compra processori octa-core, no? I famigerati Pentium? Che vuoi che siano: "semplicemente" i processori più diffusi, sebbene abbiano soltanto due miseri core (e soltanto di recente hanno guadagnato un paio di thread hardware).

Mentre una certa Lisa Su, CEO di AMD ha sistematicamente parlato nonché confrontato (macchine alla mano) Ryzen col 6900K. Adesso mi dirai che pure lei è al soldo di Intel...

D'altra parte l'hai ripetuto più volte che tu guardi esclusivamente al prezzo quando devi comprare qualcosa. Dunque se un professionista ha bisogno di ridurre i tempi per il suo lavoro, perché ciò gli fa guadagnare soldi, per te deve comunque bendarsi gli occhi, ignorando quello che gli serve, e comprare solo in base al prezzo.

Una logica impeccabile, non c'è che dire, e che se risultasse vera (e non lo è, fortunatamente), dovrebbe significare l'assenza di piattaforme professionali, sulle quali Intel ha prosperato. Perché "ovviamente" processori come il 6900K sarebbero dovuti tutti rimanere invenduti: troppo costosi per le prestazioni che offrono.

Ora, è evidente che la tua presa di posizione non ha nulla a che spartire con la realtà dei fatti, dove un professionista può benissimo spendere un sacco di quattrini per usare una piattaforma che gli consente di risparmiare tempo e, dunque, di guadagnare più soldi.

Anche perché, forse non te ne sei reso conto, ma Ryzen ha prestazioni diverse a seconda della tipologia di applicazioni eseguite. Infatti, come ho mostrato in un precedente messaggio, considerando TUTTI i test di computerbase.de, è di appena il 3% migliore rispetto al 6800K. I calcoli col 6900K li lascio fare a te, ma posso immaginare già da ora che con quest'ultimo la situazione sarà invertita.

Infine riguardo ai consumi, e chiudo, prendendo il 6900K (di cui parlavo nel messaggio che mi hai quotato) e rifacendo i calcoli di ripsk con questo processore, la situazione è la seguente:

Intel i7-6900K
172800 / 74,8 fps = 2310 secondi (0,642 ore)
128w * 0,642 = 82,17 Wh

AMD Ryzen 7 1800X
172800 / 86.9 fps = 1988 secondi (0,552 ore)
161 * 0,552 = 88,92 Wh

Dunque il 6900K rimane nettamente più efficiente del 1800X, in termini di prestazioni / consumo.

Ovviamente solo su Handbrake.

Buondì a tutti.

None,i confronti si fanno a parità di prezzo...con soldi infiniti,chi è che compra un dual core al posto di un octacore?
Forse chi vuole un mediacenter silenzioso,ma in questo caso la potenza di calcolo passa in secondo piano.

Dici che intel ha fatto poco in questi anni,ora,ma con che coraggio dici che sei obiettivo?Ma voglio vedere in questo forum chi è che può sostenere che in questi anni intel si è impegnata...con un incremento per ogni generazione di quanto?il 7%?Wow,complimenti

Riguardo l'overclock...ma te di overclock che ne sai?Nelle sezioni apposite non ti ho mai letto,quindi qualche perplessità mi viene.

Cmq,ti faccio i complimenti per il tempo libero,ci sarà voluta almeno un'ora per trovare tutti i post e commentarli,bravissimo.

Lista ignore,sei in buona compagnia di mikelezz.

[zerothehero]

Originariamente inviato da NvidiaMen

Assolutamente, ci mancherebbe mica. Il confronto arricchisce sempre e comunque quindi sono contento quando si trovano elementi di discussione in un forum, credo sia l'essenza stessa dei post che debba poterci far crescere nella diversità dei nostri stessi punti di vista.


Ritornando a noi vorrei solo sottolineare che la discussione che si è aperta in questo thread non si riferisce ai risultati prestazionali in ambito produttività, anche oggi un octacore (Ryzen 1700) in questi ambiti raccoglie risultati migliori (in molti casi quasi DOPPI) di un quad core (7700k) grazie ai suoi quattro core in più, ma alle risultanze in gaming.


Se fai una ricerca a ritroso noterai che all'introduzione del dual core AMD 4800x2 (maggio 2005) il riferimento videoludico è comunque rimasto il single core FX-57 presentato successivamente (giugno 2005) quest'ultimo superato di quache FPS in alcuni games dal dual core FX-60 (presentato 6 mesi dopo nel gennaio 2006). Solo dopo due anni, all'epoca del Phenom X4 (anno 2008) si è poi maturato meglio l'uso della parallelizzazione in ambito videoludico per i processori quadcore. Quindi in soli tre anni, precisamente dal 2005 al 2008 epoca degli Intel Core 2 Quad, i motori di gioco si sono adeguati dalle architetture single core a quelle quad core.


In riferimento alla situazione attuale, ed al contrario di te e pochi altri in questo thread, credo che già attendere due anni per vedere un vantaggio degli octacore (6900k, 6850k, 1800x, 1700x, 1700) sui quadcore sia un tempo fin troppo esagerato. Infatti se già ci si riferisce agli ultimi motori grafici (quello di Deus Ex del 2016 e quello di Mafia 3 del 2017) già adesso il 7700k sta dietro al nuovo octacore AMD (ma anche al 6900k) e questo senza uno stralcio di alcuna ben che minima ottimizzazione. L'importante è che Intel rendi più accessibili le sue proposte enthusiast (gli attuali 6900k ed i nuovi 7900k) ed elimini questi quadcore, a mio modesto avviso, senza futuro a medio termine.
Ognuno di noi oltre a giocare oramai si diletta a far tutto nel PC, siamo all'epoca del 4k, conversioni video, e fino a 4-5 applicativi spesso aperti contemporaneamente... oggi un gamer non è un ebete come un tempo, ma vede anche questo in un sistema multimediale e da gioco. Avere oggi solo 10fps in più sugli attuali motori di gioco a 1080p e zero fps a 4k, vantaggio che alle nuove uscite dei nuovi giochi del 2017-2018 diverrà solo un ricordo trasformandosi in gap, è un interesse conveniente solo per chi propina queste CPU (Intel) a quasi 300€ e NULLA AFFATTO per chi pensa di poter ottenere un vantaggio visivo sia in termini di maggiore giocabilità che fluidità apprezzabile su schermo rispetto ad un 6900k o 1800x.

Infatti avere octa core abbordabili è una gran cosa. Perchè finchè rimarranno di nicchia non verranno ben sfruttati.
Idem per x64..anche lì Intel se non ci fosse stata AMD ci avrebbe fatto stare con x86 per chissà quanto ancora relegando i 64 ad itanium sparati a prezzi folli.
Intel ha un pò questo vizietto, come tutti gli oligopolisti/monopolisti..se non ha concorrenza ne approfitta alla grande, come in questi ultimi anni.

E basta con sti quad core su..

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da zerothehero

Infatti avere octa core abbordabili è una gran cosa. Perchè finchè rimarranno di nicchia non verranno ben sfruttati.
Idem per x64..anche lì Intel se non ci fosse stata AMD ci avrebbe fatto stare con x86 per chissà quanto ancora relegando i 64 ad itanium sparati a prezzi folli.
Intel ha un pò questo vizietto, come tutti gli oligopolisti/monopolisti..se non ha concorrenza ne approfitta alla grande, come in questi ultimi anni.

Io nel mio piccolo, e nel mio seppur ristretto ambito territoriale, ho i miei adepti (intesi come aderenti alla causa), tu zerothehero hai i tuoi, cdimauro i suoi, altri utenti molto preparati ed attivi qui sul forum (MiKeLezZ, rug22, leoneazzurro, Mister D, lucusta,[A]okyZ, bjt2, AceGranger, Piedone1113, Bestio, street, nickname88, phicrand_6358, kliffoth, fraquar, ecc.) i loro, coloro che recensiscono ufficialmente i prodotti in rete nelle loro testate di settore ancor di più...
Se ognuno di noi desse un piccolo contributo, oggi momento in cui è ritornata la concorrenza nel settore dei processori, nel far aprire gli occhi a chi nè sà un pò meno di noi, e questo un pò in tutto il mondo, potremmo favorire con maggiore anticipo questo INEVITABILE passo in avanti.
Purtroppo dal 2007 ad oggi (ragazzi UN DECENNIO!!! che nell'informatica equivalgono a tipo cento anni di altri settori), a causa non tanto di Intel in quanto tale, ma a causa della mancanza di concorrenza da parte di AMD ha determinato questo lungo ristagno architetturale che ha prodotto pochissima innovazione nella parallelizzazione dei softwares videoludici presenti dentro le case di ognuno di noi.
Laddòve invece l'utenza era conscia dei vantaggi del multithreading, mi riferisco al mercato professionale (della grafica, della progettazione CAD/CAM e della progettazione vettoriale complessa -il mio-; dei server e dei data center; della simulazione scientifica; del General Purpose; dell'analisi computazionale degli algoritmi di apprendimento automatico IA; ecc.) i produttori hardware e software si sono spesi per venire incontro alle esigenze di scalabilità verso la maggiore complessità richiesta in ognuno di tali ambiti. Questo perchè in questi settori si sono insediate, da un bel pò di anni oramai, un numero "convincente" di macchine basate su architetture esa, octa, deca e multicore in quanto il budget da impiegare per la realizzazione di tali sistemi è mediamente molto più elevato di quello a disposizione dell'utenza home/gaming.
Anche nel mobile ARM spinge verso una sempre maggiore parallelizzazione per una questione non solo prestazionale o di maggiore propensione all'uso dello smartphone in multitasking, ma anche di efficentamento dei consumi spegnendo i cores inutilizzati.
La cosa evidente e della quale TUTTI NOI dovremmo far tesoro è che oggi, se AMD non avesse introdotto questo Ryzen che ha rotto l'equilibrio "del dormire sugli allori di Intel", la situazione sarebbe continuata così per chissà quanto altro tempo con le architetture octa-decacores messe a disposizione per pochi eletti in grado di spendere più di 350€ per la sola CPU in quanto consci di un ritorno economico in produttività (minor tempo ed ore di sviluppo da dedicare nel lavoro e quindi maggiore qualità dei propri progetti ottenibile per unità di tempo).
Questa situazione si è già vista e rivista, come hai tu stesso evidenziato, in passato, non solo tra Intel ed AMD nei momenti di passaggio da duopolio di fatto a monopolio effettivo, ma coinvolgendo anche altri produttori ad esempio nel settore dell' hardware grafico (3DFX vs nVidia, Matrox vs ATI, ATI/AMD vs nVidia) che hanno scritto la storia e la velocità e/o rallentamento dell'innovazione nell'Informatic Technology.

Originariamente inviato da zerothehero

E basta con sti quad core su...

I hate quadcore in gaming. To be honest has wrecked my balls. Today, the 7700k with its meager 10 fps more, blocks the future and the evolution of video gaming.

[lucusta]

...sia chiaro:
io RyZen non lo compro finchè sulla carta non ho tutti i set che m'interessano e finchè non ho uno straccio di pseudo-garanzia che il set che farò (perchè lo faro'.. già lo sò che non riuscirò a reprimere la curiosità) sia stabile...

a dar fiducia ai produttori di HW per features mai "sistemate" o sfruttate, o sfruttare talmente tardi da rendere lo stesso HW obsoleto per altri aspetti, ho tirato fuori fin troppi soldi.
certo, è divertente anche sistemare le rogne, ma... finchè hai tempo da dedicare; diveramente... ti rimangono le rogne.

e no, i quad core non sono morti, ma sicuramente dall'introduzione di un octacore (SMT) a basso prezzo si guarda diversamente un quad core prezzato a 350$; molto diversamente.

NvidiaMen: un grosso problema che si è avuto è stata la crisi finanziaria del 2012.
ha tagliato investimenti e fatto andare molti settori high tech in "safety" (e non solo nell'informatica e nella microelettronica).
oggi si puo' riscontrare un ritardo tecnologico di 3 anni in un settore come l'informatica, ben veloce al cambiamento, e di 5 in altri in cui il piano d'investimento è a ben piu' lungo termine.
dobbiamo sperare solo che non si presenti un'altra crisi mondiale (e non solo economica).
c'e' chi stà minando, in ambito politico, le basi per un sistema "mondo" stabile e salvo dai vecchi tipi di "noise" finanziario che avevamo fino a 10 anni fà, ma il bene comune è sempre l'ultima cosa a cui pensano certi individui.
potremmo chiamare il 2017 come 2012 e scondarci di 5 anni di mala parata.

PS: scusami Cesare per la confusione sul nome.

[!fazz]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

AceGranger ci spieghi quale è il tuo lavoro e quali sono le tue competenze per tali affermazioni?

Perché dai tuoi thread sembra che "rimani di sasso davanti al nuovo trailer di DragonBall":
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1941927

Per lavori SERI servono le ECC... Servivano 10 anni fa. Oggigiorno servono anche di più perché la discesa di nanometria ha aumentato la densità di bit e aumentando la densità di bit e raddoppiando i GB impiegati nelle macchine aumentano esponenzialmente gli errori possibili.
https://users.ece.cmu.edu/~yoonguk/p...kim-isca14.pdf

Poi ovvio che se uno è uno youtuber che encoda i video di lui che fa il gameplay di Dragonball Xenoverse, allora delle ECC ne può fare decisamente a meno.

Si parla di macchine server. Mission critical. Zero downtime. Etc.

il forum serve per una civile discussione tra gli utenti non per attacchi e bisticci vari
7g

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da lucusta

...sia chiaro:
io RyZen non lo compro finchè sulla carta non ho tutti i set che m'interessano e finchè non ho uno straccio di pseudo-garanzia che il set che farò (perchè lo faro'.. già lo sò che non riuscirò a reprimere la curiosità) sia stabile...
a dar fiducia ai produttori di HW per features mai "sistemate" o sfruttate, o sfruttare talmente tardi da rendere lo stesso HW obsoleto per altri aspetti, ho tirato fuori fin troppi soldi.
certo, è divertente anche sistemare le rogne, ma... finchè hai tempo da dedicare; diveramente... ti rimangono le rogne.

Ognuno è padronissimo di scegliere e comprare la piattaforma che più gli aggrada, ci mancherebbe. L'importante è non fare disinformazione.
Che per Ryzen non siano disponibili tutte le ottimizzazioni ad hoc credo sia normale... Come normale è che ciò avvenga ad ogni introduzione di un'architettura completamente nuova rispetto alla precedente come lo è stata quella di ZEN nei confronti di Piledriver; occorrerà sicuramente attender qualche altro mese per sfruttarla ancor di più, ma nonostante ciò il 1800x in quasi tutti gli applicativi stà già adesso tranquillamente davanti anche al 6900k che costa notevolmente di più.
Circa la piattaforma che ruota intorno a Ryzen, questa paga certamente la strategia del "top secret" decisa da AMD per tenere nascoste alla rivale le specifiche e le prestazioni di ZEN fino alla fine, procrastinando le informazioni utili ai produttori di motherboard, che nelle loro attività collaborano con Intel e che si sono trovati, al momento della presentazione della nuova architettura, a dover implementare dei bios praticamente "beta" sui propri prodotti.
Tuttavia nulla di particolarmente irrisolvibile se non con qualche normalissimo update di bios. Circa le "rogne" da te menzionate non credo ce ne siano di particolarmente gravi, non siamo certo ai livelli di famosi bug del passato (FDIV del Pentium, o quello dell'Intel Atom C2000 o ancora quello del primo Intel Skylake con prime95, ecc.), si tratta solamente di aggiustare qualcosina per una maggiore compatibilità con i vari moduli di memoria DDR4 dei diversi produttori e per meglio implementare la funzionalità XFR. Di "rogne" importanti dunque non né vedo se non, in questa particolare fase, la difficoltà nel reperire in fase di acquisto le motherboards nei market di tutto il mondo.

Originariamente inviato da lucusta

e no, i quad core non sono morti, ma sicuramente dall'introduzione di un octacore (SMT) a basso prezzo si guarda diversamente un quad core prezzato a 350$; molto diversamente.

Nessuno dice che debbano esser morti, per carità, ci mancherebbe mica...
Si dice soltanto che non possono continuare ad esser le architetture di riferimento per il settore gaming, anche perché se non alla oramai prossima generazione di GPU (AMD VEGA e nVidia Pascal 20 Series), ma a quella successiva ancora, inizieranno inevitabilmente a mostrare tutti i loro limiti computazionali (CPU Limited).

Originariamente inviato da lucusta

NvidiaMen: un grosso problema che si è avuto è stata la crisi finanziaria del 2012.
ha tagliato investimenti e fatto andare molti settori high tech in "safety" (e non solo nell'informatica e nella microelettronica).
oggi si puo' riscontrare un ritardo tecnologico di 3 anni in un settore come l'informatica, ben veloce al cambiamento, e di 5 in altri in cui il piano d'investimento è a ben piu' lungo termine.
dobbiamo sperare solo che non si presenti un'altra crisi mondiale (e non solo economica).
c'e' chi stà minando, in ambito politico, le basi per un sistema "mondo" stabile e salvo dai vecchi tipi di "noise" finanziario che avevamo fino a 10 anni fà, ma il bene comune è sempre l'ultima cosa a cui pensano certi individui.
potremmo chiamare il 2017 come 2012 e scondarci di 5 anni di mala parata.

Ok per tutto con la crisi finanziaria, ma non possiamo tirarla in ballo per questa particolare situazione di "freeze decennale" sui quadcore.
A parte che le crisi finanziarie mondiali non hanno mai un risvolto a senso unico, nel senso che laddove ci sono Paesi che entrano in crisi (in questo caso quelli Europei per una cattiva integrazione e gestione monetaria, fiscale e politica dopo l'assurda ed iniqua globalizzazione che ha reso, in un batter di ciglia, incompetitivi i Paesi civilizzati che tutelavano i lavoratori e sostenevano per questi maggiori costi rispetto ad altri Paesi che, al contrario, li trattavano e li trattano tuttora come schiavi), ci sono altre Nazioni emergenti che hanno conosciuto in questi anni solo crescita (Cina, India, Corea, Taiwan, ecc.) e questo ha spostato il denaro da noi verso le multinazionali che hanno investito in queste parti del mondo ovvero verso popolazioni molto più numerose e meno tutelate di quelle occidentali...
Dal 2012 ad oggi, nonostante la crisi, c'è stata una grandissima evoluzione ed introduzione di nuove tecnologie e standard, anno dopo anno, nelle smart-tv, nei sistemi A/V (4k, Dolby Atmos, HDR) nella ricerca dei pannelli OLED ed LCD (quantum dot di Samsung) che hanno soppiantato i Plasma, negli smartphone, nei tablet e nei 2in1, negli elettrodomestici smart, nei navigatori satellitari, nelle caldaie ibride, ecc.
La situazione all'anno 2012, al quale tu stesso fai riferimento, nel mondo dei microprocessori ha visto l'introduzione delle piattaforme enthusiast di Intel destinate al mondo del gaming (riferimento alla serie 3930k overcloccabile e con moltiplicatore sbloccato) con architetture del tutto simili alle controparti Xeon, ma prive della possibilità (extra QPI link) di poter esser integrate in piattaforme multiprocessor.
Sempre nello stesso anno (2012) era stato introdotto anche l'inutile i7-3770k (sarebbe bastata l'introduzione dell'i7-3930k nella fascia alta gaming), che all'atto pratico si rivelò praticamente una presa in giro a livello di miglioramenti prestazionali tangibili in gaming rispetto al valido 2700k della precedente generazione, ma data la completa assenza di concorrenza da parte di AMD con piattaforme prestazionalmente inferiori addirittura a questo "semplice" quadcore, Intel ha pensato bene di creare una fascia ancor più d'elite propinandola, da quel momento in poi, a prezzi inavvicinabili per la maggior parte dell'utenza e vanificando la logica e la convenienza della programmazione esa-octacore per tutti questi sistemi poco diffusi e per tutti questi anni fino a questo 6900k.
Ci rendiamo conto che in quasi 6 anni le differenze tra un 2700k e un 7700k (nonostante i 700mhz in più e le differenze di GPU integrata) sanno più di presa in giro che altro? Ciò che era ed oggi è giocabile lo era anche con una CPU di quasi sei anni fa... Quanti soldi ed anni di sviluppo sulla parellizzazione sono stati buttati inutilmente? C'è qualcuno, insoddisfatto, che vuole ancora continuare su questa strada?
Quindi la tecnologia esa-octacore pronta per il mondo gaming c'era nel 2012, e c'è sempre stata fino a questi ultimi cinque anni, anche da parte di AMD con i suoi octacore Bulldozer (anno 2011, seppur poco convincenti rispetto alla controparte Intel), ma per ben evidenti situazioni di mercato, gli esa-octacores non hanno avuto quell'evoluzione ed accessibilità necessaria a favorirne la diffusione come piattaforme di riferimento nel modo gaming e che già adesso avrebbero permesso loro di avere un grosso vantaggio rispetto alle architetture quadcore, piattaforme quest'ultime che l'anno prossimo festeggeranno la loro undicesima candelina di compleanno.
Adesso che la concorrenza di AMD è ritornata, mettiamo con i nostri futuri acquisti da parte una volta per tutte questi quadcore, cotti e stracotti, e facciamo un passo in avanti nel futuro.

[NvidiaMen]

Man mano che si ottimizzano le cose Ryzen mostra tutte le sue potenzialità nascoste finalmente anche in questo poco scalabile mondo del GAMING attuale. Fermo restando il suo dominio già ampiamente dimostrato, nel rapporto prezzo-prestazioni, negli applicativi di produttività e professionali che si avvantaggiano delle funzionalità di multithreading (Ryzen 7 1800x vs i7-6900k).

ECCO COSA ACCADE alle intercomunicazioni tra i CCX di un Ryzen 1700x (che è all'incirca nella stessa fascia di prezzo del quadcore di punta Intel) semplicemente incrementando la velocità delle memorie DDR4 a 3600mhz. In molti giochi attuali, tipicamente quadcore (quindi non in grado di scalare granché oltre il quarto core), Ryzen supera nella media e nei minimi FPS il 7700k (dimostrandosi più costante nei risultati che interessano la giocabilità e forse un pò meno nei picchi, anche se non sempre come potete vedere) preannunciandone la triste sconfitta già adesso senza che nessuno si sia mai dedicato, a livello software in game, nello sfruttarne le sue benché minime potenzialità.

N.B.: A chi sosteneva che le piattaforme Intel siano più​ efficaci nel ciclo di clock occorre far notare che nel test con le DDR4 a 3600 mhz (linkato sopra) i 4 cores del 7700k lavorano a 5ghz, mentre quelli del 1700x a 3.97ghz.
A buoni intenditori poche parole.
Forse inizia ad avere un senso il maggior IPC mostrato dal Ryzen 1700x in CPU-Z quando si lascia lavorare questa nuova architettura facendole esprimere al massimo le sue non indifferenti potenzialità. Molto probabilmente l'ottimo risultato fatto segnare dal Ryzen 1700x cloccato a 4ghz (speculare e poco superiore a quello del 7700k cloccato a 4.5ghz) nel test single thread di CPU-Z è dovuto al fatto che esso si concentra esclusivamente sulla parte computazionale non andando a saturare l'intero Memory Bandwidth delle memorie DDR4 e restituendo un valore che non risente del Memory Limited che molti applicativi più complessi, come lo sono ad esempio i giochi, invece determinano sul funzionamento dei cores CCX di ZEN.

[lucusta]

sulla questione "crisi" 2dovresti rivedere la tua posizione:
i paesi emergenti che hanno suonato incrementi di PIL a 2 cifre hanno generato molti soldi, vero, ma concentrati su poche mani, mentre per la popolazione credo che sia stato piu' importante direzionare il proprio potere economico sul frigorifero, piuttosto che su CPU da 1000$.
un cinese con il cellulare cinesone di media fattura ci fà un sistema comparabile all'uso di un PC da noi, e se lo fà bastare.

sai perche' ancora integrano COM e parallela su alcune borad economiche?
perchè non sono pensate per il mercato globale.

[NvidiaMen]

Perdonatemi l'Off Topic ma devo rispondere.

INIZIO OT

Originariamente inviato da lucusta

sulla questione "crisi" dovresti rivedere la tua posizione:
i paesi emergenti che hanno suonato incrementi di PIL a 2 cifre hanno generato molti soldi, vero, ma concentrati su poche mani,

Uhm... "...concentrati su poche mani..."
Mi sembra di aver detto la stessa cosa in modo del tutto analogo anche se alternativo a ciò che hai scritto te...
"... e questo ha spostato il denaro da noi verso le multinazionali che hanno investito in queste parti del mondo...".
Forse non hai letto con attenzione tra le righe.

Originariamente inviato da lucusta

mentre per la popolazione credo che sia stato piu' importante direzionare il proprio potere economico sul frigorifero, piuttosto che su CPU da 1000$.
Un cinese con il cellulare cinesone di media fattura ci fà un sistema comparabile all'uso di un PC da noi, e se lo fà bastare.

Il fatto che qui in Italia da noi sia aumentata la forbice tra ricchi e poveri e si sia ridotto il budget per i beni voluttuari non ha assolutamente fermato lo sviluppo tecnologico mondiale, a certificarlo sono tutti questi gadget, accessori, elettrodomestici "smart" che ci circondano un po' dappertutto nella nostra vita. Basta vedere anche i progressi nei campi della robotica, della guida autonoma, dell'automazione industriale, della stampa tridimensionale, della realtà virtuale con nuvole di punti per i rilievi architettonici, ecc.
Manca solo che ci mettano il chip nella carta igienica.
Chiunque sappia qualcosa di macroeconomia sà bene che nei periodi di crisi falliscono le realtà più deboli e meno organizzate e si consolidano quelle che erano già forti in partenza. Questi periodi normalmente non rappresentano un qualcosa che và contro lo sviluppo e gli investimenti, anzi rappresentano di fatto i momenti migliori per investire per chi ha i soldi, normalmente i grandi gruppi e le multinazionali, molto abili nello sfruttare la situazione congiunturale tra le monete a diverso peso ed il basso costo sia della manodopera (alta offerta) che delle materie prime (bassa domanda).
Riguardo l'acquisto del "frigorifero al posto della CPU da 1000$" o del "cinesone con il cinefonino che se lo fa bastare" non credo siano osservazioni di rilevanza che meritino un mio ulteriore commento, perché si commentano da sole. Ognuno nella propria condizione economica compra ciò che più gli necessita.
Ultima precisazione. Le analisi sul mercato dell'Informatic Technology vanno fatte su scala globale e non riferendosi esclusivamente alle condizioni di poca crescita e liquidità generate dal colonialismo finanziario europeo sul mercato (anche dell'ICT) italiano. La CPU da 1000$ per il gaming è una responsabilità di Intel (dal 3930k al 6900k) che però, nonostante il prezzo elevato, in alcuni mercati ricchi e settori professionali ha avuto la sua penetrazione non affermandosi soltanto in ambito gaming a causa del numero ristretto di sistemi installati a casa.
Non per nulla da un bel pò di post a questa parte non faccio altro che ripetere e sottolineare il mio plauso ad AMD che ha finalmente presentato un octacore potente ed accessibile ai più (anche qui in Italia).

Originariamente inviato da lucusta

Sai perche' ancora integrano COM e parallela su alcune board economiche?
perchè non sono pensate per il mercato globale.

L'uso della porta seriale (COM) o della porta parallela (LPT) con IRQ fisso viene fornito in alcune motherboards per poter interfacciare alcuni dispositivi strumentali di uso professionale, industriale, medicale, topografico ancora in uso in aziende e fabbriche che possono essere programmate e gestite ESCLUSIVAMENTE attraverso queste vecchie interfacce.
Spero non pensassi che servissero per collegare le vecchie stampanti a getto d'inchiostro... ti ricordo che l'USB 1.0 è datato oramai anno 1996.

FINE OT

[lucusta]

non mi và di disucutere.
il cinese che guadagna soldi grazie al lavoro trasferito dalle multinazionali da occidenta ad oriente, si prende prima un frigorifero, che è un elettrodomestico normale dalle nostre parti, non certo in cina (perche' a Beijing ci si và solo a lavorare, poi i soldi si mandano alla famiglia nelle campagne), e poi un cinafonino base per riuscire a fare.
in europa, invece, abbiamo visto perdere milioni di posti di lavoro, e le CPU da 1000 euro non erano già ad appannaggio della massa, figurati dopo la crisi del 2012.
molti sono rimasti con PC del 2012 proprio per mancanza di "novita", ma anche per mancanza di denaro da investire.

e no, non sono per interfacciare nulla di quanto citi, in quanto è dal 1996 che ci sono i bridge USBtoCOM (e funzionano con tutti i sistemi; è la gente che non capisce che si devono settare come USB fissa e non detachable).

sono proprio per HW vetusto e custom, ma di custom che da noi si vedevano 20 anni fà...
tranne USA e Europa, al massimo una piccola parte della popolazione delle altre nazioni ha il potere di acquisto.