Ryzen 7 1800X: la nuova rinascita di AMD nel mondo delle CPU

[AceGranger]

Originariamente inviato da street

del fatto che il 6950 non è adatto per lavorare perché non supporta ecc mi sembra

e basta con sta minchiata che per lavorare servano sempre e comunque le ECC.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma Intel supporta anche gli altri divisori (o moltiplicatori, che dir si voglia): il nocciolo della questione è tutto qui.

Ma proprio NO. Che esistano divisori non significa che la memoria è supportata, ergo tutto ciò che fai oltre specifica è a tuo rischio e pericolo, esattamente come nel caso AMD.

Originariamente inviato da cdimauro

E vedi il messaggio di Mister D: è AMD stessa che ha dichiarato che supporterà i divisori mancanti. Che senso ha farlo se poi le frequenze ufficialmente supportate sono già tutte coperte?

Evidentemente è qualcosa di "dovuto", che ci si aspettava e ci si aspetta da un produttore di processori.

Forse, fatto sta che in sostanza non cambia nulla, le memorie supportate sono solo quelle sulla tabella di compatibilità.

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, è vero: ricordavo male. Infatti i test e l'annuncio in pompa magna l'ha fatto per i 3400Mhz:

"It’s #MemoryOverclockMonday so here’s the Ryzen 7 1700 running DDR4-3400. Enjoy!"

Enjoy!

Tu hai parlato di test, io pensavo parlassi dei benchmark. I benchmark sono stati fatti a 2400. Che in un test di overclocking -situazione fuori specifica- si arrivi a 3400 non garantisce nessuno che tutti raggiungano lo stesso risultato su tutte le motherboard. E guarda caso è lo stesso pure con i processori della concorrenza.

Originariamente inviato da cdimauro

A meno di due mesi dal lancio dovevano esser pronti i processori finali, non gli ES finali.

E gli ES finali che cosa sarebbero se non processori perfettamente funzionanti dell'ultimo stepping disponibile (finali), con la dicitura "ES" sopra?

Originariamente inviato da cdimauro

AMD stessa ha dichiarato che non è un problema di Windows.

Ma poi, cos'avrebbe dovuto fare Microsoft? Com'è emerso anche qualche giorno fa nel thread di The Stilt, sembra che Ryzen acceda direttamente alla RAM dopo aver provato ad accedere agli 8MB del CCX del core che sta effettuando l'accesso.
Dunque è come se fisicamente i CCX fossero dei die separati; modello NUMA, per l'appunto. E come tali IMO sarebbero dovuti essere esposti da AMD col suo firmware, in modo che Windows fosse subito in grado di prenderne atto e utilizzarli adeguatamente, visto che il supporto NUMA ce l'ha da un bel pezzo.
Questo se ti riferisci alle problematiche dovute ai due CCX. Se, invece, era altro, per favore chiarisci meglio.

AMD può aver dichiarato quel che ha dichiarato e comunque esserci qualche problema di supporto come evidenziato da diversi test (es. il processore talvolta viene "visto" come avente una cache molto più grande di quella reale, oltre al problema di attribuzione dei thread che però potrebbe anche essere legato alle applicazioni). Inoltre c'è la questione della gestione non ottimale del turbo e dei p-state. Comunque, non ho mai detto che la responsabilità fosse di Microsoft, anzi.


Riguardo ai produttori di schede madri vedi alla fine.

Originariamente inviato da cdimauro

Avevo già detto che è un problema quantitativo, e non qualitativo. Che tutte le piattaforme abbiano avuto problemi al lancio, è pacifico. Ma c'è chi ne ha avuti di più, e chi di meno, come avevo scritto. Basti spulciare i thread ufficiali per rendersene conto, come avevo suggerito.

Ottimo, adesso mi dai la statistica ufficiale della percentuale di utenti scontenti rispetto a quelli soddisfatti e me la compari con quella di haswell al lancio. Così, soltanto per capire se hai i numeri o stai parlando solo "pour parler".

Originariamente inviato da cdimauro

Per il resto vedi la mia replica a street, che riporta informazioni in merito alla questione maturità della piattaforma, BIOS acerbi, ecc., e dimmi cosa ne pensi in merito. Soprattutto, cosa pensi che abbiano potuto fare i produttori di schede madri in quelle condizioni.

Penso che bisogna sentire anche l'altra parte. Che un produttore di MB si "pari il culo" ci sta, è molto probabile che però un fondo di verità ci sia, ossia che ci siano state mancanze da parte di AMD ma probabilmente non solo loro. Difatti guarda caso il produttore ammette che loro avevano le risorse dirottate a lanciare le schede per Intel invece di lavorare adeguatamente anche a quelle AMD. Quella è una scelta loro. Così come se la colpa è tutta di AMD bisogna capire come mai su alcune MB le memorie "girano" meglio che su altre, o come mai il problema di "bruciatura" (anche se in OC) delle RAM si è avuto solo su UN tipo di motherboards.
In sostanza, AMD ha le sue responsabilità e i produttori ne hanno altre.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da AceGranger

e basta con sta minchiata che per lavorare servano sempre e comunque le ECC.

AceGranger ci spieghi quale è il tuo lavoro e quali sono le tue competenze per tali affermazioni?

Perché dai tuoi thread sembra che "rimani di sasso davanti al nuovo trailer di DragonBall":
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1941927

Per lavori SERI servono le ECC... Servivano 10 anni fa. Oggigiorno servono anche di più perché la discesa di nanometria ha aumentato la densità di bit e aumentando la densità di bit e raddoppiando i GB impiegati nelle macchine aumentano esponenzialmente gli errori possibili.
https://users.ece.cmu.edu/~yoonguk/p...kim-isca14.pdf

Poi ovvio che se uno è uno youtuber che encoda i video di lui che fa il gameplay di Dragonball Xenoverse, allora delle ECC ne può fare decisamente a meno.

Si parla di macchine server. Mission critical. Zero downtime. Etc.

[AceGranger]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

AceGranger ci spieghi quale è il tuo lavoro e quali sono le tue competenze per tali affermazioni?

Per lavori mission critical servono le ECC... Servivano 10 anni fa. Oggigiorno servono anche di più perché la discesa di nanometria ha aumentato la densità di bit e aumentando la densità di bit aumentano esponenzialmente gli errori possibili.

Poi ovvio che se uno è uno youtuber che encoda i video di lui che fa il gameplay di Dragonball Xenoverse, allora delle ECC ne può fare decisamente a meno.

Si parla di macchine server. Mission critical. Zero downtime. Etc.

mi pare di aver scritto in italiano, e tu hai risposto a membro di segugio.

ti ho forse scritto che le ECC non servono a prescindere ? ho forse citato ambienti Mission Critical ? Tu al massimo parlavi di quello, ma il resto dei quote no, compresi quelli di bjt2 che erano generici.


io mi occupo di modellazione 3D, rendering e VR, e gli Xeon li ho per altri motivi e, fa l'altro, solo 1 dei 3 sistemi ( con altri 2 in arrivo ) monta le ECC, e giusto perchè sono stato obbligato ad acquistarle.

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Perché dai tuoi thread sembra che "rimani di sasso davanti al nuovo trailer di DragonBall":
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1941927

e questa non l'ho capita

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Te di cosa stai parlando? Ma le recensioni le leggi? Guarda, bastano anche solo i grafici... Le barrette indicano 90W/95W per il 1700 Ryzen (e non parliamo di OC, lì poi i valori volano a 150W ed oltre) e 55W per il 7700 (non k). Sì è così, fattene una ragione. Sei amareggiato di questo e vorresti che non fosse vero? Non capisco. Non c'è da discutere oltre, è verificato ed oggettivo. Smettiamola di prenderci in giro e sopratutto te smettila di intasare il thread con questi post falsi e denigratori.
cut....

Accuse pesanti, su cose che non mi pare proprio che bjt2 abbia mai fatto ma andiamo al succo della questione: i consumi di queste cpu.
Vediamoli. Ho cercato di trovare una testata che l'avesse provati entrambi nella stessa review ma non l'ho trovata ergo ho dovuto affidarmi alla testata
che le abbia provati entrambi:
http://www.tomshardware.com/reviews/...00,4870-9.html

Loro dicono che il picco massimo è di 63 watt contro i:
http://www.tomshardware.com/reviews/...00,4870-8.html

i 98 dell'i7 7700k. Quindi la differenza è di 35 watt.
Ora vado a prendere l'unica review ryzen 1700 e i7 7700k:
http://www.tomshardware.fr/articles/...,2-2648-4.html

Ora se ai 114,3 dell'i7 7700k stock togliamo la differenza di 35 watt (è ovviamente una approssimazione ma visto che nell'altro test usano aida per determinare un carico massimo fpu e qua prime95 ho potuto approssimare solo così) viene che in quel test un 7700 liscio farebbe 79,3 W vs i 81,9 del ryzen 1700.
Sei ancora così sicuro che le due cpu siano così distanti? A me paiono proprio allineate ergo ha accusato ingiustamente altro utente senza manco portare delle prove a sostegno della tua tesi (accusa)

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mister D

...

Ne vuoi altre?
Ti bastano?
Ti diverti a far perdere tempo alla gente?
Il R7-1700 (non x) consuma come il 7700K o poco più, quindi siamo almeno sui 90W.
I 65W dichiarati sono una gran ca..ata.
Il 7700 (non k) consuma molto meno del 7700K (non più di 60W).
Prenditi pure 2-3W in più o in meno non mi frega nulla, lo scenario rimane tale.

p.s. Se avessi un minimo di background informatico sapresti che fino a una manciata di giorni fa Prime95 su architettura Intel usava le AVX andando a stressare maggiormente la CPU rispetto Ryzen e falsandone i risultati.

[lucusta]

Originariamente inviato da cdimauro

https://www.techpowerup.com/231518/a...ng-am4-updates

"In a blog post titled "Tips for Building a Better AMD Ryzen System", AMD has shed some light on the current memory support quirks with their Ryzen CPUs. First interesting detail: Ryzen processors do not offer memory dividers for DDR4-3000 or DDR4-3400. As such, AMD recommends that users looking to use higher memory speeds with their Ryzen processors instead look towards 3200 or 3500 MT/s."

Mi pare che non si possa parlare di piattaforma matura, e che conferma quanto avevo già scritto: AMD ha avuto fretta di incassare, lasciando poco tempo ai produttori di schede madri per lavorare ai loro prodotti. E non ha nemmeno avuto tempo lei per implementare i divisori per supportare le frequenze di tutte le memorie che ci sono in circolazione.

il discorso delle RAM è sempre stato complicato, Mauro...
quelle RAM andrebbero bene per qualsiasi chip multi modulo, perchè sono "accordate" tra frequenza e latenza con minimi comuni divisori bassi (e soprattutto pari).
le 3200 cas 16 16-16-36-52 hanno i migliori timing per non dover usare divisori assurdi tra ram e singoli moduli della CPU, di qualsiasi CPU.
Intel chi ha abbituato bene con le sue piattaforme, che digeriscono senza problemi quasi qualsiasi modulo RAM, ma, in effetti, si gestiscono poche modulazioni di frequenza (tutti i core, la L3 e le ram); quando s'incomincia a mettere di mezzo una doppia partizione di L3 il cui clock viene guidato da quello del core a piu' alta frequenza e si aggiungono 8 core indipendenti in frequenza, il lavoro che bisogna fare per ottenere un sincro adeguato diventa piu' complicato e lo è ancora di piu' se le RAM sono "fuffa" (ed anche per questo che gli step sono da 25mhz, ma non fissi e scadenziati... sempre un po' di piu' o un po meno).
per assurdo sono meglio le 3200 cas 16 delle 3000 cas 15, e queste meglio di eventuali 3200 cas 15.
stesso discorso sulle 3400 cas 17, che hanno comunque timing accordati, ma sul modulo(!)... 17 è un numero primo di quelli ostici da dover gestire.

che esistano RAM cosi' fatte è perche'... pure i produttori di RAM devono mangiare, e l'enfasi del primo numerello piu' alto ha sempre un valore aggiunto, in ambito commerciale.

per Intel è piu' semplice gestire queste RAM asinconizzate, ma gestirle... che poi le latenze vanno a ramengo con alcuni setting difficile che si noti...

quindi mi aspetto che prossimamente ci saranno miglioramenti per le piattaforme RyZen sulle RAM, ma rimane la questione che saranno "compatibili", ma non buone....
le buone RAM sono sempre "accordate" e sincronizzate.

ricordi quando giocavamo con gli mmx ed i pentium2 e c'erano moduli che proprio non si digerivano per l'overclock?... il discorso è il medesimo.

[lucusta]

MiKeLezZ, la finisci di insudiciare il thread con miriadi d'immagini rendendolo intelligibile?

fai passare la voglia si seguire le discussioni (molto piu' interessanti) degli altri utenti.
è per questo tipo di comportamenti che non frequento piu' questo forum.
almeno nei floods di CdMauro c'e' SEMPRE qualcosa d'interessante per aprire altre sfaccettature di confronto e discussione, ed è piacevole discuterci.
tu che riporti?
grafici riportati da altre reviews già lette da chi ne era interessato?
(e guarda che se si sono superati i 1000 commenti con i soliti utenti, significa che sono interessati e già le hanno lette attentamente).

poi stai valorizzando prestazioni che, ad oggi, sono ancora suscettibili da complicazioni di setting e software particolari;
e non si parla di ottimizzazioni, ma di normali aggiustamenti di una nuova architettura.
chi li farà avrà vantaggi, chi non li farà... amen.

le prestazioni di RyZen di oggi sono piu' che degne di essere notate e peggio di cosi' non puo' andare, ma puo' solo migliorare; le prestazioni degli intel sono ottime, ma sono quelle, perchè non sono solo aggiustate ma anche ottimamente ottimizzate... e da lì non si schiodano.

quindi è inutile che ti dimeni troppo.

[street]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

Con 400$ ti prendi lo Xeon E5-2620 v4 da 8c/16t... ma te ovviamente non lo sai perché non sei dell'ambito. Evidentemente tu posti solo per creare zizzania. Il 6950 va bene per l'ambito a cui è pensato.

no, ora mi spieghi quindi per quale ambito è pensato il 6950, che non supporta le ecc.
per il gaming no, è peggio di un 7700 che costa meno (meno è un eufemismo in questo caso).
Per lavorare no, SECONDO TE, perché non supporta ecc.

questa è la differenza tra uno che vuol denigrare senza se e senza ma e uno che invece ti fa notare che cerchi solo di girare una frittata.

Originariamente inviato da AceGranger

e basta con sta minchiata che per lavorare servano sempre e comunque le ECC.

diglielo a lui

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

cut...

Ne vuoi altre?
Ti bastano?
Ti diverti a far perdere tempo alla gente?
Il R7-1700 (non x) consuma come il 7700K o poco più, quindi siamo almeno sui 90W.
I 65W dichiarati sono una gran ca..ata.
Il 7700 (non k) consuma molto meno del 7700K (non più di 60W).
Prenditi pure 2-3W in più o in meno non mi frega nulla, lo scenario rimane tale.

Tu puoi accusare altro utente e io non posso esprimere il mio pensiero e farei perdere tempo alla gente? Sei libero di mettermi in ignore. Anzi sei libero pure di lasciar perdere questo thread visto che tu hai l'unica verità e noi stiamo solo sbagliando. Perché perdere tempo con noi?
I 65 watt dichiarata da amd sono TDP e visto che hai riportato un sacco di volte la definizione dovresti tenere presente bene a mente che il TDP:
1) è la potenza termica di progetto da asportare alla cpu per farla rimanere nell'intervallo di temperature normali di esercizio senza thermal throttling per un periodo termicamente significativo.
2) è una misura discreta e non continua proprio perché gli ingegneri devono dare una valore di calore da asportare tramite dissipatore e questo valore non può dipendere dalla variabilità della qualità del silicio (ogni cpu esce con caratteristiche fisiche diverse dal wafer e quindi ogni cpu consuma energia in modo diverso). Infatti basta vedere cpu dello stesso produttore con stesso TDP che nelle review consumano diversamente.
3) nei datasheet di intel è riportato sempre una nota che il TDP non è la massima potenza termica e che quindi la cpu può consumare di più. E così anche AMD (lo riporta intel stessa nel suo datasheet di confronto con TDP e TDP/ACP degli opteron)

Oltre questo il consumo è l'energia utilizzata per una determinata attività in un periodo di tempo. Per comodità le recensioni riportano Watt che però è l'unità di misura nel SI della potenza cosa ben diversa dal consumo.
Potenza=Lavoro/tempo -analisi dimensionale in SI-> W=J/s
Per comodità però gli ingegneri usano una unità impropria, il W*h, per esprimere con più facilità il consumo energetico.
ES una lampadina di potenza 100 W assorbe in un'ora 100 W*h, in mezz'ora 50 W*h altrimenti avremmo dovuto usare i J avendo numeri enormi come 3600 J o 1800 J solo per un'ora e mezz'ora.
Oltre questo è vero che il TDP in prima approssimazione può essere utilizzato per determinare la potenza elettrica della stessa cpu ma non sarebbe esatto in quanto una parte trascurabile dell'energia viene usata per spostare le cariche da un percorso all'altro e una parte viene trasformata in onda elettromagnetica. Detto questo in pratica possiamo ammettere che tutta la potenza elettrica assorbita viene trasformata in potenza termica per effetto Juole ma devi tenere conto delle tre note sopra, ergo se uno vuole i consumi elettrici meglio usare un wattmetro collegato a monte o una pinza amperometrica da collegare in alcuni punti della scheda madre.
Inoltre nelle review ci sarebbe da considerare che non tengono conto dell'efficienza dello stesso alimentatore che in entrate prende X ma in uscita eroga X-Y dove Y è la perdita per trasformare da c.a. in c.c. per cui quei valori sarebbero cmq da moltiplicare per l'efficienza dell'alimentatore.
Inoltre nelle review si usa solitamente misurare tutto il sistema e quindi è più difficile scorporare i contributi di mb (vrm) e di ram.
Ragion per cui dichiarare che i 65 watt sono una ca@@ata mi sembra veramente molto ardito e presuntuoso.

Poi nell'ultima immagine che hai riportato viene fuori una differenza di 10 watt tra 1700 (65 W) e 7700 liscio (65) e di 8 watt con il 7700k (91 W TDP) e di un watt con il vecchio 2600K (95 pure lui).
Sono racchiuse tutte in 30 watt di TDP ma la differenza in quello scenario (attività) è di massimo 10 w che deve tenere conto di efficienza alimentatore e vrm scheda madre. Considerando anche quelli la differenza potrebbe scendere addirittura a 6/7 watt eppure hanno tutte TDP diversi tranne due. Questo ti dovrebbe convincere che il TDP serve solo, ed è stato creato per questo scopo, a dimensionare il dissipatore. PUNTO non serve invece a determinare l'esatto consumo né della cpu né del sistema

Ultima affermazione contestata: sì sono d'accordo che il 7700 può arrivare a consumare meno in alcune condizione e infatti nei miei calcoli presi da tom's ho considerato una differenza massima di 35 watt. A me sembra tanto, perché me lo contesti?

[Mister D]

Originariamente inviato da lucusta

il discorso delle RAM è sempre stato complicato, Mauro...
quelle RAM andrebbero bene per qualsiasi chip multi modulo, perchè sono "accordate" tra frequenza e latenza con minimi comuni divisori bassi (e soprattutto pari).
le 3200 cas 16 16-16-36-52 hanno i migliori timing per non dover usare divisori assurdi tra ram e singoli moduli della CPU, di qualsiasi CPU.
Intel chi ha abbituato bene con le sue piattaforme, che digeriscono senza problemi quasi qualsiasi modulo RAM, ma, in effetti, si gestiscono poche modulazioni di frequenza (tutti i core, la L3 e le ram); quando s'incomincia a mettere di mezzo una doppia partizione di L3 il cui clock viene guidato da quello del core a piu' alta frequenza e si aggiungono 8 core indipendenti in frequenza, il lavoro che bisogna fare per ottenere un sincro adeguato diventa piu' complicato e lo è ancora di piu' se le RAM sono "fuffa" (ed anche per questo che gli step sono da 25mhz, ma non fissi e scadenziati... sempre un po' di piu' o un po meno).
per assurdo sono meglio le 3200 cas 16 delle 3000 cas 15, e queste meglio di eventuali 3200 cas 15.
stesso discorso sulle 3400 cas 17, che hanno comunque timing accordati, ma sul modulo(!)... 17 è un numero primo di quelli ostici da dover gestire.

che esistano RAM cosi' fatte è perche'... pure i produttori di RAM devono mangiare, e l'enfasi del primo numerello piu' alto ha sempre un valore aggiunto, in ambito commerciale.

per Intel è piu' semplice gestire queste RAM asinconizzate, ma gestirle... che poi le latenze vanno a ramengo con alcuni setting difficile che si noti...

quindi mi aspetto che prossimamente ci saranno miglioramenti per le piattaforme RyZen sulle RAM, ma rimane la questione che saranno "compatibili", ma non buone....
le buone RAM sono sempre "accordate" e sincronizzate.

ricordi quando giocavamo con gli mmx ed i pentium2 e c'erano moduli che proprio non si digerivano per l'overclock?... il discorso è il medesimo.

Quoto

[Mister D]

Originariamente inviato da lucusta

MiKeLezZ, la finisci di insudiciare il thread con miriadi d'immagini rendendolo intelligibile?

fai passare la voglia si seguire le discussioni (molto piu' interessanti) degli altri utenti.
è per questo tipo di comportamenti che non frequento piu' questo forum.
almeno nei floods di CdMauro c'e' SEMPRE qualcosa d'interessante per aprire altre sfaccettature di confronto e discussione, ed è piacevole discuterci.
tu che riporti?
grafici riportati da altre reviews già lette da chi ne era interessato?
(e guarda che se si sono superati i 1000 commenti con i soliti utenti, significa che sono interessati e già le hanno lette attentamente).

poi stai valorizzando prestazioni che, ad oggi, sono ancora suscettibili da complicazioni di setting e software particolari;
e non si parla di ottimizzazioni, ma di normali aggiustamenti di una nuova architettura.
chi li farà avrà vantaggi, chi non li farà... amen.

le prestazioni di RyZen di oggi sono piu' che degne di essere notate e peggio di cosi' non puo' andare, ma puo' solo migliorare; le prestazioni degli intel sono ottime, ma sono quelle, perchè non sono solo aggiustate ma anche ottimamente ottimizzate... e da lì non si schiodano.

quindi è inutile che ti dimeni troppo.

Quoto

[AceGranger]

Originariamente inviato da street

diglielo a lui

tento di portare sulla retta via chi è in grado di cammianre; di perder tempo ho poca voglia, vedendo poi la risposta senza senso che ha dato quotandomi non ci provo nemmeno.

[street]

Originariamente inviato da AceGranger

tento di portare sulla retta via chi è in grado di cammianre; di perder tempo ho poca voglia, vedendo poi la risposta senza senso che ha dato quotandomi non ci provo nemmeno.

ah, credevo tu dicessi a me, quotandomi prima.
avevo (o avevamo) frainteso

[Mister D]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

cut...
p.s. Se avessi un minimo di background informatico sapresti che fino a una manciata di giorni fa Prime95 su architettura Intel usava le AVX andando a stressare maggiormente la CPU rispetto Ryzen e falsandone i risultati.

Grazie per avermi dato dell'incompetente ma va bene lo stesso.
Ti risulta che intel esprima un TDP in caso di uso AVX e uno in caso non di AVX?
Ergo cosa cambia? Ho preso quello solo per avere un test "quasi identico" per confrontare i risultati. Ma visto che ci tieni usiamo il loop in gaming (ma ti avverto già che nella review americana hanno usato wacth dogs2 per mezz'ora mentre in quella francese metro last non si sa per quanto -almeno io non l'ho trovato).
Cmq proviamo pure a cambiare:

77 watt i7 7700k

52 watt per i7 7700
quindi 25 watt (visto che due cpu con carichi diversi hanno delta diversi nonostante il delta di TDP rimanga ovviamente invariato?)

Se prendiamo i 77,6 e togliamo 25 watt otteniamo 52,6 watt per l'i7 7700 ergo poco più di tutti i ryzen in questo caso. E può dipendere dal fatto che essendo cpu da 8 core vengono impegnati diversamente gli 8 core che su una cpu da 4 core consumando quindi meno energia. Ma anche considerando la massima differenza di consumo tra i7 7700k e 7700, quindi 35 watt verrebbe 42,6 poco meno dei 44,3 watt del 1700. Quindi per me i consumi del 1700 sono più vicini a quelli della cpu i7 7700 che della cpu i7 7700k e questo si vede già dal confronto (sbagliato) dei TDP.

[AceGranger]

Originariamente inviato da street

ah, credevo tu dicessi a me, quotandomi prima.
avevo (o avevamo) frainteso

in effetti avrei dovuto quotare meglio ; avevo inteso che non concordavi con la cosa.

[NvidiaMen]

Originariamente inviato da cdimauro

Sui consumi dipende tutto dalla frequenza a cui gira Ryzen. Sotto carico e a frequenze che superano i 3.3Ghz (se non ricordo male), i consumi cominciano a salire parecchio, e a volte superano anche quelle delle controparti Intel.

Non si parla nè di overclock nè di XFR. I consumi vanno valutati nel rapporto prestazioni/watt. In questo Ryzen 1800x ha dimostrato di essere superiore al 6850k che si trova nella stessa fascia di prezzo.

Originariamente inviato da cdimauro

Veramente le attuali piattaforme di Intel di fascia alta sono mediamente superiori a Ryzen.

Trovami un confronto in cui il 6850k, attualmente l'unica proposta nella stessa fascia di prezzo del 1800x, dimostra di essere superiore al 1800x. Ad agosto vedremo chi nella fascia più alta (6950x) tra AMD, che dovrà entrare a breve (con il proprio 16 core quad channel e 32 thread), ed Intel, che dovrà aggiornare la propria architettura (con Skylake-X), effettivamente proporrà la piattaforma più prestazionale a parità di costo d'acquisto.

Originariamente inviato da cdimauro

Inoltre Skylake-X e Kaby Lake-X non porteranno alcun vantaggio prestazionale, visto che la micro-architettura è la stessa, a parte l'aumento del numero di canali verso la memoria.
Riguardo a Skylake-X, il vantaggio prestazionale a livello micro-architetturale potrebbe esserci soltanto se portasse in dote anche le AVX-512, ma in ogni caso sarebbe un vantaggio nullo, visto che non ci sono applicazioni che attualmente supportano quest'estensione SIMD. Insomma, sarebbe esattamente come con SandyBrige: portò le AVX, ma non c'era software per utilizzarlo.

Si parla in alcun rumors di incrementi dell'IPC del 15% per Kabylake-X. Io lo spero perchè la concorrenza fa bene a tutti noi quando spinge l'asticella verso l'alto e potrebbe far abbassare ancor di più il listino al quale viene proposto Ryzen.

Originariamente inviato da cdimauro

Questo succederà quando Intel si renderà conto delle perdite di quote di mercato, come già discusso con Antonio ("Piedone").

Fatti di Intel quando lo vorrà fare... a me presonalmente non me ne può fregar di meno. Considera che i consumatori sceglieranno le proprie piattaforme in base alle loro necessità e soprattutto al rapporto prezzo-prestazioni.

Originariamente inviato da cdimauro

Se viene introdotto l'esa-channel, mi pare ovvio che il socket debba esser cambiato.

L'esa channel verrà sfruttato presumibilmente da "pochi intimi" per SkyLake-X, un pò come il quad channel per Broadwell-E. Il fatto è che il cambio socket coinvolgerà anche KabyLake-X e cambiare un'intera piattaforma per fare un upgrade da KabyLake-S potrebbe portare a qualcuno nel valutare anche un cambio di produttore (leggasi AMD) proprio adesso che la concorrenza, rispetto a qualche mese fa, è più che valida.

Originariamente inviato da cdimauro

Mi pare una previsione troppo ottimistica / prematura. I quad core ci sono da parecchi anni, come pure processori con più di 4 core.
La situazione evolverà verso il maggior sfruttamento di più core, ma lentamente, com'è avvenuto da una dozzina d'anni a questa parte.
Dunque chi ha preso un 7700K potrà continuare a goderselo tranquillamente ancora per un po' di anni.

Rispetto il tuo punto di vista, ma non lo condivido affatto. A breve anche i nuovi motori si allineeranno alle possibilità di multithreading offerte da Vulcan e DX12 e tutti i quad core inizieranno ben presto a mostrare tutti i loro limiti.

Originariamente inviato da cdimauro

Vedi sopra: successe la stessa cosa anche con SandyBridge. Che però già al lancio si rivelò un ottimo processore.
Veramente il 7700K costa decisamente meno rispetto ai miglior Ryzen, e ha prestazioni mediamente migliori nei giochi. Dunque anche se si svaluterà (e non sappiamo di quanto, da qui a 2 anni), non perderà quanto Ryzen.

In questo ci darà ragione il tempo. Tra due anni io avrò il coraggio di tornare in questo thread e verificare quale tra il Ryzen 1800x e il 7700k mostrerà i propri limiti prestazionali (come feci tanto tempo fà dimostrando l'opposto a chi sosteneva che l'FX-57 in single core avrebbe mantenuto anche dopo due anni il vantaggio in ambito gaming sull'4800x2 sbagliando di grosso), spero tu possa fare lo stesso.

Originariamente inviato da cdimauro

Kaby Lake è già parte dell'Optize. Arriverà CannonLake, che sarà il Tick. Solo che porterà sicuramente le AVX-512, e dunque IMO si dovrebbe chiamare Tock.

Optize, Tick o Tock che sia il Tick-Tock adesso sarà quello del conto alla rovescia che verrà dalle lancette dell'orologio sui quadcore in ambito gaming.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da lucusta

MiKeLezZ, la finisci di insudiciare il thread con miriadi d'immagini rendendolo intelligibile?

fai passare la voglia si seguire le discussioni (molto piu' interessanti) degli altri utenti.
è per questo tipo di comportamenti che non frequento piu' questo forum.
almeno nei floods di CdMauro c'e' SEMPRE qualcosa d'interessante per aprire altre sfaccettature di confronto e discussione, ed è piacevole discuterci.
tu che riporti?
grafici riportati da altre reviews già lette da chi ne era interessato?
(e guarda che se si sono superati i 1000 commenti con i soliti utenti, significa che sono interessati e già le hanno lette attentamente).

poi stai valorizzando prestazioni che, ad oggi, sono ancora suscettibili da complicazioni di setting e software particolari;
e non si parla di ottimizzazioni, ma di normali aggiustamenti di una nuova architettura.
chi li farà avrà vantaggi, chi non li farà... amen.

le prestazioni di RyZen di oggi sono piu' che degne di essere notate e peggio di cosi' non puo' andare, ma puo' solo migliorare; le prestazioni degli intel sono ottime, ma sono quelle, perchè non sono solo aggiustate ma anche ottimamente ottimizzate... e da lì non si schiodano.

quindi è inutile che ti dimeni troppo.

lucusta penso che la rotellina del mouse tu ce l'abbia, di certo hai i pagup e pagdown della tastiera.
i grafici possono interessare o meno, non sta certo a te giudicarlo (visto che ci sono state 4 risposte di utenti, evidentemente a qualcuno interessavano e di certo erano inerenti il thread).
invece sicuramente questo tuo commento (e questa mia doverosa risposta, visto che mi stai infangando pubblicamente) sono meno interessanti.
almeno se vuoi commentare fai finta di leggere i grafici di cui parli, visto che erano relativi al consumo e non alle prestazioni.
nessuno ha parlato di prestazioni. stai facendo un commento basato sul nulla.

[nickname88]

Originariamente inviato da NvidiaMen

In questo ci darà ragione il tempo. Tra due anni io avrò il coraggio di tornare in questo thread e verificare quale tra il Ryzen 1800x e il 7700k mostrerà i propri limiti prestazionali (come feci tanto tempo fà dimostrando l'opposto a chi sosteneva che l'FX-57 in single core avrebbe mantenuto anche dopo due anni il vantaggio in ambito gaming sull'4800x2 sbagliando di grosso), spero tu possa fare lo stesso.

Perdonami se mi intrometto ma il 4800+ e l'FX57 erano basati sullo stesso core e per giunta il gap fra i due non era mica marcato. E per giunta il dual nonostante fosse all'inizio del multicore, dava già da subito un po' di vantaggio isolando l'esecuzione dell'OS dall'applicazione in uso.

Fra i due attuali invece c'è ben più distacco.

Direi che due anni è un lasso di tempo troppo corto, cambiamenti potremmo vederne con la prossima evoluzione degli attuali motori grafici di cui buona parte di quelli presenti tutt'ora sono anche usciti da poco.

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da Mister D

...varie discussioni su TDP e W...

Non per essere, ma quante decine di volte si devono ripetere le stesse cose? Mi stai dando una specie di lezione?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=815
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=828
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=837

Ultima affermazione contestata: sì sono d'accordo che il 7700 può arrivare a consumare meno in alcune condizione e infatti nei miei calcoli presi da tom's ho considerato una differenza massima di 35 watt. A me sembra tanto, perché me lo contesti?

Mi piace il tuo "in alcune condizioni". OK mi confermi che il 7700 (non k) consuma molto meno del 7700K. E' la cosa più ovvia del mondo, ma che lo dai per buono è già un inizio.
Ci arriviamo alla conseguenza logica che il 7700 (non k) consuma meno del R7-1700?
E alla successiva che, essendo entrambi dichiarati come 65W, i due valori non sono quindi comparabili?
E che evidentemente se Tom's ha rilevato un consumo di massimo 63W per il 7700 (non k) il valore che è fuori dai canoni è quello di AMD?
Che i 65W dichiarati da AMD col consumo non ci azzeccano nulla e il consumo del R7-1700 è superiore a quei 65W?
Ti da fastidio che il R7-1700 consumi quando il 7700K (nonostante ti abbia linkato ben SEI diverse recensioni che lo dimostrino)?
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...postcount=1130
Bene, allora facciamo che R7-1700 è magico e consuma un po' di meno del 7700K. Chi se ne frega.
Ma R7-1700 consuma sempre abbastanza di più del 7700 (non k) e dei relativi processori che Intel dichiara da 65W di TDP.
Ok? Ti va bene? La possiamo chiudere? O c'è sempre qualcosa che deve essere messo in discussione e non si arriva mai a nessuna conclusione?