[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Come da nessuna parte sta scritto che non lo si debba fare.

Mai negato questo, mi pare. Ho solo precisato che non è affatto vero che i processori "K" debbano essere usati per l'overclock.

Ma spiegami una cosa... se io occo e aumento il Vcore... il TDP non può aumentare perchè sono FANTASIE un procio con maggiore TDP di quello dichiarato dalla casa?

Gente, se occate non comprate alcun dissipatore, perchè cdimauro dice che sono fantasie perchè NON ESISTE un procio con TDP superiore rispetto a quello venduto.

Se non te ne fossi ancora accorto, parlo di processori stock & mainstream: quelli che fanno il mercato E (congiunzione) i soldi di Intel, AMD, ecc.

Poi tu puoi farci quello che vuoi. Ovviamente se ci riesci.

Mi posti dove ho detto ciò?
Io ho detto che l'OC è garantito, dove ho scritto una spedifica frequenza GHz garantita?

Ecco qui:

"Poi secondo me sottovaluti il discorso overclock. Sia AMD che Intel, affiancano prodotti overcloccabili a proci lisci, all'uscita fanno presentazioni di quale frequenza il loro procio può raggiungere, e applicano un listino maggiorato per quelle versioni, e la gente compra."

Perchè devi distorgere quello che dico per girare la frittata e far passare che dico cazzate?

Mi pare di aver dimostrato innumerevoli volte che non ho affatto bisogno di rigirare alcunché: sono perfettamente in grado di discutere e argomentare senza passare per questi mezzucci retorici. Piuttosto dovresti badare a quello che fai tu, invece.

Per il resto, direi che sì: ne hai scritte parecchie balle.

Per te non esiste un Zen 140W SOLAMENTE sulla base che non è venduto , quando già una versione OC SENZA DISSI, è palesemente per far installa il kit di dissipazione al cliente in base a quale TDP vorrà arrivare in OC.

Intanto vedi sopra.

Poi, che ti piaccia o meno, il limite del TDP non dipende dai desiderata e/o kit di dissipazione. Giusto per essere chiari, non è che se prendo un processore da 95W allora sarà sicuramente in grado di fargli consumare 950W perché ho deciso così.

Invece il mio INTEL marchiato i7 ma in effetti X2, 5500U, pagato la bellezza di 750€ per un X2+2, dato per 2,4GHz def, passa a 1,8GHz SENZA CARICO VGA con OCCT, ma perchè è Intel (e non AMD), fa notizia BR, venduto alla metà, con una VGA di un grattacielo superiore all'equivalente Intel, abbassa il clock se pure la iGPU lavora al massimo. Si vedono gli aghi per AMD, ma passano inosservate le travi per Intel?

Qui stai cercando di ribaltare la frittata. E meno male che accusi me di questo.

Cosa non ti è chiaro del fatto che sei stato TU ad accusare Intel di fare così, E (congiunzione) al contempo hai messo la mano sul fuoco che con AMD questo non succede?

Io ho SOLTANTO (!) dimostrato che per AMD, invece, succede eccome.

Ma dipende il tutto dalle temp. Il procio non è scritto da nessuna parte che deve avere un determinato TDP altrimenti non lavora, perchè dello stesso modello procio ci sono anche più versioni TDP (45W, 65W, 95W) ma la temperatura di funzionamento idonea ed il TDP è relativo (naturalmente denrtro i limiti del package e silicio) perchè a TDP superiore ovviamente serve una dissipazione più performante.

E serve che il processore sia in grado di arrivarci. Altrimenti si sarebbe arrivati a processori da 95W alimentati direttamente dal nocciolo di una centrale nucleare: tanto basta aver un buon dissipatore...

Il trolling dei proci non è dovuto al TDP in senso stretto,

Trolling?

ma alla temperatura raggiunta. Se sei con il mobile d'inverno, probabile che il procio non abbassa la frequenza (AMD come Intel) contrariamente ai mesi estivi, semplicemente perchè non sfora il TDP ma sfora la massima temperatura e quindi va in protezione.
E' ben differente la cosa, tra esempio un 6900K ed un BR APU.
Nel primo si applica una diminuzione della frequenza con la FP e AVX2 perchè i 3,2GHz non li può tenere perchè sfora i 140W TDP.
Nel secondo caso, BR in qualsiasi condizione non sfora il TDP, ma se non ben dissipato, il calore sale e il procio va in protezione, ma questo NON vuole dire SEMPRE, come nel 6900K, ma per le temp.

Non è così, e peraltro se ne sta discutendo proprio su AnandTech: non soltanto BR sfora nel TDP, ma le frequenze si riducono drasticamente a pieno carico.

Chiedi a bjt2.

Poi ti chiedo... ma Intel quando ti vende il procio, te lo dice che non sempre va alla frequenza def? Perchè io sta cosa l'ho saputa qui... e penso che la maggior parte di chi l'ha acquistato non lo sappia...

C'è tutto su ark.intel.com.

MAI DETTO (postami dove l'avrei scritto)

E io non te l'ho mai affibbiato (anche perché, come già detto, non ne ho affatto bisogno): era una domanda (retorica).

Io ho detto che quando ci sono margini (ed un Zen X8 95W l'ha di più risèetto ad un altro procio sempre X8 ma 140W) aumentare i parametri Vcore si può ottenere frequenze maggiori.

SE regge, sì.

Siccome un 6900K ha (al momento) +50MHz a fronte di +45W, io direi che difficilmente (IMPOSSIBILE) che un Zen a parità di TDP di un 6900K non possa abbondantemente superare i -50MHz, che poi tu dica che sono fantasticherie perchè non esiste un Zen >95W, quello è un tuo problema, mio no di certo, io occo e chi occa porta il TDP al massimo di quello che il proprio impianto di dissipazione può reggere.

Ti ho già spiegato cosa ne penso, in tutte le salse. Vedi anche sopra.

Aspetta, di nuovi processi produttivi di chi? Stai evidenziando la situazione Intel e deducendo che se Intel non ci riesce allora nessun'altro? Sulla base di cosa? Nel desktop cosa hai di alternative al 32nm SOI e al 28nm Bulk entrambi di GF? Per me possibilissimo (anzi, direi scontato nero su bianco) che Zen sul 14nm GF o 16nm TSMC avrà certamente frequenze superiori per proci 8 core maggiori di Intel.

Intel ha UN solo processo produttivo, mentre prima ho parlato al plurale. Per cui era ovvio che non mi riferissi a Intel...

Per il resto, se permetti, vedremo, visto che quell di TSMC sono speculazioni tirate fuori dallo scimmione.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

@cdimauro.

Io conosco il 45nm SOI come conosco il 32nm SOI per esperienza diretta in OC.
Conosco architetturalmente i limiti (in OC) di un Thuban e di un 8350.
Riesco a percepire dove sta il limite silicio e dove il limite architetturale.

Il 32nm ha segato le prestazioni di BD mentre un Phenom II ha potuto esprimere tutta la potenza architetturale senza ostacolo alcuno dal silicio. Il confronto Thuban vs 8150 è normale, visto che sono prodotti commerciali. Non è normale il confronto di architettura sulla base dei risultati dei proci commerciali, semplicemente perchè a quel punto entra in scena il silicio e differenze di PP. E' ovvio che Phenom II + 45nm SOI giudicato uno dei migliori PP di AMD ed il 32nm che per molti ha un PP peggiore del 65nm che a detta della stessa AMD è stato il processo in assoluto peggiore, di differenze ne mette e molte.

I FATTI:
Un 9590 venduto a 4,7GHz def e 5GHz turbo e aperto a +600MHz di OC sulla frequenza base ne è la prova... ma a 220W TDP nominali.
Prova a ipotizzare un Thuban a 220W, IMPOSSIBILE, perchè architetturalmente il Phenom II ha un muro a 4,5GHz e l'RS lo perde oltre i 4,4GHz, mentre un 8370 a quella frequenza lo porti con il dissi stock e downvoltando e pure ad un TDP inferiore al nominale.

Questo non è il silicio, ma l'FO4 magico di BD. Sullo stesso 32nm il Phenom II ha fatto schifo. Tu continui a guardare frequenze senza considerare l'FO4, ed è lo stesso errore sulla valutazione delle frequenze di Zen.

Il 32nm SOI è arrivato a 4GHz di frequenza def simile ai 4GHz del 6700K. Come mai? Ma se l'FO4 17 dovrebbe guadagnare dai 500MHz a 1GHz, come mai Intel ci arriva con un FO4 molto più alto alla stessa frequenza e con un TDP migliore?
Ti dirò, sinceramente... a me che Zen vada o meno, non mi importa, mi importa il prezzo prestazioni. Però vorrei che vada per vedere dove pari, se fino ad ora non fai altro che dire che il silicio Intel è migliore del 15% verso tutti gli altri, l'architettura Intel è lo stato dell'arte, ma se un Zen avrà consumo/prestazioni se non migliore almeno uguale, come lo spiegheresti? L'architettura Intel super, mazza, fanti et plus de plus, meno efficiente di Zen?

Prova a domandare in questo TH a chi ha avuto un FX se è dispiaciuto dell'acquisto o soddisfatto del prezzo/prestazioni e per quanto ci ha smanettato, magari in OC.
E' questo il punto... perchè per te BD è stato un fail, per me e per altri è stata la manna perchè per 300€ facevi un sistema con 8350 e una mobo al top dell'alimentazione, quando con gli stessi soldi ti bastavano appena per un i3, che tu battezzi stato dell'arte, ma che rimane sempre ed unicamente un X2 + SMT.
Comunque è sorprendente che chi giudica un cesso l'architettura BD ha sempre una opinione sbalorditiva del PP 32nm SOi.

Beh, se lo dimostrano anche i benchmark che sono stati fatti, c'è solo da prenderne atto. In passato ho postato NUMEROSI link, ma a quanto pare li hai saltati a pié pari.

Per il resto ho DIMOSTRATO, FATTI e NON fantasie alla mano, che IBM ha tratto tranquillamente beneficio degli "schifosi" 32nm SOI.

Che, te lo ricordo ancora una volta, erano frutto del lavoro di AMD, che peraltro all'epoca era pure pure ancora proprietaria (in parte) di GF, ossia della SUA costola.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Non lo so... Ha anche detto che sarebbe stato meglio se avesse cancellato quel tweet... Ma non lo ha fatto: https://twitter.com/Dresdenboy/statu...28148771287040
https://twitter.com/Dresdenboy/statu...32942391001088

IMO anche lui aveva abboccato all'ipotesi del complotto. Peccato.

Stavo cercando di capire e fare ipotesi sulla possibile veridicità... Ma i 30 minuti di reset del BIOS, gli altissimi (troppo alti) vcore, fanno pensare anche a me che siano tutte (o quasi) cazzate. Alcune affermazioni verosimili (3.8GHz OC) e altre inventate... Ho cambiato idea. Solo gli stupidi non cambiano idea...

Bene.

Ma nemmeno i 3,8Ghz per me erano verosimili. Come già detto, se già ad Agosto c'erano queste frequenze, AMD avrebbe potuto tranquillamente beccare un processore buono a 3,2Ghz, invece, di essere costretta a downclockare il processore della concorrenza per quel test su Blender.

Se poi consideriamo pure che da Agosto fino a pochi giorni fa si parla di frequenze che sono arrivate a malapena a 3,15Ghz, direi che anche possiamo mettere una bella pietra tombale su questa bufala che il tizio s'è inventato.

Beh i cambiamenti ai core senza cambio di TDP non necessitavano di un nuovo socket. Le linee PCIexpress in più possono però effettivamente aiutare, se sono dedicate ai nuovi SSD... Ormai NVIDIA e AMD stanno dismettendo CF e SLI a molte schede... Ma una piattaforma high end con molti SSD PCIEx, magari in RAID...

Infatti. Gli SSD hanno dimostrato di avere fame di banda, e il protocollo/interfaccia NVMe (nonché gli slot M.*) fa proprio uso di linee PCI-Express.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Sinceramente non saprei, usualmente visto che l'aggiornamento del microcode viene rilasciato tramite aggiornamento del bios per i vari produttori non si necessità di un sistema operativo in linea generale.

La necessità c'è se i produttori di schede madri non aggiornano.

Per i bench di blender, completamente spariti nel nulla! http://blenchmark.com/cpu-benchmarks

Visto. Che dire: mi sembra che la cosa getti ancora più dubbi su quello che AMD avrebbe in mano.

Originariamente inviato da bjt2

Mi pare che sia questo il compito del driver del processore, su Windows...

Vero. Avevo scordato i driver del processore.

Originariamente inviato da sgrinfia

Dai 1.6Ghz vs 2.0Ghz,tutto questo dentro una scatola mal dissipata .

Certamente, ma sempre di frequenze basse si tratta. Che ben si sposano con un processo low-power.

Originariamente inviato da Gioz

però li sarà da vedere che cpu è questa da 2.8/3.2GHz e dove si colloca nel listino amd.

Era un 8C/16T. Trovi tutte le informazioni sulla prima pagina del thread dedicato alle prestazioni di Zen, su AnandTech.

credo che quel bench "servisse" per mostrare il guadagno sugli FX8XXX e più in generale con le cpu "di quella generazione", a prescidnere da quanto sia avanti o dietro i due intel messi a paragone.
per fare un esempio, non è che siccome qui nel primo test e nel terzo fx8350, i3 6100 ed i7 6700K hanno una performances perfettamente confrontabile allora chi prende l'i7 6700K deve dispiacersi perché ha un processore pari all'i3 6100.

Non tutte le applicazioni possono far uso di più core/thread hardware. Purtroppo (e la situazione non è certo destinata a cambiare).

Per il resto i confronti con AotS erano principalmente coi processori Intel.

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Era un 8C/16T. Trovi tutte le informazioni sulla prima pagina del thread dedicato alle prestazioni di Zen, su AnandTech.

non hai capito, non dico che non si conoscano i parametri, già nel bench del gioco esce 8/16...intendo dire che non si sa quale cpu sia del listino se sarà a listino, mi pare improbabile che sia il modello di punta e che di conseguenza si possano trarre conclusioni sull'intera serie di cpu.

Originariamente inviato da cdimauro

Non tutte le applicazioni possono far uso di più core/thread hardware. Purtroppo (e la situazione non è certo destinata a cambiare).
Per il resto i confronti con AotS erano principalmente coi processori Intel.

bisognerà vedere, è un test in un gioco specifico, può rappresentare molto...come molto poco, non trarrei conclusioni a prescindere. l'incremento di prestazioni rispetto al 8350 è di quasi il 40%, che può "aver senso" in linea con la presentazione di amd però è sicuramente una situazione incerta.

[paolo.oliva2]

@cdimauro

Onestamente devo capire perchè fanno ancora i bench di confronto con l'8350.
L'8350 paga il -18% di IPC verso un BR. BR è l'ultima versione di BD, Excavator, AM4 è l'ultimo socket.

A prescindere dai risultati, è l'ennesimo bench su bench dove si testa una situazione dove il numero dei core non influisce (in quel contesto) e dove conta la forza bruta. E allora? Vorresti forse dire che il mio 8470 è inferiore all'i3 6100?

A prescindere che quei risultati sono ottenuti con l'SO pulito e il sistema libero da qualsiasi altro task (stile antivirus), il che è già una situazione tipo non replicabile nel 99,9% dei PC reali a casa (e dove l'i3 sarebbe MOLTO più sensibile).
E cosa devo vedere? Che un i3 6100 pompa più di un 8350 e quanto un 6700K? Per me un X2+2 è un procio antidiluviano (senza offesa alcuna per i possessori), ed è una vergogna che uno sputo di silicio possa essere prezzato a quel modo.

Mi hai detto del pazzo di fazzoletti... a parte che AMD non mi da' da mangiare, quindi un problema per AMD è un suo problema... ma ti dirò... io al tuo posto avrei rimorsi di coscienza di lavorare per una ditta che prezza un X2 quanto un X4 e poi ti fa pure passare per idiota facendoti vedere come pompa nelle situazioni tipo dove un X2 può andare quanto un X4. Prova a fare una compressione, una conversione video, o a lavorarci seriamente, dopo 10 minuti lo tiri dalla finestra, il procio e il marchio a seguito.

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Infatti. Gli SSD hanno dimostrato di avere fame di banda, e il protocollo/interfaccia NVMe (nonché gli slot M.*) fa proprio uso di linee PCI-Express.

Lo so... Ma per i primi modelli dovevi stare attento all'accoppiata MB/SSD: alcuni supportavano SATA e PCEx e alcuni solo uno dei due... E dovevi stare attento a prendere mb e ssd che si accoppiavano... Speriamo che tra un po' finisca questa confusione...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Mai negato questo, mi pare. Ho solo precisato che non è affatto vero che i processori "K" debbano essere usati per l'overclock.

Ma se lo fai l'overclock, si alza o no il TDP del procio?

Se non te ne fossi ancora accorto, parlo di processori stock & mainstream: quelli che fanno il mercato E (congiunzione) i soldi di Intel, AMD, ecc.

Forse magari non hai notato che qui parlano di Zen X86 desktop, ed inoltre perchè continui a postare dove AMD(Intel fanno i soldi? Ma tu ci vai a letto con loro? A me se guadagnano o meno non frega una tozza, MOLTO MENO di quanto invece importa a me del prezzaggio del procio.

Ecco qui:

"Poi secondo me sottovaluti il discorso overclock. Sia AMD che Intel, affiancano prodotti overcloccabili a proci lisci, all'uscita fanno presentazioni di quale frequenza il loro procio può raggiungere, e applicano un listino maggiorato per quelle versioni, e la gente compra."

E dov'è che ho scritto "frequenze garantite"?. AMD fa la presentazione dell'8150, supera gli 8 GHz ad azoto, FA VEDERE CHE IL PROCIO PUO' AUMENTARE LA FREQUENZA DEF, ma non ti garantisce nulla su quale frequenza il TUO procio potrà arrivare, tranne garantirti (in senso lato) che il procio predisposto per l'OC dovrebbe far parte di una selezione migliore e garantire più frequenza a parità di TDP (nel senso più frequenza rispetto a quella def allo stesso TDP).
Poi è ovvio che sta nel buon senso di chi acquista capire l'aspettativa reale. Esempio, ti possono postare 1000 rece di 6700K @5GHz, resta il fatto che nel
reale è difficile guadagnare 100MHz oltre la frequenza turbo, cio+ si parla di max 4,3GHz, ma in fin dei conti siamo MOLTO abituati agli OC delle rece. Con gli AMD puntualmente perdono qualche centinaia di MHz rispetto ai nostri OC, con gli Intel l'esatto contrario, qualche centinaia di MHz in più (chissà perchè) e nel contempo OC ad aria interpretati per liquido per AMD (esempio BD @4,8GHz) e viceversa dissipazioni extraterrestri per Intel fatti passare per aria, ma oramai ci abbiamo fatto il callo, del motivo ce ne sbattiamo (sudditanza, mazzette, proci selezionati, a piacere, quello che è sicuro, che non sono REALI).

Mi pare di aver dimostrato innumerevoli volte che non ho affatto bisogno di rigirare alcunché: sono perfettamente in grado di discutere e argomentare senza passare per questi mezzucci retorici. Piuttosto dovresti badare a quello che fai tu, invece.
Poi, che ti piaccia o meno, il limite del TDP non dipende dai desiderata e/o kit di dissipazione. Giusto per essere chiari, non è che se prendo un processore da 95W allora sarà sicuramente in grado di fargli consumare 950W perché ho deciso così.

Lo vedi o no che continui sempre a sparare stronzate su cose che non ho detto?

HO PARLATO DI OC RS/DU 170W (tu fai un esempio a 950W? ma che mazza c'entra? Ma chi porterà mai un procio oltre a 220W a liquido?) Addirittura ho specificato 8 core, perchè chiaramente 170W sarebbero troppi per un X2.

Qui stai cercando di ribaltare la frittata. E meno male che accusi me di questo.

Azzo, mi sembra di avere a che fare con i bambini. 3 righe con scritte ad cactus e poi mi fai la paternale?

Cosa non ti è chiaro del fatto che sei stato TU ad accusare Intel di fare così, E (congiunzione) al contempo hai messo la mano sul fuoco che con AMD questo non succede?

Cosa non ti è chiaro in questo? Io non ringrazio Intel di fare i proci e non la ringrazio per quanto li fa pagare e per me la reputazione di Intel vale quanto la carta igienica che getti nel WC a fine travaglio. Il mondo del commercio è così? Benissimo... spero in AMD, se poi AMD farà la stessa cosa, saranno 2 i rotoli di carta igienica. Ma se tu sei innocentista finchè non ci sono prove, perchè dovrei colpevolizzare AMD quando non c'è manco il comportamento? Del comportamento di Intel lo conosciamo tutti, solo tu non vedi e non ricordi

Non è così, e peraltro se ne sta discutendo proprio su AnandTech: non soltanto BR sfora nel TDP, ma le frequenze si riducono drasticamente a pieno carico.

A prescindere che non ho BR e quindi la cosa non mi importa... ma sono i tuoi aggettivi che sono di bandiera. Per il 6900K hai usato "cali di frequenza irrilevanti" e "TDP reali bassi in base ai test sui consumi" e portavi ad esempio TDP sotto i 110W.
Il reale è che il 6900K supera i 140W e di quasi 10W, e le frequenze calano, ma il risultato che fai finta di non capire è che Intel vende un procio a 3,2GHz per 140W quando NON PUO' reggere quella frequenza a quel TDP.
E ti ricordo che questo Intel l'ha fatto altre volte in passato (ne abbiamo già discusso e ti avevo postato i modelli), e per me NON E' CORRETTO!!! ed il primo motivo, è che non ha NESSUNISSIMA esigenza per farlo, tranne giustificare costi in base a frequenze maggiori del reale. Io pago un procio 1100€ per 3,2GHz e poi come scusa mi verrebbero a dire che la circolare Intel riporta.... che cacchio me ne frega? PRIMA di venderlo te lo devono dire, non dopo. E questo per Intel è la prassi normale, per me NON E' corretto, ed è per questo che Intel continua a non piacermi.

Intel ha UN solo processo produttivo, mentre prima ho parlato al plurale. Per cui era ovvio che non mi riferissi a Intel...

Quello che intendevo era differente. Il PP è unico, ma nella ricerca di quel PP, Intel ha perseguito più strade, e si ritroverà affinamenti differenti, nel bilanciamento frequenze/consumo.
E' logico che a parità di PP, un 6700K sarà più proiettato alla frequenza massima rispetto ai consumi di quanto un X22 sempre Intel e sempre lo stesso PP.
Ad esempio, il mio 5500U richiede 0,98V in idle e 1,286V a 3GHz. Leggevo dei 6900K/6950X a Vcore sotto 1V a 3GHz, cacchio, c'è una differenza di 0,3V, UNA VITA.

Per il resto ho DIMOSTRATO, FATTI e NON fantasie alla mano, che IBM ha tratto tranquillamente beneficio degli "schifosi" 32nm SOI.

Veramente non hai dimostrato assolutamente nulla, visto che ti hanno postato anche altri.
Guadagni irrisori, proci non confrontabili in quanto costo produzione nettamente differente (IBM può aver aumentato il costo di produzione inserendo più layer, cosa che AMD non poteva fare, in quando BD aveva un target di 300€, quanto costa un power di IBM?). L'unica cosa che hai dimostrato è che vuoi addossare interamente sull'architettura BD il non raggiungimento di determinate potenze, e vai tranquillo che l'hai dimostrato più che bene (questo) ma non hai convinto nessuno del PP 32nm SOI, perchè non c'è nulla da capire, lo conosciamo già che è al di sotto delle aspettative, inutile che ti sforzi ulteriormente, come del resto oggi si confronta ancora l'8350 sul 32nm al posto di BR che è sempre BD ma versione Excavator, che almeno sul 28nm come APU è 65W, facendo credere che i consumi siano dovuti all'architettura e non (come in realtà) per l'85% e più al silicio.

Che, te lo ricordo ancora una volta, erano frutto del lavoro di AMD, che peraltro all'epoca era pure pure ancora proprietaria (in parte) di GF, ossia della SUA costola.

Ti ricordo ancora una volta che AMD ha capitalizzato bene vendendo le SUE FAB proprio perchè acquisivano valore sulla futura produzione 32nm SOi e 22nm SOI. Nessuno sapeva allora che il 32nm SOI sarebbe stato una ciofeca ed il 22nm SOI addirittura cancellato. L'8150 è stato commercializzato quando AMD aveva già venduto le FAB a GF da almeno 6 mesi (se non 1 anno), ben prima che ci si accorse delle frequenze inferiori del silicio (a riprova è quanto ha pagato GF per acquisirle, senza 32nm SOI e soprattutto senza l'aspettativa del 32nm SOI, AMD non ci avrebbe preso una mazza).
Quindi come fai a collegare il progetto BD al 32nm SOI ancora di proprietà di AMD? NON HA SENSO. Non distorgiamo sempre la realtà a bandiera.

[shellx]

Originariamente inviato da cdimauro

Senza contare che alcuni s.o. (sicuramente Linux; non so come sia messo Windows), aggiornano il microcodice delle CPU al loro avvio, e dunque provvedono a fornire l'ultima versione che il produttore di CPU ha messo a disposizione.

cut..

No no aspetta: si è vero che linux aggiorna il microcode della cpu ad ogni avvio, ma riferendosi sempre al bios, nel senso controlla che il bios non sia stato aggiornato (e quindi avente un nuovo m.code della cpu), se vede sempre lo stesso, il microcode rimane l'analogo (come tutto il resto), in caso invece al check-start vede un nuovo bios, allora aggiorna il funzionamento di tutti i cambiamenti hardware (apportati dal nuovo bios), ricompilandolo al kernel. Non si collega di certo ai mirrors del produttore per aggiornare il microcode, anche perchè questo approccio sarebbe instabile, in quanto se per motivi "x" il produttore cambia target ftp dei mirror, il tuo sistema operativo rimarrebbe sempre obsoleto dal punto di vista di istruzioni di funzionamento hardware all'interno del kernel.
E comunque sembra buffo, ma la stessa cosa fa pure winzozz, ma lo fa con un approccio diverso.

[paolo.oliva2]

Volevo fare una precisazione sul contesto frequenza e TDP.

Ricordiamoci che fino ad oggi, il TDP di AMD era predittivo, cioè le frequenze e relativo TDP erano calcolati a priori, nelle condizioni più disparate, e si assegnavano le frequenze idonee.
Per chiarire il concetto, un 8150 era venduto per 3,6GHz, ma poteva arrivare a 3,9GHz con carico su tutti i core (anche se in realtà mai visto superare i 3,7GHz ). Il turbo se 2 core era 4,2GHz.

Da consumatore, io reputo corretto che AMD abbia venduto l'8150 per 3,6GHz def e non per 3,9GHz def.

AMD quando imposta un TDP, dichiara che il procio IN QUALSIASI CONDIZIONE DI CARICO non supererà quel TDP.

Ma con il TDP il produttore evidenzia 2 cose, il calore da smaltire e il consumo del procio.
Ovviamente il calore è una cosa, e sia il produttore del procio che l'assemblatore del sistema ne tengono conto, ma non è ruschioso, perchè il procio si "difende" automaticamente da solo, abbassando le frequenze.
Il consumo invece è un tasto delicato, perchè se il produttore mi dichiara 95W, dimensionerò l'alimentatore e mobo per 95W e non per 100W o più.
Ma un effettivo consumo maggiore, potrebbero quindi far saltare alimentatore e/o mobo del sistema, con rivalsa al produttore del procio.
E' ovvio che il produttore del procio se ne guarda e bene di sforarlo.

Di tutta sta storia, che tra l'altro non me ne fotte una mazza, puntualizzo che un 6900K ha un TDP 140W nominale, viene fatto passare come se non consuma una mazza perchè i test di pinco pallo riportano... No! Il 6900K con l'uso dell'FP arriva tranquillamente a 140W e li passa (149W) nonostante il procio abbassi le frequenze operative per contenere lo sforamento. Io avrei trovato più corretto commercializzarlo ad una frequenza inferiore e magari pubblicizzarlo Turbo su 8 core a 3,2GHz, a seconda del carico, che 3,2GHz e poi non li mantiene. A me piace riportare la verità, e questa è la realtà. PUNTO.

[Ryddyck]

Il tdp non è il consumo di picco del processore, ne avevamo già discusso sempre in questo thread alcune pagine fa...

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Volevo fare una precisazione sul contesto frequenza e TDP.

Ricordiamoci che fino ad oggi, il TDP di AMD era predittivo, cioè le frequenze e relativo TDP erano calcolati a priori, nelle condizioni più disparate, e si assegnavano le frequenze idonee.
Per chiarire il concetto, un 8150 era venduto per 3,6GHz, ma poteva arrivare a 3,9GHz con carico su tutti i core (anche se in realtà mai visto superare i 3,7GHz ). Il turbo se 2 core era 4,2GHz.

Da consumatore, io reputo corretto che AMD abbia venduto l'8150 per 3,6GHz def e non per 3,9GHz def.

AMD quando imposta un TDP, dichiara che il procio IN QUALSIASI CONDIZIONE DI CARICO non supererà quel TDP.

Ma con il TDP il produttore evidenzia 2 cose, il calore da smaltire e il consumo del procio.
Ovviamente il calore è una cosa, e sia il produttore del procio che l'assemblatore del sistema ne tengono conto, ma non è ruschioso, perchè il procio si "difende" automaticamente da solo, abbassando le frequenze.
Il consumo invece è un tasto delicato, perchè se il produttore mi dichiara 95W, dimensionerò l'alimentatore e mobo per 95W e non per 100W o più.
Ma un effettivo consumo maggiore, potrebbero quindi far saltare alimentatore e/o mobo del sistema, con rivalsa al produttore del procio.
E' ovvio che il produttore del procio se ne guarda e bene di sforarlo.

Di tutta sta storia, che tra l'altro non me ne fotte una mazza, puntualizzo che un 6900K ha un TDP 140W nominale, viene fatto passare come se non consuma una mazza perchè i test di pinco pallo riportano... No! Il 6900K con l'uso dell'FP arriva tranquillamente a 140W e li passa (149W) nonostante il procio abbassi le frequenze operative per contenere lo sforamento. Io avrei trovato più corretto commercializzarlo ad una frequenza inferiore e magari pubblicizzarlo Turbo su 8 core a 3,2GHz, a seconda del carico, che 3,2GHz e poi non li mantiene. A me piace riportare la verità, e questa è la realtà. PUNTO.

Originariamente inviato da Ryddyck

Il tdp non è il consumo di picco del processore, ne avevamo già discusso sempre in questo thread alcune pagine fa...

ed inoltre paolo, se mi aspetto che potrà assorbire 95-100-140-250 W allora sarà bene metterci un alimentatore e la mobo per "un tot" oltre, dato che un sistema di alimentazione al 90-100% del suo possibile carico non potrà mai essere efficiente e stabile quanto uno analogo al 50-60-80% del suo carico massimo.

il tdp è fortemente correlato al consumo per ovvie ragioni, quanto calore sviluppo dipende da quanta energia assumo, ma il consumo e come vada dimensionata l'alimentazione non è così scontato come sostieni.

[Ren]

Originariamente inviato da gridracedriver

no capitano, sia la PS4 che la XboxOne sono state prodotte da GF a 28nm, per lo shrink sono passate tutte e due a TSMC... la 480 ha un rapporto perf/watt peggiore della 1060 anche per questo, utilizza il nodo di GF, così come nvidia per il gp107 (1050/ti) utilizza il nodo a 14nm di GF e non il 16nm di TSMC come per le schede superiori, e i test hanno dimostrato propensione minore all'OC e maggior tensione per la stessa frequenza.

...qualcosa vorrà pur dire no
speriamo bene...

Ha ragione il capitano. I vecchi SOC sono di produzione TSMC.
Adesso non cominciamo con il pianto del silicio 14nm per polaris...

PS4 :

https://www.chipworks.com/about-chip...core-processor
The cross-section shows eleven copper metal layers, plus a top level aluminum not in the image. If we zoom in on the transistors we can see that they are using TSMC's 28-nm high-k, metal gate process, likely the 28HP variant used for the Radeon GPUs.

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da gridracedriver

no capitano, sia la PS4 che la XboxOne sono state prodotte da GF a 28nm, per lo shrink sono passate tutte e due a TSMC... la 480 ha un rapporto perf/watt peggiore della 1060 anche per questo, utilizza il nodo di GF, così come nvidia per il gp107 (1050/ti) utilizza il nodo a 14nm di GF e non il 16nm di TSMC come per le schede superiori, e i test hanno dimostrato propensione minore all'OC e maggior tensione per la stessa frequenza.

...qualcosa vorrà pur dire no
speriamo bene...

Non insisto perchè ho solo conferme indirette (e non voglio neanche aprire un altra discussione inutile su questo thread) , ma basta fare delle ricerche e leggere i numeri OPN (che purtroppo sono un casino da decifrare visto la natura del processore stesso) sui SOC per stabilirne la provenienza.
Inoltre Jaguar e GPU AMD 28nm sono prodotti da TSMC e non avrebbe senso riprogettare e riadattare il silicio di GF, nato solo per far quadrare il post SOI con Kaveri/Carrizo, per andare poi su un altra fonderia.
Il progetto SONY per l'infrastruttura PS4 prevedeva un passaggio ai 16nm e anche il progetto Microsoft sulla versione slim; se si crede veramente che queste "nuove" versioni non siano il frutto di pianificazioni già studiate a tavolino anni prima si pecca di ingenuità.
La vera novità (chiamiamola così) si chiama scorpio e se non ci saranno sorprese anch'essa avrà il silicio made in TSMC.

[Ren]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non insisto perchè ho solo conferme indirette (e non voglio neanche aprire un altra discussione inutile su questo thread) , ma basta fare delle ricerche e leggere i numeri OPN (che purtroppo sono un casino da decifrare visto la natura del processore stesso) sui SOC per stabilirne la provenienza.
Inoltre Jaguar e GPU AMD 28nm sono prodotti da TSMC e non avrebbe senso riprogettare e riadattare il silicio di GF, nato solo per far quadrare il post SOI con Kaveri/Carrizo, per andare poi su un altra fonderia.
Il progetto SONY per l'infrastruttura PS4 prevedeva un passaggio ai 16nm e anche il progetto Microsoft sulla versione slim; se si crede veramente che queste "nuove" versioni non siano il frutto di pianificazioni già studiate a tavolino anni prima si pecca di ingenuità.
La vera novità (chiamiamola così) si chiama scorpio e se non ci saranno sorprese anch'essa avrà il silicio made in TSMC.

Vedi sopra capitano

bye

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

ed inoltre paolo, se mi aspetto che potrà assorbire 95-100-140-250 W allora sarà bene metterci un alimentatore e la mobo per "un tot" oltre, dato che un sistema di alimentazione al 90-100% del suo possibile carico non potrà mai essere efficiente e stabile quanto uno analogo al 50-60-80% del suo carico massimo.

A suo tempo avevo acquistato l'Arkangel come ali, 750W, l'impianto a liquido è composto da 4 radiatori, 2 doppi e 2 singoli. Pompa e WB sono discreti. Ho un WC per pesci polari, il suo max è +3°, di certo non è il max ma aiuta.
Ovvio che poi la mobo è dimensionata al procio, ma il tutto regge bene un procio sui 220W TDP, almeno.

Il tdp è fortemente correlato al consumo per ovvie ragioni, quanto calore sviluppo dipende da quanta energia assumo, ma il consumo e come vada dimensionata l'alimentazione non è così scontato come sostieni.

Ho fatto un discorso semplice, ma il mio non era un discorso tecnico in sè, quanto la differenza tra riduzione frequenza per temperature procio (che si possono avere anche senza sforamento TDP) e per sforamento TDP, che ovviamente è la conseguenza di una frequenza troppo alta a monte.

Il discorso di sforamento temperature, è basato sulla potenza del sistema di dissipazione ma in stretta correlazione alla temperatura ambiente più che al carico. Non siamo nel genere militare dove tutto deve essere garantito al 100%, siamo in ambito civile, quindi è probabile (ipotizzo) che l'impianto di dissipazione (quale può essere il dissi stock) presumibilmente venga calcolato su una temp ambiente di certo non 0°. Per farti un esempio... il dissi stock dell'8150 e 8350 erano più che sufficienti in Italia, in condizione def, ma in Costa d'Avorio l'8150 ho dovuto portarlo a 3,5GHz e disabilitando il turbo e undervoltando, altrimenti mi sforava i 60°.
A grandi linee, ma non è una formula matematica nè precisione assoluta, se il procio è 40° con una temp ambiente di 20°, ogni grado ulteriore alla temp ambiente te lo ritrovi sul procio. Ovviamente se da 20° la temp ambiente ti passa a 45°, il procio da 40° arriva bene a 60° e di qui la diminuzione delle frequenze.
Lo stesso capita al mio portatile... se io lancio OCCT, la diminuzione della frequenza non è dovuta ad un sforamento del TDP, quanto invece temperature procio superiori. Se lo faccio la notte, si attesta a 2GHz, di giorno, con temp più alte, a 1,8GHz.

[davo30]

Originariamente inviato da capitan_crasy

Non insisto perchè ho solo conferme indirette (e non voglio neanche aprire un altra discussione inutile su questo thread) , ma basta fare delle ricerche e leggere i numeri OPN (che purtroppo sono un casino da decifrare visto la natura del processore stesso) sui SOC per stabilirne la provenienza.
Inoltre Jaguar e GPU AMD 28nm sono prodotti da TSMC e non avrebbe senso riprogettare e riadattare il silicio di GF, nato solo per far quadrare il post SOI con Kaveri/Carrizo, per andare poi su un altra fonderia.
Il progetto SONY per l'infrastruttura PS4 prevedeva un passaggio ai 16nm e anche il progetto Microsoft sulla versione slim; se si crede veramente che queste "nuove" versioni non siano il frutto di pianificazioni già studiate a tavolino anni prima si pecca di ingenuità.
La vera novità (chiamiamola così) si chiama scorpio e se non ci saranno sorprese anch'essa avrà il silicio made in TSMC.

Però la penale pagata da Amd risale allo scorso trimestre. Imho c'è qualquadra che non cosa....

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

[george_p]

Originariamente inviato da davo30

Però la penale pagata da Amd risale allo scorso trimestre. Imho c'è qualquadra che non cosa....

Inviato dal mio XT1092 utilizzando Tapatalk

Penso che dietro quella penale ci sia la volontà di amd di rendersi più indipendente da glofo, e non sia troppo legata ad essa. Sarebbe ora.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ho fatto un discorso semplice, ma il mio non era un discorso tecnico in sè, quanto la differenza tra riduzione frequenza per temperature procio (che si possono avere anche senza sforamento TDP) e per sforamento TDP, che ovviamente è la conseguenza di una frequenza troppo alta a monte.

Il discorso di sforamento temperature, è basato sulla potenza del sistema di dissipazione ma in stretta correlazione alla temperatura ambiente più che al carico. Non siamo nel genere militare dove tutto deve essere garantito al 100%, siamo in ambito civile, quindi è probabile (ipotizzo) che l'impianto di dissipazione (quale può essere il dissi stock) presumibilmente venga calcolato su una temp ambiente di certo non 0°. Per farti un esempio... il dissi stock dell'8150 e 8350 erano più che sufficienti in Italia, in condizione def, ma in Costa d'Avorio l'8150 ho dovuto portarlo a 3,5GHz e disabilitando il turbo e undervoltando, altrimenti mi sforava i 60°.
A grandi linee, ma non è una formula matematica nè precisione assoluta, se il procio è 40° con una temp ambiente di 20°, ogni grado ulteriore alla temp ambiente te lo ritrovi sul procio. Ovviamente se da 20° la temp ambiente ti passa a 45°, il procio da 40° arriva bene a 60° e di qui la diminuzione delle frequenze.
Lo stesso capita al mio portatile... se io lancio OCCT, la diminuzione della frequenza non è dovuta ad un sforamento del TDP, quanto invece temperature procio superiori. Se lo faccio la notte, si attesta a 2GHz, di giorno, con temp più alte, a 1,8GHz.

il tdp serve a dimensionare il sistema di raffreddamento, quando pagine fa dicevo che nell'ottica del tuo discorso il tdp fa ben sperare il senso era "se il pp permette di salire tanto in oc, supponendo un tdp basso ma un ipc molto migliorato rispetto all'architettura attuale, allora basterà un raffreddamento semplice ed economico per aumentare sensibilmente le prestazioni nominali" non significa che sarà ottimo da overclock a prescindere o che scalderà pochissimo, è un gioco di "se" sul pp e sulla frequenza conoscendo che serve un raffreddamento relativamente semplice per mantenerlo in condizione.
come utente il tdp interessa per capire cosa mettergli sopra per raffreddarlo e farlo funzionare sempre e comunque;
come progettista dell'heatsink serve per capire che superficie devo sviluppare e realizzare, così da creare un disegno geometrico/massa adeguato a partire dalla base di contatto. stop, altro non dice pur essendo chiaramente legato ad altre questioni.

il tuo discorso risulta un po' confusionale perché mischi il senso di quel valore un po' come assorbimento di energia elettrica/dimensionamento alimentazione e un po' come indice di overclockabilità, io credo che tu stia leggendo il tdp in modo improprio.
come dicevo pagine fa in passato i tdp indicati da intel/amd erano poco confrontabili perché basati su misurazioni diverse, ma un utente faceva notare che oggi applicano lo stesso metodo di misurazione...anche supponendo che sia così però non ti chiarisce le idee su tutto, se per ipotesi uno potessere reggere temperature molto più alte, allora alla stessa condizione ambientale leggeresti valori diverso rispetto all'altro e si tradurrebbe in un tdp nominale inferiore senza che necessariamente questo consumi meno.

il portatile che cala di frequenza perché supera la temperatura, lato raffreddamento, lo vedo proprio come un dissipatore progettato per un carico...che non riesce a smaltirlo e di conseguenza esce dal range di temperatura a cui può sostenere la tal frequenza.
la temperatura è un indice di stato, leggerla ti serve per capire cosa accade, se in seguito al lavoro svolto sale oltre la soglia entro cui il chip è in grado di funzionare in un certo modo dipende dal fatto che non stai smaltendo tanto calore quanto dovresti, la cosa è strettamente vincolata al tdp perché io disegno quel dissipatore in funzione di esso(che mi indica la potenza da smaltire alla tale temperatura ambientale per non superare la temperatura di esercizio prefissata).

quanto all'impianto suppongo ti occorra per forza una cosa del genere se vuoi overclockare questi processori, non sono mai stato in costa d'avorio ma deve fare un pelino più caldo che qua

[Theodorakis]

Originariamente inviato da Ren

Ha ragione il capitano. I vecchi SOC sono di produzione TSMC.
Adesso non cominciamo con il pianto del silicio 14nm per polaris...

PS4 :

https://www.chipworks.com/about-chip...core-processor
The cross-section shows eleven copper metal layers, plus a top level aluminum not in the image. If we zoom in on the transistors we can see that they are using TSMC's 28-nm high-k, metal gate process, likely the 28HP variant used for the Radeon GPUs.

GP107 è prodotto da Samsung ma sul chip c'è sempre Taiwan. Come mai?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da Ren

Vedi sopra capitano

bye

Visto grazie Ren , ho in giro la stessa immagine ma è sperduta nel mio HDD...