[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Gioz

non credo, considera che le fasi di alimentazione, slot di espansione o ché faranno comunque la differenza sul piano fisico delle possibilità dell'una o l'altra mobo, quando prendi una top gamma non ha solo un bios superiore...poi è improtante non dimenticare delle serie gaming con le lucine ce le proporranno sempre e comunque a cifre assurde a prescindere.

il bios è a basso livello, ma la sua configurazione potrebbe avvenire a diversi strati interfacciandosi tramite un setup di stampo tradizionale e dipendente dalla mobo. siccome stando al rumor sarebbe tutto sul processore se in qualche modo viene salvata la configurazione e la cpu se la può "trascinare" su altro sistema potrei avere problemi anche solo se per esempio la dovessi montare su una mobo con caratteristiche fisiche differenti che non riesce ad erogare la tensione preconfigurata. dal lato del produttore mobo credo che vorrei offrire al mio cliente la possibilità di gestire i parametri, credo che dipenderà tutto da come l'hanno pensato, se è così.

Ma la stessa cosa l'abbiamo capovolta per la mobo. Se io cambio il procio su una mobo senza fare il reset del bios della mobo, comunque alla partenza il bios della mobo riconosce che non c'è il più il procio di prima e cambia i parametri (Vcore/moltiplicatore e quant'altro) ad un valore standard del procio (se lo riconosce) o a valori conservativi se non lo riconosce.
Lo stesso potrebbe tranquillamente succedere se il bios è sul procio. Non credo che abbia una lista di mobo, penso piuttosto che ci sarà una tabella dei valori massimi/minimi della mobo che il procio possa leggere e relazionarsi.

Comunque stavo pensando che le mobo AM4 già pubblicizzate (3 modelli) sono "classiche", cioè hanno la batteria e il bios a fianco, e per quanto si sa sarebbero compatibili sia con BR che con Zen.
Il 4° modello, specifico per Zen, non se ne sa nulla, ma mi pare strano che AMD pubblicizzi il fatto di avere un unico socket per tutta la produzione desktop e poi, nella realtà, non si potrebbero montare proci diversi?
Io mi immagino invece che le mobo top per Zen abbiano una alimentazione più corposa (un conto è un X4 APU 95W, un altro 8 core + SMT), una dotazione più ampia con chip di terzi per quanto riguarda HD, USB, ecc., più (FORSE) la possibilità che Zen abbia features aggiuntive e quindi qualche cosa che per BR non serva.
Il fatto che le mobo AM4 per Zen siano comunque sotto NDA, è una realtà. Il perchè, mi sfugge, non ci vedo il senso di segretare una mobo "standard" che monta il BR e sulla quale in seguito si potrebbe upgradare Zen.

[paolo.oliva2]

Per me occare un procio è come un viaggio .
Se acquisti una macchina nuova, cosa fai le prime volte? Come tiene in curva, il comportamento sul bagnato, la frenata, ecc., con il procio è idem. Guardi come reagisce con il moltiplicatore, con l'OC della FSB, con i timing della ram e l'MC, il guadagno con l'OC NB, a quel punto fai il mix di tutte le info e spingi a seconda di dove hai più margine (lato frequenza), in relazione ai timing (aumento prestazioni a parità di frequenza), dove ottieni meglio e pure a parità di TDP (occare i core aumenta il TDP e occare l'NB idem, quindi è da verificare frequenze ingeriori procio ma il tutto (frequenza DDR, NB, ecc.) settato al max vs frequenze superiori procio e il tutto settato conservativo.
E il tutto è a naso. Il divertende è il capire il procio nel minor tempo possibile, senza contare che Zen è un'architettura completamente nuova. Immaginiamoci un Zen il cui modulo possa supportare la disabilitazione dei core, immagigniamo di poterlo occare e fare bench in ST con 1 core che ha l'intera L2 di 4 core ed una L3 a tutta sua disposizione.

Comunque io credo che Zen avrà un rilevamento TDP in tempo reale, non predittivo, come sino ad ora. Questo lascia spazio a disabilitazione core/overclock gestibile su ogni core e quant'alltro.
Guardate che oggi come oggi la battaglia non è realmente sul consumo, ma sullo sfruttare interamente il TDP. Quando si confrontano 2 proci di 2 marche differenti allo stesso TDP, non importa se le case assegnano lo stesso TDP, importa il procio che va di più. Se uno sfrutta il TDP al 99,9% avrà il massimo sfruttamento del TDP nominale, se l'altro si fermasse a 90% o 85%, alla fine quale sarebbe la differenza? Più prestazioni tangibili vs un consumo leggermente superiore (5-10W non li noti, ma un 10% di frequenza si, eccome).
Una gestione individuale (tipo quella di Intel che assegna al core più performante il turbo), lascierebbe aperta una porta, cioè quella di ottenere le massime frequenze al minimo TDP, magari avendo una frequenza soggettiva ad ogni core nel conseguimento dell'ottenere la massima frequenza complessiva al minor TDP.

[Gioz]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma la stessa cosa l'abbiamo capovolta per la mobo. Se io cambio il procio su una mobo senza fare il reset del bios della mobo, comunque alla partenza il bios della mobo riconosce che non c'è il più il procio di prima e cambia i parametri (Vcore/moltiplicatore e quant'altro) ad un valore standard del procio (se lo riconosce) o a valori conservativi se non lo riconosce.
Lo stesso potrebbe tranquillamente succedere se il bios è sul procio. Non credo che abbia una lista di mobo, penso piuttosto che ci sarà una tabella dei valori massimi/minimi della mobo che il procio possa leggere e relazionarsi.

Comunque stavo pensando che le mobo AM4 già pubblicizzate (3 modelli) sono "classiche", cioè hanno la batteria e il bios a fianco, e per quanto si sa sarebbero compatibili sia con BR che con Zen.
Il 4° modello, specifico per Zen, non se ne sa nulla, ma mi pare strano che AMD pubblicizzi il fatto di avere un unico socket per tutta la produzione desktop e poi, nella realtà, non si potrebbero montare proci diversi?
Io mi immagino invece che le mobo top per Zen abbiano una alimentazione più corposa (un conto è un X4 APU 95W, un altro 8 core + SMT), una dotazione più ampia con chip di terzi per quanto riguarda HD, USB, ecc., più (FORSE) la possibilità che Zen abbia features aggiuntive e quindi qualche cosa che per BR non serva.
Il fatto che le mobo AM4 per Zen siano comunque sotto NDA, è una realtà. Il perchè, mi sfugge, non ci vedo il senso di segretare una mobo "standard" che monta il BR e sulla quale in seguito si potrebbe upgradare Zen.

si, sicuramente basta un checksum al boot. con una configurazione tramite un preset, ma significherebbe che la mobo comunicando con il bios on chip gli passa dati per sovrascrivere la config e quindi potrebbe anche offrire la possibilità di interfacciarsi lato utente tramite un suo setup interno o che richiede un reset a parametri standard. non so se ho reso l'idea.

[the_joe]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Per me occare un procio è come un viaggio .

Ok, per te l'OC è una passione.

Però il fatto che AMD a quanto pare faccia una serie di processori dedicata all'OverClock, non fa certo ben sperare per i prezzi.

Se finora bastava prendere un processore di qualsiasi serie e si poteva provare ad overcloccarlo per portarlo alle prestazioni delle serie superiori, questo gioco con ZEN sembrerebbe non possibile, diventa un po' come con Intel che se vuoi il processore da Overclock devi già prendere il top di gamma e pagarlo come tale.

Inoltre per quanto riguarda l'overcloccabilità sembra che con il nodo a 14nm ci siano parecchi problemi per la dissipazione e non è detto che si possa arrivare tanto in alto con il Vcore e di conseguenza il Clock, speriamo che Zen smentisca questa cosa.

[Gioz]

Originariamente inviato da the_joe

Ok, per te l'OC è una passione.

Però il fatto che AMD a quanto pare faccia una serie di processori dedicata all'OverClock, non fa certo ben sperare per i prezzi.

Se finora bastava prendere un processore di qualsiasi serie e si poteva provare ad overcloccarlo per portarlo alle prestazioni delle serie superiori, questo gioco con ZEN sembrerebbe non possibile, diventa un po' come con Intel che se vuoi il processore da Overclock devi già prendere il top di gamma e pagarlo come tale.

Inoltre per quanto riguarda l'overcloccabilità sembra che con il nodo a 14nm ci siano parecchi problemi per la dissipazione e non è detto che si possa arrivare tanto in alto con il Vcore e di conseguenza il Clock, speriamo che Zen smentisca questa cosa.

sarà da vedere...alcuni thoro si sbloccavano ponticellando dei contatti sul package, o collegando dei punti sul socket.
un mucchio di roba in passato non era pensata per essere fatta funzionare fuori specifica ma ci si riusciva ugualmente...oggi c'è il rischio che ci rilascino qualcosa di totalmente insbloccabile e la variante "premium" con massima possibilità di personalizzazione sovraprezzandola, ma fino all'uscita queste cose saranno fortemente incerte.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da the_joe

Ok, per te l'OC è una passione.

Però il fatto che AMD a quanto pare faccia una serie di processori dedicata all'OverClock, non fa certo ben sperare per i prezzi.

Se finora bastava prendere un processore di qualsiasi serie e si poteva provare ad overcloccarlo per portarlo alle prestazioni delle serie superiori, questo gioco con ZEN sembrerebbe non possibile, diventa un po' come con Intel che se vuoi il processore da Overclock devi già prendere il top di gamma e pagarlo come tale.

Inoltre per quanto riguarda l'overcloccabilità sembra che con il nodo a 14nm ci siano parecchi problemi per la dissipazione e non è detto che si possa arrivare tanto in alto con il Vcore e di conseguenza il Clock, speriamo che Zen smentisca questa cosa.

Il nodo 14nm Samsung come del resto il 16nm TSMC, non sono reali, ma è il valore ottenuto teorizzando il vantaggio del FinFet. L'OC non è dipendente in senso stretto dalla miniaturizzazione silicio, ma alla bontà del PP e dal problema sempre maggiore che la miniaturizzazione sempre più spinta riduce la dimensione di ciò che produce calore, ovvero con più problemi per la dissipazione.

Però, se ci mettessero l'impegno nella dissipazione tanto quanto nella miniaturizzazione, cacchio, oggi avremmo proci senza ventola a 300W TDP, magari con auto-raffreddamento.

Per quanto riguarda il prezzo, tutto dipenderà dalla frequenza def raggiunta e dalla frequenza def per il modello OC.

Comunque ti faccio notare che la politica proci sbloccati è da inquadrare bene. Quando prendi un i7 6700K, c'è il modello i7 non K ed il modello i5, quindi hai 3 prezzi. Quanto prendi un 6900K, è quello il modello X8 e punto e basta, e visto il prezzo del 6900K, prativamente raggruppa tutti i prezzi al più alto (se non ancor di più).
Penso che gli i7 X6 siano gli X8 fallati o comunque volutamente castrati, semplicemente perchè comunque Intel vende i 200mmq di un die X8 ad almeno 400€, che già questo rappresenterebbe un ottimo prezzo/guadagno.

la situazione AMD è ben differente (ipotizzando Zen potente quanto un 6900K).

In primis, Zen X8 a sto punto dovrebbe avere almeno 4 modelli (2 almeno per quelli lisci e 2 probabili per OC), contro 1 solo del 6900K. E già di per sè vuole dire 4 prezzaggi differenti (tutti più bassi) del 6900K.

In secondo luogo, tutto dipenderà dalle frequenze massime ottenute, perchè mi pare ovvio che un 7700K a 4,2GHz def, non lo vendi un Zen X4 a 3,5GHz, quindi la soluzione è o prezzare basso Zen X4 o applicare un prezzo/core inferiore e vendere Zen >X4 a meno di un X4 Intel.

In ambedue i casi, il prezzo di un Zen X8 base DEVE calare, perchè non puoi vendere un Zen X4 a 150$ ed un X8 a 1000€ (con la produzione Zen che è X8 per la maggiore (Opteron)) ed idem se abbassi il prezzo di un X8 per rappresentare un'alternativa ad un X4 7700K, non lo fai comunque a 1000$.

Come la giri la giri, in ogni caso Zen X8 base liscio dovrebbe avere un prezzo competitivo, e nel gradino superiore un Zen X8 liscio a frequenza superiore. I modelli per OC, vale lo stesso discorso. Non lo vendi (in quantità) un procio per OC a >30% del prezzo sullo stesso procio modello liscio (o almeno Intel la pensa così nel suo listino).
Quindi Zen liscio sarà sui 300/500$ nei 2 modelli e il K sotto i 700$, ma probabilmente Zen X8 350$ il base, 450$ il liscio top, 600$ il top per OC.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Guarda che io ho messo il link all'articolo e ho copiato un pezzo. Non c'è nulla che ho scritto io

Per quello in grassetto... come fa ad avere fatto la prima dimostrazione Intel se l'ha fatto qualche mese dopo AMD?

Intel ha fatto la prima dimostrazione delle DirectX12 (che all'epoca erano in alpha), mentre AMD aveva presentato Mantle pochi mesi prima.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma ambedue sono sempre collegati al TDP. La frequenza def come viene applicata? In base al TDP prefissato. Il numero di core come lo si applica? Mediante il calcolo n° di core a frequenza X in un determinato TDP.

Ma frequenze a core incidono in maniera diversa sul TDP.

Ma mi risulta che vendono la versione K per occare il procio, ovviamente garantendo che raggiungerà frequenze superiori rispetto allo stesso ma non K, e per questo (più frequenza = aumento di prestazioni) chiede un prezzo più alto.

No, le versioni K non vengono vendute soltanto per overclockare il processore. Hai il moltiplicatore sbloccato e PUOI farlo, ma non sta scritto da nessuna parte che lo si debba fare.

Come già detto, ho comprato il 6700K perché garantisce il TOP a livello di frequenza base e turbo. Se ci fosse stato un i3 con le stesse caratteristiche, molto probabilmente non avrei speso il doppio.

Guarda che se Intel non garantisce una determinata frequenza, non è perchè non sa quale frequenza potrà raggiungere (esempio un 8350 AMD lo potrebbe vendere a occhi chiusi per 4,6GHz), ma perchè una cosa è impostare il procio dalla casa madre e magari fare un pacchetto con dissipazione adeguata (esempio FX 9590), tutt'altro venderlo senza dissi e in caso di reso imputare la colpa alla dissipazione non adeguata cosi da risultare cactus del cliente e non in garanzia.

Prima avevi parlato di frequenza garantita, e adesso stai dicendo una cosa completamente diversa. Perché t'inventi le cose?

Lascia perdere questo tasto. AMD ha fino ad ora usato una tipologia di consumo predittiva mentre Intel effettiva. Quindi AMD ha sempre garantito che il TDP nominale non viene superato un qualsiasi condizione. Intel, avendo una gestione TDP reale in tempo reale, ha potuto anche optare per soluzioni tipo sforamento per 10" e/o frequenze inferiori nel caso che il TDP venga superato.

Per farti un esempio, il mio 5500U. E' dato 2,5GHz def e 2,9GHz Turbo, ma anche se sono all'Equatore ci sono volte che la frequenza arriva a +100MHz, cioè 2,9999GHz. Ma se lancio OCCT, la frequenza base arriva a 1,8GHz, ben più in basso del nominale def di 2,4GHz.

Devi guardarla in quest'ottica. Se la ditta X mi vende un procio a 2GHz e poi questo va a 2,5GHz, io ringrazio. Ma se la stessa ditta mi vende un procio per 2,5GHz che poi mi va a 2GHz, io mi sento preso per le , perchè magari ho acquistato quel procio proprio per le frequenze dichiarate superiori alla concorrenza.

Ti posso garantire (sulla mia pelle) che AMD in passato non ha mai sforato il TDP nominale e tantomeno in condizione turbo (cacchio, 125W per 8 core a 4GHz e con gli stessi 125W applica un turbo di 200MHz su 2 core? C'era un modello BD a 95W in cui il turbo aveva la stessa frequenza di quello a 125W). AMD per frequenze turbo TROPPO conservative è stata criticata a iosa.

Non puoi garantire niente, invece, perché i processori AMD che trovi nei portatili vanno in throttling, e le prestazioni vengono letteralmente uccise se si usano assieme CPU e GPU.

Semplicemente perchè è la stessa cosa che ho fatto con qualsiasi procio.
Non stiamo parlando di un X2 che si porta a 140W, stiamo parlando di un X8, ovvero da 10W a core lo porti a 15W, non come in un X2 che da 10W a core lo porteresti a 70.
La dissipazione? E perchè sarebbe un problema? Aumenti il TDP procio, aumenti la potenza dell'impianto di dissipazione. Secondo te tutte le ditte che producono sistemi di dissipazione più performanti di quelli di serie, per chi li vendono?

Secondo te tutti i processori li puoi portare alle frequenze che vuoi, semplicemente perché hai la possibilità di cambiare dei valori nel firmware e hai un buon sistema di dissipazione?

I nuovi processi produttivi non sembrano dei campioni nel raggiungere frequenze elevate, mantenendo al contempo consumi ridotti. E non credo che la cosa possa essere così facilmente risolta con un buon impianto.

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Scusa, ma allora che ce l'ha a fare la L1D 2 porte a 128 bit in lettura e una in scrittura? Per fare in un ciclo una lettura a 256 bit? Oppure per svuotare le code su un picco (perchè immagino che le AGU poi mettano tutto in coda e lavorino su altro)?

La seconda che hai detto. Non è che puoi completare un'operazione di load (che è quella più critica) in un ciclo di clock. Magari! Per cui è ovvio e ha senso poter avere una coda per gestire le richieste che arrivano.

Sei sicuro che debba per forza passare tutto per le AGU?

Ne abbiamo già parlato su AnandTech: è quel che emerge dalla documentazione & slide di AMD.

Ed è anche ovvio / sensato che sia così, considerate le problematiche legati agli accessi in memoria.

Era una battuta... Ho messo una faccina e poi era in forma dubitativa... Non ho fatto una affermazione... E poi in questo settore sono solo un amatore... A ingegneria (purtroppo) non avevo nel piano di studi l'esame "architettura dei sistemi integrati"... Ho solo nozioni di elettronica, dimensionamento dei MOS ecc... Oppure parlavi di Dresdenboy?

Di Dresdenboy ne hai parlato tu, e non so se effettivamente la pensava così, o fosse una semplice battuta.

Ma la tua non appare di certo una battuta, perché hai continuato a speculare (nonché a fare altre "battute") su BIOS et similia, sia qui sia su AnandTech.

Quando sia qui sia su AnandTech (soprattutto) ci sono altri utenti che hanno smontato certe assurdità emerse da quel thread.

Non ho capito... Su cosa devo risponderti?
Se non rispondo a qualcosa che scrivi, è sottointeso che sono d'accordo con te... Non sto a ripetere la tua frase e sotto ci scrivo "concordo"... Mi sembrava sottointeso...

EDIT: forse ho capito: non ti ho risposto punto per punto, perchè penso anche io che sono cose troppo strane...

Ma continui a crederci, e a ricamarci sopra: è questo il punto.

Vuoi continuare a credere che servano TRENTA minuti per azzerare la sola memoria CMOS per i settaggi (perché è di questo si parlava, e non di flashare l'intero firmware), che peraltro è costituita da pochi KB? Fai pure.

Io preferisco dedicarmi ad altro di ben più utile.

Beh, aumentare i pin comporta che tutti i produttori di MB devono rifare il progetto, i tracciati, il test... Se facevano un 2011v4 con le nuove specifiche per supportare le nuove CPU era anche meglio... MB più velocemente sul mercato, economie di scala e prezzi inferiori...
Per qualche linea PCIex in più abbiamo una piattaforma più costosa del necessario...

Non mi pare che si tratti di qualche linea PCI-Express in più, ma di diverse.

Inoltre Skylake-X sarà dotato di 10 core, anziché 8. Il tutto sotto il classico cappello dei 140W.

Non mi sembrano cambiamenti da poco.

Sono abituato male con AMD che fa le CPU dual controller RAM che possono andare su due socket diversi...
Per esempio prevedo che AMD, quando uscirà il PCIex 4.0, non richiederà un nuovo socket, ma sfruttando la retrocompatibilità dello standard, continuerà a usare il PCIex 3.0 sulle vecchie MB o sulle nuove MB con vecchia CPU, ma userà il 4.0 sulle nuove MB con nuova CPU...

De gustibus, ma gli standard non cambiano così rapidamente da giustificare simili decisioni. Passano anni...

[cdimauro]

Originariamente inviato da sgrinfia

Comunque prima dell'uscita di Zen si può solo suppore , però tutto e possibile......, basta per esempio guardare la Playstation 4 pro,ha fatto segnare un consumo pari a 155W contro i 148W della PlayStation 4 originale", ha fatto segnare un consumo pari a 156W contro i 149W della PlayStation 4 originale", con +500mhz clock cpu e +111mhz clock Gpu e raddoppio CU e tutto questo con un semplice passaggio tra i 28 ai 14nm .Quindi è tangibile .

A che frequenze?

[cdimauro]

Originariamente inviato da descartes2

però i giochi pesano più sulla gpu che sulla cpu, ho visto alcuni benchmark di titanfall2 che sembravano una barzelletta... un i7 6700k stava allo stesso livello di un i5, di un i3 e di un 8320e a frequenza base... per i giochi CPU-bound ho visto pentium stare alla pari degli i7 pentium G4400

Guarda gli ultimi giochi, che usano molto di più la CPU.

In particolare AotS sembra essere particolarmente vorace di core.

Ed è normale che sia così, visto che le attuali console sono dotate di ben 8 core, e questi non sono particolarmente performanti. Per cui devono cercare di sfruttare tutti questi core meglio che possono.

Col vantaggio che parecchie di queste ottimizzazioni si possono poi riciclare tout court nei port su PC.

io con la compressione mi trovavo bene con l'8320e, però da quanto ho capito tu la utilizzi in modo massiccio, comunque per quanto la si possa utilizzare un i5 secondo me è eccessivo, se ti può essere utile puoi dare un'occhiata a questo:

http://www.techspot.com/review/1087-...cpu/page2.html

ma anche qui come dicevo prima un i3 (quindi una cpu sotto i 150€) non si discosta di molto da un i5

Chiaramente non è che si passi tutto il tempo a comprimere file, ma quando ti serve ti assicuro che fra l'i7-6700K del mio PC e l'i3-6320 che ho preso di recente per bambini & moglie, le differenze sono notevoli.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

A mio parere dovreste scordarvi gli aggiornamenti del microcode fatti in casa, non verrà mai attuata una cosa del genere visto che si aprirebbero moltissime porte per il reverse. Per il discorso sblocco dei core vi rimando a quello che successe anni fa per i phenom, erano i produttori di mobo e non Amd a dare la possibilità di sbloccare i core dormienti (se funzionanti) e tanto è vero che poco dopo Amd rilasciò il microcode per bloccare la possibilità di questa feature sulle mobo (un po' come ha fatto Intel con l'overclock di processori non k nell'ultimo anno o come successe anche in passato).

*

Senza contare che alcuni s.o. (sicuramente Linux; non so come sia messo Windows), aggiornano il microcodice delle CPU al loro avvio, e dunque provvedono a fornire l'ultima versione che il produttore di CPU ha messo a disposizione.

PS: There are still some leaked #AMDZen benchmarks, which haven't been noticed yet... (pagina twitter di dresdenboy)

Che non non brillano.

Ah comunque sono spariti i bench di blender dalla pagina ufficiale...

?!? Mi pare insensato, visto che è stata la stessa AMD a presentare Zen usando Blender.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Nota.

GloFo, la quale è senz’altro colpevole di aver messo ancora più in difficoltà AMD: pessimi 32nm SOI, cancellazione dei 28nm PD-SOI, cancellazione dei 20nm BULK, cancellazione dei 14nm XM.

Sono solamente gli intellisti

Ed ecco il classico attacco ad hominem, nota fallacia logica di cui fai ampio uso.

Ho già riportato non poca documentazione, sia tecnica sia finanziaria, che a differenza delle tue fantasie sono FATTI.

che giudicano il 32nm SOI eccellente, perchè chiaramente DEVE essere tutta colpa dell'architettura BD ed ovviamente tutti sti problemi sul silicio sono ininfluenti per le performances.

Guarda che all'epoca GF era anche di AMD.

Per il resto ne abbiamo già ampiamente discusso in passato, ed è singolare che continui a tornarci.

Ecco qui le pagine salienti sull'argomento:

http://www.hwupgrade.it/forum/showth...48581&page=249
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...48581&page=250
http://www.hwupgrade.it/forum/showth...48581&page=256

Dagli una rinfrescata.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Non sto trollando nè per l'uno nè per l'altro, ma dico semplicemente che le cose non tornano, perchè anche se Blender è un test e forse pure partigiano per Zen, comunque ha fatto vedere delle performances (IPC) che difficilmente in altre condizioni calerebbero del -50% (anche perchè un procio SMT può essere efficiente in SMT solamente a condizione di avere un IPC nativo alto, altrimenti meglio il CMT).

Perché non ti guardi il leak coi risultati dei test su AotS? Ma tieni a portata di mano un pacco di fazzoletti.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Io non discuto sul fatto che un 7700K a @4,5GHz se ne sbatte di un Piledriver foss'anche a 5,5GHz def, come pure che il top Intel è un 6950X vs un 8370 però è un confronto che ignora che FX Piledriver è legato al 32nm SOI, mentre BD è arrivato all'evoluzione Excavator, ed il numero di core è EVIDENTEMENTE condizionato sia dal PP del 32nm che dall'assenza di alternative.

Solo per AMD, visto che IBM è riuscita a ottenere il 75% in più di transistor nel passaggio ai 32nm SOI, che ha comportato un aumento spropositato nella cache L3 nel Power7+, e l'aumento del 50% dei core in z12 (oltre a un aumento nella cache).

Ma, ribadisco, di questo ne abbiamo già ampiamente discusso in passato, e puoi rileggerti i 3 link che ho riportato sopra.

Originariamente inviato da tuttodigitale

Abbiamo già detto che i miglioramenti prestazionali da k10 (45nm) a PD (32nm) sono migliori, di poco sia chiaro, del passaggio P7 (45nm) a P7+(32nm)...e assai ridotti rispetto al passaggio dal 970(45nm) al 990x(32nm) di Intel..

Sì, ne abbiamo già parlato, ma vedi sopra.

Poi "casualmente" eviti sistematicamente di citare gli enormi cambiamenti che sono arrivati con z12, e continui a citare solo i Power7+ (che comunque ne hanno avuto anch'essi, di benefici). Chissà perché...

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

No, le versioni K non vengono vendute soltanto per overclockare il processore. Hai il moltiplicatore sbloccato e PUOI farlo, ma non sta scritto da nessuna parte che lo si debba fare.

Come da nessuna parte sta scritto che non lo si debba fare. Ma spiegami una cosa... se io occo e aumento il Vcore... il TDP non può aumentare perchè sono FANTASIE un procio con maggiore TDP di quello dichiarato dalla casa?

Gente, se occate non comprate alcun dissipatore, perchè cdimauro dice che sono fantasie perchè NON ESISTE un procio con TDP superiore rispetto a quello venduto.

Prima avevi parlato di frequenza garantita, e adesso stai dicendo una cosa completamente diversa. Perché t'inventi le cose?

Mi posti dove ho detto ciò?
Io ho detto che l'OC è garantito, dove ho scritto una spedifica frequenza GHz garantita?
Perchè devi distorgere quello che dico per girare la frittata e far passare che dico cazzate?
Per te non esiste un Zen 140W SOLAMENTE sulla base che non è venduto , quando già una versione OC SENZA DISSI, è palesemente per far installa il kit di dissipazione al cliente in base a quale TDP vorrà arrivare in OC.

Non puoi garantire niente, invece, perché i processori AMD che trovi nei portatili vanno in throttling, e le prestazioni vengono letteralmente uccise se si usano assieme CPU e GPU.

Invece il mio INTEL marchiato i7 ma in effetti X2, 5500U, pagato la bellezza di 750€ per un X2+2, dato per 2,4GHz def, passa a 1,8GHz SENZA CARICO VGA con OCCT, ma perchè è Intel (e non AMD), fa notizia BR, venduto alla metà, con una VGA di un grattacielo superiore all'equivalente Intel, abbassa il clock se pure la iGPU lavora al massimo. Si vedono gli aghi per AMD, ma passano inosservate le travi per Intel?

Ma dipende il tutto dalle temp. Il procio non è scritto da nessuna parte che deve avere un determinato TDP altrimenti non lavora, perchè dello stesso modello procio ci sono anche più versioni TDP (45W, 65W, 95W) ma la temperatura di funzionamento idonea ed il TDP è relativo (naturalmente denrtro i limiti del package e silicio) perchè a TDP superiore ovviamente serve una dissipazione più performante.

Il trolling dei proci non è dovuto al TDP in senso stretto, ma alla temperatura raggiunta. Se sei con il mobile d'inverno, probabile che il procio non abbassa la frequenza (AMD come Intel) contrariamente ai mesi estivi, semplicemente perchè non sfora il TDP ma sfora la massima temperatura e quindi va in protezione.
E' ben differente la cosa, tra esempio un 6900K ed un BR APU.
Nel primo si applica una diminuzione della frequenza con la FP e AVX2 perchè i 3,2GHz non li può tenere perchè sfora i 140W TDP.
Nel secondo caso, BR in qualsiasi condizione non sfora il TDP, ma se non ben dissipato, il calore sale e il procio va in protezione, ma questo NON vuole dire SEMPRE, come nel 6900K, ma per le temp.
Poi ti chiedo... ma Intel quando ti vende il procio, te lo dice che non sempre va alla frequenza def? Perchè io sta cosa l'ho saputa qui... e penso che la maggior parte di chi l'ha acquistato non lo sappia...

Secondo te tutti i processori li puoi portare alle frequenze che vuoi, semplicemente perché hai la possibilità di cambiare dei valori nel firmware e hai un buon sistema di dissipazione?

MAI DETTO (postami dove l'avrei scritto)
Io ho detto che quando ci sono margini (ed un Zen X8 95W l'ha di più risèetto ad un altro procio sempre X8 ma 140W) aumentare i parametri Vcore si può ottenere frequenze maggiori.
Siccome un 6900K ha (al momento) +50MHz a fronte di +45W, io direi che difficilmente (IMPOSSIBILE) che un Zen a parità di TDP di un 6900K non possa abbondantemente superare i -50MHz, che poi tu dica che sono fantasticherie perchè non esiste un Zen >95W, quello è un tuo problema, mio no di certo, io occo e chi occa porta il TDP al massimo di quello che il proprio impianto di dissipazione può reggere.

I nuovi processi produttivi non sembrano dei campioni nel raggiungere frequenze elevate, mantenendo al contempo consumi ridotti. E non credo che la cosa possa essere così facilmente risolta con un buon impianto.

Aspetta, di nuovi processi produttivi di chi? Stai evidenziando la situazione Intel e deducendo che se Intel non ci riesce allora nessun'altro? Sulla base di cosa? Nel desktop cosa hai di alternative al 32nm SOI e al 28nm Bulk entrambi di GF? Per me possibilissimo (anzi, direi scontato nero su bianco) che Zen sul 14nm GF o 16nm TSMC avrà certamente frequenze superiori per proci 8 core maggiori di Intel.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da cdimauro

*

Senza contare che alcuni s.o. (sicuramente Linux; non so come sia messo Windows), aggiornano il microcodice delle CPU al loro avvio, e dunque provvedono a fornire l'ultima versione che il produttore di CPU ha messo a disposizione.

Che non non brillano.

?!? Mi pare insensato, visto che è stata la stessa AMD a presentare Zen usando Blender.

Sinceramente non saprei, usualmente visto che l'aggiornamento del microcode viene rilasciato tramite aggiornamento del bios per i vari produttori non si necessità di un sistema operativo in linea generale.
Per i bench di blender, completamente spariti nel nulla! http://blenchmark.com/cpu-benchmarks

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Di Dresdenboy ne hai parlato tu, e non so se effettivamente la pensava così, o fosse una semplice battuta.

Non lo so... Ha anche detto che sarebbe stato meglio se avesse cancellato quel tweet... Ma non lo ha fatto: https://twitter.com/Dresdenboy/statu...28148771287040
https://twitter.com/Dresdenboy/statu...32942391001088

Originariamente inviato da cdimauro

Ma la tua non appare di certo una battuta, perché hai continuato a speculare (nonché a fare altre "battute") su BIOS et similia, sia qui sia su AnandTech.

Quando sia qui sia su AnandTech (soprattutto) ci sono altri utenti che hanno smontato certe assurdità emerse da quel thread.

Ma continui a crederci, e a ricamarci sopra: è questo il punto.

Vuoi continuare a credere che servano TRENTA minuti per azzerare la sola memoria CMOS per i settaggi (perché è di questo si parlava, e non di flashare l'intero firmware), che peraltro è costituita da pochi KB? Fai pure.

Io preferisco dedicarmi ad altro di ben più utile.

Stavo cercando di capire e fare ipotesi sulla possibile veridicità... Ma i 30 minuti di reset del BIOS, gli altissimi (troppo alti) vcore, fanno pensare anche a me che siano tutte (o quasi) cazzate. Alcune affermazioni verosimili (3.8GHz OC) e altre inventate... Ho cambiato idea. Solo gli stupidi non cambiano idea...

Originariamente inviato da cdimauro

Non mi pare che si tratti di qualche linea PCI-Express in più, ma di diverse.

Inoltre Skylake-X sarà dotato di 10 core, anziché 8. Il tutto sotto il classico cappello dei 140W.

Non mi sembrano cambiamenti da poco.

De gustibus, ma gli standard non cambiano così rapidamente da giustificare simili decisioni. Passano anni...

Beh i cambiamenti ai core senza cambio di TDP non necessitavano di un nuovo socket. Le linee PCIexpress in più possono però effettivamente aiutare, se sono dedicate ai nuovi SSD... Ormai NVIDIA e AMD stanno dismettendo CF e SLI a molte schede... Ma una piattaforma high end con molti SSD PCIEx, magari in RAID...

[bjt2]

Originariamente inviato da cdimauro

Senza contare che alcuni s.o. (sicuramente Linux; non so come sia messo Windows), aggiornano il microcodice delle CPU al loro avvio, e dunque provvedono a fornire l'ultima versione che il produttore di CPU ha messo a disposizione.

Mi pare che sia questo il compito del driver del processore, su Windows...

[paolo.oliva2]

@cdimauro.

Io conosco il 45nm SOI come conosco il 32nm SOI per esperienza diretta in OC.
Conosco architetturalmente i limiti (in OC) di un Thuban e di un 8350.
Riesco a percepire dove sta il limite silicio e dove il limite architetturale.

Il 32nm ha segato le prestazioni di BD mentre un Phenom II ha potuto esprimere tutta la potenza architetturale senza ostacolo alcuno dal silicio. Il confronto Thuban vs 8150 è normale, visto che sono prodotti commerciali. Non è normale il confronto di architettura sulla base dei risultati dei proci commerciali, semplicemente perchè a quel punto entra in scena il silicio e differenze di PP. E' ovvio che Phenom II + 45nm SOI giudicato uno dei migliori PP di AMD ed il 32nm che per molti ha un PP peggiore del 65nm che a detta della stessa AMD è stato il processo in assoluto peggiore, di differenze ne mette e molte.

I FATTI:
Un 9590 venduto a 4,7GHz def e 5GHz turbo e aperto a +600MHz di OC sulla frequenza base ne è la prova... ma a 220W TDP nominali.
Prova a ipotizzare un Thuban a 220W, IMPOSSIBILE, perchè architetturalmente il Phenom II ha un muro a 4,5GHz e l'RS lo perde oltre i 4,4GHz, mentre un 8370 a quella frequenza lo porti con il dissi stock e downvoltando e pure ad un TDP inferiore al nominale.

Questo non è il silicio, ma l'FO4 magico di BD. Sullo stesso 32nm il Phenom II ha fatto schifo. Tu continui a guardare frequenze senza considerare l'FO4, ed è lo stesso errore sulla valutazione delle frequenze di Zen.

Il 32nm SOI è arrivato a 4GHz di frequenza def simile ai 4GHz del 6700K. Come mai? Ma se l'FO4 17 dovrebbe guadagnare dai 500MHz a 1GHz, come mai Intel ci arriva con un FO4 molto più alto alla stessa frequenza e con un TDP migliore?
Ti dirò, sinceramente... a me che Zen vada o meno, non mi importa, mi importa il prezzo prestazioni. Però vorrei che vada per vedere dove pari, se fino ad ora non fai altro che dire che il silicio Intel è migliore del 15% verso tutti gli altri, l'architettura Intel è lo stato dell'arte, ma se un Zen avrà consumo/prestazioni se non migliore almeno uguale, come lo spiegheresti? Nessuno toglie la bontà dell'architettura Intel, ma nessuno vuole capire che l'attuale differenza prestazionale viene solo in parte dall'architettura, il più è tutto merito del silicio, perchè i 4,2GHz di Skylake non è l'architettura (per l'FO4 dovrebbe girare a 3,5GHz al max, il resto sono i miliardi di $ nel PP silicio) come un X10 nei 140W NON LO FAI con un 32nm (a frequenze desktop).
E vedrai che qualsiasi consumo/prestazioni avrà zen, è dovuto non al cambio architetturale ma al pareggio (ops, Zen 20nm e Intel 14nm) del silicio, e la tanto decantata efficienza architetturale Intel, sparirà completamente (nonostante il silicio migliore).

Prova a domandare in questo TH a chi ha avuto un FX se è dispiaciuto dell'acquisto o soddisfatto del prezzo/prestazioni e per quanto ci ha smanettato, magari in OC.
E' questo il punto... perchè per te BD è stato un fail, per me e per altri è stata la manna perchè per 300€ facevi un sistema con 8350 e una mobo al top dell'alimentazione, quando con gli stessi soldi ti bastavano appena per un i3, che tu battezzi stato dell'arte, ma che rimane sempre ed unicamente un X2 + SMT.
Comunque è sorprendente che chi giudica un cesso l'architettura BD ha sempre una opinione sbalorditiva del PP 32nm SOi.

[sgrinfia]

Originariamente inviato da cdimauro

A che frequenze?

Dai 1.6Ghz vs 2.0Ghz,tutto questo dentro una scatola mal dissipata .

[Gioz]

Originariamente inviato da cdimauro

Perché non ti guardi il leak coi risultati dei test su AotS? Ma tieni a portata di mano un pacco di fazzoletti.

però li sarà da vedere che cpu è questa da 2.8/3.2GHz e dove si colloca nel listino amd.
credo che quel bench "servisse" per mostrare il guadagno sugli FX8XXX e più in generale con le cpu "di quella generazione", a prescidnere da quanto sia avanti o dietro i due intel messi a paragone.
per fare un esempio, non è che siccome qui nel primo test e nel terzo fx8350, i3 6100 ed i7 6700K hanno una performances perfettamente confrontabile allora chi prende l'i7 6700K deve dispiacersi perché ha un processore pari all'i3 6100.

[Roland74Fun]

Originariamente inviato da Gioz

per fare un esempio, non è che siccome qui nel primo test e nel terzo fx8350, i3 6100 ed i7 6700K hanno una performances perfettamente confrontabile allora chi prende l'i7 6700K deve dispiacersi perché ha un processore pari all'i3 6100.

Qualcuno mi spieghi perché se l'8350 fa 50 fps con una 980 e 37 con una fury la colpa é del processore....
A quanto ho letto il problema é che Nvidia sfrutta meglio le cpu....o non ho capito bene?