[Thread Ufficiale] Aspettando ZEN

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da Ryddyck

Discorso tecnico basato su... confronti con Intel ed ipotesi (più o meno di fantasia)

Comunque, da quello che ho visto dal video di Paul's hardware non mi sembra ci siano configurazioni quad channel (forse si dubita un eight channel per Naples) https://youtu.be/lH3R4kvyOY8?t=2m55s o ancora meglio Anandtech http://www.anandtech.com/show/10581/...tforms-q2-2017
Per le linee pcie si dubita sempre da Naples che si possa andare da 32 a 64 linee.

A prescindere che è più complesso creare una architettura performante che aggiungere/potenziare un MC, direi che qualsiasi cosa avrà Zen, sarà proporzionata al macinamento core.

Se un BD FX 4 moduli aveva 4 banchi e 2 canali (A0 A1, B0 e B1), non credo che AMD abbia fatto un passo indietro a fronte di una richiesta dati il doppio superiore. Zen presumibilmente (almeno) avrà lo stesso MC con le dovute correzioni/potenziamento per le DDR4.
Un Zen X32 è formato da 4 die Zen X8, ognuno dei quali lo stesso MC di Zen X8. Quindi avrà minimo 16 banchi e 8 canali.
Per le linee PCI, vale lo stesso discorso. Se è dubbio (per te) se Naples avrà 32 o 64 linee PCI, basta che quadruplichi le linee PCI di un Zen X8 (a me sembra di ricordare 128 linee PCI)

Penso che ti stia sbagliando... il dubbio di 4 banchi e 2 canali si era creato semplicemente perchè un Zen X8 è formato da 2 moduli X4, quindi 1 canale dell'MC servirebbe un modulo e l'altro canale l'altro modulo. Ipotizzando un Zen X4 derivato da un Zen X8 fallato, veniva ovvio pensare che l'MC avesse un canale disabilitato, ma parliamo di un X4. Da notare che comunque Zen X86 evolverà in APU, e l'APU avrà le HBM, che farebbe la funzione di una L3 ultra-veloce e ultra-capiente.
Nota... per L3 si parla di MB, per HBM di parla di GB. Praticamente il taglio minimo dovrebbe essere 8GB e quello massimo 16GB, credo che a tutt'oggi la ram installata su un PC varia da 4 a 8 GB.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da AceGranger

sono aumentate le linee PCI-EX del processore.

Questo già avrebbe un suo perchè sia cambiato socket.

Originariamente inviato da Ryddyck

Poi se vogliamo fare i precisini hai dimenticato il socket am2+, fm1, fm2, fm2+ quindi non è che adesso amd di socket non abbia fatti restando sempre nel mondo consumer...

Allora, se vogliamo fare i precisini, tieni a mente che i proci erano comunque interscambiabili salvo per modelli con MC esclusivo ad un tipo di memoria.
Quello che voglio dire, è che un 8370 lo posso pure montare sua AM3 (anche se il procio è AM3+), ma di certo (mi sembra avessero pure messo dei pin chiusi per impedirne il montaggio) non si può montare un procio con MC per DDR2 su una mobo con DDR3 e viceversa.

Io gli APU non li ho mai utilizzati, salvo nel mobile, ma avendo il bios chiuso, non ci posso smanettare.
Può darsi che il socket fm1/2/2+ sia stato cambiato perchè gli APU hanno variato di molto la potenza della iGPU e forse avrebbe a che vedere con le linee PCI.
Ma ritorna il discorso a quello che ho fatto all'inizio... se c'è da cambiare perchè c'è una esigenza, di certo non la si può negare, ma è possibile che ci siano esigenze annuali e tutto sommato per incrementi ridicoli (per +3/5% prestazionali uno è costretto a cambiare tutto?).
Io non so, ma se AMD mi proponesse un +5% di prestazioni ad un costo di 500€ (se bastano tra procio e mobo), io non cambierei sistema e non comprerei una mazza.

[shellx]

Originariamente inviato da bjt2

Assurdo...
Il thread su quel sito sudafricano è stato chiuso (in realtà tutta la sezione), per colpa di un DDoS di fanboy (INTEL?)... Almeno così mi ha risposto su twitter Dresdenboy... Ho chiesto maggiori informazioni...

Ma allora quelle notizie sono vere?

Se il sito in questione è car_nite_co.za, non c'è stato nessun attacco ddos. Per curiosità ho effettuato un packet_sniffing per intercettare passivamente i dati in transito (della situazione attuale) e dopo una analisi storica del traffico di rete su <196.46.186.152>. Non indivuo picchi di traffico ne attuali e ne su un analisi degli ultimi 60 giorni di attività di transito http di tcp/udp packet.

Ergo tutte boiate.

edit OT: tra le altre cose, chi è il folle che rischia di far collassare nodi di botnet solo per inibire il servizio di un sito web inutile con info inutili ?
Un ddos a differenza del dos, è gestito da una botnet formata da n.mila nodi (router's/server/vari terminali e device in rete) infetti e metaexploitati, ogni volta che si lancia un attacco ddos alcuni di questi nodi collassano e cadono per eccessivo overflow, (perchè la maggiorparte sono router infettati con trojan_injiected, modem e router residenziali di normali persone e normali isp, ergo facili al crash hardware in eccessivo upload di pacchetti), più nodi si perdono di una botnet, meno efficiente risulta l'attacco futuro, comporta quindi scansionare e/o infettare altri apparati per riaumentare il numero di nodi della botnet. Sta roba viene susata per dossare robe serie, no un sito da 40 centesimi.
FINE OT

[cdimauro]

Originariamente inviato da bjt2

Quindi ricapitolando: per essere limitati a 2 sole operazioni memoria per ciclo deve succedere contemporaneamente:
- nessuna operazione stack
- tutte e 3 le operazioni con indirizzamenti complessi che richiedono l'AGU
- 3 operazioni separate (nessuna RMW)

Basta che una delle tre sia stack, abbia un indirizzamento semplice, sia una RMW che se ne possono fare 3 in un ciclo (conflitto tra banchi permettendo)... Già sono rari i casi in cui ci sono 3 operazioni su memoria in flight in uno stesso ciclo di clock... Figuriamoci questo ulteriore caso...
Diciamo che possiamo tranquillamente trascurarlo...

No. E a questo punto ne parlo meglio, perché è evidente che dal precedente commento non era chiaro.

Intanto preciso che QUALUNQUE operazione di load/store (qualunque sia l'indirizzamento utilizzato per referenziare la memoria) deve passare per forza dalle AGU (per Zen; per i processori Intel, come già detto, lo store data ha una porta separata, mentre per i due load vale lo stesso di Zen).

Quindi anche togliendo di mezzo per il momento le operazioni di stack, che hanno AGU / gestione dedicata in Zen, se devi arrivare alla memoria devi prima attraversare le AGU.

Questo, in sintesi, significa che Zen rimane limitato a 2 operazioni verso la memoria, contro le 3 di Intel.

Infine anche lo stack engine di Zen deve passare necessariamente da una delle due AGU per poter accedere a una delle due code di load & store. Di questo, se ricordi, ne abbiamo parlato abbondantemente su AnandTech.

Mentre ci sono chiarisco che le istruzioni FMA sono state aggiunte con Haswell, e dunque assieme ad AVX-2, ma hanno un apposito flag che indica la loro presenza, perché non sono parte delle AVX-2.

Beh, può essere una bufala, ma per il clock: l'ES era già 2.8GHz nominali, overcloccarlo a 3.8 sarebbe stato un rischio. Il tizio ha affermato che 3.8 era l'OC max... Non si sa con che stabilità... Già c'era il bug, che magari ad agosto non era stato scoperto ancora, mo pure 1GHz di OC?

Appunto per questo mi puzza: se 3.8GHz fosse stato il clock massimo, ne sarà ben stata al corrente AMD, che per il test con Blender avrebbe potuto benissimo usare un sample "fortunello" in grado di reggere stabilmente almeno i 3,2Ghz, che sono di gran lunga inferiori ai 3,8Ghz massimi. In questo modo avrebbe potuto benissimo effettuare un test "alla pari", pur continuando a disabilitare il Turbo a entrambi.

Se a ciò aggiungiamo che l'ultima notizia trapelata di recente parla di un clock arrivato a 3,15Ghz, dopo tutto questo tempo, beh, la cosa mi puzza di bufala ancora di più.

Originariamente inviato da bjt2

Assurdo...
Il thread su quel sito sudafricano è stato chiuso (in realtà tutta la sezione), per colpa di un DDoS di fanboy (INTEL?)... Almeno così mi ha risposto su twitter Dresdenboy... Ho chiesto maggiori informazioni...

Ma allora quelle notizie sono vere?

Vabbé, che un professionista scada nel becero complottismo è singolare.

Potevi almeno esprimerti sulle osservazioni che ho fatto sulle cose assurde / inverosimili di cui avevo parlato in maniera dettagliata.

Ma se ti basta un rumor per ignorarli, e credere alle favole, alzo le mani...

Originariamente inviato da digieffe

aggiungo il caso (forse) più verosimile: Zen non avrebbe avuto problemi a girare >3ghz, ma non essendo amd sicura di poterlo commercializzare a frequenze più alte (per via del tdp), ha fatto il test alla frequenza che in quel momento non sforava il tpd.

Questo, però, confermerebbe i problemi a scalare in frequenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da digieffe

Se il 99% acquista un procio e lo mantiene def,
a me non interessa, a me interessa cosa riesco ad ottenere in prestazioni massime con i soldi con cui ho acquistato quel procio

Chi acquista un 6900K, è liberissimo di tenerlo a def o di occarlo, ed idem chi acquisterà un modello sbloccabile di Zen.
Se acquistassi un 6900K, lo lascerei a def? Certamente no, come del resto con Zen.

giusto per disinnescare un eventualità: mi sembra che, anche se non proprio esclusivamente, stia parlando del suo caso personale (almeno in questo post)

Nell'ultimo commento sì, ma in precedenza no.

E per inciso, ho un 6700K che non ho affatto overclockato né ho intenzione di farlo perché non m'interessa: l'ho preso esclusivamente perché il processore con clock massimo. Esattamente come lo era il precedente 4790K: preso per la massima frequenza raggiungibile, e non per l'overclock.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Vedi CDimauro.

Prima porti il TDP < di 100W rilevato con il 6900K in determinati test come TDP reale e molto più basso del TDP nominale 140W,

Non l'ho riportato io, ma altri.

poi porti la potenza dell'FP 256 bit di Intel come se quella potenza fosse raggiunta a parità di TDP,

Mai fatto, ma sei sempre libero di quotarmi e farmelo vedere.

poi al fatto che con le AVX2 l'FP può ridurre la frequenza per non sforare il TDP, porti ciò che riporta Intel (e Intel quando deve ammettere che riduce frequenze def tende sempre a sminuire).

Falso: la riduzione della frequenza è ben nota. Inoltre non sono stato io il primo a parlare di frequenza ridotta usando le AVX (in generale: non solo con le AVX-2).

1° Prime95 utilizza le AVX2 ed il TDP rilevato SFORA di 9W quello nominale di 140W, quindi per me è palese che Intel abbassi il clock dell'FP perchè EFFETTIVAMENTE sta sforando il TDP nominale, 140W, tutt'altro che extra-large.

Ovvio. Qualcuno l'ha per caso negato?

2° Che il 6900K risulti più potente di un Zen X8 è una cosa, ma che lo ottenga a parità di TDP, tutt'altra.

MAI DETTO QUESTO!

Che c'entra il fatto che non esistendo (al momento) una versione Zen commerciale 140W, sarebbero fantasie? E' un dato di fatto e ti porto un riscontro.

Il dato di fatto è che non esiste, e dunque rimane una fantasia.

Un Zen X8 95W, per 140W permetterebbe un aumento del 50% dei core.
Chiaramente per te sono fantasie perchè non esiste un Zen X12 a 140W, però esiste che Zen Opteron è previsto con 32 core massimi contro i 22 core massimi di Intel, dove il +50% di core è ottenuto realmente a parità di TDP.

Questo per renderti chiaro che una cosa, se possibile, può diventare reale, diverso da una cosa impossibile che non potrà mai diventare reale.

Qui stai già dicendo di una cosa completamente diversa, visto che adesso parli di sfruttare il TDP per aggiungere core, che non c'entra nulla con quello di cui stavi parlando prima, il quale era legato alla sola frequenza.

Il tuo concetto di fantasia è sbagliato, semplicemente perchè il concetto di fantasia è applicato ad una cosa non reale ed irrealizzabile, quindi.

Fantasia è qualcosa che non esiste.

Poi che si possa realizzare, è tutto da vedere, per l'appunto, e ne riparleremo quando ci saranno quanto meno dei dati sui primi processori commercializzati.

Un Zen 95W desktop potrebbe essere commercializzato a 140W? Questo è possibile, quindi potrebbe diventare realtà.

Vedi sopra: al momento rimane fantasia.

Peraltro i 140W sono appannaggio di un altro segmento di mercato, diverso da quello desktop.

Un 6900K può conservare la frequenza 3,2GHz ed essere venduto a 95W? Questo è impossibile e quindi non potrà MAI diventare realtà.

Nulla da dire su questo.

Poi secondo me sottovaluti il discorso overclock. Sia AMD che Intel, affiancano prodotti overcloccabili a proci lisci, all'uscita fanno presentazioni di quale frequenza il loro procio può raggiungere, e applicano un listino maggiorato per quelle versioni, e la gente compra.

Ti risulta che Intel indichi l'overclock massimo che i suoi processori K possono raggiungere?

Mi sembra ovvio che un Zen 95W contro un 6900K 140W probabile che pareggerà in efficienza, ma dubito che superi il 6900K in prestazioni (se a quel TDP non seguono frequenze superiori alle odierne, possibile SE l'FO4 fosse come quello di BD).

Bisognerà anche vedere se Zen sforerà i 95W col Turbo attivo.

Ma il modello Zen per OC, come si comporterà? Quale frequenza raggiungerà? Qui la cosa è da vedere perchè Zen avrebbe un margine del 50% in più di TDP che si può tradurre in una frequenza maggiore.

E adesso ritorni nuovamente con questa fantasia. Dove sta scritto che un Zen possa arrivare a 140W salendo in frequenza, e sia in grado di reggere questo consumo (nonché dissipazione del calore)?!?

Fattelo spiegare da bjt2, a questo punto, visto che proprio oggi ha scritto qualche post su AnandTech in cui parlava dei limiti di dissipazione per mm^2 di un chip.

Perché a questo punto ci rinuncio, visto che non capisci o non vuoi capire.

Siccome il rumor di un Zen espressamente per OC c'è, a me pare tutt'altro che fantasia il discorso sopra.

E rimarrà fantasia, invece, perché non puoi alzare arbitrariamente la frequenza e sparare TDP a tuo piacimento, solo perché UN ALTRO processore arriva a 140W...

Vedi... nel TH ci sono pensieri differenti, come giustamente deve essere. Il bilanciamento del tutto è la razionalità. Di certo quando si unisce il pessimismo a senso unico verso AMD e si vuole far apparire Intel meglio di quello che è in realtà, le cose diventano molto difficili.

Vabbé, il paternalismo potevi anche risparmiartelo.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

che margine può avere Sony PlayStation in termini di richieste inoltrate ad AMD per avere l'esclusività di alcune funzioni?

http://gaming.hwupgrade.it/articoli/...are_index.html

Sony PlayStation parla di caratteristiche Polaris per PS4 Pro e di caratteristiche Post-Polaris, ovvero non presenti neanche nelle schede video PC basate sulla nuova architettura di AMD. Sostanzialmente si tratta di un lavoro a stretto contatto tra Sony e AMD, con il produttore giapponese che richiede a quello americano alcune funzionalità in esclusiva che possano consentire di personalizzare le proprie console. Mark Cerny ha per esempio detto che tutto lo studio alla base dell'Asynchronous Compute è stato iniziato e portato avanti congiuntamente da Sony e da AMD. Questi studi sono confluiti in Mantle prima e sono alla base anche delle DirectX 12.

Ma anche no: le DirectX12 non sono nate da Mantle, ma erano già in lavorazione da tempo.

Infatti la prima dimostrazione è stata realizzata da Intel con le sue GPU, appena qualche mese dopo la presentazione di Mantle da parte di AMD.

Questo per sottolineare che c'erano già.

Questo per dire che diventa importante capire che margine può avere Sony PlayStation in termini di richieste inoltrate ad AMD: quali di queste caratteristiche non potranno esserci sulla rivale Scorpio per via degli accordi tra Sony e AMD?

Dipende se ci siano degli accordi di esclusiva o meno, ma non lo sappiamo.

Per esempio la capacità di eseguire calcoli in virgola mobile a 16 bit è propria anche della versione di base di Polaris: potranno, insomma, esserci giochi per PC capaci di sfruttarla. Non è così, invece, per quanto riguarda l'allocazione di due variabili a 16 bit nella stessa chiamata di registro. Questa sembra, perlomeno per il momento, una caratteristica Post-Polaris presente unicamente in PS4 Pro.

E' possibilissimo.

[Ryddyck]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Questo già avrebbe un suo perchè sia cambiato socket.




Allora, se vogliamo fare i precisini, tieni a mente che i proci erano comunque interscambiabili salvo per modelli con MC esclusivo ad un tipo di memoria.
Quello che voglio dire, è che un 8370 lo posso pure montare sua AM3 (anche se il procio è AM3+), ma di certo (mi sembra avessero pure messo dei pin chiusi per impedirne il montaggio) non si può montare un procio con MC per DDR2 su una mobo con DDR3 e viceversa.

Io gli APU non li ho mai utilizzati, salvo nel mobile, ma avendo il bios chiuso, non ci posso smanettare.
Può darsi che il socket fm1/2/2+ sia stato cambiato perchè gli APU hanno variato di molto la potenza della iGPU e forse avrebbe a che vedere con le linee PCI.
Ma ritorna il discorso a quello che ho fatto all'inizio... se c'è da cambiare perchè c'è una esigenza, di certo non la si può negare, ma è possibile che ci siano esigenze annuali e tutto sommato per incrementi ridicoli (per +3/5% prestazionali uno è costretto a cambiare tutto?).
Io non so, ma se AMD mi proponesse un +5% di prestazioni ad un costo di 500€ (se bastano tra procio e mobo), io non cambierei sistema e non comprerei una mazza.

Ti stai dimenticando anche che alcune mobo non erano compatibili con determinati processori (soprattutto quelli con tdp superiore a 125w) quindi non è che hanno fatto un socket nuovo tanto per.

[cdimauro]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Le performances (procio) mica dipendono dal socket e manco dal chipset.

Ti faccio notare che il socket, in quanto tale, la necessità di cambiarlo è data più che altro dal cambio delle RAM su mobo (DDR2/3/4). Per il resto, la necessità potrebbe essere un cambio architetturale, se poi vuoi far passare come cambio architetturale le micro-modifiche Intel... Di certo cambiare sigla al procio non corrisponde ad un cambio architetturale... come pure prendere LO STESSO procio e produrlo dal nodo precedente al nodo successivo di certo non comporta ucambio socket e/o chip-set.

Comunque non comprendo... perchè sarebbe colpa di AMD se Intel tratta i suoi fan a pesci in faccia? Fammi capire... preservare l'acquisto del cliente una ditta lo dimostra quando c'è la concorrenza? Io direi l'esatto opposto, perchè se c'è la concorrenza è costretta, è senza concorrenza che si svela per quello che è, ed Intel, come detto altre volte, tratta i suoi affezzionati clienti a pesci in faccia.

AMD ha commercializzato il socket AM2 con le DDR2, il socket AM3 con le DDR3, passato a AM3+ per Thuban e BD, rimasto in AM3+ sia con BD versione Zambesi che BD versione Piledriver, e passa ora a AM4 per le DDR4. Che ti piaccia o no, avrebbe fatto la medesima cosa sia che BD fosse stato competitivo o meno. Prima che tiri fuori il chip-set I/O, quello è un altro mondo e non è correlato al socket.

A parte quello che ha riportato Ryddyck sui numerosi socket di AMD e l'altro di AceGranger sulle linee PCI-Expresse, ti sfugge che Intel usa già DA EONI socket diversi per segmenti di mercato diversi. Ed è proprio questo il caso.

In ambito desktop un nuovo socket viene utilizzato da 2 o 3 generazioni di processori, che non mi sembra affatto poco.

[Ryddyck]

Mi sono dimenticato anche il socket AM1 (che a mio avviso non è stato un gran successo).
Per il resto i socket di Intel per quello che ho potuto vedere cambiano usualmente a due anni/refresh per processore, ambito mainstream ovviamente.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Ryddyck

Mi sono dimenticato anche il socket AM1 (che a mio avviso non è stato un gran successo).
Per il resto i socket di Intel per quello che ho potuto vedere arrivano usualmente a due anni/refresh per processore, ambito mainstream ovviamente.

Tre con il nuovo ciclo tick/tock/optimize.

[Wolfhang]

Originariamente inviato da bjt2

Socket 2066? Urrà! Altre schede madri da buttare nel ce***...
La poca concorrenza fa male... Al portafogli!

Beh scusa, uscirà nella seconda metà del 2017 andando a sostituire la piattaforma enthusiast 2011-3 dopo tre anni, lo stesso socket mainstream 1151 ne durerà almeno altrettanti, mi sembra un periodo ragionevole, stai sicuro che per alcuni è anche troppo lungo....

[cdimauro]

Tutto fa brodo per sparare su Intel...

[Ryddyck]

Siamo comunque ancora dentro il secondo step Pao, nel terzo se si degnano a far uscire kabylake. Ancora non si sa nemmeno se facciano uscire cannonlake sullo stesso socket (ma ne dubito).

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Ma anche no: le DirectX12 non sono nate da Mantle, ma erano già in lavorazione da tempo.
Infatti la prima dimostrazione è stata realizzata da Intel con le sue GPU, appena qualche mese dopo la presentazione di Mantle da parte di AMD.
Questo per sottolineare che c'erano già.
Dipende se ci siano degli accordi di esclusiva o meno, ma non lo sappiamo.
E' possibilissimo.

Guarda che io ho messo il link all'articolo e ho copiato un pezzo. Non c'è nulla che ho scritto io

Per quello in grassetto... come fa ad avere fatto la prima dimostrazione Intel se l'ha fatto qualche mese dopo AMD?

[devil_mcry]

Originariamente inviato da paolo.oliva2

AMD ha commercializzato il socket AM2 con le DDR2, il socket AM3 con le DDR3, passato a AM3+ per Thuban e BD, rimasto in AM3+ sia con BD versione Zambesi che BD versione Piledriver, e passa ora a AM4 per le DDR4. Che ti piaccia o no, avrebbe fatto la medesima cosa sia che BD fosse stato competitivo o meno. Prima che tiri fuori il chip-set I/O, quello è un altro mondo e non è correlato al socket.

Si beh li in mezzo manca giusto l'AM2+ che è l'unico che spezza il gioco, visto che era DDR2 ma i processori AM2+ non potevano essere montati su schede AMD perché non c'era l'HT3.0.

AM3+ comunque è il Socket per BD/PD, non per Thuban che è nato per AM3 (anche perché le schede AM3+ sono arrivate dopo) come puoi vedere qui ma già solo come puoi immaginare dal fatto che Thuban supportava le DDR2.

Le schede AM3+ le hanno tirate fuori solo perché senno saltavano le fasi alle AM3 come è capitato a diverse persone come giustamente ha indicato Ryddyck

[jadafire]

Bisogna aspettare gennaio per vedere le nuove pcu in vendita negli stores?

[george_p]

Originariamente inviato da cdimauro

Tutto fa brodo per sparare su Intel...

Idem per amd... ormai questo thread è diventato il thread intellisti Vs amdisti.

[paolo.oliva2]

Originariamente inviato da cdimauro

Qui stai già dicendo di una cosa completamente diversa, visto che adesso parli di sfruttare il TDP per aggiungere core, che non c'entra nulla con quello di cui stavi parlando prima, il quale era legato alla sola frequenza.

Ma ambedue sono sempre collegati al TDP. La frequenza def come viene applicata? In base al TDP prefissato. Il numero di core come lo si applica? Mediante il calcolo n° di core a frequenza X in un determinato TDP.

Ti risulta che Intel indichi l'overclock massimo che i suoi processori K possono raggiungere?

Ma mi risulta che vendono la versione K per occare il procio, ovviamente garantendo che raggiungerà frequenze superiori rispetto allo stesso ma non K, e per questo (più frequenza = aumento di prestazioni) chiede un prezzo più alto.
Guarda che se Intel non garantisce una determinata frequenza, non è perchè non sa quale frequenza potrà raggiungere (esempio un 8350 AMD lo potrebbe vendere a occhi chiusi per 4,6GHz), ma perchè una cosa è impostare il procio dalla casa madre e magari fare un pacchetto con dissipazione adeguata (esempio FX 9590), tutt'altro venderlo senza dissi e in caso di reso imputare la colpa alla dissipazione non adeguata cosi da risultare cactus del cliente e non in garanzia.

Bisognerà anche vedere se Zen sforerà i 95W col Turbo attivo.

Lascia perdere questo tasto. AMD ha fino ad ora usato una tipologia di consumo predittiva mentre Intel effettiva. Quindi AMD ha sempre garantito che il TDP nominale non viene superato un qualsiasi condizione. Intel, avendo una gestione TDP reale in tempo reale, ha potuto anche optare per soluzioni tipo sforamento per 10" e/o frequenze inferiori nel caso che il TDP venga superato.

Per farti un esempio, il mio 5500U. E' dato 2,5GHz def e 2,9GHz Turbo, ma anche se sono all'Equatore ci sono volte che la frequenza arriva a +100MHz, cioè 2,9999GHz. Ma se lancio OCCT, la frequenza base arriva a 1,8GHz, ben più in basso del nominale def di 2,4GHz.

Devi guardarla in quest'ottica. Se la ditta X mi vende un procio a 2GHz e poi questo va a 2,5GHz, io ringrazio. Ma se la stessa ditta mi vende un procio per 2,5GHz che poi mi va a 2GHz, io mi sento preso per le , perchè magari ho acquistato quel procio proprio per le frequenze dichiarate superiori alla concorrenza.

Ti posso garantire (sulla mia pelle) che AMD in passato non ha mai sforato il TDP nominale e tantomeno in condizione turbo (cacchio, 125W per 8 core a 4GHz e con gli stessi 125W applica un turbo di 200MHz su 2 core? C'era un modello BD a 95W in cui il turbo aveva la stessa frequenza di quello a 125W). AMD per frequenze turbo TROPPO conservative è stata criticata a iosa.

E adesso ritorni nuovamente con questa fantasia. Dove sta scritto che un Zen possa arrivare a 140W salendo in frequenza, e sia in grado di reggere questo consumo (nonché dissipazione del calore)?!?

Semplicemente perchè è la stessa cosa che ho fatto con qualsiasi procio.
Non stiamo parlando di un X2 che si porta a 140W, stiamo parlando di un X8, ovvero da 10W a core lo porti a 15W, non come in un X2 che da 10W a core lo porteresti a 70.
La dissipazione? E perchè sarebbe un problema? Aumenti il TDP procio, aumenti la potenza dell'impianto di dissipazione. Secondo te tutte le ditte che producono sistemi di dissipazione più performanti di quelli di serie, per chi li vendono?

[capitan_crasy]

Originariamente inviato da george_p

Idem per amd... ormai questo thread è diventato il thread intellisti Vs amdisti.

Avevi qualche dubbio?