Torvalds: 'Linux non è stato un fallimento su desktop. Lavorerò per conquistare il mercato'

[pabloski]

Originariamente inviato da azi_muth

Guardando ai risultati di vendita...è proprio così. Puoi prendere solo le briciole.

Dipende dalla definizione di briciole. Apple ha riconquistato il 10% su desktop. Non credo sia poco. E' comunque un risultato importante, che ha smosso le acque in settori adiacenti.

Originariamente inviato da azi_muth

Che non è percepita come un asset sufficientemente forte dall'uomo della strada che non installa nemmeno gli antivirus gratuiti...

Giusta obiezione. In quel caso possiamo dire che Linux su desktop puo' puntare a conquistare solo gli utenti security minded. Non saranno un esercito, ma credo siano un bel numero.

Originariamente inviato da azi_muth

Forse ma poi entrerebbe il gioco perverso dell'abitudine e del fatto che se costa meno vale meno. Il prezzo spesso è l'unico indice di valore per le persone inesperte, se costa poco vale poco...quante volte lo hai sentito...

Questo anche e' possibile. Ma spingerebbe comunque le vendite e quindi darebbe modo a Linux di farsi vedere dalla massa. Da li' in poi sarebbe la bonta' del sistema a determinarne la crescita o la decrescita.

Originariamente inviato da azi_muth

Ma non switcha automaticamente sull'uscita giusta.

Perche' quante uscite hai per le cuffie? Non mi e' chiaro il setup di questa macchina.

Originariamente inviato da azi_muth

Vetrina malfunzionante nel caso di LXle

Non ti sei lamentato di altro. La password allo screensaver e' un peccato veniale. E comunque stiamo sempre parlando di problemi che l'utente comune che compra il PC con Linux preinstallato non avrebbe.

Originariamente inviato da azi_muth

Ci faccio caso da adesso e magari ci facciamo un post dedicato...

Sarebbe d'aiuto. Pure nelle discussioni precedenti sono venute fuori varie lamentele, ma poi nessuno e' sceso nello specifico. Qualche altro ( molto poco intelligentemente ) ha virato di 180 gradi sostenendo che si trattava di provocazioni. Beh, che dire!

Originariamente inviato da azi_muth

Ma ha creato un prodotto percepito come migliore e diverso dall'utente basandosi sul design ( pc come oggetto design) e sulla semplicità d'uso (tecnologia invisibile).

Infatti. Ma ci sono due obiezioni da sollevare:

1. la tecnologia di Apple non e' affatto invisibile. Intanto supporta meno hardware rispetto a Linux. Prova ad usarlo con hardware non compatibile e ti verranno i capelli bianchi.
2. Linux non e' cosi' "visibile" come si crede. E' piu' semplice installare Linux che Windows a conti fatti. Ok, da Windows 8 in poi e' molto migliorato il meccanismo di ricerca ed installazione automatica dei driver, ma in passato era un disastro.

OS X e' una piattaforma ingegnerizzata per determinati casi d'uso, al di fuori dei quali iniziano i problemi. Ho provato a programmare su tale piattaforma e ho dovuto notare che i disagi sono tanti ( giusto per cominciare, se non usi Homebrew non vai da nessuna parte ). I salti mortali che deve fare Kivy per poter usare la sua versione di Python sono allucinanti. E ci sono altri aneddoti interessanti.

Senza contare la mancanza di software per l'overclock, schede audio gaming, volanti spaziali e altra roba che indicava un altro utente sopra. Non c'e nemmeno molto del software ( disponibile sotto Windows ) per interfacciarsi con gli smartphone ( tranne gli iPhone ovviamente ).

Originariamente inviato da azi_muth

Molto del valore aggiunto che puo' portare linux interessa gli addetti ai lavori, ma non la massa che ha altre priorità.

Su questo posso concordare, se si esclude la sicurezza che non penso non interessi alla massa. Magari la gente non percepisce la gravita' del problema, ma dopo i primi 1000 euro rubati dalla carta di credito, la musica cambia.

Mi meraviglia che nonostante un cybercrime cosi' rampante, si continui a ballare attorno al vitello d'oro come falene che vanno verso la fiamma.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da battilei

a te, ammetto la mia incapacità, non sono in grado di dimostrare nè spiegare nulla

Tranquillo , me ne farò una ragione....

Originariamente inviato da battilei

questa faccina sorridente e amichevole nei tuoi post appare estremamente stonata

Sicuramente di più quella con il "sogghigno" tanto cara a una certa parte di utenza , convinta tra l' altro di ridere per gli interventi altrui senza accorgersi che gli altri ridono dei loro....

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da pabloski

Su questo posso concordare, se si esclude la sicurezza che non penso non interessi alla massa. Magari la gente non percepisce la gravita' del problema, ma dopo i primi 1000 euro rubati dalla carta di credito, la musica cambia.

Mi meraviglia che nonostante un cybercrime cosi' rampante, si continui a ballare attorno al vitello d'oro come falene che vanno verso la fiamma.

Su questo punto non sono molto daccordo , nel senso non è che se uno usa windows automaticamente ogni 2x3 gli vuotano la carta di credito , per capirci se metto il numero della mia carta di credito in un sito warez oppure contraffatto ,ecc.. con firefox da windows o con firefox da linux ho le stesse possibilità che me la vuotano , secondo me il fattore sicurezza è rappresentato dall' utente non certo se il browser gira su windows o linux...

Questa questione a mio avviso ha assunto la stessa credenza , cioè windows è uno scolapasta con relativi buchi mentre linux una cassaforte inespugnabile, di quell' altro discorso diffuso secondo cui linux non è adatto per hardware recente o recentissimo perchè non ne sfrutterebbe le risorse mentre lo è molto di più per sistemi datati e poco prestanti, cosa appunto non vera...

Per quanto invece concerne la discussa questione del ransomware , è chiaro che se mi arriva una mail da una sedicente ditta che dice che devo ancora saldare la fattura dell' acquisto dello scaldabagno e io apro l' allegato e lancio il .js contenuto la colpa non è certo di windows ma mia perchè non ho mai acquistato l' oggetto in questione...

Per capirci , a dispetto del sistema operativo , il miglior antivirus , ecc.. è sempre quello che c'è tra la sedia e il monitor...

[pabloski]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Su questo punto non sono molto daccordo , nel senso non è che se uno usa windows automaticamente ogni 2x3 gli vuotano la carta di credito

No, ma si valuta il rischio potenziale, che nel caso di Windows e' svariati ordini di grandezza piu' grande.

Originariamente inviato da Flying Tiger

, per capirci se metto il numero della mia carta di credito in un sito warez oppure contraffatto ,ecc.. con firefox da windows o con firefox da linux ho le stesse possibilità che me la vuotano , secondo me il fattore sicurezza è rappresentato dall' utente non certo se il browser gira su windows o linux...

L'utente non puo' farci nulla se visita il sito della BBC e si becca un malware veicolato tramite un exploit Flash.

E questo genere di cose avviene normalmente ogni giorno. Non bisogna andare in chissa' quale postribolo per beccarsi un malware.

Originariamente inviato da Flying Tiger

Questa questione a mio avviso ha assunto la stessa credenza , cioè windows è uno scolapasta con relativi buchi mentre linux una cassaforte inespugnabile,

Non e' di questo che parlavo. Ma bisogna prendere atto del fatto che minacce che prendono di mira Linux desktop, ad oggi, non ce ne sono.

I pochi ad avere malware del genere nel loro arsenale sono quelli di Hacking Team ( e ditte similari ). Ma quelli lavorano per i governi e non rubano le carte di credito.

Originariamente inviato da Flying Tiger

di quell' altro discorso diffuso secondo cui linux non è adatto per hardware recente o recentissimo perchè non ne sfrutterebbe le risorse

Questa non l'ho mai sentita. Anzi si dice che Linux sfrutta appieno l'hardware ( anche recente ) visto che e' possibile compilarlo ad hoc per sfruttare tutte le istruzioni offerte da ogni singolo modello di processore. Che poi ci sarebbe molto da dire, a partire dal fatto che lo scheduler non implementa politiche ottimali per il multicore. Ma queste cose puo' raccontarcele meglio Intel, visto che ha prodotto un corposo numero di patch, applicate poi alla sua distro Clear Linux.

Originariamente inviato da Flying Tiger

Per quanto invece concerne la discussa questione del ransomware , è chiaro che se mi arriva una mail da una sedicente ditta che dice che devo ancora saldare la fattura dell' acquisto dello scaldabagno e io apro l' allegato e lancio il .js contenuto la colpa non è certo di windows ma mia perchè non ho mai acquistato l' oggetto in questione...

Direi la colpa e' di entrambi. Un simile contenuto andrebbe eseguito in una sandbox. O magari non eseguito affatto.

Originariamente inviato da Flying Tiger

Per capirci , a dispetto del sistema operativo , il miglior antivirus , ecc.. è sempre quello che c'è tra la sedia e il monitor...

Questo modo di ragionare e' molto simile a quello di alcuni linari e che hai criticato fino ad'ora. La colpa non e' mai del sistema operativo ma e' sempre dell'utente?

[azi_muth]

Originariamente inviato da pabloski

Perche' quante uscite hai per le cuffie? Non mi e' chiaro il setup di questa macchina.

E' una Xonar Stx
1 di linea L/R
1 per le cuffie.
1 digitale.

Ho provato adesso con lubuntu stesso problema non ho trovato un tool grafico per cambiare l'uscita ho usato il terminale.

Originariamente inviato da pabloski

Non ti sei lamentato di altro. La password allo screensaver e' un peccato veniale. E comunque stiamo sempre parlando di problemi che l'utente comune che compra il PC con Linux preinstallato non avrebbe.

Ma considerando che non viene mai preinstallato forse la vetrina dovrebbe essere fatta meglio no?

Originariamente inviato da pabloski

Infatti. Ma ci sono due obiezioni da sollevare:

1. la tecnologia di Apple non e' affatto invisibile. Intanto supporta meno hardware rispetto a Linux. Prova ad usarlo con hardware non compatibile e ti verranno i capelli bianchi.
2. Linux non e' cosi' "visibile" come si crede. E' piu' semplice installare Linux che Windows a conti fatti. Ok, da Windows 8 in poi e' molto migliorato il meccanismo di ricerca ed installazione automatica dei driver, ma in passato era un disastro.

OS X e' una piattaforma ingegnerizzata per determinati casi d'uso, al di fuori dei quali iniziano i problemi. Ho provato a programmare su tale piattaforma e ho dovuto notare che i disagi sono tanti ( giusto per cominciare, se non usi Homebrew non vai da nessuna parte ). I salti mortali che deve fare Kivy per poter usare la sua versione di Python sono allucinanti. E ci sono altri aneddoti interessanti.

1) E' un poblema che non si pone visto che Apple ti fornisce una soluzione HW e SW completa e non mi sembra venda il software per installarlo su macchine non fabbricate da loro.

2) Win è stato un disastro fino a WP 7 direi.

3) Giusto ma per quell'ambito d'uso pare funzioni molto bene...ho abbandonato MacOS molti anni fa.

Originariamente inviato da pabloski

Su questo posso concordare, se si esclude la sicurezza che non penso non interessi alla massa. Magari la gente non percepisce la gravita' del problema, ma dopo i primi 1000 euro rubati dalla carta di credito, la musica cambia.

Mi meraviglia che nonostante un cybercrime cosi' rampante, si continui a ballare attorno al vitello d'oro come falene che vanno verso la fiamma.

Probabilmente è perchè non è poi così frequente.

[s-y]

Originariamente inviato da azi_muth

E' una Xonar Stx
1 di linea L/R
1 per le cuffie.
1 digitale.

Ho provato adesso con lubuntu stesso problema non ho trovato un tool grafico per cambiare l'uscita ho usato il terminale.

ciao la uso da parecchi anni e, per quanto non usi mai la cuffia, il supporto e' ok. ad esempio con il d.e. mate, che non e' nemmeno tra i piu' accessoriati, il mixer grafico permette di cambiare uscita al volo col mouse.
poi col menu di alsamixer ci sono opzioni in piu', in particolare la 'pendenza' del filtro digitale, ma non e' roba che si usa continuamente

se si usano distro 'risicate' e' normale che ci siano meno 'comodita'

ps: la mia e' la xonar essence stx. penso sia la stessa, ma hanno fatto talmente tante versioni che magari invece no, fermo restando che il supporto non dovrebbe cambiare troppo, se non zero.

[pabloski]

Originariamente inviato da azi_muth

E' una Xonar Stx
1 di linea L/R
1 per le cuffie.
1 digitale.

Ho provato adesso con lubuntu stesso problema non ho trovato un tool grafico per cambiare l'uscita ho usato il terminale.

Usa la digitale? Mmm la Xonar era quella che l'altro utente diceva non funzionare. Ma a te funziona.

Comunque il tool in questione e' pavucontrol. E leggendo, Lubuntu non lo preinstalla http://www.lffl.org/2014/07/lubuntu-...-problema.html

Originariamente inviato da azi_muth

Ma considerando che non viene mai preinstallato forse la vetrina dovrebbe essere fatta meglio no?

Bah si e no. Chi mette in blocco lo schermo mentre sta sperimentando con una distro? Comunque concordo che sarebbe bene risolvere. Sottolineo che e' una problema di quella distribuzione e non di quelle piu' blasonate ( ho provato su Ubuntu ).

Ma lo stesso si puo' dire della mancanza di pavucontrol in lubuntu. Anche qui e' un problema limitato alle distro light. Evidentemente non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca. Chi sceglie la route della distro light deve essere preparato a delle rinunce. E' evidente che nessun OEM sceglierebbe mai una di queste distro.

Per questo consiglio sempre Ubuntu, a costo di sembrare pedante e semplicista.

Originariamente inviato da azi_muth

1) E' un poblema che non si pone visto che Apple ti fornisce una soluzione HW e SW completa e non mi sembra venda il software per installarlo su macchine non fabbricate da loro.

Ma io non mi riferivo alla compatibilita' con i computer ( peraltro OS X si puo' installare su un NUC con un paio di ritocchi ), bensi' a quella con le periferiche esterne. Gli scanner sono i piu' colpiti da questo problema.

Originariamente inviato da azi_muth

3) Giusto ma per quell'ambito d'uso pare funzioni molto bene...ho abbandonato MacOS molti anni fa.

Per la programmazione? Non e' malaccio, ma sono state fatte scelte sbagliate, dalla banale scelta di font troppo piccoli, alla decisione di non offrire un meccanismo di installazione per singoli pacchetti.

Originariamente inviato da azi_muth

Probabilmente è perchè non è poi così frequente.

Non so quanto sia frequente, ma i ricercatori di sicurezza mi sembrano piuttosto allarmati e le cifre di cui si parla toccano le decine di miliardi di dollari.

Non e' esattamente una passeggiata. Ma del resto basti notare i danni prodotti dalle botnet che fanno i DDOS.

[cdimauro]

Originariamente inviato da Bellaz89

Dalla pagina della Linux Foundation parrebbe di si, posto che ripeto, nel periodo di supporto lo sviluppo sarebbe meglio fosse fatto dall' azienda(anche solo perche' e' nel suo interesse farlo), la Linux Software foundation, nel documento inviato si impegna a portare avanti lo sviluppo fino a che la periferica non verra' dichiarata obsoleta.

Quotando da loro:

Non mi pare di leggere alcun impegno formale/vincolante né tempistiche concrete. Se Linux Foundation ne stipulasse uno che la impegnasse col vendor che rilasciasse i sorgenti delle sue periferiche, allora il discorso sarebbe diverso.

Al momento possiamo parlare soltanto di buon propositi, che non sono certo sufficienti per un'azienda che deve supportare i clienti dei suoi prodotti.

Se l'azienda deve rilasciare i sorgenti E pure continuare a mantenerli, allora non diventa più conveniente il "modello Linux" (parlo a livello generale).

Ok, ma le funzioni che ci sono scritte nel manuale inviato non vanno bene? quelle trasformano l'endianess di un dato (a 16 32 e 64 bit) dalla rappresentazione della CPU a un'arbitraria endianness.

Per esempio supponiamo di avere una periferica che accetti dati LE a 64 bit.Se voglio trasformare un dato per inviarlo a tale periferica uso la funzione

che trasforma dalla rappresentazione della cpu a little endian un dato di 64bit. Ci sono routines per fare trasformazioni di rappresentazione su diverse grandezze di dato sia little che big endian da e per la cpu. Questo approccio funziona perche' quando viene compilato il kernel, viene definita ovviamente anche l'endianness dell'architettura su cui deve operare.

Quindi a seconda dell' endianness con cui viene compilato kernel e driver la routine viene definita in maniera tale da fare la conversione corretta per la periferica in questione.

Sì, esatto: funziona così. Ho soltanto mostrato come una periferica lavori, e dunque perché il PCI è dipendente da una certa architettura.

Ho capito, (non so se e' propriamente corretto chiamarlo firmware comunque). Pero' permettimi di dire che siamo un po in un caso limite. VESA e' vecchio come il cucco, e l'idea di fare eseguire codice sulla macchina scaricato dalla stessa periferica mi sembra pessima per un'infinita serie di motivi che penso siano chiari anche a te. Immagino che all'epoca fu scelto questo approccio per aggirare alcune limitazioni HW o SW, perche' come scelta mi sembra tutt'altro che pulita(aspetto una tua conferma in questo senso).

L'approccio non fu scelto, ma semplicemente è figlio della tradizione: le prime schede video EGA (se non ricordo male) avevano un BIOS VGA che si mappava (intorno) a 0xC0000, le quali esponevano certi servizi per gestire la scheda video, e questo modello è continuato a esistere e funzionare anche quando poi il bus di comunicazione è, col tempo, cambiato (da ISA, EISA, MCA, VESA, ecc.).

Apparte il VESA che deve fare queste operazioni obbligatoriamente dubito che ci siano molte periferiche post VESA che fanno cose simili, o almeno che siano cosi' diffuse.

Che una periferica possa avere un suo firmware che si va a mappare in memoria da qualche parte, esponendo servizi al s.o., non è certo prerogativa delle schede video (di cui VESA è soltanto lo standard più recente che ha provato a mettere ordine alla selva che esisteva prima).

Ricordo pure che i controller SCSI, ad esempio, avevano un loro firmware che si mappava sempre nelle zone di cui sopra, e che serviva a inizializzare la periferica e "integrarla" nel sistema.

Ai giorni nostri, probabilmente i famigerati WinModem esponevano il loro firmware al s.o. (solo Windows, ovviamente).

Purtroppo da "Gestione Dispositivi" di Windows non è possibile vedere se una determinata zona di memoria allocata per la periferica sia di tipo "codice" anziché dati, perché noto che alcune periferiche allocano diverse zone di memoria.

A me questo sembra piu' un problema di backend del sottosistema PCI e di come e' fatto il controller che altro. L'idea in linux e' che scrivi un backend per i vari sottosistemi(USB PCI etc.), i quali sono ovviamente dipendenti dall'architettura. Questi poi permettono di esporre funzioni per scrivere device drivers architecture independent. E ovvio che se uno vuole scrivere un driver multipiattaforma non puo' controllare il metodo di comunicazione con il device direttamente e deve usare funzioni di piu' alto livello. Tali funzioni sono in linux/pci.h

Nel link che hai inviato e in quelli che ho visto non si fa cenno di questa problematica per architetture non x86, sono portato a credere che non sia un problema quando scrivi un device driver.

EDIT: Ho trovato la soluzione ! http://www.makelinux.net/ldd3/chp-9-sect-1

A quanto pare linux simula questa feature anche su altre piattaforme che non hanno l' IO/Space per scrivere driver multipiattaforma

Esattamente, e non credo che sia una prerogativa di Linux: è quel che deve fare un s.o. per aggirare queste caratteristiche dipendenti dall'architettura (nello specifico, l'I/O space sarà mappato tutto in una determinata zona di memoria. Tanto sono soltanto 64K in tutto per x86).

Boh, mandagli un email e chiediglielo

Non ho interesse.

Beh, ma scusa questo non mi pare si chiami 'appropriarsi' di codice altrui, visto che questo altrui decide in coscienza sua di includere codice GPL.

Come in tutte le licenze, uno legge i termini di distribuzione del software che vuole usare e se non gli stanno bene utilizza altro o si scrive le parti che gli servono.

Certamente, ma è un altro discorso. Il punto è che quando scrivi un'applicazione non è affatto raro usare codice già esistente, non foss'altro che per il classico motivo: non reinventare la ruota.

Per cui ha perfettamente senso classificare gli effetti di codice affetto da licenze come la GPL, che vengono dette virali per i motivi di cui abbiamo già parlato.

E ti faccio notare che non è affatto peregrina l'idea che vai a fare una ricerchina su internet per un determinato problema, trovi un pezzo di codice che risolve, lo incolli nel tuo progetto, e magari era coperto da GPL, ma tu non lo sapevi e non c'era scritto da nessuna parte.

Le grosse aziende hanno software specifico (e costoso!) per eseguire l'analisi del codice, e scoprire l'eventuale inclusione di codice coperto da queste licenze virali (facendo il mazzo allo sviluppatore che ha fatto questa stupidaggine), ma tutti gli altri?

Poi mi sembra strano che l'articolo di wikipedia che ti ho inviato sia scritto (interamente), da gente di FSF. Per loro il termine 'Virale' e' sbagliato, quindi non credo che si scomoderebbero a fare la voce su Wiki

Mi riferivo ai tentativi di minimizzare la questione che sono presenti in quella voce: IMO saranno state scritte da gente che affiliata o affezionata alla FSP.

EDIT: Che poi tutta sta storia delle licenze virali mi sembra piu' una lagnanza di chi con GPL non puo' rubare codice altrui, chiuderlo, e farci profitto rivendendolo come con altre licenze open source. Il fatto che qualcuno sia riuscito a ribaltare la situazione in questi termini fa sembrare Orwell un dilettante.

Come già detto, la LGPL (anche se preferisco la APL di AROS, che è ancora più specifica e meno invasiva) avrebbe consentito un'adeguata protezione al codice, come vorresti, e al contempo salvaguardato il codice che la utilizza. Non ti sta bene questa licenza?

La GPL, invece, è nata apposta per essere virale, e far man bassa di codice altrui.

Certamente e problemi in questo senso ci sono e ci sono gia' stati. Pero' avere una moltitudine di entita', sia grandi che piccole con diversi interessi e diversi scopi fa si che non sia possibile che un singolo decida di forzare la mano in maniera totalizzante come invece avviene per Microsoft nei confronti della sua utenza.

Beh, anche Linux ha la sua "cattedrale": non è che chiunque possa cambiare a piacimento quello che vuole. Le modifiche vengono rigorosamente vagliate e poi, eventualmente, approvate.

Poi è chiaro che chiunque ne possa fare un fork e procedere per la sua strada.

Ciò che servirebbe e di cui parlavo è qualcosa di simile anche per il resto, visto che Linux è soltanto il kernel.

Ai cambiamenti di interfaccia grafica, che sono stati radicali nelle ultime versioni di questo sistema operativo e che non credo possano incontrare contemporaneamente le esigenze di tutte le utenze di un SO generalista. Dal power user al programmatore al gamer all'utente casalingo. E infatti anche in questo forum le lamentele nei thread appositi si sentono...

Il fatto e' che se solo un'entita' controlla il SO, per quanto possa essere mossa da buone intenzioni, ci sta che a un certo punto faccia una scelta infelice sul SO che si ripercuote automaticamente sugli utenti, cosa che e' mitigata invece se hai uno sviluppo a cui partecipano piu' soggetti.

Vero, ma se tale sviluppo partecipato porta comunque a differenze fra varie distro, per la somma gioia degli utenti finali, mi sembra che non ci siamo proprio.

E' così difficile pensare, ad esempio, a un solo formato di pacchetti e a un solo packet manager? Perché, se devo installare joe, devo digitare comandi diversi su distro diverse? E' lo stesso, identico, software, e devo compiere la stessa, identica, operazione: integrarlo nel sistema.

Sicuro, ma nello sviluppo di una piattaforma ci metto dentro tutto. Lo sforzo per la duplicazione' (che per me non e' tale) che hai a livello SO viene riguadagnato a livello utente dove i programmi hanno un riutilizzo di codice che windows si sogna.

Quindi packet manager diversi riutilizzano abbondantemente lo stesso codice? Anche Wayland, MIR, XORG? Anche VIM, Emacs, Nano, joe, ecc.? E così via...

VNCServer non l'ho mai provato, da come la dici semprerebbe piu' un problema dell'applicazione. Comunque servirebbero altre informazioni tipo quali erano le distro in questione, che versione di VNCServer era usata, quanto tempo fa e' accaduto. Comunque ti ripeto, io su VNCServer non ti posso aiutare.

E' un problema del file di configurazione che è nascosto in una cartella di VNC. Per risolvere il problema ne tengo un paio per le distro che uso, e che poi ricopio su quello che viene cercato dal server. Penso sia dovuto al fatto di avere DE diversi, ma il problema resta.

Mentre, come puoi immaginare, l'esperienza col Remote Desktop di Windows, qualunque sia la versione di quest'ultimo, è "leggermente" diversa.

Per il desktop sputtanato invece non capisco a cosa ti riferisca. Se trasporti la home tra due sistemi che hanno pacchetti differentici sta che il desktop si 'sputtani'. Su windows questa cosa non la puoi proprio fare visto che esiste una sola versione corrente del SO, non vedo perche' metterla tra i punti negativi di gnu/linux. Pero' sono d'accordo con te che sarebbe una feature interessante da avere a prescindere.

Beh, a me non interessa Windows in questo contesto: questo è un problema che ho da utente Linux, e che mi piacerebbe fosse risolto.

Non credo di essere l'unico utente Linux che fa uso di una sola home, anche con distro diverse. E' una comodità infilare tutto quel che mi serve lì, e usarlo ovunque mi trovi.

@pabloski: non ce la faccio a risponderti adesso.

[ziobepi]

Linux dovrà recuperare parecchio sul piano tecnologico.

La gestione della memoria in Windows 10 è
--- IMPRESSIONANTE ---

In pratica M$ ha scoperto come utilizzare i thread non utilizzati:
con la COMPRESSIONE DELLA MEMORIA in tempo reale.
Un meccanismo non nuovo in Windows, ma che in Windows 10 è diventato molto piu' aggressivo!

Una cosa incredibile, non so come faccia a decidere quali pagine comprimere e quando comprimerle senza penalizzare le prestazioni e la batteria.

So che ho scritto un programma che richiedeva circa 24GB per girare, e sono rimasto molto sorpreso di vederlo girare sul mio pc da 16GB

Vedi la memoria occupata dal programma che continua a crescere... poi a un tratto cala... e la memoria occupata viene passata al processo "Sistema e memoria compressa", e nel totale è ridotta.
E' una cosa talmente incredibile che per molti è un bug, vedi Google!

[ziobepi]

Originariamente inviato da Bellaz89

Si sentiva la mancanza dell'intermezzo pubblicitario

No, non è così semplice
Guarda, posso capire che tu non ti renda pienamente conto della cosa se non l'hai mai vista in azione.

Qui alcuni sostengono che tecnologicamente Linux sia competitivo, senza sapere di cosa stiano parlando.

Comunque sto per installare Ubuntu 16.04, apposta per testare il mio programma sotto Linux (in Windows non riesco a capire quando crasha per eccessivo uso di Ram, non crasha mai )

[ziobepi]

Originariamente inviato da Bellaz89

Se non te ne fossi accorto questo thread riguarda linux non windows. Se vuoi spammare sulle mirabolanti capacita' di windows vai nei thread appositi.

ROTFL quando uno prova a mettere sul piatto un'argomentazione oggettiva, ecco il risultato.

Questo thread riguarda "Linux sul desktop", e in particolare la sua mancata diffusione, e analizzare la differenza tecnologica con la controparte è pienamente in topic.
Forse per te è un discorso troppo complicato, ignorami grazie

[Eress]

Se Linux puntasse al mobile secondo me, potrebbe avere più successo diq uello che ha avuto sui desktop.

[pippo0312]

Originariamente inviato da Eress

Se Linux puntasse al mobile secondo me, potrebbe avere più successo diq uello che ha avuto sui desktop.

Il fatto e' che linux e' gia' sul mobile, ed ha stravinto: android e' praticamente linux con delle modifiche. Ma il kernel e' linux

[pippo0312]

Originariamente inviato da ziobepi

No, non è così semplice
Guarda, posso capire che tu non ti renda pienamente conto della cosa se non l'hai mai vista in azione.

Qui alcuni sostengono che tecnologicamente Linux sia competitivo, senza sapere di cosa stiano parlando.

Comunque sto per installare Ubuntu 16.04, apposta per testare il mio programma sotto Linux (in Windows non riesco a capire quando crasha per eccessivo uso di Ram, non crasha mai )

Probabilmente si tratta semplicemente dell'implementazione su windows della zRam:

https://en.wikipedia.org/wiki/Zram

[azi_muth]

Originariamente inviato da pabloski

Bah si e no. Chi mette in blocco lo schermo mentre sta sperimentando con una distro? Comunque concordo che sarebbe bene risolvere. Sottolineo che e' una problema di quella distribuzione e non di quelle piu' blasonate ( ho provato su Ubuntu ).

Ma lo stesso si puo' dire della mancanza di pavucontrol in lubuntu. Anche qui e' un problema limitato alle distro light. Evidentemente non si puo' avere la botte piena e la moglie ubriaca. Chi sceglie la route della distro light deve essere preparato a delle rinunce. E' evidente che nessun OEM sceglierebbe mai una di queste distro.

Per questo consiglio sempre Ubuntu, a costo di sembrare pedante e semplicista.

Ubuntu non l'ho mai trovata una distro particolarmente "scattante".
Sarebbe utile avere delle distro complete, semplici e leggere.
Una possibile ragione per la quale passare a linux è quella di voler resuscitare vecchi pc.

Originariamente inviato da pabloski

Ma io non mi riferivo alla compatibilita' con i computer ( peraltro OS X si puo' installare su un NUC con un paio di ritocchi ), bensi' a quella con le periferiche esterne. Gli scanner sono i piu' colpiti da questo problema.

Non uso Apple dai tempi in cui dicevano in certi ambienti che è "meglio" per la grafica...

Originariamente inviato da pabloski

Per la programmazione? Non e' malaccio, ma sono state fatte scelte sbagliate, dalla banale scelta di font troppo piccoli, alla decisione di non offrire un meccanismo di installazione per singoli pacchetti.

Non so quanto sia frequente, ma i ricercatori di sicurezza mi sembrano piuttosto allarmati e le cifre di cui si parla toccano le decine di miliardi di dollari.

Non credo sia il pubblico a cui pensa Apple quando realizza i suoi sistemi.

Originariamente inviato da pabloski

Non e' esattamente una passeggiata. Ma del resto basti notare i danni prodotti dalle botnet che fanno i DDOS.

Vabbè ma non è nemmeno così terribile come si vuole far apparire.

[pabloski]

Originariamente inviato da ziobepi

Linux dovrà recuperare parecchio sul piano tecnologico.

Disse quello che non sapeva di cosa parlava

Originariamente inviato da ziobepi

La gestione della memoria in Windows 10 è
--- IMPRESSIONANTE ---

In pratica M$ ha scoperto come utilizzare i thread non utilizzati:
con la COMPRESSIONE DELLA MEMORIA in tempo reale.

in pratica zram https://www.kernel.org/doc/Documenta...ckdev/zram.txt

Originariamente inviato da ziobepi

Una cosa incredibile, non so come faccia a decidere quali pagine comprimere e quando comprimerle senza penalizzare le prestazioni e la batteria.

LFU? LRU? son problemi noti che hanno soluzioni algoritmiche altrettanto note

[pabloski]

Originariamente inviato da azi_muth

Non credo sia il pubblico a cui pensa Apple quando realizza i suoi sistemi.

Il problema e' che e' un pubblico che conta. Il passaparola parte sempre dagli smanettoni.

E comunque, giudicando il numero di programmatori che usano i Mac, non credo ad Apple convenga deluderti.

Originariamente inviato da azi_muth

Vabbè ma non è nemmeno così terribile come si vuole far apparire.

Non credo che riuscire a bloccare i root DNS sia da considerarsi una cosa banale.

Semmai sono i cybercriminali ad essersi controllati fino ad oggi. Ma se volessero, i problemi potrebbero diventare rapidamente molto seri.

[andy45]

Originariamente inviato da azi_muth

Ubuntu non l'ho mai trovata una distro particolarmente "scattante".
Sarebbe utile avere delle distro complete, semplici e leggere.
Una possibile ragione per la quale passare a linux è quella di voler resuscitare vecchi pc.

Difficilmente tra gli utenti comuni si resuscitano i vecchi pc, meno che mai si resuscitano mettendoci una distribuzione di linux, fosse anche semplice leggera e completa.

[azi_muth]

Originariamente inviato da andy45

Difficilmente tra gli utenti comuni si resuscitano i vecchi pc, meno che mai si resuscitano mettendoci una distribuzione di linux, fosse anche semplice leggera e completa.

Zia maria no ma il nipote che smanetta sul pc e non è un programmatore si e sono quelli che più possono facilitare passaggi. Non che automaticamente i power user windows lo siano di linux anzi...
Inoltre la licenza viene passata al pc nuovo, il pc vecchio resta senza licenza d'uso. Al massimo ci pososno mettere un win7 pirata....

[ziobepi]

Si' somiglia alla zram, ma la cosa richiede studi COMPORTAMENTALI (non solo algoritmici!) incredibili!
Infatti la differenza tra Windows 8 e Windows 10 è molta.

Davvero una feature spettacolare!
Adesso la provo su Ubuntu e vedo come va.