Torvalds: 'Linux non è stato un fallimento su desktop. Lavorerò per conquistare il mercato'

[RAEL70]

Originariamente inviato da battilei

conoscere una filosofia lo faccio come passatempo
Linux mi serve per lavorare e produrre

Dietro ogni cosa dello scibile umano, dietro ogni attività umana c'è una filosofia a monte.

[domenicope]

Originariamente inviato da battilei

conoscere una filosofia lo faccio come passatempo
Linux mi serve per lavorare e produrre



ma caro uomo, 69 messaggi tutti uguali
tu sei mica quello che tempo fa si lamentava delle donnine, che se la tirano e guardano solo quelli alti 1,90 biondi e strafichi ?
in pratica registri uno username, ti metti un cappello e scrivi, scrivi, scrivi
poi registri un'altro username, ti metti un altro cappello... e scrivi, scrivi, scrivi
cazzo che passatempo

l username è uno. non vedo dove è il problema. però non ti do torto. pensavo che tale forum fosse un po più frequentato.

[pabloski]

Originariamente inviato da RAEL70

Aldilà di questioni meramente tecniche (software proprietario, driver, compatibilità), la massa percepisce Windows più facile ed intuitivo di Linux perché viene da un processo di convincimento mediatico che dura ormai da trent'anni; Linux è più difficile ed ostico anche perché, di fatto, non lo si conosce se non per averne distrattamente sentito.

Spero ascoltino queste tue parole. Sono 3 giorni che cerco di far passare piu' o meno lo stesso messaggio.

Windows puo' capitalizzare una diffusione capillare costruita in 30 anni, con intere realta' che erano ( alcune lo sono ancora ) Windows-only, corsi, guru, venditori addestrati a vendere macchine e software Windows, nonche' il supporto pressoche' totale dell'industria hardware e software.

E tutto cio' a portare a veicolare la filosofia Windows tra le masse, le quali non si troverebbero spaesate solo perche' Linux ha il terminale, ma perche' Linux non e' Windows. E ovviamente ricordiamo sempre che la massa nemmeno sa che esiste una cosa chiamata Linux.

Originariamente inviato da RAEL70

io guarderei maggiormente a quanto di straordinario sta avvenendo, in questi ultimi anni, nell'ambito dell'Open Source (ci vorrebbe un thread ad hoc).

Questo andrebbe detto a ziobepi, che vede "l'opensorcio" fallito, mentre io non ho mai visto in giro tanto opensorcio quanto ce n'e' adesso.

[pabloski]

Originariamente inviato da domenicope

con ciò confermi quello che penso. il problema è nel mondo linux non fuori. gli ortodossi duri e puri danno sempre la colpa agli altri.quindi il centro commerciale il monopolio la massa che non capisce di pc etc

Non sarebbe meglio discutere di fatti concreti?

Avrai notato che a volte chiedo agli utenti che si lamentano di specificare i problemi che hanno avuto. Un po' lo faccio per diffidenza ( alcuni raccontano balle ) e un po' perche' l'utente medio vuole lavorare su Linux a la Windows maniera ( si, c'era un tizio che voleva gli exe e non voleva sentir ragioni ).

In questi casi e' l'utente ad essere in difetto, non il sistema.

In 6 anni di utilizzo continuativo ed esclusivo ( poche volte ho dovuto accedere ad un pc Windows ) di Linux, mi sono capitati intoppi vari, ma mai cose inverosimili come quelle raccontate da alcuni.

Mancano alcuni software? Che scoperta! Linux e' all'1% su PC? Lo sanno pure i polli! Linux presenta incompatibilita' ( o non supporta affatto ) con alcune classi di periferiche? E' un fatto noto!

Con tutto cio', si parlava di mercato di massa e se fosse possibile per Linux penetrare tale mercato. Tecnicamente ( e mi pare che parecchia gente qui l'abbia detto ) non ci sono degli impedimenti insormontabili a riguardo. Sul fronte marketing c'e' una situazione ben diversa, spaziando dal "perche' gli OEM dovrebbero farlo" al "non hanno mezzi e volonta' per farlo".

Mi pare che in sostanza il succo sia questo. Linux non arrivera' da nessuna parte su desktop, sara' il desktop a cedere il passo a soluzioni diverse dove gia' oggi Linux domina.

[acerbo]

Originariamente inviato da battilei

conoscere una filosofia lo faccio come passatempo
Linux mi serve per lavorare e produrre



ma caro uomo, 69 messaggi tutti uguali
tu sei mica quello che tempo fa si lamentava delle donnine, che se la tirano e guardano solo quelli alti 1,90 biondi e strafichi ?
in pratica registri uno username, ti metti un cappello e scrivi, scrivi, scrivi
poi registri un'altro username, ti metti un altro cappello... e scrivi, scrivi, scrivi
cazzo che passatempo

ne ho contati almeno 3 di username

[domenicope]

Originariamente inviato da pabloski

Non sarebbe meglio discutere di fatti concreti?

Avrai notato che a volte chiedo agli utenti che si lamentano di specificare i problemi che hanno avuto. Un po' lo faccio per diffidenza ( alcuni raccontano balle ) e un po' perche' l'utente medio vuole lavorare su Linux a la Windows maniera ( si, c'era un tizio che voleva gli exe e non voleva sentir ragioni ).

In questi casi e' l'utente ad essere in difetto, non il sistema.

In 6 anni di utilizzo continuativo ed esclusivo ( poche volte ho dovuto accedere ad un pc Windows ) di Linux, mi sono capitati intoppi vari, ma mai cose inverosimili come quelle raccontate da alcuni.

Mancano alcuni software? Che scoperta! Linux e' all'1% su PC? Lo sanno pure i polli! Linux presenta incompatibilita' ( o non supporta affatto ) con alcune classi di periferiche? E' un fatto noto!

Con tutto cio', si parlava di mercato di massa e se fosse possibile per Linux penetrare tale mercato. Tecnicamente ( e mi pare che parecchia gente qui l'abbia detto ) non ci sono degli impedimenti insormontabili a riguardo. Sul fronte marketing c'e' una situazione ben diversa, spaziando dal "perche' gli OEM dovrebbero farlo" al "non hanno mezzi e volonta' per farlo".

Mi pare che in sostanza il succo sia questo. Linux non arrivera' da nessuna parte su desktop, sara' il desktop a cedere il passo a soluzioni diverse dove gia' oggi Linux domina.

i problemi che ho trovato sono quelli che ho fatto notare già in messaggi precedenti. non voglio ripetermi perché come giustamente mi stanno facendo notare a lungo andare le cose si ripetono e si risulta pesanti. sopratutto se siamo in pochi e sempre gli stessi. e poi il tema è sempre lo stesso quindi gira e rigira si torna sempre a dire le stesse cose. beh il mio l ho detto. mi fermo a 70 o 71 messaggi che sono pure troppi. forza linux.

[s-y]

paradossalmente ci si 'incattivisce' praticamente su una non-questione secondo me.
inoltre non e' cosi' campato in aria immaginare un abbandono via via sempre piu' marcato del mercato del pc-desktop da parte degli attori che fino ad ora hanno caratterizzato il tutto, e uno stravolgimento ancora maggiore rispetto a quello che e' gia' avvenuto...

[acerbo]

Originariamente inviato da pabloski

Non sarebbe meglio discutere di fatti concreti?

Avrai notato che a volte chiedo agli utenti che si lamentano di specificare i problemi che hanno avuto. Un po' lo faccio per diffidenza ( alcuni raccontano balle ) e un po' perche' l'utente medio vuole lavorare su Linux a la Windows maniera ( si, c'era un tizio che voleva gli exe e non voleva sentir ragioni ).

In questi casi e' l'utente ad essere in difetto, non il sistema.

In 6 anni di utilizzo continuativo ed esclusivo ( poche volte ho dovuto accedere ad un pc Windows ) di Linux, mi sono capitati intoppi vari, ma mai cose inverosimili come quelle raccontate da alcuni.

Mancano alcuni software? Che scoperta! Linux e' all'1% su PC? Lo sanno pure i polli! Linux presenta incompatibilita' ( o non supporta affatto ) con alcune classi di periferiche? E' un fatto noto!

Con tutto cio', si parlava di mercato di massa e se fosse possibile per Linux penetrare tale mercato. Tecnicamente ( e mi pare che parecchia gente qui l'abbia detto ) non ci sono degli impedimenti insormontabili a riguardo. Sul fronte marketing c'e' una situazione ben diversa, spaziando dal "perche' gli OEM dovrebbero farlo" al "non hanno mezzi e volonta' per farlo".

Mi pare che in sostanza il succo sia questo. Linux non arrivera' da nessuna parte su desktop, sara' il desktop a cedere il passo a soluzioni diverse dove gia' oggi Linux domina.

al post 571 io sto ancora aspettando da parte di quei due o tre utenti che hanno definito libreoffice una merda quali problemi/carenze hanno riscontrato.

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da pabloski

Ok, ammettiamo che sia cosi'. Quali sarebbero questi difetti strutturali?

Ma è pagine che viene rimarcato , la sua eccessiva frammentazione che porta di conseguenza ad avere già un problema prima di installarlo con il classico dilemma , quale distribuzione scelgo che possa soddisfare le mie esigenze in termini di gui , fruibilità e quant' altro?

Ora, ti faccio il mio esempio, prima di scegliere Mint come distribuzione da utilizzare ne ho provate almeno dieci nelle sue varie declinazioni , iniziando da ubuntu , passando per suse, ecc.. , ovviamente solo considerando le distribuzioni più consone per un utente che si avvicina all' ambiente linux e per la cronaca già qiuesta ricerca mi ha portato via non poco tempo perchè se leggi i forum delle varie distro diciamo principali quasi sempre trovi scritto che va più che bene per iniziare ed è meglio di quella x piuttosto dell' altra y con questo fare "protezionistico" che tra l' altro personalmente ho sempre trovato molto discutibile e certamente non in linea con la filosofia open source, ma a parte questo pensi davvero che un utente medio perda ore se non giorni a provare quella distribuzione piuttosto che l' altra , previo naturalmente il tempo passato su i vari forum per farsi almeno una idea di massima?....non credo proprio....

Originariamente inviato da pabloski

I marchi di cui parli stanno affrontando una crisi del pc windows di proporzioni epiche. Figurati se hanno tempo e soldi per mettersi a sperimentare con linux.

Ma infatti , quale azienda investirebbe tempo e risorse in un qualcosa che si sa già essere molto incerto dal punto di vista del ritorno economico? ma di questo non se ne può fare una colpa a loro se il prodotto da vendere non interessa alla massa , devono essere quelli che lo sviluppano a fare in modo che lo diventi , dico ma è così difficile fare una distro di riferimento , con una gui adeguata , fruibile , ecc.. , pubblicizzarla e quant' altro? a quanto pare è una impresa insormontabile , meglio spendere energie e risorse nell' ennesimo fork per pochi fatto come sempre da sviluppatori che sono usciti dal team che ha prodotto quella da cui deriva spesso tra l' altro con una spece di guerra dei roses tra i componenti dei primo e del secondo, alla faccia del libero pensiero e dell' open source...

Originariamente inviato da pabloski

Si ok, ma quali sono queste cose che non puoi fare con Linux? Esempi pratici di problemi capitati realmente? O anche tu hai provato ad installare un software misterioso e hai dovuto sudare col terminale, per non approdare a nulla? O come l'altro utente che ha il pc posseduto dal diavolo e quindi non funziona praticamente niente?

Per esempio usare i simulatori di volo e periferiche annesse , usare i software per monitorare/overlcloccare il sistema , usare il software della fotocamera che non prevede una versione per linux , usare office (ovviamente regolarmente acquistato...) , usare la suite per riflshare, sbrandizzare il mio windows phone e potrei continuare per ore....

Ciò non significa che non posso usare anche Mint , lo uso come adesso per navigare e scrivere su un forum , per ampliare le mie conoscenze informatiche , ecc.. ma a sostituirlo a windows in toto per quanto sopra non ci penso minimamente , non vedo alcuna ragione per farlo stante le limitazioni a cui andrei incontro , poi ovviamente ognuno ha le sue esigenze e le sue idee che per altro rispetto...

[pabloski]

Originariamente inviato da domenicope

i problemi che ho trovato sono quelli che ho fatto notare già in messaggi precedenti.

Allora, posso dire di condividere alcuni dubbi che sollevi circa l'eccessiva manualita' nell'amministrazione dei sistemi Linux. Dai tuoi messaggi precedenti sono riuscito ad estrarre un filo conduttore e in effetti non hai tutti i torti. In sostanza i problemi sono:

1. terminale, soprattutto perche' consigliato nei forum, guide, ecc... Personalmente ho sempre proposto soluzioni basate su GUI e mi e' capitato di entrare in conflitto con altri utenti per questo.

2. poca diffusione = pochi programmi e driver, ma qui e' il cane che si morde la coda. Bisogna prima diffonderlo, non si puo' certo aumentare il numero di programmi magicamente.

3. troppe distro = frammentazione e dispersione delle energie, si e no. Puoi costringere lo smanettone che s'e' creato la sua distro a lavorare su Ubuntu? Mica e' pagato per farlo. Quello smanettone magari farebbe semplicemente altro e non contribuirebbe comunque a Linux. Il numero di distro non e' elevato ( a parte le solite, il resto sono cloni con qualche dettaglio cambiato ). Il numero dei formati di pacchetto saranno 4-5. Restano pero' problemi relativi ( tra le distro maggiori pero' ) all'organizzazione del filesystem e ( in passato ) all'init system. Sai perche' e' nato Systemd ( odiato da molti oltretutto )? Per standardizzazione l'init system di Linux. Fu proposta la LSB per standardizzazione l'organizzazione del filesystem.

Hanno proposto ( e stanno lavorando ) alla creazione di un meccanismo di gestione del software che permetta di distribuire programmi su tutte le distro in un formato unico ( simile all'unico file autoinstallante di cui parlavi, ma piu' avanzato ). Questo meccanismo si chiama Xdg-app. Funziona anche come meccanismo di sandboxing ( le app sono incarcerate ) e di ripristino ( non servira' piu' systemback ).


4. non c'e' volonta' di diffonderlo. Non c'e' infatti, il che ha portato ad una situazione in cui Windows e' ancora l'unico ad essere preinstallato. Ed e' il motivo principale che imho non permette a Linux di diffondersi e a chi di dovere di lavorare seriamente per "eliminare il terminale".

5. ubuntu phone sarebbe all'1%, faccio notare che ubuntu phone ha promosso un metodo di distribuzione del software simile a quello che dicevi. Non usa i deb ma i pacchetti snappy. Roba simile a Xdg-app e molto diversa dal solito metodo che prevale nei sistemi Linux.

6. software center non buono, il programma e' pessimo, molto lento e con usabilita' ridotta. Il consiglio che ti do' sempre e' di usare synaptic ( per chi usa debian e derivate ovviamente ).

7. mancanza di un meccanismo di ripristino, vero e ci stanno lavorando, approfittandone per integrarlo in altre tecnologie, in modo da risolvere anche altri problemi

8. millemila modi per risolvere un problema, sono una ricchezza mica una condanna? Un metodo mica funziona in tutti i casi?

[pabloski]

Originariamente inviato da Flying Tiger

Ma è pagine che viene rimarcato , la sua eccessiva frammentazione che porta di conseguenza ad avere già un problema prima di installarlo con il classico dilemma , quale distribuzione scelgo che possa soddisfare le mie esigenze in termini di gui , fruibilità e quant' altro?

Ma si parlava di mercato di massa, quindi di un mercato che compra il PC non installa uno specifico sistema operativo. La scelta la fa l'OEM e mi pare obbligata, visto che ci sono 3-4 distribuzioni valide e supportate, il resto sono amatoriali.

Originariamente inviato da Flying Tiger

un utente medio perda ore se non giorni a provare quella distribuzione piuttosto che l' altra , previo naturalmente il tempo passato su i vari forum per farsi almeno una idea di massima?....non credo proprio....

L'utente medio non sa che Linux esiste. Se lo trova preinstallato nel pc del mediaworld bene, altrimenti usa quello che trova preinstallato.

Originariamente inviato da Flying Tiger

ma di questo non se ne può fare una colpa a loro se il prodotto da vendere non interessa alla massa

L'errore sta tutto qui. Come si fa a parlare d'interesse, quando il prodotto e' sconosciuto alla massa? Esattamente di che massa stai parlando? La gente comune non viene su hwupgrade.

Originariamente inviato da Flying Tiger

dico ma è così difficile fare una distro di riferimento

E' Ubuntu, l'unica che infatti trovi preinstallata ( a parte le macchine aziendali che montano SuSE o Redhat ).

Originariamente inviato da Flying Tiger

con una gui adeguata , fruibile , ecc.. ,

Bisogna chiarire il significato di "adeguata" e "fruibile". Gnome lo e'? Io penso di si.

Originariamente inviato da Flying Tiger

pubblicizzarla e quant' altro?

Occorre il supporto degli OEM.

Originariamente inviato da Flying Tiger

meglio spendere energie e risorse nell' ennesimo fork per pochi fatto come sempre da sviluppatori che sono usciti dal team che ha prodotto quella da cui deriva spesso tra l' altro con una spece di guerra dei roses tra i componenti dei primo e del secondo, alla faccia del libero pensiero e dell' open source...

Veramente di fork fatti da ex dipendenti se ne vedono pochissimi. Fork del genere hanno spesso uno specifico target. Per esempio pure Android ha dei fork, ma cio' non gli ha impedito di arrivare dov'e'. I vari OEM cinesi non usano Google Android ma dei fork proprietari basati su AOSP.

Originariamente inviato da Flying Tiger

Per esempio usare i simulatori di volo e periferiche annesse , usare i software per monitorare/overlcloccare il sistema , usare il software della fotocamera che non prevede una versione per linux , usare office (ovviamente regolarmente acquistato...) , usare la suite per riflshare, sbrandizzare il mio windows phone e potrei continuare per ore....

Hai fatto tutti esempi giusti, ma di cui non ha colpa chi sviluppa Linux. Se Logitech non vuole portare i suoi software per fotocamere su Linux, e' colpa di Torvalds?

A Linux puoi imputare i problemi generati da Linux, non certo qualcosa che e' al di fuori del suo dominio. Altrimenti si possono citare controesempi, con Windows che non supporta molte perifiche IoT, SoC ARM, sensori MEMS, ecc...

Originariamente inviato da Flying Tiger

ma a sostituirlo a windows in toto per quanto sopra non ci penso minimamente , non vedo alcuna ragione per farlo stante le limitazioni a cui andrei incontro , poi ovviamente ognuno ha le sue esigenze e le sue idee che per altro rispetto...

Ma l'articolo non parla di casi specifici, bensi' di quel grosso del mercato che usa il pc in maniera basilare.

Simulatori di volo, overclock, reflashing del firmware, sbrandizzare il windows phone ( e suppongo che sia un software fatto da MS, per cui non capisco perche' incolpi Linux ) non sono attivita' che il 90% dell'utenza svolge.

E' questo che sottolineavo quando scrivevo "restiamo in tema e parliamo di cose tangibili". La domanda dell'articolo e': "l'home user tipo puo' usare Linux?". Imho si.

[adapter]

Originariamente inviato da Pier2204

Perchè la signora appena uscita dallo studio legale, abituata al suo programmino fatto dalla casa "Studi legali e C." di casalecchio di Reno gli funziona su windows, poi la stessa Avvocatessa vuole il programmino "Giallo Zafferano" per la sua passione della cucina, sempre su Windows, mentre la parrucchiera vuole il suo programmino, "gestione Parrucchiere" su Windows, altrimenti ti manda a fanculo e fa bene---cut--

Non ho mai letto così tante boiate tutte assieme...

[Pier2204]

Originariamente inviato da adapter

Non ho mai letto così tante boiate tutte assieme...

Ascolta soldatino, io ci lavoro in questo settore direttamente e indirettamente, tu fai il soldatino con l'iPhone in tasca e il Suunto al braccio...per la corsettina sotto casa con la libreria musicale itunes nelle cuffiette sudate...
I tuoi argomenti sono di una banalità rivoltante quando li azzecchi, dopo 2 mesi che la meni con l'antivirus che scade sarei io quello che dice boiate..
Ma tu sei sposato? ...no perchè ho bisogno di parlare con tua moglie per capire come ti sopporta...

[acerbo]

Originariamente inviato da Pier2204

Ascolta soldatino, io ci lavoro in questo settore direttamente e indirettamente, tu fai il soldatino con l'iPhone in tasca e il Suunto al braccio...per la corsettina sotto casa con la libreria musicale itunes nelle cuffiette sudate...
I tuoi argomenti sono di una banalità rivoltante quando li azzecchi, dopo 2 mesi che la meni con l'antivirus che scade sarei io quello che dice boiate..
Ma tu sei sposato? ...no perchè ho bisogno di parlare con tua moglie per capire come ti sopporta...

non sono quasi mai d'accordo con quello che scrivi, ma sto post é da incorniciare

[RAEL70]

Originariamente inviato da domenicope

1 scarto la soluzione col terminale a prescindere da tutto. come me penso chiunque viene da microsoft che non sa neanche cosa sia il prompt dei comandi.

2 se i centri commerciali sapessero di poter guadagnare dei soldi figurati se non li mettessero in vendita dei pc con linux. solo che non li mettono perché già sanno che non se li compra nessuno.

3 le uniche statistiche che ho sono quelle dell 1 per cento di diffusione. ieri si parlava di xandros che molti se lo sono comprati in non so quale pc e poi il giorno dopo l hanno tolto per mettere microsoft.

4 mettiamo che tu oggi crei un marchio e ci fai pubblicità per farlo conoscere al pubblico. l anno dopo cambi nome. o meglio ne aggiungi un altro. e poi mille. alla fine per ogni nome che cambi devi fare unaa pubblicità nuova. android è android. linux è linux. mac è mac. android è il nome poi in piccolo viene la versione. lo stesso per mac e microsoft. invece linux è non è più linux. ma ubuntu debian fedora. sono tutti nomi che nessuno sa tranne quell 1 per cento che lo ha.

5 chiedi al ragazzo dietro al bancone? e che informazioni ti da? ma poi va a finire che pure il ragazzo dietro al bancone te lo sconsiglia. perché non fa parte dell 1 per cento.

6 se non è possibile dargli un unico nome resterà per sempre sconosciuto. microsoft ha un solo nome. mac pure. android pure. linux ha mille nomi ma neanche uno conosciuto.

7 il marketing ce. ma va a danno. va contro linux. è il mondo linux che va contro linux.

Rispondo su ogni punto:

1) Usare Windows e non conoscere il "Prompt dei comandi" è un ossimoro; solo per cercare di capire come è messa una macchina in rete si fa un banale ping o un ipconfig o un netstat o un tracert; non parliamo poi di quando bisogna attivare una licenza su server KMS;

2) Acquistare un pc in un centro commerciale è già sinonimo di massa; nessuno che voglia Linux si recherà mai in una grande catena ma adotterà due soluzioni, andare presso un negozio specializzato oppure assemblarlo da se;

3) Un punto in più o in meno si percentuale non sposta di un millimetro la discussione; Linux non è un universo destinato alla massa;

4) Linux è solo il kernel, i colossi sono Red Hat in primis, IBM (che gira e rigira ha sempre a che fare con Linux), Novell (SUSE) e Oracle (anche se poi è una RHEL modificata) anche per Apache; queste aziende hanno fatto e fanno tutt'ora centinaia di milioni di dollari di fatturato (Red Hat ha superato il miliardo nel 2015, IBM inutile parlarne...) senza mai entrare nel Consumer Desktop, chi glielo fa fare?

5) il ragazzo dietro al bancone non è un professionista, non è un tecnico, è solo un venditore che vende ciò che gli dicono, credibilità zero;

6) Linux è il kernel, GNU/Linux sono le distro e sono sempre gli stessi i nomi di riferimento (sono già stati detti più volte); se si vuole l'unità ci vuole un piano strategico industriale ad ampio raggio ma i Big, come ho scritto, non sono interessati a questo, per il momento...;

7) Se solo conoscessi quello che sta realizzando IBM con Linux e l'Open Source in generale non parleresti in questo modo; se IBM e Red Hat si uniscono con una strategia comune, per Microsoft inizieranno ad esserci rogne, brutte rogne...

[adapter]

Originariamente inviato da acerbo

non sono quasi mai d'accordo con quello che scrivi, ma sto post é da incorniciare

Povero...quando mi chiama soldatino mi piace un casino.
Si vede che è alla frutta...
Linux fa talmente schifo che posso addirittura sincronizzare gli allenamenti che faccio con il mio suunto al braccio, una roba che interessa certamente di più rispetto a quanti si scaricano la ricetta dei ravioli cotti al vapore .exe..

image share

P.S
Naturlamente un bel giro a mediamondo ieri mi ha confermato che anche sul Lenovo da 1500 sacchi, c'è MacAfee antivirus con la solita finestra che il computer "potrebbe essere esposto a rischi".
Però oh...Lo dice Pier che lavora nel settore che l'antivirus non scade mai.
E allora, mi riallaccio sempre a quanto ha detto Pablosky...Perché dovrebbero cambiare quando c'è un giro ancora gente, che lavora nel settore, e che guadagna soldi anche per gli imbranati che dopo 30 o 60 gg hanno il PC esposto a rischi?

[Pier2204]

Originariamente inviato da RAEL70

Rispondo su ogni punto:

1) Usare Windows e non conoscere il "Prompt dei comandi" è un ossimoro; solo per cercare di capire come è messa una macchina in rete si fa un banale ping o un ipconfig o un netstat o un tracert; non parliamo poi di quando bisogna attivare una licenza su server KMS;

2) Acquistare un pc in un centro commerciale è già sinonimo di massa; nessuno che voglia Linux si recherà mai in una grande catena ma adotterà due soluzioni, andare presso un negozio specializzato oppure assemblarlo da se;

3) Un punto in più o in meno si percentuale non sposta di un millimetro la discussione; Linux non è un universo destinato alla massa;

4) Linux è solo il kernel, i colossi sono Red Hat in primis, IBM (che gira e rigira ha sempre a che fare con Linux), Novell (SUSE) e Oracle (anche se poi è una RHEL modificata) anche per Apache; queste aziende hanno fatto e fanno tutt'ora centinaia di milioni di dollari di fatturato (Red Hat ha superato il miliardo nel 2015, IBM inutile parlarne...) senza mai entrare nel Consumer Desktop, chi glielo fa fare?

5) il ragazzo dietro al bancone non è un professionista, non è un tecnico, è solo un venditore che vende ciò che gli dicono, credibilità zero;

6) Linux è il kernel, GNU/Linux sono le distro e sono sempre gli stessi i nomi di riferimento (sono già stati detti più volte); se si vuole l'unità ci vuole un piano strategico industriale ad ampio raggio ma i Big, come ho scritto, non sono interessati a questo, per il momento...;

7) Se solo conoscessi quello che sta realizzando IBM con Linux e l'Open Source in generale non parleresti in questo modo; se IBM e Red Hat si uniscono con una strategia comune, per Microsoft inizieranno ad esserci rogne, brutte rogne...

Che non è detto che un giorno possa accadere che nasca una realtà diretta o una Joint Venture per lo scopo, e non solo da IBM e Red Hat.
se hanno interessi comuni per una loro piattaforma può essere, ma non so fino a che punto oggi è interessante il sistema operativo, oppure non lo sia di più i servizi cross-platform con un bacino universale...

[RAEL70]

Originariamente inviato da Pier2204

ma non so fino a che punto oggi è interessante il sistema operativo, oppure non lo sia di più i servizi cross-platform con un bacino universale...

Esatto, non è affatto detto che nell'immediato futuro il ruolo del Sistema Operativo rimanga inalterato; già da adesso W10 ha tutti i crismi di un Servizio/Ambiente Operativo...

[Flying Tiger]

Originariamente inviato da pabloski

Ma si parlava di mercato di massa, quindi di un mercato che compra il PC non installa uno specifico sistema operativo. La scelta la fa l'OEM e mi pare obbligata, visto che ci sono 3-4 distribuzioni valide e supportate, il resto sono amatoriali.

Bene, ci sono 3-4 distribuzioni valide che comunque non è una con tutto ciò che questo comporta , in soldoni l' OEM di turno quale dovrebbe scegliere e perchè?

Originariamente inviato da pabloski

L'utente medio non sa che Linux esiste. Se lo trova preinstallato nel pc del mediaworld bene, altrimenti usa quello che trova preinstallato.

Ma anche no , un utente medio ha sempre usato windows e se anche nel mediaworld di turno trovasse un pc con una distro di linux secondo te la guarderebbe interessato oppure, come è praticamente scontato , non la degnerebbe neanche di uno sguardo perchè appunto si chiederebbe che roba è? e quando , chiedendo al commesso ,viene a sapere che è linux direbbe immediatamente che "è roba che non fa per me , solo per chi se ne intende.." e ti posso dire di averlo sperimentato di persona non so quante volte con il primo eepc di asus con una distro linux quando lavoravo in una di queste realtà...

Originariamente inviato da pabloski

L'errore sta tutto qui. Come si fa a parlare d'interesse, quando il prodotto e' sconosciuto alla massa? Esattamente di che massa stai parlando? La gente comune non viene su hwupgrade.

Si ma la gente comune oggi non è quell' elefante preistorico come si tenta di far passare ed è molto più informata di quanto non si creda , e sa benissimo che esiste linux come sa che esiste macos , solo che si tiene alla larga dal primo perchè è checchè se ne dica è ancora molto radicato il pensiero secondo cui linux è solo per quelli che se ne intendono e di questo non se ne può certo fare una colpa alla gente comune ma a linux che non ha saputo dare il messaggio, e sopratutto farlo recepire, che oggi non è più così....

Originariamente inviato da pabloski

E' Ubuntu, l'unica che infatti trovi preinstallata ( a parte le macchine aziendali che montano SuSE o Redhat ).

Si ma ubuntu ha una gui molto diversa da quella classica di windows con quella barra sulla sinistra, desktop marroncino , ecc.... , e a mio parere una distribuzione per essere efficace nel passaggio windows->linux dovrebbe avere una gui il più simile possibile proprio per fare in modo che questo percorso sia il meno "traumatico" possibile , in soldoni se metti un utente medio che ha sempre usato windows di fronte al desktop di ubuntu la prima cosa che dirà sarà "e che è sta roba , dov'è il tasto start?...." visto di persona non so quante volte....

Originariamente inviato da pabloski

Bisogna chiarire il significato di "adeguata" e "fruibile". Gnome lo e'? Io penso di si.

Questione di opinioni , riallacciandomi a quanto sopra per me invece una buona gui potrebbe essere quella di Mint o di LinuxLite , dove l' utente medio trova le cose che ha sempre usato comunemente con windows nella stessa posizione , o quasi, quindi il famoso e indispensabile (per la massa ma è a questa che ci si rivolge..) tasto Start , ecc....[/quote]

Originariamente inviato da pabloski

Occorre il supporto degli OEM.

Si ma gli OEM , spece poi di questi tempi , non sono assolutamente disposti a rischiare tempo e denaro per un qualcosa di molto incerto , asus con il suo eepc e linux ha fatto scuola , anche perchè ammesso e non concesso che la famigliola di turno acquistasse un pc con ubuntu per il figlio ,magari attratta dal prezzo , stai sicuro che dopo qualche ora sarebbe di nuovo li dicendo che il pc è difettoso perchè il figlio non è riuscito a installare il giochino di turno , lo fanno già con windows pensa cosa sarebbe con linux , e quale OEM investirebbe dei soldi su linux con queste premesse? mi ricordo solo la processione di gente con l' eepc e Xandros che chiedevano , anzi quasi supplicavano ,se era possibile installare XP , un vero incubo tanto che dopo qualche tempo la catena informatica per cui lavoravo l' ha dismesso dalla vendita....

Originariamente inviato da pabloski

Veramente di fork fatti da ex dipendenti se ne vedono pochissimi. Fork del genere hanno spesso uno specifico target. Per esempio pure Android ha dei fork, ma cio' non gli ha impedito di arrivare dov'e'. I vari OEM cinesi non usano Google Android ma dei fork proprietari basati su AOSP.

Si ma se il fork l' ha fatto tizio, caio o sempronio poco importa a fronte della presenza di 250 distro diverse (malcontate..) , poi tra l' altro continuo a non capire cosa c'entra Android , un sistema operativo per telefonini che nell' ambito desktop c'entra come i cavoli a merenda, sono cose evidentemente molto diverse quindi per favore continuiamo a parlare di sistemi operativi per pc desktop.

Originariamente inviato da pabloski

Hai fatto tutti esempi giusti, ma di cui non ha colpa chi sviluppa Linux. Se Logitech non vuole portare i suoi software per fotocamere su Linux, e' colpa di Torvalds?

A Linux puoi imputare i problemi generati da Linux, non certo qualcosa che e' al di fuori del suo dominio. Altrimenti si possono citare controesempi, con Windows che non supporta molte perifiche IoT, SoC ARM, sensori MEMS, ecc...

Si ma all' utente medio poco interessa se è colpa di torvalds , logitech o vattelapesca , gli interessa che il sistema gli permetta di fare le stesse cose che faceva con windows , e se questo non è possibile per quale ragione dovrebbe passare a linux cassando il primo? per sentirsi un diverso , perchè condivide la filosofia open source , ecc..? , non credo proprio guarda..

Ti faccio un esempio pratico , è venuto il laboratorio un signore che da windows 8.1 non voleva passare a 10 per varie ragioni tra cui appunto il discorso open source , ecc.. , con un sistema che prevede anche una scheda audio Xonar Phobeus comprata apposta per il figlio che usa quel sistema anche per giocare, ecc.. , gli installo Mint e questa non viene riconosciuta e non ha i driver per linux nativi di asus , dopo diverse ricerche posto la domanda in vari forum tra cui naturalmente in quello asus, questa è stata la risposta (tradotta di fretta con un traduttore online..)

"Phoebus si basa sul nuovo chip CMI8888 / DMS / DHT da C-media.
sito Asus ha nessun driver Linux per esso.
Credo che non vi è alcun modo semplice per farlo funzionare in qualsiasi sistema operativo basato su Linux.
Anche se ci sarà il supporto per i driver di Linux 3rd-party, non si sarà mai ottenere alcun suono di virtualizzazione Xear o EQ o Dolby.
Quindi, se si utente Linux al 100%, io non capisco perché si desidera acquistare Febo, in quanto non sarà in grado di utilizzare i benefici."

Dopo qualche ora il signore sopracitato è uscito con il suo sistema equipaggiato con un fiammante windows 10 , cosa doveva fare portare la Phobeus all' isola ecologica per usare linux? tra tu le conclusioni...

Originariamente inviato da pabloski

Ma l'articolo non parla di casi specifici, bensi' di quel grosso del mercato che usa il pc in maniera basilare.

Simulatori di volo, overclock, reflashing del firmware, sbrandizzare il windows phone ( e suppongo che sia un software fatto da MS, per cui non capisco perche' incolpi Linux ) non sono attivita' che il 90% dell'utenza svolge.

E' questo che sottolineavo quando scrivevo "restiamo in tema e parliamo di cose tangibili". La domanda dell'articolo e': "l'home user tipo puo' usare Linux?". Imho si.

E io invece ti rispondo di no , smettiamola per favore come dicevo prima di considerare l' utenza media come degli elefanti preistorici dell' informatica perchè oggi non è più così , l' utenza media con il proprio sistema fa molte più cose rispetto a quanto si vuole fare credere con la solita solfa delle ricette o di FB...

[biometallo]

Originariamente inviato da RAEL70

1) Usare Windows e non conoscere il "Prompt dei comandi" è un ossimoro; solo per cercare di capire come è messa una macchina in rete si fa un banale ping o un ipconfig o un netstat o un tracert; non parliamo poi di quando bisogna attivare una licenza su server KMS;

Scusa ma detto così sembra che per usare windows bisogni essere amministratore di rete, io sinceramente lancerò un comando ip una volta all'anno e anche quelle rare volte che mi tocca settare a mano la configurazione ip lo faccio sempre da interfaccia grafica, gli altri comandi che dici non ricordo nemmeno a cosa servano, eppure non mi considero nemmeno un utente base (magari sbagliando) visto che da anni ho in casa una piccola rete locale...

2) nessuno che voglia Linux si recherà mai in una grande catena ma adotterà due soluzioni, andare presso un negozio specializzato oppure assemblarlo da se;

Non è vero, ti faccio il primo esempio che mi viene in mente, mio cugino che ha conosciuto linux in ambiente universitario e che ne è diventato subito un accanito sostenitore, credo che abbia tutt'ora due portatili Acer entrambi presi in non ricordo quale centro commerciale, e credo che in fondo tra quel 1% di utilizzatori non sia affatto un'eccezione.

Io d'altro canto sono vent'anni che mi assemblo da solo il pc e non ne ho mai comprato uno in un centro commerciale, eppure come tanti altri "cacciavitari" uso solo windows.

3) Linux non è un universo destinato alla massa;

Ricordando nuovamente di essere un totale ignorante su linux, mi permetto di dire che non capisco da cosa derivi questa tua convinzione.
Sicuramente non ti dico nulla di nuovo se ti faccio notare che spostandoci oltre l'ambiente desktop linux si è già imposto alla massa, mi basta guardare intorno per vedere una moltitudine di apparecchi che girano su linux, dal mio router, alla smart tv, agli immancabili tablet e smart phone andorid.

Io credo che linux potenzialmente possa essere usato come base per qualunque cosa, e come tale non vedo limiti intrinseci che impediscano di creare una distro per pc desktop capace di essere apprezzata dalle masse.
(Ovviamente tra dire e il fare c'è di mezzo il mare)