AMD: i benchmark usati da Intel sono fuorvianti delle reali prestazioni di un sistema

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, ma alla fine uno che deve comprare una CPU una qualche scelta la dovrà pur fare, no? I benchmark servono a questo: a evitarti di doverti mettere a tavolino e passare il tempo a provare tutte le applicazioni che userai su un determinato PC, finché non avrai un quadro completo della situazione, e potrai dire: sì, questo mi basta, oppure no, con quest'applicazione ho qualche problema, e quindi passo ad altro.

Mai usato un benchmark per comprare una CPU.

A differenza di te, io i documenti me li sono letti. Invece tu continui a riportare un'informazione completamente sbagliata, confondendo il periodo dei fatti in oggetto, con quello di accordi e sentenze.

Infatti, se avessi letto gli atti, avresti dovuto sapere che tale periodo è terminato un po' di anni prima del 2010.

Il problema di gente come te è che si forma un'opinione leggendo qualcosa che ha scritto qualcun altro su internet (come se questo desse la patente di verità), per poi riportare informazioni non verificate a ogni occasione, contribuendo ad alimentare le solite leggende metropolitane.

Mai sentito parlare di verifica delle fonti? Bene. Allora prendi i documenti di cui in oggetto e riportami dove sta scritto che tale periodo è arrivato fino al 2010.

Eh...va bene rielenchiamo tutto con i documenti ufficiali, se proprio non riesci a fare una ricerca su Google, questi non li ho scritti io

1. Varie accuse e storia completa, dal 1991: http://www.pcworld.com/article/18488...rust_Woes.html

2. Ne aggiungo un'altra dimenticata, Intel Settlement per i Pentium IV: http://www.intelpentium4litigation.com/

3. Violazione in Giappone, 2005, sito del Governo Giapponese, documento ufficiale del Japan Fair Trade Commission: http://www.jftc.go.jp/eacpf/cases/intel.pdf

4. Abuso di posizione dominante in UE, 2006-2009, Commissione Europea: http://ec.europa.eu/competition/sectors/ICT/intel.html

Negli stessi anni stessa pratica anche con azienda Transmeta in USA.

5. Violazione in Corea del Sud, purtroppo i documenti originali non si trovano:

http://www.pcworld.com/article/146737/article.html

http://www.nytimes.com/2008/06/05/bu...s/05intel.html

6. Accordi sleali tra Intel e Dell, USA, 2010: https://www.sec.gov/litigation/litre...10/lr21599.htm

7. Abuso di posizione dominante in USA, 2010: https://www.ftc.gov/enforcement/case...oration-matter

Documento molto interessante sulle cause tra AMD e Intel: https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf

Unico caso? Non mi sembra proprio. Adesso i documenti ci sono tutti o quasi.

E quindi che dovremmo fare? Siccome è in difficoltà dovremmo avallare anche tutte le balle che s'inventa?

Non mi è chiaro cosa intendi con questo. Potresti essere più chiaro, cortesemente? Grazie.

Assolutamente no, Intel però ha sicuramente più potere, più soldi e più possibilità di muovere le cose a suo favore.

Mondo boia: ma allora che scrivi a fare in questo thread?!? Per flammare? Per la difesa d'ufficio della tua marca del cuore?

Che te ne viene da tutto ciò? Sei un dipendente AMD? Un azionista? Un evangelist pagato per diffondere il verbo?

Ma non ti sembra di esagerare con i toni e con le fesserie? Stiamo discutendo abbastanza tranquillamente, ripeto, ho detto che AMD ha ragione in questo caso? Quotami.

Purtroppo niente, se mi avesse offerto qualcosa veramente smetterei di essere solo un fan, se fossi azionista o membro ufficiale non lo andrei di certo a dire a te.

E basta con questa storia che ripetete in continuazione! Sono fatti di diversi anni fa, ampiamente conclusi, per i quali Intel ha già pagato, da parecchio tempo sono cambiati anche i vertici che amministra l'azienda, e c'è un ferreo codice di condotta che viene seguito.

Forse in parte non hai tutti i torti, riconosco che Intel ha stretto accordi e si dovrebbe essere impegnata seriamente ma ripeto, a me i dubbi vengono tutt'oggi.

Per quello che è successo in passato dovrei perennemente passare il tempo ad autofustigarmi e chiedere scusa? Ma ve lo potere scordare! Sono pretese e richieste del tutto prive di senso. Fuori da ogni logica.

Non lo so, se ti diverte, io non te l'ho chiesto di certo un'ammissione sincera però non l'ho ancora vista da parte tua.

A meno che non mi dimostri che da più di 70 anni a questa parte OGNI italiano si alza la mattina e chiede costantemente perdono per i crimini commessi dal fascismo, qualunque sia l'argomento di discussione.

In mancanza di tutto, permettimi: io mi rifiuto categoricamente di darvi questa soddisfazione.

E' chiaro il concetto? Lo spero, perché vorrei evitarlo di ripetere nuovamente, maledetti fascisti, criminali di guerra, e colpevoli di crimini contro l'umanità. Oops.

Si capisce che l'ultima frase è una battuta (con tanto di faccina)? Meglio specificarlo.

Sinceramente, battuta a parte, non c'era bisogno di questo paragone, del tutto fuori luogo.

Questo potrai dirlo quando ammetterà che i suoi dual core sono in realtà due thread hardware che girano su un core.

Fino ad allora concedimi il beneficio del dubbio. Anche perché la mia azienda vende da tempo core con due thread hardware, e non s'è mai sognata di chiamarli core...

Ti ha già risposto tuttodigitale.

[cdimauro]

Originariamente inviato da MaxFabio93

Mai usato un benchmark per comprare una CPU.

C'è gente che lo fa: si guarda le recensioni, vede i risultati dei test, e compra.

Se non fosse così, AMD non avrebbe motivo di lamentarsi. Né di proporre PCMark come benchmark.

Eh...va bene rielenchiamo tutto con i documenti ufficiali, se proprio non riesci a fare una ricerca su Google, questi non li ho scritti io

Non è compito mio: non sono io che ho tirato fuori questa storia.

1. Varie accuse e storia completa, dal 1991: http://www.pcworld.com/article/18488...rust_Woes.html

Di cui la maggior parte riguardano esattamente lo stesso periodo in cui Intel ha messo in atto politiche di concorrenza sleale.

Hai letto tutti i link, a cosa riferiscono, e le date? Ancora una volta, no.

2. Ne aggiungo un'altra dimenticata, Intel Settlement per i Pentium IV: http://www.intelpentium4litigation.com/

Qui siamo poco prima delle pratiche di concorrenza sleale di cui sopra.

3. Violazione in Giappone, 2005, sito del Governo Giapponese, documento ufficiale del Japan Fair Trade Commission: http://www.jftc.go.jp/eacpf/cases/intel.pdf

4. Abuso di posizione dominante in UE, 2006-2009, Commissione Europea: http://ec.europa.eu/competition/sectors/ICT/intel.html

Entrambe relative allo stesso periodo e stesse politiche.

Negli stessi anni stessa pratica anche con azienda Transmeta in USA.

Questa non riguarda nessuna concorrenza sleale: si tratta di brevetti, e Intel ha accusato di Transmeta di averne violati di suoi.

Pratica abbastanza comune. Ti ricorda nulla della recentissima causa di Asetek nei confronti di AMD per violazione dei suoi brevetti riguardo al raffreddamento a liquido usato nella sua scheda grafica Fury? Smetterai di comprare prodotti AMD per questo motivo?

5. Violazione in Corea del Sud, purtroppo i documenti originali non si trovano:

http://www.pcworld.com/article/146737/article.html

http://www.nytimes.com/2008/06/05/bu...s/05intel.html

6. Accordi sleali tra Intel e Dell, USA, 2010: https://www.sec.gov/litigation/litre...10/lr21599.htm

7. Abuso di posizione dominante in USA, 2010: https://www.ftc.gov/enforcement/case...oration-matter

Come sopra: tutte relative allo stesso periodo e stesse pratiche di concorrenza sleale.

Documento molto interessante sulle cause tra AMD e Intel: https://are.berkeley.edu/~sberto/AMDIntel.pdf[/b]

Come l'altro link generale, riporta più o meno le stesse cose, sugli stessi fatti.

Unico caso? Non mi sembra proprio. Adesso i documenti ci sono tutti o quasi.

Non hai riportato nulla che non avessi già fatto prima riguardo alle richieste che t'avevo fatto, duplicando ancora una volta le stesse pratiche e lo stesso periodo.

Riportami l'elenco di tutte le violazioni di Intel a partire da quando si sono concluse le pratiche di concorrenza sleale.

E questa volta fai attenzione alle date del periodo: le date delle cause o della loro conclusione non m'interessano.

Assolutamente no, Intel però ha sicuramente più potere, più soldi e più possibilità di muovere le cose a suo favore.

Il che non significa che debba violare la legge per farlo.

Ma non ti sembra di esagerare con i toni e con le fesserie? Stiamo discutendo abbastanza tranquillamente, ripeto, ho detto che AMD ha ragione in questo caso? Quotami.

Allora fammi capire: se su questo caso AMD non ha ragione, perché continui ad andare OT, quando prima ti sei pure lamentato perché l'avrei fatto io?

Purtroppo niente, se mi avesse offerto qualcosa veramente smetterei di essere solo un fan, se fossi azionista o membro ufficiale non lo andrei di certo a dire a te.

Dunque qual è il motivo di questa tua battaglia per difendere AMD e contro Intel?

Forse in parte non hai tutti i torti, riconosco che Intel ha stretto accordi e si dovrebbe essere impegnata seriamente ma ripeto, a me i dubbi vengono tutt'oggi.

Vabbé, parli sempre di dubbi, ma non riporti la minima traccia che possa sollevarne.

Ribadisco: a partire dal 2007 ti risultano violazioni da parte di Intel? Riporta pure l'elenco: in 9 anni fino a oggi qualcosa dovrai pur trovare, no?

Non lo so, se ti diverte, io non te l'ho chiesto di certo un'ammissione sincera però non l'ho ancora vista da parte tua.

Questo perché non leggi quello che scrivo, e non è certo la prima volta che abbiamo discusso di questi fatti, che ripeti continuamente a pappagallo, e "stranamente" dimentichi sempre le risposte che ti ho già fornito.

E siccome mi sono stancato, non leggerai più nulla del genere. Né tu né nessun altro.

Sinceramente, battuta a parte, non c'era bisogno di questo paragone, del tutto fuori luogo.

No, no: c'era proprio bisogno per far capire quanto assurde siano le tue pretese, che non hanno alcun fondamento.

Ad esempio stamattina non ho visto nessun tuo mea culpa per i crimini commessi dal fascismo. Eppure si tratta di fatti di gran lunga più gravi di quelli di commessi da un'azienda per concorrenza sleale, o violazione di brevetti.

Siccome per te uno rimane criminale tutta la vita, e deve pentirsi sempre di quello che ha fatto, ne devo necessariamente dedurre che l'Italia continuerà a essere etichettata come una nazione criminale per gli orribili delitti che sono stati commessi durante quel periodo.

Logica rulez. Se non ti piace, cambia la TUA logica, e applicala coerentemente a tutti i casi.

Ti ha già risposto tuttodigitale.

Forse non c'hai fatto caso, ma gli ho già risposto.

[GTKM]

Comunque, credo sia la settantesima volta che viene affrontata questa stessa discussione.

Visto che siamo nel 2016, non è che magari si potrebbero portare prove di pratiche scorrette di Intel IN TEMPI RECENTI?
Oppure ogni volta dobbiamo continuare a parlare "di quella volta in cui..."?

Ora faccio incazzare un po' tutti: a me, ad esempio, già sembra uno schifo il fatto che Intel debba dare licenze x86 sulla base di pressioni esterne. Si tratta di una architettura che hanno tirato fuori loro, con soldi loro, quindi, secondo me, dovrebbero poterci fare il cazzo che vogliono. Così come la storia di Microsoft e i browser, insomma.

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da cdimauro

Per rispondere a questo si dovrebbero necessariamente prendere i singoli risultati, per capire cosa sia successo, e vedere come si comportano le applicazioni che presentano troppe variazioni di questo tipo.

Perché tali variazioni non possono essere imputate al benchmark, ma alle singole applicazioni. Anche se sembra assurdo, dev'esserci qualcosa che fa comportare diversamente una determinata applicazione, altrimenti non si rileverebbe questa discrepanza.

il problema è se quella applicazione, crea discrepanze di tale entità nel risultato finale, rende il tutto fuorviante e sbagliato, tanto da rendere inspiegabili i numeri. Su questo credo che tu sia d'accordo con me. Purtroppo non c'è molto da aggiungere, mancano dati su cui si può discutere.

Originariamente inviato da cdimauro

Ma credo che i risultati di PCMark complessivi tengano conto di entrambe le tipologie di test, e dunque la GPU avrà pure un suo peso specifico, che nel caso di AMD ne favorisce il risultato finale (anche se le top di gamma Intel ormai hanno prestazioni migliori).

Fermo restando che oggi la Creative suite usa per le funzioni più complesse anche la GPU. In effetti già qui dovrebbe cadere il mito che è il numero a determinare l'importanza della GPU, quando volenti o non sono proprie le nuove funzioni quelle a determinare un aumentata richiesta di calcolo, che possono essere effettivamente inutilizzabili con la sola CPU.

Detto questo, quando le redazioni testano la CPU lo fanno per lo più con la stessa GPU (e se è di fascia alta spesso, la CPU è determinante per le prestazioni della stessa), tanto più che FX spesso non ha un chipset con una integrata.
I risultati sono un poco diversi, pur testando grossomodo le stesse applicazioni. Da qui nascono le mie perplessità.

Originariamente inviato da cdimauro

Tu ne fai una questione di scaling. Io ne ho fatto e ne faccio una squisitamente di progettazione

Lo scaling, è giusto tenerlo a mente, per capire cosa possa offrire al massimo un raddoppio delle risorse condivise. E parlo di raddoppio non a caso. Il CMT è una strategia che permette di dedicare più risorse al singolo core, aumentando di fatto le prestazioni nel ST. un uso più razionale delle stesse porterebbe ad una riduzione dell'ipc del singolo core.
Un esempio:
la D-L1 anzichè essere grande 96KB e condivisa tra i due core, poteva essere una 64KBx2. Le risorse dedicate di solito, sono anche difficilmente sfruttabili nella loro interezza. Non a caso si è passati dalle soluzioni pixel e vertex shader separati alle attuali architetture con shader unificati.
Lo stesso dicasi per i decoder, condivisi in bulldozer/Pilediver. Siamo passati da una soluzione a 4 decoder condivisi tra 2 core, ad una 4x2 in Steamroller/excavator, inutile dire quanto siano sfruttate male le risorse in eccesso.

Originariamente inviato da cdimauro

L'unica differenza concreta rispetto a un thread hardware è la presenza della cache L1 dati esclusiva. Mi sembra decisamente troppo poco per pretendere di parlare di "core". E infatti, con tutto ciò che viene condiviso, non è di certo accettabile la definizione di core.

In Carrizo/steamroller condividono solo la fase di fetch, già la decodifica viaggia su due piani separati. Da li in poi la parte int sono indipendenti, a spanne solo il 15% dell'intera pipeline è condivisa. A me pare tanto. Sarà questioni di punti di vista. Ma i numeri sono chiari, dedicando le risorse della fase di fetch e la FPU le prestazioni possono salire del 7%...

[Bestio]

Anche per Intel comunque non capisco i lsenso di offire 2000 CPU identiche, di cui cambia solo la frequenza di step irrisori da 100Mhz, dove magari il prezzo cambia di 1€....

E fammene tre per tipo, un celeron/pentium/i3/i5/i7 di fascia bassa, uno media e uno di alta con multi sboccato, e bon.

Infatti io ho praticamente di Haswell sempre venduto pentium g3260, i3-4160, i5-4460/4570k, i7-4770/K, tutte le altre varianti non le ho nemmeno mai viste...

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Comunque, credo sia la settantesima volta che viene affrontata questa stessa discussione.

Visto che siamo nel 2016, non è che magari si potrebbero portare prove di pratiche scorrette di Intel IN TEMPI RECENTI?
Oppure ogni volta dobbiamo continuare a parlare "di quella volta in cui..."?

Ora faccio incazzare un po' tutti: a me, ad esempio, già sembra uno schifo il fatto che Intel debba dare licenze x86 sulla base di pressioni esterne. Si tratta di una architettura che hanno tirato fuori loro, con soldi loro, quindi, secondo me, dovrebbero poterci fare il cazzo che vogliono. Così come la storia di Microsoft e i browser, insomma.

Quoto tutto, parola per parola.

Originariamente inviato da tuttodigitale

il problema è se quella applicazione, crea discrepanze di tale entità nel risultato finale, rende il tutto fuorviante e sbagliato, tanto da rendere inspiegabili i numeri. Su questo credo che tu sia d'accordo con me. Purtroppo non c'è molto da aggiungere, mancano dati su cui si può discutere.

Assolutamente. Ed è un peccato, perché sono curioso di capire cos'è che succede.

Fermo restando che oggi la Creative suite usa per le funzioni più complesse anche la GPU. In effetti già qui dovrebbe cadere il mito che è il numero a determinare l'importanza della GPU, quando volenti o non sono proprie le nuove funzioni quelle a determinare un aumentata richiesta di calcolo, che possono essere effettivamente inutilizzabili con la sola CPU.

Detto questo, quando le redazioni testano la CPU lo fanno per lo più con la stessa GPU (e se è di fascia alta spesso, la CPU è determinante per le prestazioni della stessa), tanto più che FX spesso non ha un chipset con una integrata.
I risultati sono un poco diversi, pur testando grossomodo le stesse applicazioni. Da qui nascono le mie perplessità.

Ma fanno lo stesso anche i processori che hanno la GPU integrata? La disabilitano e mettono la stessa GPU discreta?

Lo scaling, è giusto tenerlo a mente, per capire cosa possa offrire al massimo un raddoppio delle risorse condivise. E parlo di raddoppio non a caso. Il CMT è una strategia che permette di dedicare più risorse al singolo core, aumentando di fatto le prestazioni nel ST. un uso più razionale delle stesse porterebbe ad una riduzione dell'ipc del singolo core.
Un esempio:
la D-L1 anzichè essere grande 96KB e condivisa tra i due core, poteva essere una 64KBx2. Le risorse dedicate di solito, sono anche difficilmente sfruttabili nella loro interezza.

Invece IMO il collo di bottiglia del CMT sta proprio nel fatto che ha delle risorse dedicate (e quindi non condivise), le quali, in genere, non sono sufficienti da sfruttare in scenari prettamente ST.

Sì, non v'è dubbio che sulla carta una cache dati L1 separata dovrebbe portare indubbi vantaggi, potendo le due cache sfamare parallelamente le due macro-ALU, ma c'è un grossissimo ma, che è rappresentato dal numero di unità di esecuzione di cui sono dotate le due macro-ALU: appena due per ognuna!

In ST (e tralasciando al momento l'FPU) è facile che vengano usate più unità intere, a tutto beneficio dell'IPC finale. Ma con la soluzione di AMD il massimo che puoi raggiungere è IPC = 2, anche se fosse possibile eseguirne ben più di 2.

Confrontalo coi core di Intel, che possono arrivare a un IPC = 4, potendo sfamare il thread più avido di unità intere, e si capisce bene dove stanno tutti i problemi della soluzione CMT di AMD.

Non credo ci sia da scomodare la teoria delle code per capire le implicazioni di queste scelte molto diverse: è meglio avere 4 unità liberamente (qui lasciami generalizzare) utilizzabili da due thread hardware (e quindi con la possibilità di essere sfruttate tutte dallo stesso thread, lasciando affamato l'altro, a seconda del carico di quel momento), che 2 vincolate a ogni specifico thread. Scenario, quest'ultimo, che è tranquillamente "emulabile" da quello molto più libero.

Non a caso si è passati dalle soluzioni pixel e vertex shader separati alle attuali architetture con shader unificati.

Appunto. Questo dimostra che la separazione di quelle unità di calcolo era decisamente non ottimale, perché un'unità poteva rimanere a girarsi i pollici mentre un'altra era stracarica di lavoro.

Uno shader generico può, invece, farsi carico di tutti gli scenari, impegnando al meglio le unità a disposizione.

Lo stesso dicasi per i decoder, condivisi in bulldozer/Pilediver. Siamo passati da una soluzione a 4 decoder condivisi tra 2 core, ad una 4x2 in Steamroller/excavator, inutile dire quanto siano sfruttate male le risorse in eccesso.

Appunto: perché hai le mani legate con quella configurazione.

In Carrizo/steamroller condividono solo la fase di fetch, già la decodifica viaggia su due piani separati. Da li in poi la parte int sono indipendenti, a spanne solo il 15% dell'intera pipeline è condivisa. A me pare tanto. Sarà questioni di punti di vista. Ma i numeri sono chiari, dedicando le risorse della fase di fetch e la FPU le prestazioni possono salire del 7%...

Beh, se dovessimo guardare i numeri e giudicare la bontà di questa soluzione, dovremmo parimenti chiederci come mai AMD stia abbandonando il CMT per l'SMT di Intel.

A parte questo, è vero che con le ultime incarnazioni c'è una minor condivisione di risorse, ma rimane ancora una parte della pipeline condivisa, inclusa la preziosa cache codice L1, e l'FPU: roba non da poco, e IMO che non giustifica l'etichetta di core per ogni thread hardware.

Questa è la mia visione, come tu giustamente hai la tua. Vediamo cosa deciderà il giudice nella causa in corso.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro;

Scusami, ma che prove dovrebbero venire fuori, visto che AMD è stata parte del consorzio fino a poco prima che venisse rilasciata la versione 2014, ed è dunque stata complice di quelle scelte, visto che le ha avallate per l'80%?

Essere parte del consorzio non significa molto.
Anche l'Italia fa parte della UE, ma indovina chi ha più influenza quando ci sono da prendere decisioni? Infatti siamo un giorno si e l'altro pure a dire che le l'Europa dovrebbe modificare certi regolamenti. (PS: è solo un esempio, non apriamo una discussione politica!)
Stessa cosa ha fatto AMD, non essendo riuscita a far valere la propria posizione nel consorzio, ha "denunciato" quelle che per lei sono scelte che la sfavoriscono.
Insomma, che le cosa possano essere andate come dice AMD è possibile, che sia andata davvero in quel modo naturalmente è un altro paio di maniche.

[cdimauro]

Il suo processore non s'è dimostrato performante a prescindere da SYSMark, e questo è un dato di fatto inconfutabile.

Riguardo alla sua posizione, ribadisco ancora una volta che TUTTI i test da lei proposti sono stati approvati. Soltanto il 20% non li ha votati, e dunque non li ha condivisi.

Mi pare ovvio e naturale che in un consorzio ci siano delle voci discordi, e dunque proposte che siano parzialmente diverse da quelle di altri membri.

Secondo te affinché una votazione sia valida e "priva di macchie" deve essere condivisa unanimemente da TUTTI i suoi membri (come avviene con l'UE, peraltro)? Mi pare del tutto irrealistico. Infatti è per questo che nei comitati di standard et similia ci siano le votazioni, e le proposte approvate passino dopo aver ottenuto una maggioranza qualificata.

Uscendosene fuori dopo le votazioni AMD s'è comportata come Rutelli che dopo aver perso le primarie ha deciso di uscire fuori dal PD perché non accettava il risultato del responso degli elettori: è un atto la cui maturità si commenta da sé.

Adesso, a due anni di distanza, punta il dito contro l'azienda rivale, "rea" di... usare il benchmark che prima usava lei per pubblicizzare le prestazioni dei suoi processori. E anche questo si commenta da sé.

[calabar]

Originariamente inviato da cdimauro

Il suo processore non s'è dimostrato performante a prescindere da SYSMark, e questo è un dato di fatto inconfutabile.

Non mi pare che AMD protesti perchè i suoi processori non hanno grandi prestazioni, ma perchè il test mostra un risultato che ritiene molto distante dalla reale differenza che c'è tra il proprio prodotto testato e quello della concorrenza.
Insomma, è vero o non è vero che SysMark fa apparire i processori AMD più lenti di quanto siano in realtà? E se è vero, quali possono esserne le cause? É da qui che nasce la domanda.

[cdimauro]

Intanto definisci cosa intendi TU per "realtà".

Poi ti faccio notare che nessun benchmark può mai rappresentare la realtà, perché per forza di cose ne misura una parte. Esattamente come fa SYSMark.

Come già detto, se esegui quelle applicazioni con quelle operazioni, il risultato sarà lo stesso. E' o non realtà pure questa? Lo è, chiaramente.

E almeno SYSBench utilizza applicazioni reali. C'è gente che esalta i risultati di roba come Geekbench, che è un benchmark sintetico fine a sé stesso...

[GTKM]

Ma, in tutto ciò (fermo restando che state dimenticando la lista dei membri di BAPCO), quanti sono quelli che acquistano una CPU basandosi sui risultati di SYSMark? Il grosso delle vendite pensate lo facciano i "topi da forum" come noi?

[cdimauro]

Originariamente inviato da GTKM

Ma, in tutto ciò (fermo restando che state dimenticando la lista dei membri di BAPCO), quanti sono quelli che acquistano una CPU basandosi sui risultati di SYSMark? Il grosso delle vendite pensate lo facciano i "topi da forum" come noi?

Boh. Non è dato saperlo, e sarebbe un dato interessante, ma dubito che si possa ricavare in qualche modo.

P.S. Il qui presente topo da forum preferisce analizzare le architetture. Per cui è un topo un po' atipico.

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Boh. Non è dato saperlo, e sarebbe un dato interessante, ma dubito che si possa ricavare in qualche modo.

P.S. Il qui presente topo da forum preferisce analizzare le architetture. Per cui è un topo un po' atipico.

Pivello! Ci sono tuoi colleghi che preferiscono realizzarsele da soli le architetture (o modifiche alle stesse).

[cdimauro]

Guarda il mio profilo su Linked-In.

[GTKM]

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda il mio profilo su Linked-In.

Comunque, per chi se lo fosse perso:

BAPCo members include: Acer, ARCIntuition, ChinaByte, CNET, Compal, Dell, Hewlett-Packard, Hitachi, Intel, LC Future Center, Lenovo, Microsoft, Western Digital, Wistron, Quanta Computer, Samsung, Sony, Toshiba, Zol and others

[tuttodigitale]

Cerco di essere coinciso:
Bulldozer può eseguire fino a 4 macro-ops per ciclo di clock
Non è affatto vero che l'ipc sia limitato a 2. Un core bulldozer nel singolo thread ha la bellezza di 8 porte di esecuzione, contro le 6 (le ALU/FP sono mutualmente dipendenti) di SB. Ovviamente il tasso medio sarà inferiore a 4 , ed è strettamente dipendente dal codice, visto che le unità integer sono specializzate e non AGLU. il risvolto positivo della medaglia è la riduzione della complessità, che si traduce a parità di condizioni fisiche, in consumi più bassi.

Originariamente inviato da cdimauro

Non credo ci sia da scomodare la teoria delle code per capire le implicazioni di queste scelte molto diverse: è meglio avere 4 unità liberamente (qui lasciami generalizzare) utilizzabili da due thread hardware (e quindi con la possibilità di essere sfruttate tutte dallo stesso thread, lasciando affamato l'altro, a seconda del carico di quel momento), che 2 vincolate a ogni specifico thread. Scenario, quest'ultimo, che è tranquillamente "emulabile" da quello molto più libero.

Questa generalizzazione non te la concedo. Gestire due thread implica un costo aggiuntivo per le risorse di primissimo livello, TLB e rename register. C'è un motivo se Intel aveva abbondonato nel mobile Hyperthreading e al momento, nessun SoC ARM adotta il SMT, nonostante il minor peso sui decoder (il primo sarà k12).

Originariamente inviato da cdimauro

Appunto. Questo dimostra che la separazione di quelle unità di calcolo era decisamente non ottimale, perché un'unità poteva rimanere a girarsi i pollici mentre un'altra era stracarica di lavoro.

Aspetta oggi non E' ottimale, ma lo ERA all'epoca.
Una soluzione di questo tipo permette di ridurre la complessità a parità di throughput. E questo è stato MOLTO vero quando la precisione richiesta per il Vertex e Pixel erano diverse, pre DX10 per intenderci.

Originariamente inviato da cdimauro

Uno shader generico può, invece, farsi carico di tutti gli scenari, impegnando al meglio le unità a disposizione.

ma se lo shader generico mi costa quanto 1vertex shader+1 pixel shader, dove è la convenienza? Infatti, se ti ricordi, con il passaggio da r520 a r580, ATI aveva triplicato la potenza dei pixel shader, ma le prestazioni sono aumentate pochino (ovviamente non meno dell'aumento del die size). segno che sprecare unità che richiedono poche risorse, era un'idea vincente. L'alternativa era non utilizzare il ben più ingombrante ed esigente, anche in termini di consumi, vertex shader.

Viene da se che avere 2 ALU+ 2 AGU, permetta di offrire un throughput massimo maggiore, e probabilmente con una complessità inferiore a quella che si avrebbe con 3 AGLU.
A priori non ti so dire se sia una scelta vincente (tu se il GURU ), ma mi pare che mediamente un 40% di istruzioni siano load/store (non a caso le AGU di Intel hanno porte di esecuzione non condivise). Ci sono buone possibilità, da ignorante, che il tasso medio sia superiore a quello di una soluzione di un ipotetico soluzione bulldozer con 3 AGLU, stile k10.

un primo di indizio di ciò è che excavator nel ST, offra in cinebench il 90-95% delle prestazioni di Nehalem, superando k10 che ha 3 AGLU.

Originariamente inviato da cdimauro

Beh, se dovessimo guardare i numeri e giudicare la bontà di questa soluzione, dovremmo parimenti chiederci come mai AMD stia abbandonando il CMT per l'SMT di Intel.

Ci sarebbe anche da chiedersi perchè in skylake usa nel front-end, il temporal multihtreading, introdotto in ambito x86 da AMD con bulldozer..
A parte le battute, il CMT non è un concetto separato dal SMT come si vuole usualmente dipingere. E' un'implementazione MOLTO parziale sulle unità integer (e quindi sono al 90% dei core indipendenti) e quasi totale sulla FPu.

Originariamente inviato da cdimauro

A parte questo, è vero che con le ultime incarnazioni c'è una minor condivisione di risorse, ma rimane ancora una parte della pipeline condivisa, inclusa la preziosa cache codice L1, e l'FPU: roba non da poco, e IMO che non giustifica l'etichetta di core per ogni thread hardware.

E' stato ampiamente dimostrato che la fase di fetch non rappresenta un problema insommontabile, anche nel caso di 8 thread... Se la cache in questione ha solo un'associatività a 3 vie in steamroller, direi che non è un collo di bottiglia, tantè che con Excavator c'è stato un miglioramento delle prestazioni del 9% nel MT in cinebench, senza che questa abbia subito una modifica apparente.

La FPu di bulldozer meriterebbe un capitolo a parte, comunque ti ho già detto che sono necessari un intero modulo, per sfruttarla bene. Un raddoppio di questa risorse significherebbe avere un totale di 4 FMAC (! , a cosa serviranno? ).
Il trucco usato da AMD, per mantenere snella la FPu è quello di impiegare registri da 128 bit anzichè i 256 visti in SB. (così si spiega imho il costo del CMT stimato del 5% a livello di die e il 12% a livello di modulo...)

Un modo ignorante di vedere le cose, che i due thread hanno a disposizione ben 12 unità di esecuzione rispetto alle sole 6 di SB. La pianificazione delle code può effettivamente fare la differenza (ricordo che la FPu ha uno scheduler dedicato), e credo sia questo il motivo per cui la FPu non ha rappresentato un collo di bottiglia per le soluzioni Bulldozer.

In ZEN sembrerebbe completamente rivista la FPu (4 pipeline con solo un flusso FMAC, ottenuto occupando due pipeline)

Originariamente inviato da cdimauro

Invece IMO il collo di bottiglia del CMT sta proprio nel fatto che ha delle risorse dedicate (e quindi non condivise), le quali, in genere, non sono sufficienti da sfruttare in scenari prettamente ST.

Sì, non v'è dubbio che sulla carta una cache dati L1 separata dovrebbe portare indubbi vantaggi, potendo le due cache sfamare parallelamente le due macro-ALU, ma c'è un grossissimo ma, che è rappresentato dal numero di unità di esecuzione di cui sono dotate le due macro-ALU: appena due per ognuna!

Stai mescolando un pò di cose. Stai criticando le risorse e quindi le prestazioni del singolo core.
a questo punto perchè non critichi che ARM pubblicizza le soluzioni quad-core A72, tali quando un apple a9, che di core ne ha 2 va uguale? Per non parlare delle soluzioni A53..

Originariamente inviato da cdimauro

Questa è la mia visione, come tu giustamente hai la tua.

E' stata comunque una piacevole discussione.

Originariamente inviato da cdimauro

Guarda il mio profilo su Linked-In.

Lode a te

[tuttodigitale]

Originariamente inviato da GTKM

Ma, in tutto ciò (fermo restando che state dimenticando la lista dei membri di BAPCO), quanti sono quelli che acquistano una CPU basandosi sui risultati di SYSMark? Il grosso delle vendite pensate lo facciano i "topi da forum" come noi?

Ti rigirò la domanda noi "topi da forum" guardiamo un benchmark come Sysmark, che racchiude una serie di test e ottiene attraverso algoritmi oscuri (non per questo non accurati e rappresentativi) un risultato sintetico?
Noi "topi da forum" ci piace vedere più colonnine possibili, amiamo complicarci la vita.

Anni fa era un benchmark molto gettonato per le aziende. Non dubito che lo sia ancora visto che AMD ha dovuto esporre il fatto che le sue APU sono inferiori (e stiamo parlando del meglio del meglio che AMD ha da proporre, ovvero Carrizo).

Se non fosse stata per AMD nessuno ci avrebbe fatto caso.

[MaxFabio93]

Originariamente inviato da cdimauro

C'è gente che lo fa: si guarda le recensioni, vede i risultati dei test, e compra.

Se non fosse così, AMD non avrebbe motivo di lamentarsi. Né di proporre PCMark come benchmark.

Contenti loro che credono di saperne di più

Non è compito mio: non sono io che ho tirato fuori questa storia.

Di cui la maggior parte riguardano esattamente lo stesso periodo in cui Intel ha messo in atto politiche di concorrenza sleale.

Hai letto tutti i link, a cosa riferiscono, e le date? Ancora una volta, no.

Qui siamo poco prima delle pratiche di concorrenza sleale di cui sopra.

Entrambe relative allo stesso periodo e stesse politiche.

Questa non riguarda nessuna concorrenza sleale: si tratta di brevetti, e Intel ha accusato di Transmeta di averne violati di suoi.

Pratica abbastanza comune. Ti ricorda nulla della recentissima causa di Asetek nei confronti di AMD per violazione dei suoi brevetti riguardo al raffreddamento a liquido usato nella sua scheda grafica Fury? Smetterai di comprare prodotti AMD per questo motivo?

Come sopra: tutte relative allo stesso periodo e stesse pratiche di concorrenza sleale.

Come l'altro link generale, riporta più o meno le stesse cose, sugli stessi fatti.

Non hai riportato nulla che non avessi già fatto prima riguardo alle richieste che t'avevo fatto, duplicando ancora una volta le stesse pratiche e lo stesso periodo.

Riportami l'elenco di tutte le violazioni di Intel a partire da quando si sono concluse le pratiche di concorrenza sleale.

E questa volta fai attenzione alle date del periodo: le date delle cause o della loro conclusione non m'interessano.

Sinceramente non so più cosa dirti, io ti ho postato tutto il trovabile, di singoli episodi, in più anni, se tu ce ne vedi solo uno pazienza, non devo perdere tempo a fare ricerche per te. Si vede che abbiamo una visione differente della cosa

Allora fammi capire: se su questo caso AMD non ha ragione, perché continui ad andare OT, quando prima ti sei pure lamentato perché l'avrei fatto io?

Non mi sembra di essere andato troppo OT, non più degli altri

Dunque qual è il motivo di questa tua battaglia per difendere AMD e contro Intel?

Trovo ingiusta la condizione con cui viene trattata sistematicamente ogni volta AMD, qualcuno a prendere le sue "difese" ci vuole, ogni notizia e ogni discussione su AMD è un continuo spalare il fango (non tu), parlando di idiozie e dicerie di ogni tipo.

Io comunque non sono contro Intel a prescindere come potresti immaginare, ho sempre riconosciuto che è una grande azienda, con una storia molto importante alle sue spalle, anche lei come AMD e altre hanno permesso l'evoluzione di questo settore, la concorrenza poi fa sempre bene a tutti se fatta nel rispetto delle regole.

Vabbé, parli sempre di dubbi, ma non riporti la minima traccia che possa sollevarne.

I dubbi sono dubbi, non hanno bisogno di un fatto recente o attuale

Ribadisco: a partire dal 2007 ti risultano violazioni da parte di Intel? Riporta pure l'elenco: in 9 anni fino a oggi qualcosa dovrai pur trovare, no?

Nel 2008, Violazione dell'antitrust in USA, come sopra, 2009 abuso di posizione dominante sempre in USA, ci sarebbe anche la causa con Dell nel 2010 ma quella riguarda anni precedenti.

No, no: c'era proprio bisogno per far capire quanto assurde siano le tue pretese, che non hanno alcun fondamento.

Ad esempio stamattina non ho visto nessun tuo mea culpa per i crimini commessi dal fascismo. Eppure si tratta di fatti di gran lunga più gravi di quelli di commessi da un'azienda per concorrenza sleale, o violazione di brevetti.

Siccome per te uno rimane criminale tutta la vita, e deve pentirsi sempre di quello che ha fatto, ne devo necessariamente dedurre che l'Italia continuerà a essere etichettata come una nazione criminale per gli orribili delitti che sono stati commessi durante quel periodo.

Logica rulez. Se non ti piace, cambia la TUA logica, e applicala coerentemente a tutti i casi.

Pretese? A chi e cosa starei pretendendo? A te? Ho mai detto che Intel attualmente è una criminale? Che va chiusa? Ma di che parli?

Se leggi bene ho scritto chiaramente che ho riconosciuto anche gli accordi che ha fatto successivamente con AMD e altri per non ricadere nel ridicolo e nell'illegalità.

[tuttodigitale]

Ho fatto una rapida ricerca, scrivendo PA - sysmark e ho trovato diversi documenti.
Ne posto uno datato novembre 2013.
https://www.google.it/url?sa=t&rct=j...,d.d24&cad=rja
addirittura ho trovato riferimenti di sysmark nella gazzetta ufficiale. (<- è il benchmark di riferimento della PA)

Le preoccupazioni di AMD a questo punto sono chiare.

[Titanox2]

amd come al solito rosika