Tesla Powerwall, arriva la batteria per alimentare la casa

[Mparlav]

Originariamente inviato da zappy

e chi ha detto che le centrali termiche devono stare in basso? è molto più sicuro averle nel sottotetto.

Mi sa' che non hai letto bene quanto ho scritto

Non si parla di centrali termiche, ma di solare termico.

Ed il solare termico lo installi o sul lastrico solare, o su area pertinenziale, tipicamente al piano terra, ammesso che tu ne abbia disponibile e senza coni d'ombra.
Con un po' di fortuna, anche sul balcone come ho scritto prima.

E non c'è alternativa: il 50% dell'ACS o la produci con quelli oppure sei in uno di quei Comuni fortunati che ha il teleriscaldamento.

Il sottotetto non puoi averlo dove ti pare e piace (sai com'è i Regolamenti locali), ed al più ci metti l'accumulo.
A livello di "quota" non cambia sostanzialmente nulla, che sia sottotetto o lastrico solare.

L'acqua prima devi farcela arrivare all'accumulo, e poi da lì, calda, te la devi portare ad ogni unità immobiliare.
Facile per 3-4 piani.
Molto meno "divertente" per 10 o più piani, nulla d'impossibile, ma sicuramente più costoso di un classico impianto centralizzato o degli impianti autonomi di qualche anno fa'.

[zappy]

Originariamente inviato da the_joe

Siamo perfettamente d'accordo, bastava non costruire nuove centrali, ma quelle esistenti oramai dovevano essere portate a fine vita, era la soluzione migliore.

minchia, ancora 'sta storia..
3 su 4 ERANO a fine vita, anzi una era già defunta da anni!!!

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

Ma sei tu ad avere dettoc he le centrali in francia e in svizzera sono tanto lontane da non avere pericolo giustificando l'uscita dell'italia dal nucleare negli anni 80 con la pericolosità delle centrali nel nostro paese.Se esplode una centrale in Francia o svizzera tipo chernobil, certo forse non evacuano in italia

no, non ho detto questo.
ho detto che averle in casa è MOLTO divrso da averle dietro una cortina di montagne alte 3000 metri come le Alpi.
Infatti chernobyl è evacuata ed inabitabile, l'italia ed il resto d'europa no.
così è più chiaro?

ma il fallout radioattivo se lo becca per i prossimi 100000 anni tutto il nord italia. esattamente come se fosse scoppiata la centrale vicino a torino.

"esattamente" un par di palle, non sai di che parli. ok.
fidati: più lontano=più sicuro, senza se e senza ma.

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

Mi sa' che non hai letto bene quanto ho scritto
Non si parla di centrali termiche, ma di solare termico

ho letto, ho letto.
ma di solito i pannelli (e l'accumulo) stanno vicino alla centrale termica, proprio per ridurre tubi inutili.

[the_joe]

Originariamente inviato da zappy

minchia, ancora 'sta storia..
3 su 4 ERANO a fine vita, anzi una era già defunta da anni!!!

Non capisco perchè ti incazzi, si portavano a fine vita quelle attive e bon. Se una era già esaurita o morta mica si poteva riesumare.

[Mparlav]

Originariamente inviato da zappy

ho letto, ho letto.
ma di solito i pannelli (e l'accumulo) stanno vicino alla centrale termica, proprio per ridurre tubi inutili.

Vero se hai un'impianto centralizzato, puoi crearti il locale tecnico sul lastrico/sottotetto piuttosto che all'interrato.

Ma se hai quelli autonomi nelle unità immobiliari, che sono ancora i più diffusi, tutte quelle tubazioni d'acqua caldo/freddo, te le ritrovi in giro per l'edificio: poca roba per 3-4 piani, ma dai 10 in su, è un'ulteriore complicazione rispetto al passato.

[Sakurambo]

Originariamente inviato da zappy

ho letto, ho letto.
ma di solito i pannelli (e l'accumulo) stanno vicino alla centrale termica, proprio per ridurre tubi inutili.

Veramente non esiste una regola e quanto potrebbe andare bene per te diventerebbe un'idiozia per me...
L'unica verità è che l'accumulo deve essere il più vicino possibile al pannello il resto è risolvibile con isolamento o anello di ricircolo.

[emanuele83]

Originariamente inviato da zappy

minchia, ancora 'sta storia..
3 su 4 ERANO a fine vita, anzi una era già defunta da anni!!!

E allora?
1 completamente operativa da 860MW contro le altre due che insieme non ne facevano 500. Una in costruzione da altri 900. Di nuovo miliardi buttati e CO2 prodotta

Originariamente inviato da zappy

no, non ho detto questo.
ho detto che averle in casa è MOLTO divrso da averle dietro una cortina di montagne alte 3000 metri come le Alpi.
Infatti chernobyl è evacuata ed inabitabile, l'italia ed il resto d'europa no.
così è più chiaro?


"esattamente" un par di palle, non sai di che parli. ok.
fidati: più lontano=più sicuro, senza se e senza ma.

Fidati. mi Fido di te che per quanto ne so hai una laurea in giurisprudenza. Di nuovo Citation needed. La disgrazia di chernobil ha impestato mezza Europa sei tu che non lo vuoi vedere. Dire che ci siampo tolti dal pericolo nucleare incenerendo miliardi di investimenti conle centrali a due passi dal nostro territorio è una presa in giro, Alpi o non Alpi. Perché la nube di chernobil è arrivata da noi nonostante le Alpi. Beh ma le centrali svizzere che dovessero esplodere, sono politically correct, vero. Ipocrisia.

Fosse scoppiata quella di roma. o quella al confine svizzer/francese/sloveno. Abitantidi milano nella merda uguale. Ah certo quelli di Roma molto peggio come molto peggio quelli vicino al confine.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da marchigiano

devo avere un pdf in qualche hard disk, in cui c'erano stime sulla inferiore durata stimata delle centrali atomiche tedesche perchè sottoposte a maggiori sbalzi giornalieri per compensare i casini fatti dal FV....

Saran progettate da culo, basta avere abbastanza radiatori da deviare il calore su quelli, stai buttando soldi dalla finestra ma almeno non sottoponi i componenti agli sbalzi.

Il grosso degli sbalzi nelle centrali ci sono quando devono cambiare le barre (e l'acqua deve scendere sotto i 100 gradi perchè se resta a 400+ gradi appena apri il contenitore a pressione per estrarre le barre l'acqua ti scoppia in faccia).

quando prenderò residenza sulla stazione orbitante o su urano (che per chi non lo sapesse ha un emisfero rivolto sempre verso il sole) sarò il primo a installare solo e esclusivamente pannelli FV

L'irraggiamento solare fa schifo per tutto il sistema esterno (outer system), cioè qualsiasi cosa da Giove in su.
Sui giganti gassosi comunque la generazione di energia tramite cavi lasciati estesi nel campo magnetico del pianeta è la scelta vincente. https://en.wikipedia.org/wiki/Electrodynamic_tether
Campo magnetico della madonna.

Comunque, stazioni orbitanti for the win. Ambiente auto-contenuto e compartimentalizzato.
Ognuno è libero di inquinare il suo piccolo habitat senza che gli altri abbiano nessun effetto. Idem per le questioni politiche.
Un sogno ragazzi.

Originariamente inviato da +Benito+

Ironia a parte (spero!) si parla di dispositivi di (al più) qualche centinaio di kg a unità. Non ci sono problemi di "nessun" tipo, nel senso che viaggiano in casse della massa che serve a renderle robuste e su cuscinetti magnetici.

Cuscinetti magnetici? Bon, allora non lo reggono un terremoto.
Che non facciano danni in caso di rotture vorrei anche vedere, la domanda era se essi stessi sopravvivevano al terremoto.
No perchè sennò hanno un mercato limitato.

Originariamente inviato da TheQ

Attualmente il prezzo del petrolio è basso grazie al fracking negli USA. Una manna che alcuni dicono durerà 5 anni, od anche meno.
.

Inesatto, il prezzo è basso perchè gli Emirati Arabi vogliono segare le gambe al fracking in USA e Canada, poi quando le compagnie sono fallite possono alzarli di nuovo.
Per poi riabbassarli se qualcun'altro ci riprova.

Dopo di che crisi

gassificazione o generazione idrocarburi dal carbone che ne abbiamo vagonate ovunque.
http://oilprice.com/Energy/Energy-Ge...The-World.html
è tranquillamente fattibile a costi inferiori a quelli raggiunti dal petrolio prima della pacchia corretne, quindi vai tranquillo.

Qui ci sono vari picchi degli elementi, e per il litio si stima quanto ne servirebbe per il parco auto mondiale, in pratica metà delle riserve che rimangono....

1. chi è sto qui. Forte sospetto che sia una capra anche lui.
2. analizzare la produzione non significa una cippa (vedi risposta 1), visto che la produzione segue la domanda. Quei grafici che mostra indicano solo che oggigiorno la domanda di materiali è ridotta, non dicono nulla delle risorse presenti.

Ad esempio il mercurio. Non sarà forse che è stato bannato da tanti prodotti tipo ad esempio dai termometri la ragione per cui la produzione è calata in modo abbastanza drammatico?

Inoltre nessuno spiega come possano svilupparsi i rapporti fra Stati se per ipotesi assurda tutti i CINESI avessero batterie al litio e le altre nazioni si trovassero senza

Perchè non è realistico. Man mano che le risorse finiscono i prezzi aumentano e quindi le risorse finiscono più lentamente mentre soldi vengono investiti per trovare alternative.
Nessuno è così imbecille da fare una guerra sulle risorse oggigiorno.
Oh, economia globalizzata, una guerra mondiale è un suicidio economico per tutti, chi produce e chi compra.
La cina venderebbe a prezzi di mercato perchè se non lo fa implode, gli altri comprano e stanno zitti perchè una guerra con la cina manderebbe in bancarotta istantaneamente un numero immenso di compagnie, un attacco con testate nucleari farebbe meno danni.

ora invece si sente che l'accumulo ha molta importanza, forse anche più del miglioramento dell'efficienza di produzione da rinnovabili

iPhone.
Il mercato mobile è esploso. è da l' che vengono i soldi per le batterie.
Sui pannelli stanno comunque lavorando gli stessi che ci lavoravano prima, sono team diversi.

Invece frega perchè se la richiesta di energia aumenta, ciò che passi per rinnovabile, non lo è, perchè semplicemente era una fonte di energia a minore impatto sull'ambiente.

La gestione intelligente è un requisito fondamentale a prescindere.
Perchè mettere pannelli solari ovunque non ha impatti sull'ambiente o sulla società?
Oh, se i costi dell'energia diventano maggiori dei costi del cibo, diventa economicamente conveniente pannellare i campi coltivati, sai cosa significa questo?
è la stessa puttanata del biodiesel, affami la gente (o costringi il paese ad importare tutto il cibo) perchè il biodiesel lo puoi vendere a prezzi maggiori del cibo.

E stà già succedendo cazzo. Quindi no, la testa va usata SEMPRE, qualsiasi tecnologia usi. https://www.gov.uk/government/news/s...guard-farmland

Ceeeerto, è quelli di Tomsk 7 non li conosce nessuno perchè è la città proibita agli occidentali.

Più che altro è chiusa e basta, anche per i russi o sei un parente o ti fai invitare da una istituzione cittadina.
Gli oligarchi ovviamente fanno il cavolo che gli pare.

Il lago fosforescente a cielo aperto, dove se rimanevi per 15 minuti sulla riva morivi...

non è fosforescente, ma comunque dà una dose letale entro un'ora. Lake Karachay, Mayak https://en.wikipedia.org/wiki/Lake_Karachay
Vicino a centrali progettate col culo che non avevano i sistemi di raffreddamento a ricircolo (l'acqua entra, passa per il nocciolo e poi esce, irradiando un'altro lago).
Ma quello è radioattivo perchè ci hanno buttato le barre dei reattori vicini dentro.
Il programma nucleare sovietico era praticamente gestito dalla mafia russa (come il resto dell'URSS comunque, la mafia era il governo russo, come anche oggi del resto), quindi sì, è abbastanza normale che sia stato gestito col culo.

Tutta l'industria sovietica inquinava a pacchi ed era progettata coi piedi, in generale.
http://alliancevoices.blogspot.it/20...-was-ussr.html

Tra l'altro hai visto che belle le foto del sito di stoccaggio a cielo aperto in Russia a tomsk 7 dove riciclano l'uranio impoverito francese per produrre MOX (uranio e plutonio), come da accordi post fallimento economico dell'URSS.

No, non le ho viste, non credo siano francesi.
La francia ha il sito di reprocessing più grande al mondo a Le Hague, e riprocessa lì tutto, anche la roba inglese e dal giappone.
Le scorie radioattive che restano dal reprocessing le vetrificano e se le tengono lì.
In 50 anni hanno riempito un campo da calcio circa come estensione, ed essendo vetrificate non c'è rischio che contaminino nulla.

Maledetta Motorola ed il suo involucro di contenimento difettoso a Fukushima (danneggiato durante il montaggio)

???? involucro di contenimento difettoso? il contenimento primario è di cemento armato ed è stato fatto sul posto.

hahahaha..opps fusi tre nuclei a Fukushima.

E quindi? Sono ancora dentro al contenimento primario, non sparati a pezzi in giro come chernobyl.

Three mile island? stessa storia.

Persone allontanate di 50 km, come se da Venezia mandassimo milioni di persone oltre Padova.

Persone ritornate eh.

Ed allora lascia che sia un intervento divino a fare cose che non sai manco fermare a livello atomico con una barra di controllo:

Basta progettare la centrale perchè sia in grado di dissipare il calore del decadimento in modo passivo.
Ne abbiamo fatta di strada dagli anni 60, ora si può fare.

tipo che so, creare una fonte nucleare di energia a millioni di km dalla terra.

Scottature, insolazioni, cancro alla pelle, danni a tutta la roba che resta esposta troppo, tempeste solari, e quando starà finendo il combustibile distruggerà la terra e i pianeti più vicini ad esso (stadio di gigante rossa, miliardi di anni nel futuro).

Con che faccia lo definisci sicuro?

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da zappy

si stava parlando di pompaggi come sistema d'accumulo.

no si stava parlando di idroelettrico in generale.

A parte che se non scarichi il vapore che si produce in caldaia va tutto immediatamente in blocco altrimenti la caldaia scoppierebbe

Lo sai cosa fa un radiatore? dissipa il calore così il vapore torna acqua (o si raffredda un pò). Pressione diminuisce.
Lo sai cosa fa uno scambiatore di calore? uguale al radiatore ma sposta il calore su un circuito secondario.

A parte che ci sono impianti nucleare in cui non esiste nessun secondario ed il vapore che va in turbina è lo stesso che sta nel reattore

Hanno tutti un secondario che raffredda il primario. Dove stia la turbina è irrilevante, se non hai un punto che ti raffredda il circuito (e non è la turbina perchè non raffredda una cippa) è semplicemente una bomba molto costaosa.
E questo è solo la parte termica, vale anche per le centrali ad olio o a carbone.

ciò detto, ribadisco che gli impianti a vapore col cazzo che variano istantaneamente da 10 a 100.

Basta aprire o chiudere delle valvole del circuito di raffreddamento secondario o ad una delle turbine o aumentare la velocità del pompaggio del circuito secondario.

Non è una variazione di vapore ma di generazione di energia. Invece che mandare il vapore ad un radiatore/condensatore direttamente lo mandi ad una turbina, e poi andrà al radiatore/condensatore. Vedi gli schemi qui https://en.wikipedia.org/wiki/Steam-..._power_station

non tutti gli impianti hanno primario e secondario. Chernobyl e Fukushima NON avevano nessun secondario, così come Caorso o Montalto di Castro in Italia.

Pronto? Il primario è a circuito chiuso! Come lo raffreddi il primario? Vedi sopra, c'è sempre un radiatore/condensatore, a questi livelli devi usare un raffreddamento secondario, non c'è altro modo.

uno scaldabagno a gas non ha manco lui un secondario: la fiamma scalda l'acqua punto.

La serpentina della caldaia è il circuito secondario, che raffredda l'aria scaldata dalla fiamma che se ne va dal camino (circuito primario, aperto). http://www.cosedicasa.com/sostituire-la-caldaia-20808/
Ci sono anche caldaie con doppia serpentina, una nella camera di combustione e una dentro all'acqua da scaldare.

interessante. hai qualche link serio con cui approfondire?

Vedi quello che ho postato a mparlav, più sopra.

infatti. per non parlare dei VARI gravi incidenti in inghilterra e della valanga di incidenti sfiorati in tutto il mondo.

Quali? Soprattutto gli sfiorati che voglio ridere.

altra domandina per vedere se hai capito bene... l'acqua fa da moderatore o no?

sì, ma dipende dal reattore. Certi usano l'acqua normale, altri l'acqua pesante, altri non usano una cippa o altro.

abbastanza balle, specie da quel sito di propaganda.

Abbeh, se reuter è propaganda allora scusami tanto.

esiste un rapporto di pochi anni fa della corte dei conti francesi che parla proprio di "opacità" dei costi nel loro paese.

Link?

Originariamente inviato da TheQ

Tuttavia credo che se dove è situata la centrale avviene un sisma, ed il tuo paese è a rischio tsunami, il protocollo dovrebbe quanto meno prevedere la disattivazione della centrale inserendo le barre per il tempo necessario per verificare se la centrale può subire ulteriori danni.

Le barre sono state inserite e la fissione si è fermata istantaneamente.
Il problema è il calore generato dal decadimento radioattivo dei sottoprodotti della fissione accumulati nelle barre.
Quello non puoi fermarlo, va tenuta raffreddata. Vedi qui http://gaianews.it/attualita/emergen...dono-8687.html

In '50 anni di pro-nucleare a fissione non è stato progettato ancora nulla che contenesse veramente la reazione in caso di fusione del nucleo

Scusa eh, ma i reattori di fukushima dove sono adesso? Sempre dentro la centrale o sparsi a pezzi in giro?
E hanno 10 anni più di Chernobyl eh. No per dire. Quella centrale è del 1970.

Originariamente inviato da zappy

va infatti specificato che l'impianto aveva sistemi PASSIVI di ricircolo dell'acqua e smaltimento del calore che potevano funzionare in totale assenza di tensione ed erano progettati proprio a questo scopo

Senza corrente i sistemi di controllo e le valvole non funzionavano.
Di nuovo cattiva progettazione, che c'entra lo tsunami.

[paolor_it]

Tornando all'accumulatore Tesla, secondo il mio modestissimo parere nasce già obsoleto.

Anziché puntare sull'accumulo (con tutti gli evidenti limiti del caso) avrebbe molto più senso investire sui vettori energetici, tipo l'idrogeno. IMHO il futuro energetico va in quella direzione (anche i colossi dell'automotive sono tornati ad investire seriamente sull'idrogeno).

[zappy]

Originariamente inviato da the_joe

Non capisco perchè ti incazzi, si portavano a fine vita quelle attive e bon. Se una era già esaurita o morta mica si poteva riesumare.

al massimo si portava a fine vita la unica centrale in funzione (e che peraltro non era proprio un metronomo...).
basta con sta storia che sembra che abbiamo buttato via decine di impianti supermegagalattici... era UNO SOLO e neanche particolarmente "pulito".

[zappy]

Originariamente inviato da Mparlav

Vero se hai un'impianto centralizzato, puoi crearti il locale tecnico sul lastrico/sottotetto piuttosto che all'interrato.

Ma se hai quelli autonomi nelle unità immobiliari, che sono ancora i più diffusi, tutte quelle tubazioni d'acqua caldo/freddo, te le ritrovi in giro per l'edificio: poca roba per 3-4 piani, ma dai 10 in su, è un'ulteriore complicazione rispetto al passato.

non credo che le caldaiette siano la soluzione più diffusa. penso che ci siano molti più centralizzati che autonomi.
magari chi segue più il settore può confermare o smentire

[zappy]

Originariamente inviato da Sakurambo

Veramente non esiste una regola e quanto potrebbe andare bene per te diventerebbe un'idiozia per me...
L'unica verità è che l'accumulo deve essere il più vicino possibile al pannello il resto è risolvibile con isolamento o anello di ricircolo.

l'anello di ricircolo è una fonte enorme di dispersioni, normalmente.
cmq avere un impianto a gas nell'interrato è decisamente più pericoloso che averlo nel sottotetto, per ovvie ragioni.

[zappy]

Originariamente inviato da emanuele83

E allora?
1 completamente operativa da 860MW contro le altre due che insieme non ne facevano 500. Una in costruzione da altri 900. Di nuovo miliardi buttati e CO2 prodotta.

intanto sul "completamente operativa" ci sarebbe da discutere visti i problemi che ha avuto, ma siamo OT. quella in costruzione si vede anche da googleearth in che stato di avanzamento era... (non c'è manco l'edificio del reattore completo, figurati gli impianti)

Fidati. mi Fido di te che per quanto ne so hai una laurea in giurisprudenza. Di nuovo Citation needed. La disgrazia di chernobil ha impestato mezza Europa sei tu che non lo vuoi vedere. Dire che ci siampo tolti dal pericolo nucleare incenerendo miliardi di investimenti conle centrali a due passi dal nostro territorio è una presa in giro, Alpi o non Alpi. Perché la nube di chernobil è arrivata da noi nonostante le Alpi. Beh ma le centrali svizzere che dovessero esplodere, sono politically correct, vero. Ipocrisia.

Fosse scoppiata quella di roma. o quella al confine svizzer/francese/sloveno. Abitantidi milano nella merda uguale. Ah certo quelli di Roma molto peggio come molto peggio quelli vicino al confine.

trova le differenze

[zappy]

Originariamente inviato da bobafetthotmail

Hanno tutti un secondario che raffredda il primario.

quando si parla di primario o secondario si intendono circuiti sostanzialmente chiusi. La dissipazione in ambiente non è un "circuito": è "dissipazione in ambiente".

Pronto? Il primario è a circuito chiuso! Come lo raffreddi il primario? Vedi sopra, c'è sempre un radiatore/condensatore, a questi livelli devi usare un raffreddamento secondario, non c'è altro modo.

vedi sopra...

Quali? Soprattutto gli sfiorati che voglio ridere.

Abbeh, se reuter è propaganda allora scusami tanto.

veramente era worldnuclear, non reuters che è un'agenzia stampa...

Link?

non ho tempo di cercarlo. qua la notizia del rapporto della corte dei conti.
http://tempsreel.nouvelobs.com/plane...nucleaire.html

Scusa eh, ma i reattori di fukushima dove sono adesso? Sempre dentro la centrale o sparsi a pezzi in giro?

e la radioattività mostruosa che c'è nel mare lì attorno da dove viene?... da marte?

[zappy]

Originariamente inviato da paolor_it

Tornando all'accumulatore Tesla, secondo il mio modestissimo parere nasce già obsoleto.

Anziché puntare sull'accumulo (con tutti gli evidenti limiti del caso) avrebbe molto più senso investire sui vettori energetici, tipo l'idrogeno. IMHO il futuro energetico va in quella direzione (anche i colossi dell'automotive sono tornati ad investire seriamente sull'idrogeno).

mah, l'H è piuttosto rischiosetto da accumulare nella cantina di casa...

[paolor_it]

Originariamente inviato da zappy

mah, l'H è piuttosto rischiosetto da accumulare nella cantina di casa...

Ogni tecnologia ha inevitabilmente una contropartita.
Credo che al giorno d'oggi sia possibile realizzare impianti più che ragionevolmente sicuri. Ancora negli anni '30 in Val d'Aosta era stato realizzato un impianto che produceva un'enorme quantità di idrogeno con un idrogenodotto che attraversava l'intero paese.

L'idrogeno è l'elemento più abbondante dell'universo, di per sè è sostanzialmente privo di impatto ambientale (poi dipende ovviamente dalla tecnologia usata per la produzione), è il vettore energetico ideale per "l'accumulo" di energia prodotta da fonti rinnovabili.
I limiti tecnici evidentemente ci sono, in primis per l'elevata instabilità, però esclusi gli idrocarburi è una delle poche alternative concretamente percorribili (penso ad esempio all'autotrazione).
Che poi ad oggi economicamente convenga continuare a bruciare fossili è un altro discorso.


EDIT: del resto è rischiosetto anche girare in auto con 50 litri di benzina sotto il sedere, che scorre dentro ad un motore rovente e a pochi centimetri dai catalizzatori incandescenti.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da zappy

quando si parla di primario o secondario si intendono circuiti sostanzialmente chiusi. La dissipazione in ambiente non è un "circuito": è "dissipazione in ambiente".

Se ci sono tubi e pompe quello è un circuito.
https://it.wikipedia.org/wiki/Raffre...ircuito_aperto
Se l'acqua ricircola è a circuito chiuso (vedi le torri di raffreddamento tipo quelle della centrale dei Simpson), se è presa da un fiume/lago/mare e poi ci ritorna è a circuito aperto.

veramente era worldnuclear, non reuters che è un'agenzia stampa...

eh, quindi l'articolo su reuters va bene? no perchè i costi li danno anche lì ed erano quelli che ho detto.

non ho tempo di cercarlo.

qua la notizia del rapporto della corte dei conti.
http://tempsreel.nouvelobs.com/plane...nucleaire.html[/quote]Perchè non in inglese?
Comunque, da qui http://www.liberation.fr/economie/20...du-cout_792737
In 50 anni i costi complessivi tra centrali, centri di riprocessazione uranio, ricerca e cazzi vari sono stati 188 miliardi di euro.
58 reattori che producono il 77% dell'energia francese più La Hague più 8 reattori di prima generazione ora spenti, più test più varie ed eventuali.
Di questi 90 miliardi sono privati cash, il resto prestiti dallo stato o di terze parti.
La francia (nazione) non ha fatto prestiti dal 1981, e questa cifra + costi di gestione si è ammortizzata al 75%, e le centrali hanno ancora almeno 20-30 anni davanti.

Il report prosegue dicendo che ok, se si vogliono chiudere qualcuno quell'energia la deve comunque produrre.

Dicono quindi che è probabile che per andare al 2025 e oltre ci sarà da pagare 55 miliardi (non si sa da dove vengono, suppongo prestiti) per la manutenzione programmata.

Costa meno che sostituire tutta la baracca con delle termoelettriche.

Dice che non sono sicuri dei costi di smaltimento visto che variano da caso a caso, ma che anche nel peggiore dei casi, si tratta di un 5-6% del costo di produzione dell'energia (quindi ancora meno nella bolletta).

e la radioattività mostruosa che c'è nel mare lì attorno da dove viene?... da marte?

è una buona domanda in effetti. Deve essere così mostruosamente alta che non viene vista neanche dagli strumenti.
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/
http://radioactivity.nsr.go.jp/en/co...k_20150508.pdf

A parte gli scherzi, è radioattiva ma non sono quantità orribilmente elevate. è un problema solo perchè gli animali e le piante concentrano gli elementi radioattivi, quindi se li mangi è un problema.

E non mi dire che è tutto un complotto. Il fatto che non ci sia nessun attivista con abbastanza palle da andare lì con una barca ed un contatore geiger è quanto meno sospetto.
O normale, a seconda dei punti di vista.

[bobafetthotmail]

Originariamente inviato da paolor_it

L'idrogeno è l'elemento più abbondante dell'universo, di per sè è sostanzialmente privo di impatto ambientale (poi dipende ovviamente dalla tecnologia usata per la produzione), è il vettore energetico ideale per "l'accumulo" di energia prodotta da fonti rinnovabili.

Idrogeno per l'accumulo.... si vabbè. Non esiste la tecnologia per uno stoccaggio competitiva con le batterie al litio attuali, figurati contro la benzina.
Francamente preferisco aspettare il grafene.