[Thread Ufficiale] CPU serie FX: AMD Bulldozer/Piledriver - Aspettando Steamroller

[Randa71]

Ciao Paolo,
il consiglio che ti posso dare, e che personalmente io seguirò, è di attendere gli sviluppi futuri...
Nel senso che, sicuramente passando a SB-E avresti un grosso salto di perf, ma il gioco vale la candela?
Premesso che, per me, se dovessi passare a SB-E ha senso prendere il 3960k quindi spendere 1000€ di CPU ha senso? più altri 200-300€ di scheda?
Non so che utilizzo del PC fai, ma io attenderei gli eventi e vedrei che succede.
Vedrei come va IB, vedrei come va Trinity per cominciare a capire se e come ci sarà il delta di perf Piledriver rispetto a BD, e poi decidi......solo quando gli altri hanno mostrato il punto allora, io mostrerei il mio
attenderei win8 per vedere se quanto dichiarato corrisponde a verità...insomma per me ci sono tante variabili indefinite che potrebbero, al momento, falsare la tua scelta...
se poi ti è venuta la scimmia SB-E allora è un'altra storia

[Randa71]

Originariamente inviato da shellx

Torniamo sempre al solito discorso: BD come il socket 1366/2011 proviene dalle piattaforme server, e secondo me è questo uno dei motivi per il quale ha questo comportomanento sui thread in elaborazione tipico delle macchine server.
Ossia molta potenza e fluidità su più thread possibili che rullano contemporaneamente.

Il 2600k pompa piu sul ST, perchè nasce per applicazioni piu da desktop.

BD anche se è desktop secondo me anche per colpa della poca potenza su ST, assomiglia piu ad una cpu server...e sinceramente questa cosa non è tanto bella, visto che le applicazioni che si usano umanamente sul desktop non hanno niente a che vedere con quelle da server.

Ciao,
sai alla fine, secondo me, dipende sempre da quello che uno cerca...
io onestamente, per la mia esperienza personale e per le mie idee, sono più propenso a preferire una CPU che magari sacrifica sul single, ma che gestisce megli il carico, cioè più una CPU lato server che desktop.
Sono mie idee...punto
Anche perchè sempre per la mia esperienza personale, la ricerca estrema delle perf in ambito server, nelle società IT in cui ho lavorato non l'ho mai vista....la cosa fondamentale che ci si aspetta da un server è che gestisca il load bene, oltre al discorso costi etc etc etc.
Alcune CPU di Sun su server oracle non erano nulla di eccezionale dalle prove che avevamo fatto...., parlo però di un po' di anni fa...
Quando con le CPU al 100% provi a fare la login su una macchina unix e la macchina non ti risponde o ti fa aspettare secondi per entrare, scattano i bestemmioni credimi...poi hai voglia ad impostare il NICE dei processi...non ti passa più visto che i processi su un server sono tanti...

però sono contento che anche qualcun altro, creda a quello che ho scritto, primo perchè è vero...l'unica mia colpa è come ho detto di non aver fatto test con fraps per oggettivare le mie affermazioni, secondo perchè quanto da me sperimentato è anche sensato avendo gli i7 risorse condivise.
Se 1 nucleo gestisce due thread, quando sta eseguendo il thread A, l'altro si ferma, cacchi non ce ne sono........e quindi accade quanto da me descritto precedentemente...
L'unica cosa che non avevo provato con i7 era quello di forzare i thread su dei core specifici. ma quando lo rimetterò su farò anche questa prova.
e sarei curiosissimo di fare questa prova anche con gli XEON...per vedere se cambia qualcosa.....
per quanto solitamente lì si usano + CPU quindi mandarle al limite è molto + difficile

[winebar]

Originariamente inviato da The3DProgrammer

effettivamente dai grafici sembravano meglio (maledetti grafici non 0 based ) pero' hyperpi e wprime dovrebbero essere entrambi + non - perche' sono in secondi

azz...
è vero, appena tra circa 3 ore rifaccio i calcoli (adesso sono in pausa all'uni)
Allora il miglioramento è di circa il 6% a occhio e croce, il che è ottimo considerando che è un porting da W8 di una PICCOLA PARTE della patch completa..

[digieffe]

Originariamente inviato da maurilio968

Guarda io sono uno di quelli che ha un sistema 1155 con i7-2600k (ho anche 32gb ram gtx 580 calibre sparkle ed ssd) e faccio un uso molto "pesante" della macchina (molti programmi in contemporanea) e sto aspettando piledriver per decidere l'upgrade (che certamente farò) : cioè passare a piledriver oppure esacore sandy su 2011.

Per decidere penso che la linea guida sia: uso intenso del pc oppure no.

Se uno ha torrent attivi e gioca con i7-2600k va alla grande.
Va sempre alla grande se fa due o tre cose pesanti con il pc.

Ma se faccio conversioni video in background + torrent + scompattamento rar di 30 giga di roba e contemporaneamente voglio giocare il pc è poco responsivo.
Ci sono utenti con i7-2600k che sotto carico così pesante non hanno problemi nell'uso quotidiano? Meglio così.
Io ho avuto modo di fare prove di utilizzo concreto e prolungato su diverse macchine intel e una piattaforma 1366 con i7-970 la giudico migliore sotto carico del mio pc.
Purtroppo non ho sotto mano sistemi BD per fare personalmente un confronto ma mi fido abbastanza dei test di randa (che ha BD e I7-2600k) e di paolo (BD vs phenom IIx6).

Tu dirai "si ma chi usa il pc intal modo?"
Ti rispondo semplicemente: io. E non mi importa se il 99% degli utenti non usa il pc in questo modo.
Quel 99% di utenti è felicissimo con un i7-2600k e probabilmente lo sarebbe anche con macchine meno performanti.

Personalmente se spendo 800-1000 euro di pc poi voglio usarlo in scioltezza come ti ho detto.
Se non ci riesco allora preferisco spendere anche 200-400 euro in più ed avere una macchina che me lo consente.

Per questo aspetto piledriver e poi farò il confronto con sandy esacore prima di cambiare macchina.

Infine: certo potrei comprare un muletto per fare certe cose ed usare il pc principale per altre: ma per tanti motivi preferisco avere una sola macchina.

Visto che l'hardware per soddisfare le mie particolari esigenze esiste e non costa uno sproposito non vedo grossi problemi.

Daltronde: 1155 fascia mainstream, lo dice la stessa intel. Non ci sarebbero ragioni di avere una piattaforma 2011 se non desse sostanzialmente dei vantaggi con un uso "pesante" del pc che magari alla maggior parte degli utenti non serve ma a me si.

Scusa la "prolissità".

Ps: ho aspettato BD finchè ho potuto, poi i continui rinvii e la necessità di avere il nuovo pc mi hanno spinto verso intel altrimenti adesso avrei anche io un 8150.
Ed in tal caso (mio consiglio a Paolo) forse starei alla finestra per un po'.

Per quanto riguarda Piledriver il mio intuito mi dice che sarà sostanzialmente simile a BD (con freq un po' più alte), potresti anche non attenderlo...

anche io ne faccio un utilizzo intensivo anche se diverso dal tuo, come scrivevo: virtual machine, installazione e test di sistemi, database, preparazione immagini per il deployment, compressioni e decompressioni notevoli, ricostruzioni varie e verifica integrità... spesso task che impiegano mezzorette e più... allora avviato un task passo ad altro... mi capita spesso di avviarne più di uno pesante...
al momento sto temporeggiando con più macchine (non nuovissime) ma è una situazione non tanto gestibile e soprattutto quando mi serve potenza di picco (su pochi thread) non ne ho!!!

A proposito di responsività, da 4 mesi sono tornato a windows 7/2008 server e mi hai fatto ricordare che a parità di macchina e con carico elevato linux è molto più responsivo...

come vedi non sei l'unico ad utilizzare una macchina in questi modi

Potrei predere una piattaforma 2011 che mi garba molto ma non vorrei spendere una "cifra" per poi ritrovarmi sottocarico in condizioni di scarsa responsività...

Originariamente inviato da Randa71

Quando con le CPU al 100% provi a fare la login su una macchina unix e la macchina non ti risponde o ti fa aspettare secondi per entrare, scattano i bestemmioni credimi...poi hai voglia ad impostare il NICE dei processi...non ti passa più visto che i processi su un server sono tanti...

Il ritardo al login (anche fino al timeout password) mi capita solo in un caso: se ho poca ram e uno swap continuo con la partizione di swap sullo stesso disco del carico di lavoro... se ho so swap su un disco dedicato o non sta swappando ad occhio nel giro di 1-2 secondi risponde...
Nei tuoi test il tempo per il login è dato solo dalla cpu sotto carico o il codice del login è nella partizione di swap?

Il mio non sarebbe un server ma una workstation per preparare/testare/riparare sistemi


Riflettendo sul concetto di responsività, un conto sono i giochi (simil realtime), altro è apire una finestra o login... che quelle micro interruzioni nei giochi non si notino nell'aprire una finestra o una applicazione?
@maurilio968, randa71 et altri: quanto sono grandi queste interruzioni?


EDIT: anche passare da una applicazione ad un altra, lanciare una applicazione da un disco non in uso, ecc il tutto a patto di avere ram libera e di non swappare su un disco che sta già lavorando....

[Randa71]

Originariamente inviato da digieffe

.......
Il ritardo al login (anche fino al timeout password) mi capita solo in un caso: se ho poca ram e uno swap continuo con la partizione di swap sullo stesso disco del carico di lavoro... se ho so swap su un disco dedicato o non sta swappando ad occhio nel giro di 1-2 secondi risponde...
Nei tuoi test il tempo per il login è dato solo dalla cpu sotto carico o il codice del login è nella partizione di swap?

Il mio non sarebbe un server ma una workstation per preparare/testare/riparare sistemi
?[/b]


EDIT: anche passare da una applicazione ad un altra, lanciare una applicazione da un disco non in uso, ecc il tutto a patto di avere ram libera e di non swappare su un disco che sta già lavorando....

CPU al 100%
esempio: questo capita anche adesso su un server HP Itanium su cui gira SAS..e a cui si collegano n promotori finanziari......quando lanciano in 10 pf la stampa degli EC + gli atri pf collegati la macchina si pianta...128GB di ram, ma dagli strumenti di sistema la ram non + occupata del 30%..e quindi lo swap non è il problema....capita perchè il kernel ha una coda talmente lunga che la tua login aspetta che vengano smazzati i processi prima...con il parametro load che sale...e quindi aspetti fino che non è il tuo turno...la cosa è esponenziale..più aspetti più salgono i processi in coda...
...gli Itanium sono HT.....quello che però voglio dire è che in ambito server un quad core che gestisce 8 thread può essere fuorviante perchè è + facile 'tapparlo' perchè i nuclei sono solo 4 e le risorse sono condivise...questo è il senso del mio discorso....i sistemisti che conosco TUTTI preferiscono CORE REALI che virtuali....ecco perchè
http://sites.amd.com/it/business/pro...-business.aspx
penso sia corretto quanto dicono

edit: tua frase 'codice del login è nella partizione di swap'?
cosa intendi? nella partizione di swap non fai login
se penso quello che intendi, la partizione di swap risiede su un disco che non è ne di root nè applicativo.quindi la risposta è no non risiede nella partizione di swap...
non sono proprio dei rimbabiti i nostri sistemisti (skerzo eh)

sul discorso gestione thread linux-windows, verissimo quanto affermi.

[gianni1879]

vedo che si continua a parlare di questi presunti scatti di SB vs BD... vabbè

[Randa71]

Originariamente inviato da gianni1879

vedo che si continua a parlare di questi presunti scatti di SB vs BD... vabbè

non sono presunte le microinterruzioni
prova a lanciare boinc al 50% e poi lancia un qualunque gioco CPU intensive.
e mi dici come va i7 2600k a def. non a 5 GHZ...a me fa così e da qualche altro discorso a qualche altro utente pure...
se poi non se ne può parlare basta saperlo prima e amici come prima

[AceGranger]

Originariamente inviato da Randa71

non sono presunte le microinterruzioni
prova a lanciare boinc al 50% e poi lancia un qualunque gioco CPU intensive.
e mi dici come va i7 2600k a def. non a 5 GHZ...a me fa così e da qualche altro discorso a qualche altro utente pure...
se poi non se ne può parlare basta saperlo prima e amici come prima

con quel tipo di carico SB dovrebbe essere molto piu condizionato dall'affinita dei core

[gianni1879]

Originariamente inviato da Randa71

non sono presunte le microinterruzioni
prova a lanciare boinc al 50% e poi lancia un qualunque gioco CPU intensive.
e mi dici come va i7 2600k a def. non a 5 GHZ...a me fa così e da qualche altro discorso a qualche altro utente pure...
se poi non se ne può parlare basta saperlo prima e amici come prima

se ne può parlare, ma visto che sono sensazioni soggettive andateci con i piedi di piombo prima di scatenare polemiche.

[Randa71]

Originariamente inviato da gianni1879

se ne può parlare, ma visto che sono sensazioni soggettive andateci con i piedi di piombo prima di scatenare polemiche.

ok, anche se non mi sembrava di aver scatenato polemiche . ciao

[digieffe]

Originariamente inviato da gianni1879

vedo che si continua a parlare di questi presunti scatti di SB vs BD... vabbè

In verità l'ho trovato anche su altri siti es: http://semiaccurate.com/forums/showp...5&postcount=62

e volevo capire quanto corrispondesse a verità!!!

e se vero quanto siano grandi questi scatti... cioè se minimamente percettibili in un gioco (perdita di qualche frame) o anche più percettibile es a livello di interfaccia utente come specificato nel mio post...

di la si poi è passato a parlare dei carichi server e sembra che qualcosa si riesca a capirne...

[Randa71]

Originariamente inviato da digieffe

In verità l'ho trovato anche su altri siti es: http://semiaccurate.com/forums/showp...5&postcount=62

e volevo capire quanto corrispondesse a verità!!!

e se vero quanto siano grandi questi scatti... cioè se minimamente percettibili in un gioco (perdita di qualche frame) o anche più percettibile es a livello di interfaccia utente come specificato nel mio post...

di la si poi è passato a parlare dei carichi server e sembra che qualcosa si riesca a capirne...

perdita di qualche frame. però, e qui si entra nel personale, a me quando giro il mouse da una parte o dall'altra queste microinterruzioni mi danno fastidio....è come se non girasse fluidamente il gioco....solo che quando con il task manager vedi che hai ancora il 5% di CPU libera e va così insomma a me da fastidio.... cmq vedete che non sono solo io a dirlo...magari qualcosa di vero, se proprio non mi volete credere, c'è

[digieffe]

Originariamente inviato da Randa71

CPU al 100%
esempio: questo capita anche adesso su un server HP Itanium su cui gira SAS..e a cui si collegano n promotori finanziari......quando lanciano in 10 pf la stampa degli EC + gli atri pf collegati la macchina si pianta...128GB di ram, ma dagli strumenti di sistema la ram non + occupata del 30%..e quindi lo swap non è il problema....capita perchè il kernel ha una coda talmente lunga che la tua login aspetta che vengano smazzati i processi prima...con il parametro load che sale...e quindi aspetti fino che non è il tuo turno...la cosa è esponenziale..più aspetti più salgono i processi in coda...
...gli Itanium sono HT.....quello che però voglio dire è che in ambito server un quad core che gestisce 8 thread può essere fuorviante perchè è + facile 'tapparlo' perchè i nuclei sono solo 4 e le risorse sono condivise...questo è il senso del mio discorso....i sistemisti che conosco TUTTI preferiscono CORE REALI che virtuali....ecco perchè
http://sites.amd.com/it/business/pro...-business.aspx
penso sia corretto quanto dicono

Scusa ma la coda quanto è lunga? quanti processi sono in attesa di essere serviti? anche perchè c'è sempre il timeslice... e che scheduler utilizza (HPUX?)
ammesso che il processo non restituisca il controllo perché chiaramente non ha terminato il compito, l'os, scaduto il tempo a disposizione, in modo preemptive gli toglie il controllo
ora lasciando il nice a zero e supponendo il timeslice nell'ordine dei ms, per avere una attesa nell'ordine di secondi significa che ci sono migliaia di processi in attesa?

edit: [b]tua frase 'codice del login è nella partizione di swap'?
cosa intendi?[b] nella partizione di swap non fai login
se penso quello che intendi, la partizione di swap risiede su un disco che non è ne di root nè applicativo.quindi la risposta è no non risiede nella partizione di swap...
non sono proprio dei rimbabiti i nostri sistemisti (skerzo eh)

Intendevo che il processo di login era stato swappato dalla ram e serviva tempo per ricaricarlo in ram da un disco impegnato.


EDIT: quanti fp sono collegati contemporaneamente?

[digieffe]

Originariamente inviato da Randa71

perdita di qualche frame. però, e qui si entra nel personale, a me quando giro il mouse da una parte o dall'altra queste microinterruzioni mi danno fastidio....è come se non girasse fluidamente il gioco....solo che quando con il task manager vedi che hai ancora il 5% di CPU libera e va così insomma a me da fastidio.... cmq vedete che non sono solo io a dirlo...magari qualcosa di vero, se proprio non mi volete credere, c'è

Per il muose a scatti posso supporre che tu stia parlando di windows?


EDIT: parlando di giochi do per scontato che stai parlando di windows quindi, se questo è, non dipende dalla cpu ma dallo scheduler di windows e dalla rappresentazione in task manager dell'occupazione della cpu.

Lo scheduler è a livelli (mi sembra 16), non passa al livello di priorità inferiore se non ha terminato i task a livello superiore e dato che il mouse è ad un livello alto ma non il max significa che qualcosa nel kernel è impengato (in genere lo swap)

Non sono tanto sicuro che task manager riporti correttamente l'utilizzo della cpu in quelle con HT (ma questa è da verificare)

[Pat77]

Originariamente inviato da Randa71

perdita di qualche frame. però, e qui si entra nel personale, a me quando giro il mouse da una parte o dall'altra queste microinterruzioni mi danno fastidio....è come se non girasse fluidamente il gioco....solo che quando con il task manager vedi che hai ancora il 5% di CPU libera e va così insomma a me da fastidio.... cmq vedete che non sono solo io a dirlo...magari qualcosa di vero, se proprio non mi volete credere, c'è

Sì ma quello che descrivi è un'ambito assai specifico e particolare, ci sono mille situazioni diverse dove le cpu possono reagire, visto il cambio di architettura, più o meno bene.
Io guarderei più i giochi sviluppati fin dall'inizio per essere multi, come Metro 2033, dove guarda caso 8150 si comporta assai bene, quello penso sia un test significativo.

[Randa71]

Originariamente inviato da digieffe

Per il muose a scatti posso supporre che tu stia parlando di windows?

supposta esatta

[Randa71]

Originariamente inviato da Pat77

Sì ma quello che descrivi è un'ambito assai specifico e particolare, ci sono mille situazioni diverse dove le cpu possono reagire, visto il cambio di architettura, più o meno bene.
Io guarderei più i giochi sviluppati fin dall'inizio per essere multi, come Metro 2033, dove guarda caso 8150 si comporta assai bene, quello penso sia un test significativo.

assolutamente si.
il mio era solo un esempio

[digieffe]

Originariamente inviato da Randa71

supposta esatta

se questo è, non dipende dalla cpu ma dallo scheduler di windows e dalla rappresentazione in task manager dell'occupazione della cpu.

Lo scheduler è a livelli (mi sembra 16), non passa al livello di priorità inferiore se non ha terminato i task a livello superiore e dato che il mouse è ad un livello alto ma non il max significa che qualcosa nel kernel è impengato (in genere lo swap)

Non sono tanto sicuro che task manager riporti correttamente l'utilizzo della cpu in quelle con HT (ma questa è da verificare)

[Randa71]

Originariamente inviato da digieffe

Scusa ma la coda quanto è lunga? quanti processi sono in attesa di essere serviti? anche perchè c'è sempre il timeslice... e che scheduler utilizza (HPUX?)
ammesso che il processo non restituisca il controllo perché chiaramente non ha terminato il compito, l'os, scaduto il tempo a disposizione, in modo preemptive gli toglie il controllo
ora lasciando il nice a zero e supponendo il timeslice nell'ordine dei ms, per avere una attesa nell'ordine di secondi significa che ci sono migliaia di processi in attesa?


Intendevo che il processo di login era stato swappato dalla ram e serviva tempo per ricaricarlo in ram da un disco impegnato.


EDIT: quanti fp sono collegati contemporaneamente?

INZIO OT
Si lo scheduler è quello standard di HPUX (standard nel senso che i sistemisti non l'hanno modificato) e il timeslice nel caso di migliaia di processi in coda, funziona ma ne ha talmente tanti che l'effetto è quello che ti ho descritto.
assolutamente si. ci sono migliaia di processi in coda. il nr esatto non lo ricordo. anche perchè quando capita questa situazione (con tutti gli utenti che chiamano 'porconando' perchè il sito è bloccato) esiste un solo modo per sbloccarla una volta che sei riuscito ad entrare....e non entro nel discorso di memory leakeage di alcuni applicativi...
i pf collegati contemporaneamente sono un 500 + o -.
Cmq il mio era solo un esempio...tutto qua...
FINE OT

[digieffe]

Io sono convinto che sia o un problema solo di windows (come lo scheduler gestisce le priorità dei processi e l' HT) o un problema generale di come viene gestito l' HT anche sotto altri sistemi (ossia si caricano i 2 core logici come se fossero fisici)

nessuno riesce a verificare questa storia dei microscatti sotto linux?




@randa71: grazie per le spiegazioni