Canon EOS-1D X: la nuova ammiraglia

[emanuele83]

premesso che a me la 1dx PIACE, si faceva lo stesso discorso sul post di qualche giorno fa in cui si asserisce che la corsa ai megapixel è una minchionata.

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

1) Un incremento dei mpixel non comporta, in sè e per sè, un incremento del livello di DETTAGLIO dell'immagine. Ma questo dipenderà dall'accoppiata "maggiore densità del sensore + risolvenza delle lenti". Specialmente ai bordi, non ci sono ottiche EF sufficienti a mettere in crisi il sensore da 21 mpixel della 5D II, figurarsi un ipotetico sensore da 36mpixel. Quindi ci si ritroverebbe puntualmente con un file enorme, ma con lo stesso identico dettaglio di un file più piccolo.

ebbene non è affatto vero. riquoto la mia risposta a gualmiro.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=37

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da elsavon

1) Sono stato bene o male d'accordo finchè non ho saputo dell'uscita di un sensore Nikon da 36 mpx. Sono due le cose: o sono dei geni e hanno risolto il problema in qualche modo, magari anche con nuovi vetri che costituiranno anche un nuovo esborso, oppure prepariamoci ad avere a che fare con la full frame in grado di sfornare i più grossi file rumorosi e poco nitidi. Non chiedevo la luna, mi sarei aspettato almeno una 21/24 mpx.

C'è molto margine sui megapixel ancora, solo che non lo sapete XD
La 7D può essere molto nitida se utilizzata con ottiche all'altezza (basta un 300 F/4), e la stessa densità su FF comporta 46 Megapixel.

Più che altro, anche a parità di lente, meno megapizze non significano più dettaglio così come più megapizze non significano più rumore.
Il dettaglio è dato anche dal rumore elettronico (che c'è, e va un po' piallato, persino a 100ISO, e aumenta tanto più è alta la densità. Se poi teniamo conto che condizioni standard di lavoro son sui 400 per molti...) e soprattutto dal filtro Anti Aliasing.

La Leica M9 è la macchina Full Frame più nitida in commercio oggi, eppure ha appunto "solo" 18 Megapixel. Lo è perchè non ha filtro Anti Aliasing.

Infine ricordo che L non significa risolvenza.

Originariamente inviato da elsavon

Consapevole che 36 mpx su una reflex sono esagerati, qualcosa in più si poteva fare secondo me. Tra spendere 20000 euro per un hasselblad e 6000 per una 1dx mi sa che compro una 7D da assocciare alla 5d mark II

Io mi sa che ne comprerei 10 mila (con notevole risparmio sulle ottiche buone però) da associare alla Pentax 645D.
Ovviamente sono sistemi completamente diversi, ma se ti serve più definizione di quella che ti dà la 1Dx non sono certo 6 Megapizze in più a far la differenza (e tutti da dimostrare che alla resa dei conti siano meno nitidi).
Invece 40 Megapixel su un CCD senza Filto AA direi che ti cambiano il mondo.

[yossarian]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

C'è molto margine sui megapixel ancora, solo che non lo sapete XD
La 7D può essere molto nitida se utilizzata con ottiche all'altezza (basta un 300 F/4), e la stessa densità su FF comporta 46 Megapixel.

Più che altro, anche a parità di lente, meno megapizze non significano più dettaglio così come più megapizze non significano più rumore.
Il dettaglio è dato anche dal rumore elettronico (che c'è, e va un po' piallato, persino a 100ISO, e aumenta tanto più è alta la densità. Se poi teniamo conto che condizioni standard di lavoro son sui 400 per molti...) e soprattutto dal filtro Anti Aliasing.

La Leica M9 è la macchina Full Frame più nitida in commercio oggi, eppure ha appunto "solo" 18 Megapixel. Lo è perchè non ha filtro Anti Aliasing.

Infine ricordo che L non significa risolvenza.



Io mi sa che ne comprerei 10 mila (con notevole risparmio sulle ottiche buone però) da associare alla Pentax 645D.
Ovviamente sono sistemi completamente diversi, ma se ti serve più definizione di quella che ti dà la 1Dx non sono certo 6 Megapizze in più a far la differenza (e tutti da dimostrare che alla resa dei conti siano meno nitidi).
Invece 40 Megapixel su un CCD senza Filto AA direi che ti cambiano il mondo.

post da incorniciare. Basta guardare le immagini tirate fuori dai sensori da 24 Mpixel di sony e da 21 Mpixel di canon (senza lenti gapless) per rendersi conto che non c'è alcuna differenza nel controllo del rumore o nella conservazione dei dettagli fini, mentre, al contrario, le immagini della pentax 450D sono, a livello di dettaglio, su un altro pianeta.

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da emanuele83

ebbene non è affatto vero. riquoto la mia risposta a gualmiro.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=37

Concordo e bel reply.
Ricapitolando e ribadendo dal mio punto di vista le conclusioni:
è vero che il limite diffrattivo impone un disco di airy di circa 5um a F/4 (poco più del pixel pitch di una 7D, quindi circa 40 Megapixel) e che le lenti devono venire a patti con altri effetti ottici (ma ehi, alcune lenti sono moooolto vicine al limite diffrattivo: il Leica APO Telyt 180/3.4 era stato dichiarato "diffraction limited" dalla marina non mi ricordo se australiana o americana. Il Canon 200 F/2 IS riesce a essere pure più risolvente!) tuttavia

1- Il filtro di Bayer sottocampiona NOTEVOLMENTE il segnale. In linea di principio per un'immagine a colori servirebbero 3 pixel colorati per avere una informazione completa di un pixel colore. La disposizione direi che riduce la qualità in un valore intermedio fra 1/3 e 1/4. Fatto che sembra essere confermato dai vari test di interpolazioni di immagini di sensori Foveon per portarli al triplo dei megapixel per confrontarli colleghi a matrice Bayer in cui mostrano una QI paragonabile.
2- Una sovracampionatura male non fa: approssimare meglio il disco di Airy come un disco e non come un pixel, non può che dare vantaggi nel distacco fra i toni e nella resa del microcontrasto di una lente. (Cf. http://www.phme.it/2010/02/ph-aq-dif...e-e-megapixel/). Il look del "biancoenerodapellicolamammacom'èbelloguardacheriproduzionedelleombregraduali" non è stato raggiunto giusto per questo motivo: una pellicola bassi ISO B/N è molto più risolvente di un sensore (specialmente se di formato più grande), anche se la lente non gli sta dietro.

Tuttavia appunto ricordo che ogni sistema ha il suo scopo: se devi sfornare file grandissssssimi e dettagliatissssssimi per fare il pubblicista, dati questi prezzi, ti puoi rivolgere altrove.
I formati più grandi sono lì che aspettano, a 6k€ abbondanti la Pentax 645D non è così distante (10k€ con lente kit) e ci sono altre soluzioni più economiche sul mercato dell'usato. Nonostante il megapixel offre ancora margini di miglioramento, è col cambio di formato che si prospetta il vero salto qualitativo per ovvi motivi ottici, già a parità di megapixel, figuriamoci quando raddoppiano!

[emanuele83]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Concordo e bel reply.
Ricapitolando e ribadendo dal mio punto di vista le conclusioni:
è vero che il limite diffrattivo impone un disco di airy di circa 5um a F/4 (poco più del pixel pitch di una 7D, quindi circa 40 Megapixel) e che le lenti devono venire a patti con altri effetti ottici (ma ehi, alcune lenti sono moooolto vicine al limite diffrattivo: il Leica APO Telyt 180/3.4 era stato dichiarato "diffraction limited" dalla marina non mi ricordo se australiana o americana. Il Canon 200 F/2 IS riesce a essere pure più risolvente!) tuttavia

1- Il filtro di Bayer sottocampiona NOTEVOLMENTE il segnale. In linea di principio per un'immagine a colori servirebbero 3 pixel colorati per avere una informazione completa di un pixel colore. La disposizione direi che riduce la qualità in un valore intermedio fra 1/3 e 1/4. Fatto che sembra essere confermato dai vari test di interpolazioni di immagini di sensori Foveon per portarli al triplo dei megapixel per confrontarli colleghi a matrice Bayer in cui mostrano una QI paragonabile.

aspetto con ansia la sigma (S1???, come minghia si chiama) con il foveon apsc per capire quanto questo sensore sia buono/cattivo e capire i limiti della sua tecnologia (e del rumore ad alti iso, o basso photon rate) qui ci vuole una comparazione con i controcazzi per capire i limiti del bayer pattern e degli algoritmi di demosaicing.

[yossarian]

Originariamente inviato da emanuele83

premesso che a me la 1dx PIACE, si faceva lo stesso discorso sul post di qualche giorno fa in cui si asserisce che la corsa ai megapixel è una minchionata.



ebbene non è affatto vero. riquoto la mia risposta a gualmiro.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...3&postcount=37

ciao emanuele, ho letto il tuo post e l'ho trovato molto interessante. Però stavo facendo una riflessione: è molto probabile che canon abbia intenzione di cambiare la propria linea di prodotti, eliminando il dualismo tra corpo da studio e sportivo di fascia alta, abbinati ad una FF a basso costo. In sintesi, è molto probabile che la futura 5d MIII sarà una FF da studio, forse con funzionalità video avanzate, oppure che canon abbia in mmente di entrare nel mercato delle MF, mentre la 1d sarà una sorta di macchina allround da utilizzare come sportiva ma, all'occorrenza, anche come macchina da studio. Se le cose stanno così, i 18 Mpixel per la 1d x sono una scelta sensata, in quanto le tue considerazioni sulle maggiori informazioni fornite da un più elevato numero di Mpixel parità di dimensioni sono valide in condizioni di luce ideale. Quando il SNR diminuisce (scarsa luminosità) avere pixel più piccoli non porta necessariamente più informazioni e, anche qualora ciò avvenga, le informazioni in più sono spesso sbagliate. Per questo motivo, ad alti ISO, ancora oggi il sensore da 12 Mpixel della d3 è quello che produce le immagini più pulite, nonostante sia vecchio di oltre 4 anni (sulla d3s hanno solo aggiunto microlenti gapless). Ora, con ogni probabilità, questa 1d x stabilirà un nuovo punto di riferimento in quanto a controllo del rumore ad alti ISO (la d3s ha una sensibilità massima nativa di 12800 ISO contro i 51200 della 1d e questo dovrebbe già essere sufficiente), pur avendo, rispetto alla d3, 6 Mpixel in più; questo significa che andrà a stabilire un nuovo punto di riferimento nel segmento, rivolto ai professionisti, dove nikon è più forte

[marosini]

Mi è venuto un sospetto. Questa 1Dx potrebbe essere la reflex Canon "definitiva". Che cosa puoi volere di più per la foto sportiva? E va bene.
Che l'annuncio di Hollywood del 24 sia già per la 5DMKIII, con risoluzioni importanti (+30) e vocazione cine più matura? (magari proprio il 4K di cui vaneggiavo nei giorni scorsi).
Boh, potrebbe avere un senso, e di sicuro farei una gran festa.

[marosini]

seee.. volevo dire il 3 novembre, l'annuncio "storico".. boh, speriamo!

[elsavon]

Originariamente inviato da marosini

Mi è venuto un sospetto. Questa 1Dx potrebbe essere la reflex Canon "definitiva". Che cosa puoi volere di più per la foto sportiva? E va bene.
Che l'annuncio di Hollywood del 24 sia già per la 5DMKIII, con risoluzioni importanti (+30) e vocazione cine più matura? (magari proprio il 4K di cui vaneggiavo nei giorni scorsi).
Boh, potrebbe avere un senso, e di sicuro farei una gran festa.

Dipende. Dato che è stata ragionevolmente abbandonata la strada dell'aps-h, poichè era un formato che non offriva ne i vantaggi del FF, ne quelli dell'aps-c, adesso molti fotografi sportivi/naturalisti si troveranno davanti ad una scelta...E non è detto che questa propenda per la 1Dx: meglio spendere 6000 € e per un corpo con un AF superiore, una raffica più veloce, uno sfocato più piacevole e una tropicalizzazione, oppure conviene spendere 5000euro in meno per una 7D che possiede un fattore di moltiplicazione di 1,6 che mi permette di risparmiare ulteriormente sull'acquisto di focali più lunghe mantenendo una serie di prestazioni più che dignitose? I mm soprattutto nella fotografia naturalista non bastano mai...
Insomma mi aspettavo un modello "più di punta" in ogni settore, mentre invece temo che una maggiore risoluzione la dovremo attendere nella 5D mark III, la quale probabilmente aumenterà di prezzo e passerà di classe, non essendo più la professionale full frame entry level, ma la seconda ammiraglia al posto della 1D IV. L'entry level nel professionale sarà affidato a 7D e suoi successori...e quindi solo all'aps-c.

[ficofico]

C'è molto margine sui megapixel ancora, solo che non lo sapete XD
La 7D può essere molto nitida se utilizzata con ottiche all'altezza (basta un 300 F/4), e la stessa densità su FF comporta 46 Megapixel.

Ho avuto una discussione piuttosto lunga e variopinta nella quale molti fotografi naturalistici affermavano che se metti un canon 300 f2,8 su una 5dmkII o su una 7d è la stessa cosa, nel senso che se croppi il file della 5dII alla focale equivalente della 7d ottieni non solo lo stesso dettaglio, ma anzi un immagine molto più nitida....

C'è chi usa queste lenti tutti i giorni che afferma che oltre i 24 megapixel su full frame non ci sia nulla, solo rumore...., sinceramente non so più cosa pensare, mi pare folle ma erano veramente tanti...

[St1ll_4liv3]

Originariamente inviato da ficofico

Ho avuto una discussione piuttosto lunga e variopinta nella quale molti fotografi naturalistici affermavano che se metti un canon 300 f2,8 su una 5dmkII o su una 7d è la stessa cosa, nel senso che se croppi il file della 5dII alla focale equivalente della 7d ottieni non solo lo stesso dettaglio, ma anzi un immagine molto più nitida....

C'è chi usa queste lenti tutti i giorni che afferma che oltre i 24 megapixel su full frame non ci sia nulla, solo rumore...., sinceramente non so più cosa pensare, mi pare folle ma erano veramente tanti...

Beh, se metti un 300 2.8 su una 5D e croppi @ 1.6x hai un file IDENTICO a quello di una 20/30D da 8 mpixel.
Questo è verissimo.

Quanto al dettaglio...beh, anche qui dipende. Un 300 2.8 è una lente molto risolvente che riesce a stare dietro alla densità della 7D. Ma se ci metti un 70-300 @ 300mm 5.6, temo proprio che il sensore della 7D non comporti beneficio alcuno rispetto a quello della 30

[elsavon]

Originariamente inviato da ficofico

Ho avuto una discussione piuttosto lunga e variopinta nella quale molti fotografi naturalistici affermavano che se metti un canon 300 f2,8 su una 5dmkII o su una 7d è la stessa cosa, nel senso che se croppi il file della 5dII alla focale equivalente della 7d ottieni non solo lo stesso dettaglio, ma anzi un immagine molto più nitida....

Forse volevi dire se croppi i 21 mega pixel della 5D mark II fino ad avere un fotogramma da 18 mpx come la 7D...
Otterrai anche più dettaglio, ma non lo stesso ingrandimento.
Mentre se croppi un file della 5D mark II per ottenere lo stesso ingrandimento della 7D avrai un file con molti meno mpx...Si vede che i fotonaturalisti coi quali hai parlato non stampano e pubblicano solo su internet immagini ridimensionate...

[moon182]

eccola...

Che dire, è e resterà probabilmente solamente un sogno, però che gran mezzo!!

[emanuele83]

Originariamente inviato da elsavon

Dipende. Dato che è stata ragionevolmente abbandonata la strada dell'aps-h, poichè era un formato che non offriva ne i vantaggi del FF, ne quelli dell'aps-c, adesso molti fotografi sportivi/naturalisti si troveranno davanti ad una scelta...E non è detto che questa propenda per la 1Dx: meglio spendere 6000 € e per un corpo con un AF superiore, una raffica più veloce, uno sfocato più piacevole e una tropicalizzazione, oppure conviene spendere 5000euro in meno per una 7D che possiede un fattore di moltiplicazione di 1,6 che mi permette di risparmiare ulteriormente sull'acquisto di focali più lunghe mantenendo una serie di prestazioni più che dignitose? I mm soprattutto nella fotografia naturalista non bastano mai...
Insomma mi aspettavo un modello "più di punta" in ogni settore, mentre invece temo che una maggiore risoluzione la dovremo attendere nella 5D mark III, la quale probabilmente aumenterà di prezzo e passerà di classe, non essendo più la professionale full frame entry level, ma la seconda ammiraglia al posto della 1D IV. L'entry level nel professionale sarà affidato a 7D e suoi successori...e quindi solo all'aps-c.

sul discorso 7D mi spiace ma vanno bene i 5000 euro di listino in meno ma l'autofocus e il rumore ad alti iso della 1dx (si spera) sono veramente lontani anni luce dalal 7D, anzi, facciamo qualche parsec
con questo non discuto il prezzone ne che poi si scelga in base alle necessità.

in ogni caso il marketing ci distruggerà...

ora come ora la 1D mk4 usata non scenderà mai di prezzo per un comune mortale.

se veramente ridefiniscono il prezzo della 5dmk3 verso l'alto con tanti mpx e feature video 4k (dal punto di vista del marketing ci sta) la 5D mk2 usata varrà oro. un prosumer avanzato che vuole FF non può altro che andare su una nikon d700/d800(??) per non spendere una fortuna. a meno di una 8D FF, ma qui si specula e si speculerà per tutto il 2012 :P

[Gualmiro]

io non credo che una 5DmkIII possa salire tanto come prezzo... o meglio, possono sparare il corpo su a 3500 euro in effetti, così come si chiedevano 2800-3000 euro qualche anno fa per la markII appena uscita
a distanza di anni però è calata di un 30-35% a listino, non accessibile a tutti ma nemmeno proibitiva per molti.
io lo vedo un ottimo posizionamento quello per una macchina del genere... certo, la markIII adesso hanno da venderla pure come cinepresa di lusso visti i trascorsi hollywoodiani e probabilmente per tentare di salire col prezzo la renderanno realmente molto diversa dalla 1Dx anche in fatto di crudi MPX con annessi e connessi, ma secondo me non c'è tutto questo spazio per tirare su col prezzo.

resta da vedere cosa farà Canon con il rimpiazzo della 7D... una FF accessibile non ce la vedo, la 7D ha venduto bene anche tra i possessori di FF proprio per quel suo bel crop e la vocazione sportiva. se passasse a FF perderebbe parte del suo meritato appeal e rischierebbe di limitare il mercato delle 5Dmk2 usate, e non credo che Canon voglia abbattere il valore delle 5Dmk2 troppo repentinamente, altrimenti finisce che gli comprano la 7Dmk2/8D anziché la nuova 5Dmk3, con margini che io immagino essere ben diversi tra le due.

[alexsky8]

Originariamente inviato da Gualmiro

io non credo che una 5DmkIII possa salire tanto come prezzo... o meglio, possono sparare il corpo su a 3500 euro in effetti, così come si chiedevano 2800-3000 euro qualche anno fa per la markII appena uscita
a distanza di anni però è calata di un 30-35% a listino, non accessibile a tutti ma nemmeno proibitiva per molti.
io lo vedo un ottimo posizionamento quello per una macchina del genere... certo, la markIII adesso hanno da venderla pure come cinepresa di lusso visti i trascorsi hollywoodiani e probabilmente per tentare di salire col prezzo la renderanno realmente molto diversa dalla 1Dx anche in fatto di crudi MPX con annessi e connessi, ma secondo me non c'è tutto questo spazio per tirare su col prezzo.

resta da vedere cosa farà Canon con il rimpiazzo della 7D... una FF accessibile non ce la vedo, la 7D ha venduto bene anche tra i possessori di FF proprio per quel suo bel crop e la vocazione sportiva. se passasse a FF perderebbe parte del suo meritato appeal e rischierebbe di limitare il mercato delle 5Dmk2 usate, e non credo che Canon voglia abbattere il valore delle 5Dmk2 troppo repentinamente, altrimenti finisce che gli comprano la 7Dmk2/8D anziché la nuova 5Dmk3, con margini che io immagino essere ben diversi tra le due.

e pensare che ci eravamo illusi di avere presto delle F.F. a prezzi "accessibili"

[Raghnar-The coWolf-]

Originariamente inviato da ficofico

Ho avuto una discussione piuttosto lunga e variopinta nella quale molti fotografi naturalistici affermavano che se metti un canon 300 f2,8 su una 5dmkII o su una 7d è la stessa cosa, nel senso che se croppi il file della 5dII alla focale equivalente della 7d ottieni non solo lo stesso dettaglio, ma anzi un immagine molto più nitida....

Juza sostiene l'esatto opposto, tanto che ha cambiato la 1Ds3 per natura con la 7D.
http://www.juzaphoto.com/eng/article..._7d_review.htm

Nel suo test persino se moltiplicato 2x il 300 F/2.8 non satura il sensore!

Infatti un po' il problema di questa 1Dx è la mancanza del fattore crop e di una densità per croppare che non rende completamente stupido affiancarla ad una 7D comunque se si cerca di allungare il più possibile.

[IronFly]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Concordo e bel reply.
Ricapitolando e ribadendo dal mio punto di vista le conclusioni:
è vero che il limite diffrattivo impone un disco di airy di circa 5um a F/4 (poco più del pixel pitch di una 7D, quindi circa 40 Megapixel) e che le lenti devono venire a patti con altri effetti ottici (ma ehi, alcune lenti sono moooolto vicine al limite diffrattivo: il Leica APO Telyt 180/3.4 era stato dichiarato "diffraction limited" dalla marina non mi ricordo se australiana o americana. Il Canon 200 F/2 IS riesce a essere pure più risolvente!) tuttavia

http://www.l-camera-forum.com/leica-....4_APO-Telyt-R

marina americana, era un'ottica richiesta e creata ad hoc per loro e poi concessa al pubblico.
ottica ottima ma ormai vecchiotta e superata da altri mostri APO in casa Leica.

[elsavon]

Originariamente inviato da Raghnar-The coWolf-

Juza sostiene l'esatto opposto, tanto che ha cambiato la 1Ds3 per natura con la 7D.
http://www.juzaphoto.com/eng/article..._7d_review.htm

Nel suo test persino se moltiplicato 2x il 300 F/2.8 non satura il sensore!

Infatti un po' il problema di questa 1Dx è la mancanza del fattore crop e di una densità per croppare che non rende completamente stupido affiancarla ad una 7D comunque se si cerca di allungare il più possibile.

Quoto in pieno. Ribadisco che a mio avviso la 1Dx per il suo prezzo non offre caratteristiche che facciano propendere in maniera scontata verso una sua scelta, rendendola appetibile in confronto a 7D e 5D mark II. Va bene la velocità iso che farà guadagnare 2/3 stops (sai se i test poi lo smentiranno...), l'autofocus e la velocità.... Ma la scelta di juza è sintomo di come si possa lavorare bene ed esserre attratti dal fattore di crop spendendo 5000 euro in meno.
Con un incremento dei pixel invece si sarebbe ottenuta una super ammiraglia versatile in ogni campo, dal fashion alla sportiva, con cui poter croppare a piacimento senza paura in fase di post. Così è proprio tirata. Il professionista che deve stampare in A2 deve ancora stare più attento all'inquadratura di quanto non facesse con la 1Ds III.

[Chelidon]

Molto interessante, addirittura per le modalità AF sembra che uno debba farsi dare l'attestato di canon sullo studio dei loro algoritmi!
Però, mi sembra solo pochi abbiano notato che:

Originariamente inviato da Paganetor

veramente notevole!!!
Chissà perchè hanno deciso di optare per la doppia CF anzichè l'accoppiata CF+SDXC

interesante l'accorpamento della supersportiva e dell'ammiragia FF, anche perchè chi cerca una fotocamera dalle doti sportive senza spendere un rene trova già nella 7D un valido (ed economico!) strumento

..porta molta della filosofia delle 1D sulla fascia superiore 1Ds (sembra una macchina molto rivolta allo sportivo/naturalista ma stavolta non più aps-h) e a leggere dicono sostituisca le prime ammazzando il formato APS-H! Se così fosse sarebbe assodata la 7D come macchina croppata al posto delle 1,3x e questa FF per "chi cattura l'azione" di professione: semplifica definitivamente il loro mercato a favore del quasi standard ormai aps-c e polarizza molto più le fasce di prezzo! In quest'ottica, forse, si spiega pure quello che hai notato nel supporto alle CF e non alle SD, un modo per conservare più nettamente la separazione a livello psicologico fra professional/consumer??

Originariamente inviato da elsavon

Peccato davvero per i megapixel, mi sarei aspettato qualcosa di più! Canon ha preferito lavorare sulla riduzione del rumore evidentemente...Sono curioso di vedere come si comporta in situazioni in cui è necessario aumentare la velocità iso e verificare come sono i livelli di noise. Dato che hanno preferito ridurre i megapixel mi aspetto perlomeno immagini pulitissime a 3200 iso!!
Purtroppo bisogna vedere se una spesa di 6000 euro giustifica anche quelle poche implementazioni innovative.

Poche? Rispetto alle banalità che aggiornano di volta in volta modelli consumer, a guardare qua sembra una rivoluzione! Già solo per AF, esposimetro e otturatore sulla carta sembra ci sia molto di sostanziale, considera che a prima vista messa così sembra rivolgano addirittura il FF verso la fotografia d'azione e meno a quella di studio, direi che non è poco per nulla!

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Ti serve meno raffica, AF più lento, più mpixel e vuoi investire il resto in ottiche da 5000 euro?
La risposta c'è, e si chiama 5D III. Avrà sicuramente quelle caratteristiche. Non si tratterà di una "D700" alla "Canon", e questo è poco ma sicuro.

Mi sono perso qualcosa o vivi in un universo futuro? Non mi piace parlare di aria fritta visto che la 5Dmk3 non esiste, ma per chi ha esigenze di studio dubito si mettano a pompare il modello entry FF che è amatoriale, quando fino all'altro giorno puntavano sulle 1D da 21Mpx per fare breccia nei professionisti che non potevamo permettersi il medioformato digitale. Vedo più probabile una differenziazione tipo D3x/D3S..

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Ora, venendo al resto, mi sembra evidente che pompare i mpixel all'inverosimile abbia unicamente effetti collaterali negativi.

Considerazioni sicuramente corrette in linea di massima, però sul punto 1) di obiettivi che non migliorino al crescere di Mpx non ne ho mai visti, si può dire che alcuni migliorino proporzionalmente di meno sicuramente e che non valga la pena col peso dei raw considerazioni giustissime, ma penso che comunque chi ci lavori di professione abbia esigenze e problemi diversi da questi se in studio si usano medioformato da 40 a salire Mpx con raw di dimensioni che spaventerebbero un qualunque amatore.

Riguardo ai punti 3) e 4) il rumore e la dinamica dipendono molto anche dagli affinamenti della tecnologia del sensore, se c'è chi si lamenta dei 18Mpx della 7D per rumore a bassi ISO ciò non toglie che ad esempio per i 16Mpx del sensore Sony di k-5 e D7000 si sentono delle gran lodi (oltre che per il ridotto rumore nelle ombre) soprattutto sulla dinamica che a quanto pare supera perfino alcune FF (e quello che dici per i recuperi delle 5D sembra valere tranquillamente anche per quelle).

Originariamente inviato da St1ll_4liv3

Come ovviare a tutti questi problemi E mantenere un elevatissimo numero di mpixel? Aumentare le dimensioni del sensore. Ergo, comprare una medio formato.

36 mpixel su una reflex sono totalmente inutili e controproducenti. Se serve quella risoluzione lì, allora è proprio il caso di dire ciao a Canon o Nikon e prendersi un dorso digitale Leaf, Hasselblad o simili.

Per non dire Pentax 645D che si risparmia qualche volta di più e si ha una medioformato completa di normale a 10'000€. A quanto si sente in giro è quello che il professionista a cui servono quelle risoluzioni e meno l'azione pensa già, soprattutto ora che arrivano a prezzi comparabili con le FF di alta gamma. E probabilmente è questo il motivo che porta a questa 1D X molto più estremizzata per l'azione che per esigenze da paesaggista/studio (sempre che fra qualche tempo non se ne escano con un modello differente).

Originariamente inviato da emanuele83

non sapevo che la 5dmk2 fosse tropicalizzata, nemmeno la 7D mi devo informare meglio.

Le uniche date ufficialmente per tropicalizzate sono le professionali cioè serie 1D, le prosumer in genere hanno qualche guarnizione in più rispetto alle entry ma non l'ermeticità con guarnizioni dietro a ogni fessura, qua puoi confrontare le guarnizioni della 7D in rosso e i punti deboli in verde a quelli di una 1D) Queste lo fanno apposta per differenziare le categorie, così come avviene in marchi concorrenti: lo stesso vale per le nikon Dx rispetto alla D700/D7000, mentre per brand che non hanno FF la tropicalizzazione è fornita sul top aps (tipo pentax k-5 e olympus e-5) e a volte non sulle entry, perché ovviamente non devono differenziare tre categorie che si spartiscono gli stessi obiettivi.

Originariamente inviato da Bhibu

Ma per favore, non diciamo idiozie, Nikon fino ad oggi produceva la miglior

Ma perché te ogni volta ti senti punto quando si parla normalmente, prima col complesso dei sensori ora questo? Nikon non deve dimostrare niente è un ottimo marchio pure, basta dai.