Centrale Nucleare: costi e rendimenti?

[hibone]

Originariamente inviato da gpc

Cercavo altre cose sono capitato su questo sito http://www.biocarburante.com/costes-...ica-en-espana/ dal nome direi abbastanza ambientalista quindi fuori da sospetti di pro-nucleare, dove si parla del prezzo dell'energia in Spagna.

sempre da quell'articolo si legge:

El pasado domingo la edición en papel del diario El Mundo publicó un cuadro con los costes de la energía eléctrica según su fuente de origen. Los datos están tomados del Ministerio de Industria, Red Eléctrica de España y Unesa (Asociación Española de la Industria Eléctrica).

Per cui se non ho capito male, quell'articolo riprende i dati ufficiali del ministero dell'energia spagnolo.

Originariamente inviato da gpc

Ecco, questi sono un po' i prezzi comparati delle varie fonti in un caso reale.

Da noi l'unica fonte affidabile è il grafichino di wikipedia secondo cui i costi dell'energia nucleare sono stratosferici...


L'altra cosa inquietante è che solare eolico e idroelettrico sembrano le uniche fonti rinnovabili possibili. In realtà sono quelle in assoluto più "problematiche" se confrontate con quelle a "coltura". Mi riferisco alle tecniche che passano per la produzione di biocombustibili, utilizzabili poi nel termoelettrico e cogenerazione.

Di particolare interesse era la tecnologie a microalghe per la produzione di biodiesel. Un'altro esempio interessante è la microcogenerazione, che può essere combinata con la produzione di metano dalle acque nere. Però non mi pare che tali tecnologie vengano gran che promosse.

[gpc]

Originariamente inviato da hibone

sempre da quell'articolo si legge:



Per cui se non ho capito male, quell'articolo riprende i dati ufficiali del ministero dell'energia spagnolo.

l'avevo scritto...

Originariamente inviato da gpc

Dice che i dati vengono dal gestore della rete e dal ministero, quindi dovrebbero essere affidabili, e sono questi:

Da noi l'unica fonte affidabile è il grafichino di wikipedia secondo cui i costi dell'energia nucleare sono stratosferici...


L'altra cosa inquietante è che solare eolico e idroelettrico sembrano le uniche fonti rinnovabili possibili. In realtà sono quelle in assoluto più "problematiche" se confrontate con quelle a "coltura".

Ho letto un pdeffone (un pdf grande ) del gestore della rete spagnola dove c'erano i grafici dell'andamento dell'idroelettrico degli ultimi anni. La Spagna è stata per diverso tempo in una fase di siccità, mentre pare che nel 2010 abbia sguazzato nell'acqua, e questo si vede chiaramente nei grafici: fino al 2010 la produzione è al di sotto della media calcolata, mentre per il 2010 schizza verso l'alto fino a raggiungere il massimo installato (penso io, c'è una crescita poi un piano).

Mi riferisco alle tecniche che passano per la produzione di biocombustibili, utilizzabili poi nel termoelettrico e cogenerazione.

Di particolare interesse era la tecnologie a microalghe per la produzione di biodiesel. Un'altro esempio interessante è la microcogenerazione, che può essere combinata con la produzione di metano dalle acque nere. Però non mi pare che tali tecnologie vengano gran che promosse.

Di questo non conosco nulla...

[AleLinuxBSD]

A proposito dei costi del nucleare:
Chernobyl: un nuovo sarcofago sulla centrale
Costo dell’operazione: un miliardo e mezzo di euro.

[gpc]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

A proposito dei costi del nucleare:
Chernobyl: un nuovo sarcofago sulla centrale
Costo dell’operazione: un miliardo e mezzo di euro.

Non si può pensare ad un evento eccezionale come facente parte dei costi regolari di una tecnologia: è come voler calcolare il costo dell'idroelettrico aggiungendo quello che si è speso di ricostruzione dopo il Vajont.

[keroro.90]

Originariamente inviato da gpc

Non si può pensare ad un evento eccezionale come facente parte dei costi regolari di una tecnologia: è come voler calcolare il costo dell'idroelettrico aggiungendo quello che si è speso di ricostruzione dopo il Vajont.

Esatto....non tutte le centrali esploderanno al 100%...

Originariamente inviato da hibone

Di particolare interesse era la tecnologie a microalghe per la produzione di biodiesel. Un'altro esempio interessante è la microcogenerazione, che può essere combinata con la produzione di metano dalle acque nere. Però non mi pare che tali tecnologie vengano gran che promosse.

Forse perchè sono sperimentali e presentano grossi problemi su larga scala?...
non basta una reazione favorevole per dire fatta...poi bisogna anche industriallizare il tutto....

Cmq....

[hibone]

Originariamente inviato da gpc

l'avevo scritto...

mi era sfuggito...

Di questo non conosco nulla...

non è farina del mio sacco...

Originariamente inviato da Bounty_

Conosco una ditta di Torino che fà gruppi elettrogeni per ospedali che funzionano con il biodiesel prodotto dalle microalghe nel capannone annesso al gruppo elettrogeno; e, dove fanno rigorgogliare i gas di scarico per riassorbire la CO2, di conseguenza il biodiesel in tal caso diventa solo un mezzo per trasmettere l'energia solare ad un motore diesel normale, un mezzo per imagazzinarla anche.

Ciao

Cercando sul web si trovano diverse cosucce...

http://fuoridalghetto.blogosfere.it/...lle-alghe.html

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Ieri, in una piccola rete locale, ho sentito dire che sebbene con fatica, pure nel nostro Paese, sarà possibile usare gas metano liquido nei mezzi di trasporto pesanti, che è pure possibile riconvertire (per alcune migliaia di euro), che vengono recuperati nel giro di alcuni mesi.
Questa soluzione potrebbe essere usata pure dai trasporti pubblici.
Si sta cercando di sistemare la rete di distribuzione.

Nota:
Poi ci sarebbe da parlare dei vari sistemi esistenti per recuperare efficienza, tipo la microcogenerazione, venivano fatti esempi di alcuni ospedali, che risulta da tempo conveniente, perché anziché produrre solo una parte di luce, viene prodotto pure calore oppure, nella microgenerazione più avanzata, pure il freddo, facendo passare l'efficienza di simili impianti dal 40 % che si avrebbe dalla produzione della sola luce, al 90-95 %, utilizzando pure il calore.
Al momento la più piccola unità di microgenerazione conveniente è disponibile per condomini che hanno almeno 10 appartamenti.
Ma con questo termine rientrano pure unità da parecchi MW (superando perfino i 1000MW).
Si tratta di soluzioni già esistenti da tempo, convenienti, e decentralizzate (nella produzione). Sebbene non facciano scalpore.

http://it.wikipedia.org/wiki/TANDEM
http://it.wikipedia.org/wiki/TOTEM_(cogeneratore)

Originariamente inviato da keroro.90

Esatto....non tutte le centrali esploderanno al 100%...

messa così non è molto rassicurante...
le centrali non devono esplodere, e se vengono gestite correttamente non succede. Per cui basta fare dei controlli periodici e imporre una gestione corretta.

Forse perchè sono sperimentali e presentano grossi problemi su larga scala?...
non basta una reazione favorevole per dire fatta...poi bisogna anche industriallizare il tutto....

ne dubito. per quanto riguarda alcune tecnologie all'avanguardia può anche darsi, ma altre come la cogenerazione da biomassa o la produzione di metano da rifiuti organici sono decisamente mature ( esistono da oltre vent'anni )
http://www.ilteleriscaldamento.eu/te...alto_adige.htm

il problema, almeno a mio avviso, è che la realizzazione degli impianti rappresenta dei costi e dei rischi, senza nessun tornaconto contante per il politicante di turno.

Dico questo perché esistono realtà dove tali progetti vengono realizzati, e non si tratta solo di regioni a statuto speciale, per cui non si capisce perché certe tecnologie non debbano essere applicate per via sistematica.

[entanglement]

Originariamente inviato da gpc

Non si può pensare ad un evento eccezionale come facente parte dei costi regolari di una tecnologia: è come voler calcolare il costo dell'idroelettrico aggiungendo quello che si è speso di ricostruzione dopo il Vajont.

e chi li ha pagati i danni del vajont ? pantalone ?

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Ancora meni il torrone sulla convenienza economica, evidentemente ti sfugge che tale convenienza è irrilevante rispetto alla convenienza ad avere un mondo con un ambiente più salubre per tutti.

Di incentivi non voglio neppure sentir parlare, inorridisco al pensiero di affibbiare i miei costi energetici agli altri cittadini tramite bolletta, e mi irrita moltissimo che lo stato permetta a chi ha il denaro da investire di scaricare i costi su chi questo denaro non ha o su chi, come me, non installa i pannelli perchè non sa se siano energeticamente/ecologicamente convenienti come molti vorrebbero crederem, mentre nessuno sa realmente, tutti guelfi o ghibellini e la logica nella spazzatura, come stiano le cose.

Ripeto ancora una volta e poi non lo dirò più perchè mi sono stufato: è necessario sapere con certezza quanta energia in barili di petrolio equivalenti occorrono per produrre un mq di pannello fotofoltaico e quanta energia in barili di petrolio equivalenti produrrà quel mq nel corso della sua vita. Se il bilancio fosse positivo allora diverrebbe scelta obbligata installarli comunque, anche se non hanno ritorno economico monetario perchè il ritorno economico ambientale non ha prezzo. Non basta esserne convionti per fede, occorrono fatti concreti e voglia di mettere in gioco se stessi e le proprie convinzioni.

Altrettanto necessario è fare i medesimi calcoli rispetto il nucleare, per esser certi che il gioco, rischioso, valga la candela e non schierarsi idelogicamente pro o contro dopo aver constatato chi si schieri da una parte o dall'altra.

Quando ho evidenziato il fatto che "lo svizzero" potrebbe aver mani in pasta sui pannelli ftv non l'ho citato per attribuire connotati politici alla questione, anche se sono convinto che se ad aver interessi nel settore fosse il Berluska assisteremmo alla guerra di una certa fazione contro i pannelli ftv a prescindere, ma semplicementeper richiamare tutti a non fidarsi di soggetti che hanno a cuore solo i loro interessi finanziari. Cerro che le centrali nucleari convogliano interessi economici molto consistenti, per questo sarà necessario, se dovremo correre il rischio di costruirle, stare molto in guardia, per le medesime ragioni riportate sopra, e gettare nella spazzatura la triste attitudine al capuletomontecchismo che tanti danni va facendo da troppi secoli in questo paese.

P.S. Ti sei mai chieste le ragioni per le quali i capitalisti tendono tutti a schierarsi, almeno a parole, con una certa area politica ?. Io l'ho capito, vediamo se arrivi a comprendere, puoi scrivermi anche via PVT, pure tu. A proposito, cosa hai appreso, ragionando sugli argomenti che ti ho sottoposti, dal pvt che ti ho inviato ?.

cristinaemiliana ci ha dato un numero conservativo in kwh

convertitelo e saprai quante TEP sono un kwh

hint

http://it.wikipedia.org/wiki/Tonnell...te_di_petrolio

fermo restando che quanto da te espresso nella prima frase mi trova al 100% d'accordo. ma perchè sia OGGI un'alternativa commercialmente viabile, sono necessari contributi di stato

[gpc]

Originariamente inviato da entanglement

e chi li ha pagati i danni del vajont ? pantalone ?

Allora facciamo rientrare nei costi del petrolio anche le accise sulla guerra d'Etiopia, della ricostruzione nel Trentino e lo stipendio degli autoferrotramvieri milanesi?

[entanglement]

Originariamente inviato da gpc

Allora facciamo rientrare nei costi del petrolio anche le accise sulla guerra d'Etiopia, della ricostruzione nel Trentino e lo stipendio degli autoferrotramvieri milanesi?

all'atto pratico è così.

e a meno che tu non abbia un pozzo petrolifero + microraffineria in giardino, è così per tutti

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Cristina non ha chiarito se il suo conto comprende tutta la filiera, a partire dall'estrazione dei minerali, produttiva. Se sei distratto e/o non leggi con la necessaria attenzione non è certo colpa mia. I pannelli non sono costituiti solo dalle celle in silicio ma da metalli, vetro energia per assemblaggio, alla quale va sommata pure l'illuminazione delle relative industrie, ed altro ancora, per avere un bilancio energetico credibile è necessario tener conti di tutto, non solo di quello che fa comodo perchè ci,in qualche modo, conviene.

Io non li installerò fino a che non saranno soddifatti i miei quesiti e combatterò con tutte le mie forze gli incentivi perchè scaricano i costi di chi ha il capitale da investire su chi di questo capitale non puo disporre.

Se fossero energeticamente convenienti sarebbe il caso di considerare il renderli obbligatori per legge a tutti e prevedere forme di finanziamento agevolato per chi non abbia risorse finanziarie sufficienti, ma niente incentivi che somigliano alla solita riffa nella quale i più, particolarmente le fascie più povere, pagano ed una ristretta cerchia gode. Come ho già detto un ambiente sano non ha prezzo e se qualcosa aiuta l'ambiente, quindi noi a restare meglio in salute, realmente andrebbe imposto quale ne siano i costi.

P.S. Gli incentivi costituiscono un vero e proprio abominio e sono antisociali, drenano risorse dalle classi meno agiate per trasferirle a classi con disponibilità maggiori, per eccellenza.

non sono un ingegnere gestionale e a dirla tutta ho lavorato in ambito di ricerca, non di produzione, non posso quindi rispondere io alla tua domanda.

ti posso dire che a partire dalla sabbia per finire sul modulo di casa mia, lo step di gran lunga più energivoro è stato il czochralski per i wafer, il resto è di ordini di grandezza inferiore.

peraltro, estrazione materie prime, logistica, distribuzione, ecc. sono step comuni ad una lunga serie di prodotti industriali. se prendi una finestra con serramenti in alluminio, i numeri sono analoghi, il "vetro solare" è nient'altro che una colata di vetro mono o bi temprata a basso tenore di ferro, dai 2.5 ai 4 mm, che può essere strutturata in superficie. all'atto pratico, costa di più energeticamente ed economicamente una statuetta di cristallo al piombo Svarovski

sull'obbligatorietà,

http://www.ecoblog.it/post/7296/foto...strutturazioni

poi è andato nel milleproroghe. ma dal 2011 è entrato in vigore. ogni nuova casa avrà il suo kwp sul tetto

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da hibone

sempre da quell'articolo si legge:



Per cui se non ho capito male, quell'articolo riprende i dati ufficiali del ministero dell'energia spagnolo.



Da noi l'unica fonte affidabile è il grafichino di wikipedia secondo cui i costi dell'energia nucleare sono stratosferici...


L'altra cosa inquietante è che solare eolico e idroelettrico sembrano le uniche fonti rinnovabili possibili. In realtà sono quelle in assoluto più "problematiche" se confrontate con quelle a "coltura". Mi riferisco alle tecniche che passano per la produzione di biocombustibili, utilizzabili poi nel termoelettrico e cogenerazione.

Di particolare interesse era la tecnologie a microalghe per la produzione di biodiesel. Un'altro esempio interessante è la microcogenerazione, che può essere combinata con la produzione di metano dalle acque nere. Però non mi pare che tali tecnologie vengano gran che promosse.

nel caso ti fosse sfuggito, c'e' scritto chiaramente che i costi di 36 euro per il nucleare sono ottenuti calcolando SOLO il costo di attuazione.
Quindi il grafichino di wiipedia mi pare ben piu' affidabile dato che almeno MOOOLTO parzialmente, considera anche i costi di stoccaggio e smaltimento, costi che, ripeto, NESSUNO puo' dire di conoscere dato che il contenimento deve essere totale per l'ordine dei milioni di anni.
E NESSUNO ha mai considerato i costi di un possibile incidente.
Ah, e giusto per tornare in tema, ecco un po' di numeri per smentire chi sosteneva falsamente che chernobyl fosse stata molto peggio di fukushima arrivando addirittura a dire che a fukushima non c'e' stata alcuna fusione:
http://enenews.com/japans-nuclear-co...ernobyl-totals

A senior executive said in a telephone interview on April 4 that he had been told that the Speedi [System for Prediction of Environmental Emergency Dose Information] model suggested that radioactive materials escaping the Daiichi complex were much higher than Japanese officials had publicly acknowledged…

[Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency] appears to have assumed that true emissions from Chernobyl were twice the official figure, and so calculated that the current nuclear accident had released 10 percent as much as Chernobyl. …

Although [Seiji Shiroya, a commissioner of Japan’s Nuclear Safety Commission] did not provide a comparison to Chernobyl, [a release of 630,000 terabecquerels] works out to 34 percent of the official Soviet estimate of emissions and 17 percent of the unofficial higher estimate.

Mr. Shiroya also said there was a threefold margin for error involved. The outside estimates of total releases would range from as low as 6 percent to as high as 51 percent of the unofficial totals from Chernobyl. …

http://enenews.com/daily-radioactive...eased-everyday

The Nuclear Safety Commission under the Prime Minister’s Office disclosed on April 23 that the amount of radioactive materials being released from the TEPCO Fukushima I Nuclear Power Plant was 154 terabecquerels per day (1 tera is 1 trillion) as late as April 5 when the amount being released was considered stabilized.

On April 5, the estimated amount of radioactive materials released from Fukushima I Nuke Plant was 0.69 terabecquerels/hour for iodine-131 and 0.14 terabecquerels/hour for cesium-137. When the numbers were recalculated according to the INES method (converting cesium amount into iodine equivalent), the amount released turned out to be 6.4 terabecquerels/hour (which was 154 terabecquerels per day. Previously, the Nuclear Safety Commission had simply added the numbers for iodine-131 and cesium-137, and announced it was less than 1 terrabecquerel per hour [CORRECTED].

CORRECTED by EX-SKF: “The previous estimate was 1 terabequerel per hour, not per day. So, per day would be 24 terabequerels.”

praticamente si passerebbe dai 24 terabecquerel per day stimati in precedenza a 150 terabecquerel per day.
E i danni di questo disastro epocale nell'economia del giappone sono ad oggi semplicemente INCALCOLABILI.
Pero' ovviamente nessuno considera questi potenziali costi per il nucleare e in questo thread vorrebbe essere presentato erroneamente come la panacea per tutti i mali da qualcuno che tenta, spero quantomeno in buona fede, di fare disinformazione pura.

[gpc]

Originariamente inviato da entanglement

all'atto pratico è così.

e a meno che tu non abbia un pozzo petrolifero + microraffineria in giardino, è così per tutti

Si chiama Scienza e Tecnica, e a livello scientifico e tecnologico stai dicendo cose che non stanno nè in cielo nè in terra. Se poi vuoi sostenere una visione distorta delle cose per motivi tuoi, non mi pare questo il posto.
I costi dell'energia sono quelli reali, non quelli artificiali aggiunti per questioni politiche.

[entanglement]

Originariamente inviato da gpc

Si chiama Scienza e Tecnica, e a livello scientifico e tecnologico stai dicendo cose che non stanno nè in cielo nè in terra. Se poi vuoi sostenere una visione distorta delle cose per motivi tuoi, non mi pare questo il posto.
I costi dell'energia sono quelli reali, non quelli artificiali aggiunti per questioni politiche.

prova a fare sto discorso al benzinaio

scherzi a parte, è vero, le accise sono costi politici, ma non è una visione distorta delle cose prenderle in considerazione.
perchè sono costi e se c'è una cosa reale a sto mondo, quella sono i soldi

[gpc]

Originariamente inviato da entanglement

prova a fare sto discorso al benzinaio

scherzi a parte, è vero, le accise sono costi politici, ma non è una visione distorta delle cose prenderle in considerazione.
perchè sono costi e se c'è una cosa reale a sto mondo, quella sono i soldi

Scusami eh...
Se si deve parlare di costi di una tecnologia, di quello si parla e stop.
Perchè, per assurdo ma non troppo, se si mettono in mezzo costi o sovvenzioni artificialmente introdotte, si può dire che la fonte X non costa nulla perchè tutto il costo viene pagato dallo stato. Non ha senso.
Di conseguenza, il costo della tecnologia "benzina" è quello dato dal prezzo di estrazione, dal prezzo di vendita sul mercato (e qui già si va in un terreno più nebuloso, perchè entrano in gioco speculazioni che alterano il reale prezzo), dal costo sostenuto per il raffinamento della materia prima e dai costi di distribuzione.
Tant'è che quando si confrontano i prezzi tra i paesi europei si parla di prezzo alla produzione e di prezzo di vendita, perchè sono due cose slegate.
Il prezzo di produzione varia di poco, sostanzialmente, mentre il prezzo di vendita è molto diverso da paese a paese. Significa forse che la tecnologia costa diversamente da luogo a luogo? Ovviamente no.
È altrettanto assurdo quindi considerare come prezzo tecnologico dell'energia una tassa su una guerra di inizio del secolo scorso, per la ricostruzione dopo un terremoto o per fermare gli scioperi selvaggi di una categoria. I prezzi per la produzione di energia sono dati da costo delle materie prime, costo dell'investimento iniziale, costi di manutenzione, distribuzione ed eventuale smaltimento delle scorie, ossia tutto ciò che avviene durante il normale svolgimento della vita di un impianto, ed è questo che si deve tenere presente confrontando le tecnologie. Altrimenti, è un po' comodo dire che il solare è più economico del carbone quando viene sovvenzionato al 90% dallo stato.

[hibone]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

nel caso ti fosse sfuggito, c'e' scritto chiaramente che i costi di 36 euro per il nucleare sono ottenuti calcolando SOLO il costo di attuazione.

Grazie per la precisazione

Quindi il grafichino di wiipedia mi pare ben piu' affidabile dato che almeno MOOOLTO parzialmente, considera anche i costi di stoccaggio e smaltimento, costi che, ripeto, NESSUNO puo' dire di conoscere dato che il contenimento deve essere totale per l'ordine dei milioni di anni.

Se, come dici, "nessuno può dire di conoscere" quei costi, chi ha redatto il grafico si è basato su valori inventati, cosa che imho cozza con la definizione di affidabile e/o attendibile.

In compenso nelle pagine di wiki dove compariva quel grafico, c'erano delle tabelle che dicevano l'esatto contrario, e che presumo siano basate sugli stessi documenti dai quali è stato tratto il grafico. È alquanto singolare che dalle stesse fonti si possa giungere a risultati diametralmente opposti, e che per giunta siano entrambi corretti.

Nota: generalmente ( non so in spagna ) i costi di dismissione vengono sostenuti dalle aziende che commissionano e gestiscono l'impianto, sono stimati in circa un quarto del costo dell'impianto e i fondi vengono accumulati accantonando parte dei proventi dell'energia prodotta. Quindi non finiscono in bolletta. Per cui il grafico di wikipedia, per quanto ne so, può benissimo essere sbagliato o redatto in malafede.

In Italia ovviamente, avendo impedito agli impianti di produrre corrente, non è stato possibile imporre ai gestori di sostenere i costi di dismissione, visto che probabilmente non sono rientrati neppure dei costi dell'impianto.

E NESSUNO ha mai considerato i costi di un possibile incidente.

Neanche per altri settori si considerano mai i costi di un possibile incidente, anche quando tale possibile incidente può avere effetti non dissimili rispetto a quelli di un incidente nucleare.

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Silicio puro o carburo la sostanza della refrattarietà e della conseguente esosità in campo energetico della lavorazione del silicio non cambia.

grafite o diamante è la stessa roba, sempre di carbonio si tratta.

ma che mi tocca leggere

[keroro.90]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Ah, e giusto per tornare in tema, ecco un po' di numeri per smentire chi sosteneva falsamente che chernobyl fosse stata molto peggio di fukushima arrivando addirittura a dire che a fukushima non c'e' stata alcuna fusione:


praticamente si passerebbe dai 24 terabecquerel per day stimati in precedenza a 150 terabecquerel per day.
E i danni di questo disastro epocale nell'economia del giappone sono ad oggi semplicemente INCALCOLABILI.
Pero' ovviamente nessuno considera questi potenziali costi per il nucleare e in questo thread vorrebbe essere presentato erroneamente come la panacea per tutti i mali da qualcuno che tenta, spero quantomeno in buona fede, di fare disinformazione pura.

Hai mai visto la diffusione della nube radioattiva di cernobyl e fukushima, nei periodi successivi all''incidente? basta quello a farti capire la notevole differenza tra i due incidenti...
http://www.fusione.altervista.org/Fu..._Chernobyl.htm

Per la questione costi, essendo il costo potenziale, non lo puoi inserire....
Il nucleare è una soluzione che ben si sposa con l'obiettivo di riduzione della CO2 emessa...
Se hai una soluzione migliore sei pregato di illuminarci....

Originariamente inviato da keroro.90

Hai mai visto la diffusione della nube radioattiva di cernobyl e fukushima, nei periodi successivi all''incidente? basta quello a farti capire la notevole differenza tra i due incidenti...
http://www.fusione.altervista.org/Fu..._Chernobyl.htm

Per la questione costi, essendo il costo potenziale, non lo puoi inserire....
Il nucleare è una soluzione che ben si sposa con l'obiettivo di riduzione della CO2 emessa...
Se hai una soluzione migliore sei pregato di illuminarci....

Io devo pagare un'assicurazione per la mia auto, se non lo faccio non posso circolare.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da gpc

Se non ricordo male, con il conto energia il kWh prodotto veniva pagato circa il triplo del prezzo di mercato e in questo modo il ritorno dell'investimento c'era in circa diec'anni. Se togliamo gli incentivi diventano... trent'anni? Troppo, sia per un privato che per il pubblico.

ora e con questa tecnologia. se lo facevi con un pannello di 5 anni fa' era molto peggio.
se lo farai con un pannello futuro di 5 anni, sarà molto meglio.