Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[marchigiano]

Originariamente inviato da mixkey

Beh, un cretino in sala di comando e' un fattore di rischio. Possibile anche che le manovre non siano state corrette a causa dello stato di panico del personale per il terremoto e lo tsunami.

in teoria molte operazioni sono automatizzate e non è possibile agire in maniera diversa, poi i tecnici dovrebbero essere molto preparati e controllati anche a livello psichico, poi se non è così allora inizio a non sentirmi tanto sicuro...

Originariamente inviato da marchigiano

in teoria molte operazioni sono automatizzate e non è possibile agire in maniera diversa, poi i tecnici dovrebbero essere molto preparati e controllati anche a livello psichico, poi se non è così allora inizio a non sentirmi tanto sicuro...

Beh, anche la tenuta degli umani, se pur controllati, puo' non reggere davanti a un evento non previsto, qui si puo' usare tranquillamente la parola cataclisma rubata a racconti leggendari.

Originariamente inviato da marchigiano

in teoria molte operazioni sono automatizzate e non è possibile agire in maniera diversa, poi i tecnici dovrebbero essere molto preparati e controllati anche a livello psichico, poi se non è così allora inizio a non sentirmi tanto sicuro...

Beh, anche la tenuta degli umani, se pur controllati, puo' non reggere davanti a un evento non previsto, qui si puo' usare tranquillamente la parola cataclisma rubata a racconti leggendari.

Da tenere conto anche il "rilassamento" che colpisce tutti i lavoratori compresi quelli a rischio, di fronte a un lavoro che se pur complesso diventa routine.

[Futura12]

Originariamente inviato da marchigiano

è comunque un reattore pre-chernobyl, guarda come è fatto un epr e capisci che non può succedere in questi nuovi

al limite sarebbe il caso di controllare profondamente tutti i vecchi reattori, sopratutto quelli vicini all'italia

Sinceramente non mi interessa più una tecnologia del genere.
è pericolosa e non perfettamente controllabile dall'uomo e questo se permetti ''fa paura'',in italia poi immagino come le costruiranno le centrali,con il ''cemento finto'' per risparmiare 2 spicci.

Originariamente inviato da Futura12

Sinceramente non mi interessa più una tecnologia del genere.
è pericolosa e non perfettamente controllabile dall'uomo e questo se permetti ''fa paura'',in italia poi immagino come le costruiranno le centrali,con il ''cemento finto'' per risparmiare 2 spicci.

Ho detto le stesse cose ma devo dire di non avere risposta alla domanda: cosa succederebbe se tra una settimana (anzi facciamo stasera) per paura tutte le centrali nucleari del mondo venissero spente?

[Futura12]

Originariamente inviato da mixkey

Ho detto le stesse cose ma devo dire di non avere risposta alla domanda: cosa succederebbe se tra una settimana (anzi facciamo stasera) per paura tutte le centrali nucleari del mondo venissero spente?

Significherebbe che mezzo mondo sarà senza elettricità....sempre meglio che morire di radiazioni.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Futura12

poi immagino come le costruiranno le centrali,con il ''cemento finto'' per risparmiare 2 spicci.

impossibile, è tutto in mano alla areva

Originariamente inviato da mixkey

Ho detto le stesse cose ma devo dire di non avere risposta alla domanda: cosa succederebbe se tra una settimana (anzi facciamo stasera) per paura tutte le centrali nucleari del mondo venissero spente?

andiamo a zappare la terra

[marchigiano]

Originariamente inviato da Futura12

Significherebbe che mezzo mondo starebbe senza elettricità....sempre meglio che morire di radiazioni.

infatti 100 anni fa la gente era in piena salute oggi invece siamo tutti radioattivi

Originariamente inviato da Futura12

Significherebbe che mezzo mondo sarà senza elettricità....sempre meglio che morire di radiazioni.

Senza riscaldamento, senza comunicazioni, senza ospedali, senza internet... ti e' mai capitato quando va via la luce e ti accorgi che sono un sacco le cose che non puoi fare?

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ConteZero

Fino a due mesi fa era "Chernobyl è un reattore senza contenimento esterno, se guardi quelli occidentali capisci che non può succedere in questi nuovi".

Ma infatti è sbagliato dire così. Il reattore di Chernobyl - l'ho detto al'inizio e deo gratias lo ha confermato il prof Zucchetti in una delle interviste postate - non aveva il contenimento esterno di cui invece tanto questo reattore quanto quello di TMI, così come tutti i reattori occidentali, sono provvisti. Quelli nuovi poi, che scherzosamente ho definito "zompo di qualità" (ci torno un attimo dopo, così ne approfitto per chiarire un ulteriore equivoco), il contenitore lo hanno pure doppio, e implementano anche diversi altri accorgimenti volti a incrementare la sicurezza. Ad esempio, gli EPR hanno i diesel di emergenza separati fisicamente (ognuno in un posto diverso) e imbunkerati, quindi per farli fuori tutti non basterebbe banalmente colpire l'edificio in cui si trovano, ma occorrerebbe radere al suolo quattro bunker lontani tra di loro. Con questo, sia chiaro, non voglio minimizzare l'eccezionalità del cataclisma che ha colpito Fukushima NPP e men che meno sostenere, come certuni con mia personale disapprovazione fanno, che le centrali moderne dopo un evento del genere non avrebbero fatto una piega, con tanto di tecnici che si spazzolano un po' di intonaco dalla spalla e subito dopo il sisma dicono "OK ragazzi, riaccendete i reattori ". Gli impianti moderni avrebbero resistito sicuramente molto meglio, ma le proporzioni di questa combinazione di catastrofi naturali sono immani, perciò al limite si dovrebbe ragionare sull'opportunità di costruire un impianto a rischio rilevante in un posto del genere.

Torno un attimo sulla faccenda della generazione III+ perché ho letto più volte qualcosa del tipo "ci vendono centrali vecchie, sono solo della III generazione e non della IV ma ci mettono un + per farcele sembrare innovative". Ecco, questa è una sonora sciocchezza. Il motivo tecnico perché chiamiamo III+ queste centrali è perché di fatto la generazione III "semplice" non è mai stata costruita pur essendo stata preparata, un po' perché si è scoperto che non c'era ragione pratica di sostituire gli impianti della generazione precedente, un po' perché dopo Chernobyl sono partite un po' ovunque, se non proprio delle moratorie, almeno dei periodi di "attesa" a causa della percezione delle masse, e insomma si è preferito a maggior ragione estendere la vita degli impianti già esistenti che comunque erano già stati migliorati dopo TMI. Ne consegue che nel corso degli anni i progetti della generazione III sono stati caratterizzati da ulteriore evoluzione e affinati. Perciò si chiamano generazione III+ mentre generazione IV si riferisce a progetti sostanzialmente diversi. Appare quindi evidente come III+ sia un nome che si origina da concrete considerazioni tecniche e non sia un trucchetto da marketing.

Originariamente inviato da mixkey

Beh, anche la tenuta degli umani, se pur controllati, puo' non reggere davanti a un evento non previsto, qui si puo' usare tranquillamente la parola cataclisma rubata a racconti leggendari.

Da tenere conto anche il "rilassamento" che colpisce tutti i lavoratori compresi quelli a rischio, di fronte a un lavoro che se pur complesso diventa routine.

Eh beh, l'errore umano è sempre il primo fattore di rischio.

[Futura12]

Originariamente inviato da marchigiano

impossibile, è tutto in mano alla areva



andiamo a zappare la terra

Per favore non prendiamoci in giro...sai benissimo che in Italia non funziona cosi.
L'appalto finirà in mano a qualche mafioso del menga..come è sempre successo.

[Futura12]

Originariamente inviato da mixkey

Senza riscaldamento, senza comunicazioni, senza ospedali, senza internet... ti e' mai capitato quando va via la luce e ti accorgi che sono un sacco le cose che non puoi fare?

Si me ne sono accorto,ma mi sono anche accorto che esistono altri metodi per produrre energia meno dannosi sia per l'uomo che per la natura.

Originariamente inviato da Futura12

Si me ne sono accorto,ma mi sono anche accorto che esistono altri metodi per produrre energia meno dannosi sia per l'uomo che per la natura.

Ne stiamo parlando, il problema e' che non sono costanti mentre la richiesta lo e'.
A meno che non tu segua il trend di usare il cibo per fare energia, comodo al caldo lasciando morire altri di fame.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Futura12

Per favore non prendiamoci in giro...sai benissimo che in Italia non funziona cosi.
L'appalto finirà in mano a qualche mafioso del menga..come è sempre successo.

ma se è tutto in mano alla ditta costruttrice, perchè deve darla in subappalto?

Originariamente inviato da Futura12

Si me ne sono accorto,ma mi sono anche accorto che esistono altri metodi per produrre energia meno dannosi sia per l'uomo che per la natura.

il problema non è l'elettricità, il problema è il costo, se aumenta il costo dell'energia cala il potere d'acquisto, ogni persona avrà meno benessere, aumenterà la differenza tra ricchi e poveri, non a caso le centrali nucleari erano viste con favore dall'unione sovietica

[MiKeLezZ]

Originariamente inviato da marchigiano

infatti 100 anni fa la gente era in piena salute oggi invece siamo tutti radioattivi

Non voglio fare polemica, in tal caso avvertitemi che sono disposto a ritrattare, e quant'altro sia necessario per evitare sanzioni, volevo solo appuntare che il sig. Fermi è morto a 53 anni per cancro allo stomaco e la sig.ra Curie è morta a 67 anni di cancro al midollo osseo.
Delle radiazioni possiamo forse dibattere sulla quantità e sulla probabilità, ma mi pare fuori luogo (anche nel rispetto di tutta la popolazione giapponese che deve combatterla in prima linea) metterne in discussione la pericolosità.

Originariamente inviato da mixkey

Ho detto le stesse cose ma devo dire di non avere risposta alla domanda: cosa succederebbe se tra una settimana (anzi facciamo stasera) per paura tutte le centrali nucleari del mondo venissero spente?

Penso non cambierebbe praticamente niente. Il pregio dell'uomo è che riesce ad adattarsi a diverse situazioni. Nella tua ipotesi ci sarebbe un maggior risparmio energetico di tutti ed alcune fabbriche farebbero turnazioni e/o aperture notturne (in modo da evitare picchi di giorno). La nostra economia è basata sul debito, per cui il secondo step sarebbe trovare modi alternativi per l'approvvigionamento energetico, pur se costosi. L'uomo tirerebbe su migliaia di centrali a energie rinnovabili e si ricomincerebbe il ciclo. D'altronde ora il petrolio costa il doppio di quanto costava un tempo, eppure si continua ad andare avanti anche più di prima.

[Ziosilvio]

Lavori in corso.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Da notare come gli strumenti di disinformazione di massa hanno già dirottato da alcuni giorni la loro attenzione quasi esclusivamente sulla Libia, come se il problema in Giappone, fosse già risolto.
Già le notizie vengono trasmesse dai responsabili diretti con il contagocce se poi non vengono neanche divulgate pure peggio.
Non male sarebbe pure mettere a disposizione misurazioni fatte da terzi dato che quella società si è già distinta in passato per comportamenti scorretti.
Evidentemente fà piacere procedere nell'insabbiamento, di notizie scomode, continuando a minimizzare.
Nel frattempo,"ridendo e scherzando" (giusto per fare dell'ironia), pare che il livello di pericolisità della situazione possa essere elevato a 6 (in realtà, data la situazione, altri organi avevano già indicato di usare questo livello da alcuni giorni, però si devono mettere d'accordo).
Potere delle lobby.

Flame politico, da evitare assolutamente.
Questa è un'ammonizione.

Originariamente inviato da marchigiano

eccolo.... sti libici rivoltosi, schiavi del padrone!!!! fatevi processare!!!!

l'area attorno ai reattori è stata messa in sicurezza, si può dire lo stesso dei civili libici?

ma siamo alla follia dai....

Replica politica a flame politico, anch'essa da evitare assolutamente.
Questa è un'ammonizione.

Originariamente inviato da marchigiano

infatti 100 anni fa la gente era in piena salute oggi invece siamo tutti radioattivi

Questo è quantomeno indelicato, e va evitato.
Vale l'ammonizione di prima.

[marchigiano]

Originariamente inviato da MiKeLezZ

D'altronde ora il petrolio costa il doppio di quanto costava un tempo, eppure si continua ad andare avanti anche più di prima.

a dire il vero il progresso è rallentato paurosamente dalla crisi del '73 in poi... negli ultimi 10-20 poi si può dire che siamo rimasti fermi

[lupin 3rd]

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/a...hernobyl.shtml

[eraser]

Non era più di un livello 4...