Terremoto in Giappone 11 marzo 2011: cause, eventi e conseguenze

[momo-racing]

a centrale nucleare di Fukushima 1 sta diffondendo ''radiazioni estremamente forti, potenzialmente letali'' per le persone che stanno cercando di limitare la perdita di sostanze radioattive. Lo ha detto Gregory Jaczko, capo della Nrc, la Nuclear Regulatory Commission, l'ente nucleare americano. Gregory Jaczko ha fatto questa scioccante rivelazione a Capitol Hill, durante la sua audizione alla Commissione Energia e Commercio della Camera

[momo-racing]

Originariamente inviato da astroimager

La situazione sembra sostanzialmente stabile... rispetto al precedente report mancano info sulla pressione del pressure vessel del reattore #2:
http://www.jaif.or.jp/english/news_i...300322727P.pdf

la situazione secondo me invece è più critica di quella che sembra. Sono arrivati all'uso degli elicotteri, che così ad occhio sembra essere una manovra disperata, i quali dalle immagini sembra servano a poco ( e continuo a domandarmi perchè non usare i canadair allora, che portano più acqua e permettono un maggior numero di sorvoli con esposizioni più limitate ).

puntano a ripristinare l'alimentazione ma mi domando per far funzionare che cosa.

in america hanno parlato di piscine delle barre esauste completamente a secco ed infatti gli americani hanno imposto una safety zone di 80 km dalla centrale per i propri soldati e hanno distribuito pastiglie di iodio per gli altri.

a me sa che se gira il vento scoppia il panico.

[sbudellaman]

Originariamente inviato da momo-racing

( e continuo a domandarmi perchè non usare i canadair allora, che portano più acqua e permettono un maggior numero di sorvoli con esposizioni più limitate )

Immagino che un elicottero possa sganciare acqua in un modo molto più lineare perchè ha la possibilità di rimanere immobile. Un canadair invece, muovendosi durante lo sgancio a velocità sostenute, sgancia sì ingenti quantità d'acqua ma su di una superficie enormemente maggiore. Immagino che quando sganci l'acqua un canadair generi un effetto simile ad una "pioggia molto violenta", dubito che possa far molto... a meno che non effetti uno sgancio in picchiata perfettamente perpendicolare al suolo

Comunque non si capisce davvero più nulla... chi dice una cosa, chi dice un'altra.
Perchè gli USA dovrebbero mentire ? A che scopo fare tanto allarmismo, cosa ne guadagnano ?
I Giapponesi invece avrebbero buone ragioni a nascondere tutto.

Insomma se uno si basa cinicamente solo sulla logica dovrebbe credere di più alle affermazioni americane, dal momento che queste sono più neutrali e distaccate e non gli viene nulla in mano... boh, mi illumini chi ne capisce di più.

[ConteZero]

Il sistema di raffreddamento ha funzionato bene dopo lo tsunami, i problemi sono iniziati quando son finite le batterie (perché i generatori diesel hanno fatto una brutta fine).

Se le condotte sono ancora in buono stato riportare l'energia potrebbe aiutare enormemente.

[nicolait]

Originariamente inviato da Agat

E' che delocalizzano per abbassare il costo della manodopera, come Marchionne che voleva portare la fiat in polonia (e, a quel punto, allora la fiat sarebbe stata polacca )

Lo so perfettamente: è da 20 anni che ci vado 2 volte all'anno in Giappone.

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da sbudellaman

Insomma se uno si basa cinicamente solo sulla logica dovrebbe credere di più alle affermazioni americane, dal momento che queste sono più neutrali e distaccate e non gli viene nulla in mano... boh, mi illumini chi ne capisce di più.

Non la farei così semplice perché nella tua equazione manca un elemento.
La lobby nucleare è molto forte pure negli Usa dove, tra l'altro, non c'è alcuna intenzione di fare retromarcia.
La cosa curiosa è che nel territorio americano succedono ogni genere di disastri, ogni anno, tra alluvioni, tornadi, ecc. se, ipoteticamente, uno di questi fenomeni colipsse una loro centrale nucleare, qualcuno pensa che potrebbe fare meglio rispetto ad una giapponese?
In sostanza finché non gli capita una tegola in testa continueranno ad ostinarsi per questa strada.
A niente è valso l'incidente avvenuto decenni fà, e pure allora ci fu reticenza sull'argomento.
Cambia Paese ma quando ci parla di incidenti nucleari c'è sempre poca trasparenza.
Ed i tecnici sono i primi a minimizzare ed a dire mezze verità.
Più mezze verità non formano una verità.

Originariamente inviato da ConteZero

Il sistema di raffreddamento ha funzionato bene dopo lo tsunami, i problemi sono iniziati quando son finite le batterie (perché i generatori diesel hanno fatto una brutta fine).

Se le condotte sono ancora in buono stato riportare l'energia potrebbe aiutare enormemente.

Completiamo il discorso senza minimizzare.
Tutte le centrali nucleari a fissione (non saprei per quelle a fusioni sempre in fase di ricerca e approfondimento) usano sistemi di protezione di tipo attivo, per limitare i danni in caso di guasti, si avvalgono di diversi sistemi ridondanti di tipo diverso.
In questo caso gli stadi sono:
energia elettrica diretta;
generatori diesel;
batterie.
L'energia non c'era più.
I generatori diesel si sono danneggiati con lo tsunami.
Le batterie durano solo alcune ore.
Riguardo le condotte, se pure fossero ancora in buono stato, ci devono stare persone a morirci per tentare di limitare i danni.
Per il momento sono 50.

Detto questo in almeno uno dei reattori esplosi nell'involucro esterno i tecnici devono pure cercare di levare le macerie in modo da poterci buttare dell'acqua.
In sostanza queste persone sono dei morti viventi.
Altri 750 sono stati tenuti distanti per il livello di radiazioni, perfino gli aerei che gettavano dell'acqua sopra le centrali sono stati allontanati.
Insomma la faccenda non è bella.

[Ziosilvio]

Originariamente inviato da atacry

ma la neve potrebbe rafreddare i reattori ?


avete sentito la teorie esposta da adam kadmon alla trasmisione il mistero ?

perchè aprofitare di queste disgrazie per fare odiens spicciolo ?

http://www.youtube.com/watch?v=0GwFjSEduuA

altre teorie si posono trovare sul sito www.colledelbuonpastore.it

Teniamo separate scienza e religione (come quella di quel sito).
E teniamo separate anche scienza e stupidaggini (come quelle di certe trasmissioni).
Questa è un'ammonizione.

[ConteZero]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Non la farei così semplice perché nella tua equazione manca un elemento.
La lobby nucleare è molto forte pure negli Usa dove, tra l'altro, non c'è alcuna intenzione di fare retromarcia.
La cosa curiosa è che nel territorio americano succedono ogni genere di disastri, ogni anno, tra alluvioni, tornadi, ecc. se, ipoteticamente, uno di questi fenomeni colipsse una loro centrale nucleare, qualcuno pensa che potrebbe fare meglio rispetto ad una giapponese?
In sostanza finché non gli capita una tegola in testa continueranno ad ostinarsi per questa strada.
A niente è valso l'incidente avvenuto decenni fà, e pure allora ci fu reticenza sull'argomento.
Cambia Paese ma quando ci parla di incidenti nucleari c'è sempre poca trasparenza.
Ed i tecnici sono i primi a minimizzare ed a dire mezze verità.
Più mezze verità non formano una verità.


Completiamo il discorso senza minimizzare.
Tutte le centrali nucleari a fissione (non saprei per quelle a fusioni sempre in fase di ricerca e approfondimento) usano sistemi di protezione di tipo attivo, per limitare i danni in caso di guasti, si avvalgono di diversi sistemi ridondanti di tipo diverso.
In questo caso gli stadi sono:
energia elettrica diretta;
generatori diesel;
batterie.
L'energia non c'era più.
I generatori diesel si sono danneggiati con lo tsunami.
Le batterie durano solo alcune ore.
Riguardo le condotte, se pure fossero ancora in buono stato, ci devono stare persone a morirci per tentare di limitare i danni.
Per il momento sono 50.

Detto questo in almeno uno dei reattori esplosi nell'involucro esterno i tecnici devono pure cercare di levare le macerie in modo da poterci buttare dell'acqua.
In sostanza queste persone sono dei morti viventi.
Altri 750 sono stati tenuti distanti per il livello di radiazioni, perfino gli aerei che gettavano dell'acqua sopra le centrali sono stati allontanati.
Insomma la faccenda non è bella.

Hai ragione, ma superato il momento critico (i martiri si trovano, anche perché la scelta è fra morire e morire e portarsi dietro le rispettive famiglie) le radiazioni scenderanno un po' e sarà possibile avvicinarsi relativamente "in sicurezza" per fissare quel che serve in modo tale da poter operare il tutto "a distanza".
Quando fu per Chernobyl non si badò a "spese" come gente da mandare a morire... solo che allora ai soldati dell'armata rossa non dicevano niente, qui già lo sanno... ma all'atto pratico cambia poco.

Quanto agli USA... gli USA hanno venduto la tecnologia a chiunque, è ovvio che continuino a proporla, c'è comunque da dire che dopo Three Miles Island hanno smesso per un po'di costruire centrali sul loro suolo ed anche ora ci vanno coi piedi di piombo.
Per il resto in USA di "vecchiume" nucleare ce n'è tanto (ed ho idea che sia roba molto meno sicura di quella che c'è in Giappone) ma parliamo di uno dei popoli più spreconi in assoluto... lì in questi giorni c'è la guerra contro Obama perché il governo ha rilasciato delle guidelines non obbligatorie per sostituire le lampadine ad incandescenza da 100W con lampade con un miglior rapporto watt/lux ( http://www.nytimes.com/2011/03/12/bu...nt/12bulb.html ).

Giappone ed USA spendono e spandono energia da decenni.

[jumpjack]

Originariamente inviato da Gremo

Visto, ottimo perché non l'hai fatto in 720p? mettilo come risposta al mio mi sembra il posto più coerente...

p.s. ti ho invitato per l'amicizia in yt accetti?
edit: per mettere un video di risposta fai come se volessi commentare, subito a sinistra del textbox c'è il link "pubblica un video di risposta"

Ciao,
non l'ho fatto in HD perche'... no serve, è solo uno spreco di banda! Tanto i numeri si leggono lo stesso. ;-)
Peccato, ormai non posso più metterlo come video di risposta, mi sa...

[newuser]

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Non la farei così semplice perché nella tua equazione manca un elemento.
La lobby nucleare è molto forte pure negli Usa dove, tra l'altro, non c'è alcuna intenzione di fare retromarcia.
La cosa curiosa è che nel territorio americano succedono ogni genere di disastri, ogni anno, tra alluvioni, tornadi, ecc. se, ipoteticamente, uno di questi fenomeni colipsse una loro centrale nucleare, qualcuno pensa che potrebbe fare meglio rispetto ad una giapponese?
In sostanza finché non gli capita una tegola in testa continueranno ad ostinarsi per questa strada.

Lobbismo, poteri forti, oligarchie, i soliti luoghi comuni.

I fatti sono sotto gli occhi di tutti, in Giappone il 30% del fabbisogno elettrico è coperto da centrali nucleari, in Europa il 29% (prima fonte di energia in Europa, a pari merito con le centrali a carbone), negli Stati Uniti il 25%.
Nessun paese ricorre al nucleare per "corruzione", "interessi sporchi" e baggianate varie che si leggono, tutto il mondo lo insegue perchè è l'unica alternativa ai prodotti petroliferi e al carbone.

Originariamente inviato da AleLinuxBSD

Riguardo le condotte, se pure fossero ancora in buono stato, ci devono stare persone a morirci per tentare di limitare i danni.
Per il momento sono 50.

Detto questo in almeno uno dei reattori esplosi nell'involucro esterno i tecnici devono pure cercare di levare le macerie in modo da poterci buttare dell'acqua.
In sostanza queste persone sono dei morti viventi.
Altri 750 sono stati tenuti distanti per il livello di radiazioni, perfino gli aerei che gettavano dell'acqua sopra le centrali sono stati allontanati.
Insomma la faccenda non è bella.

Con una grande differenza rispetto a Chernobyl: chi oggi lavora a Fukushima per evitare il peggio sa perfettamente cosa sta facendo e i rischi che corre, hanno attrezzature per proteggersi e strumenti per rilevare la radioattività.

A Chernobyl il regime comunista spedì lavoratori e pompieri domare l'incendio della grafite senza alcuna protezione, per non parlare dell'evacuazione della popolazione che iniziò giorni dopo lo scoppio della centrale. Anche sugli elicotteri che gettavano il calcestruzzo sul reattore senza precauzioni i piloti volavano esposti alle radiazioni finchè resistevano e poi venivano sostituiti.

Ma dato che queste cose danno fastidio nessuno le ricorda.

[ConteZero]

Ma perché la cosa si deve vedere sempre nell'ottica del "l' x% dell'energia usata da y viene dal nucleare" ?
Noi senza nucleare (pagando CARA quest'assenza) sono trent'anni che andiamo avanti e se puntassimo sulle rinnovabili probabilmente riusciremmo a mantenere gli attuali livelli anche senza importare l'energia dall'estero (che, peraltro, stocchiamo e rivendiamo).

USA e Giappone (ma anche alcuni paesi EU) usano tanta (troppa) energia ed hanno bisogno del nucleare ?
Cavolacci loro, inizino a strangolare la gente con le bollette come fanno qui e vedi che i consumi diminuiscono di botto (basta dire che le fabbriche qui sono penalizzate rispetto al resto dell'europa proprio per il prezzo al kW) e/o la gente trova altri modi per procurarsi l'energia.

Cioè, non capisco perché la gente non possa accettare di fare dei sacrifici e risparmiare energia... noi (a causa delle bollette) abbiamo imparato a farlo.

[iorfader]

c'è qualche news positiva da ieri sera?

[jumpjack]

Originariamente inviato da atacry

ma la neve potrebbe rafreddare i reattori ?

Non piu' di quanto uno sputo puo' spegnere un incendio.

Originariamente inviato da momo-racing

comunque continuano a dire che gli elicotteri non riescono a buttare acqua sulle centrali per la radioattività.

Ho visto uno dei filmati.
Ma sono idioti? Hanno scaricato l'acqua sulla verticale di un reattore... e il vento l'ha portata tutta FUORI, sul reattore manco una goccia!

Originariamente inviato da Dumah Brazorf

Due elicotteri al lavoro e ben undici carri armati di cannoni spara acqua in movimento.
E' arrivata la cavalleria.

Perfetto, ora dovranno restare lì ad innaffiare solo per.... quanto, 100 anni? Possono farcela. Il mare è grande.

Ah, Mistero non si guarda, è vietato. Cioe', non è che è vietato, è una stro**ata, e chi lo guarda passa per idiota. L'ho guardato un paio di volte per i primi 10 minuti, ma non ce la faccio: lo fanno chiaramente apposta e consapevolmente a dire stro**ate a cui puo' credere solo chi non sa niente di scienza.

[jumpjack]

Originariamente inviato da newuser

Lobbismo, poteri forti, oligarchie, i soliti luoghi comuni.

Post come questo fanno chiudere i thread, evitiamo.

[newuser]

Originariamente inviato da iorfader

c'è qualche news positiva da ieri sera?

Tutto al momento dipende dal ripristino dell'energia elettrica in centrale, l'annuncio della Tepco lo dava per imminente o nel pomeriggio di giovedì ossia in questo momento in Giappone.

[newuser]

Originariamente inviato da ConteZero

Ma perché la cosa si deve vedere sempre nell'ottica del "l' x% dell'energia usata da y viene dal nucleare" ?
Noi senza nucleare (pagando CARA quest'assenza) sono trent'anni che andiamo avanti e se puntassimo sulle rinnovabili probabilmente riusciremmo a mantenere gli attuali livelli anche senza importare l'energia dall'estero (che, peraltro, stocchiamo e rivendiamo).

USA e Giappone (ma anche alcuni paesi EU) usano tanta (troppa) energia ed hanno bisogno del nucleare ?
Cavolacci loro, inizino a strangolare la gente con le bollette come fanno qui e vedi che i consumi diminuiscono di botto (basta dire che le fabbriche qui sono penalizzate rispetto al resto dell'europa proprio per il prezzo al kW) e/o la gente trova altri modi per procurarsi l'energia.

Cioè, non capisco perché la gente non possa accettare di fare dei sacrifici e risparmiare energia... noi (a causa delle bollette) abbiamo imparato a farlo.

E' completamente OT rispetto al thread ce ne sono altri per questo, dico solo che non c'è alcuna possibilità di sostituire il combustibile fossile (nucleare e petrolifero) con le rinnovabili.

[ConteZero]

Originariamente inviato da newuser

E' completamente OT rispetto al thread ce ne sono altri per questo, dico solo che non c'è alcuna possibilità di sostituire il combustibile fossile (nucleare e petrolifero) con le rinnovabili.

Rispondo solo che:
1. relativamente al solo nucleare, almeno per ora, è possibile
2. il nucleare non è combustibile fossile

Per il resto chiudiamola qui che è meglio.

[iorfader]

quindi diciamo che sta tornando tutto sotto controllo anche se molto lentamente?

[jumpjack]

Le scosse in Cile (una il 9, una il 16 e una oggi) non sembrano far parte di un nuovo sciame in attivazione, non dovrebbero essere fonte di preoccupazione:


Il confronto col terremoto del 2010:


Non capisco perche' non si vedono le immagini...
http://spazio.110mb.com/immagini/cile.GIF
http://spazio.110mb.com/immagini/cile-old.GIF

[AleLinuxBSD]

Originariamente inviato da newuser

Con una grande differenza rispetto a Chernobyl: chi oggi lavora a Fukushima per evitare il peggio sa perfettamente cosa sta facendo e i rischi che corre, hanno attrezzature per proteggersi e strumenti per rilevare la radioattività.

Proteggersi dalla radioattività a quei livelli di esposizione?
Non diciamo sciocchezze.
Puoi metterti qualsiasi cosa, puoi starci pochi minuti ad ogni intervento, ma gli effetti, letali, sono gli stessi per quei disgraziati.
Smettiamo di vendere o dire cose false.
Non esiste niente né adesso né in futuro mezzi in grado di proteggere dalla forte esposizione a cui sono soggetti i tecnici mentre cercando di rimediare quando accadono questi disastri.