HU Aerospace Group

[Teox82]

Originariamente inviato da mau.c

ma che senso ha averne 100 o 200 se poi vai in scramble e ne partono 2 o 3?

Quindi dovremmo tenere un arsenale di 3 caccia?

[jpjcssource]

Originariamente inviato da mau.c

ma che senso ha averne 100 o 200 se poi vai in scramble e ne partono 2 o 3?

Scusa, ma che discorso è? Ovvio che questo avviene in tempo di pace giusto per difendere lo spazio aereo da possibili minacce, oltrettutto, a seconda della provenienza della minaccia, bisognerà mandare in scramble i caccia più vicini al confine dove stà per avvenire l'intrusione quindi devi avere caccia pronti in svariate basi aeree lungo la penisola.

Se un mig libico si dirige verso la sicilia mica gli mandi i caccia che sono di turno per lo scramble stanziati a Cervia.
Stiamo parlando di una forza di intervento rapida che serve solo per dare il tempo al grosso delle forze di intervenire in caso di un pericolo consistente.
Far volare in continuazione decine e decine di aerei avrebbe un costo insostenibile, pure USAF ha pochissimi aerei a pattugliare i propri confini sui circa 3000 che può schierare.

[Athlon]

Originariamente inviato da jpjcssource

Se un mig libico si dirige verso la sicilia mica gli mandi i caccia che sono di turno per lo scramble stanziati a Cervia.
Stiamo parlando di una forza di intervento rapida che serve solo per dare il tempo al grosso delle forze di intervenire in caso di un pericolo consistente.

se un mig libico si dirige verso la sicilia per prima cosa vengono spenti tutti i radar e fatte sparire tutte le registrazioni , poi qualcuno cerca di abbatterlo tirando giu' anche un DC9 civile ed infine si gioca allo scaricabarile per 30 anni...


aerei piu' complessi di un aereoplanino di carta sono cose troppo complesse da gestire per un paese come il nostro , dubito che il mig libico (che andava a fare il tagliando di manutenzione in jugoslavia) sarebbe riuscito a fare piu' morti e piu' casino di quello che abbiamo combinato


piuttosto sarebbero da prendere una decina di JSF e farli modificare per bene da Alenia per alleggerirli di tutto l'armamento e farne dei velivoli con prestazioni molto superiori a quelle standard (minore carico alare , radar modificato per volo di prossimita' , alleggerimento della struttura , HUD modificato per volo di prossimita' , allargamento dell' inviluppo di volo ) e darli alle freccie tricolori in modo che diventino definitivamente una pattuglia acrobatica una spanna sopra le altre

[elleby]

Trasformare un pesante velivolo da combattimento in un aereo acrobatico non è una scelta intelligente visto che sono due concezioni parecchio diverse. Non parliamo poi del costo di produrre 10 prototipi stravolgendo un aereo costoso già di per se.
La PAN va già benissimo e gli Aermacchi Mb.339 tengono botta, visto che riusciamo anche ad esportarli. Cosa che a quanto ne so non è ancora riuscita a nessun'altro.

[mau.c]

Originariamente inviato da Teox82

Quindi dovremmo tenere un arsenale di 3 caccia?

Originariamente inviato da jpjcssource

Scusa, ma che discorso è? Ovvio che questo avviene in tempo di pace giusto per difendere lo spazio aereo da possibili minacce, oltrettutto, a seconda della provenienza della minaccia, bisognerà mandare in scramble i caccia più vicini al confine dove stà per avvenire l'intrusione quindi devi avere caccia pronti in svariate basi aeree lungo la penisola.

3 sono troppo pochi, ma una cifra da 30 a 50 permette di coprire l'italia, se poi sono 40 EF e 40 jsf dovrebbero essere più che sufficienti. anche se una 20ina li mandi in missione in giro per il mondo, anche se in teoria non lo dovremmo fare.

Se un mig libico si dirige verso la sicilia mica gli mandi i caccia che sono di turno per lo scramble stanziati a Cervia.

se invece viene dalle parti dell'albania lo fanno atterrare tranquillamente...
http://archiviostorico.corriere.it/1...03059140.shtml

da notare il fatto sottointeso che i piloti sapevano benissimo che sarebbero riusciti ad atterrare. dunque sta necessità di dotare l'aeronautica di più di un caccia non mi sembra poi tanto giustificata come spesa... scherzo

Stiamo parlando di una forza di intervento rapida che serve solo per dare il tempo al grosso delle forze di intervenire in caso di un pericolo consistente.
Far volare in continuazione decine e decine di aerei avrebbe un costo insostenibile, pure USAF ha pochissimi aerei a pattugliare i propri confini sui circa 3000 che può schierare.

ho capito ma proprio perchè non sono sempre in aria ha poco senso per me che ce ne siano così tanti, non è che tenerli a terra non costi nulla comunque. il nostro territorio non è così vasto da richiedere 200 aerei da difesa a mio avviso. magari qualche radar in più
non ho capito facciamo tanto i fighi con i rifornimenti in volo, caccia supersonici e poi ne dobbiamo mettere 2 ogni 100 chilometri? forse dovremmo rivedere il modo in cui è organizzata la cosa...
comunque immagino che pure i tornado ne avevamo 70 ma 30 erano sempre in manutenzione o guasti.

Originariamente inviato da Athlon

se un mig libico si dirige verso la sicilia per prima cosa vengono spenti tutti i radar e fatte sparire tutte le registrazioni , poi qualcuno cerca di abbatterlo tirando giu' anche un DC9 civile ed infine si gioca allo scaricabarile per 30 anni...


aerei piu' complessi di un aereoplanino di carta sono cose troppo complesse da gestire per un paese come il nostro , dubito che il mig libico (che andava a fare il tagliando di manutenzione in jugoslavia) sarebbe riuscito a fare piu' morti e piu' casino di quello che abbiamo combinato

piuttosto sarebbero da prendere una decina di JSF e farli modificare per bene da Alenia per alleggerirli di tutto l'armamento e farne dei velivoli con prestazioni molto superiori a quelle standard (minore carico alare , radar modificato per volo di prossimita' , alleggerimento della struttura , HUD modificato per volo di prossimita' , allargamento dell' inviluppo di volo ) e darli alle freccie tricolori in modo che diventino definitivamente una pattuglia acrobatica una spanna sopra le altre

scusa ma non mi pare adatto come aereo per le sue caratteristiche. io punterei su qualcos'altro. al limite anche l'mb339 è una scelta migliore a mio avviso, è comunque agile, è subsonico ma soprattutto per un semplice fatto di prestigio, l'aereo è meglio usare uno non straniero.

[|alby|]

Tanto a 200 aerei non ci arriviamo
Comunque considerando che ci dovranno durare come minimo 30 anni non mi sembrano cosi tanti.
Vi ricordo che siamo uno dei paesi che spende meno in percentuale del pil per le forze armate.
Insomma ne prendiamo tanti quanti sono le nostre possibilità.
Alla fine l'aeronautica è la parte più importante delle forze armate, senza la difesa dello spazio aereo le altre cose diventano superflue.

[+Benito+]

c'è ancora qualcuno che ragiona così?

Metti 100 uomini bombaroli in borghese in giro per l'italia e vedi bene lo spazio aereo a che ti serve...

[|alby|]

Originariamente inviato da +Benito+

c'è ancora qualcuno che ragiona così?

Metti 100 uomini bombaroli in borghese in giro per l'italia e vedi bene lo spazio aereo a che ti serve...

Quello si chiama terrorismo
Allora tutti gli altri stati che hanno un aeronautica decente son tutti fessi?

[mau.c]

Originariamente inviato da |alby|

Quello si chiama terrorismo
Allora tutti gli altri stati che hanno un aeronautica decente son tutti fessi?

è lo stesso discorso che fanno gli altri e se fossero tutti fessi?

mah per me non è che non li voglio, solo che costano e li paghiamo, e veramente tanto. siccome poi atterrano i mig e non ci dicono cosa succede in certi casi non è che sia entusiasta. per un paese ricco e che può andare in guerra 200 è un numero anche giusto, ma per un paese come il nostro... spendiamo tutti sti soldi e poi ci tirano un'atomica e siamo belli che fregati... se devo spendere per la sicurezza voglio avere almeno un certo grado di sicurezza che sia maggiore di zero.

e poi sinceramente almeno compriamo aerei europei progettati e fabbricati in europa. almeno c'è una ricaduta.

[|alby|]

Originariamente inviato da mau.c

mah per me non è che non li voglio, solo che costano e li paghiamo, e veramente tanto. siccome poi atterrano i mig e non ci dicono cosa succede in certi casi non è che sia entusiasta. per un paese ricco e che può andare in guerra 200 è un numero anche giusto, ma per un paese come il nostro...

Come già detto spendiamo quello che ci possiamo permettere, e a 200 non ci arriviamo
I soldi si potrebbero risparmiare per cose veramente superflue, vedi auto blu che ci costano 21 e ripeto VENTUNO miliardi di € all'anno, con quei soldi si potevano fare tante belle cose

Originariamente inviato da mau.c

spendiamo tutti sti soldi e poi ci tirano un'atomica e siamo belli che fregati... se devo spendere per la sicurezza voglio avere almeno un certo grado di sicurezza che sia maggiore di zero.

Chi è che ci tira un atomica?

Originariamente inviato da mau.c

e poi sinceramente almeno compriamo aerei europei progettati e fabbricati in europa. almeno c'è una ricaduta.

l'eurofighter è europeo, al jsf ci lavorano tanti stati, molti dei quali europei.

[mau.c]

Originariamente inviato da |alby|

Come già detto spendiamo quello che ci possiamo permettere, e a 200 non ci arriviamo
I soldi si potrebbero risparmiare per cose veramente superflue, vedi auto blu che ci costano 21 e ripeto VENTUNO miliardi di € all'anno, con quei soldi si potevano fare tante belle cose

concordo, meno auto blu e più caccia, e fateci fare un giro pure a noi...

Chi è che ci tira un atomica?

era per dire, quando si parla di sicurezza... ma ero un po' off topic

l'eurofighter è europeo, al jsf ci lavorano tanti stati, molti dei quali europei.

infatti avevo capito da come l'ha messa il ministro che il nostro ordine serve per avere un ruolo nella catena di montaggio almeno di alcuni jsf europei e quindi lavoro. però dovremmo fare anche progettazione e sviluppo, sono cose importanti... l'EF è ok. ma evidentemente non risponde a ogni specifica... per quale motivo ci servono 100 EF e 100 JSF? perchè non prendiamo solo 30 JSF per la marina e 150 EF?

[|alby|]

In effetti siamo un po(molto) Off topic
Comunque quanto dicevo "tante belle cose" non intendevo dire di usarli per l'esercito, ma per scuole,università,opere pubbliche ecc. oppure semplicemente per risanare il debito pubblico, in modo che non si debbano diminuire ulteriolmente i soldi per le forze armate che già sono pochi.

[+Benito+]

Originariamente inviato da |alby|

Quello si chiama terrorismo
Allora tutti gli altri stati che hanno un aeronautica decente son tutti fessi?

A mio avviso gli eserciti non hanno più nessun senso. Esistono armi troppo potenti e troppo piccole per poter essere ostacolate, se qualcuno volesse veramente dichiarare guerra per conquistarci lo farebbe facilmente piazzando bombette nucleari qui e là o qualche decina di tonnellata di tritolo in punti strategici, con calma, per poi scatenare l'inferno.
Ora che l'aereo è decollato se chi mi vuole attaccare è sveglio ha già fatto in tempo ad esplodere a terra

[|alby|]

Originariamente inviato da +Benito+

A mio avviso gli eserciti non hanno più nessun senso. Esistono armi troppo potenti e troppo piccole per poter essere ostacolate, se qualcuno volesse veramente dichiarare guerra per conquistarci lo farebbe facilmente piazzando bombette nucleari qui e là o qualche decina di tonnellata di tritolo in punti strategici, con calma, per poi scatenare l'inferno.
Ora che l'aereo è decollato se chi mi vuole attaccare è sveglio ha già fatto in tempo ad esplodere a terra

Si ma le armi nucleari hanno diversi svantaggi, ci sarà pure un motivo se usa e urss non si sono lanciati i missilozzi.E poi le atomiche non sono proprio alla portata di tutti.

[Trokji]

Come mai un taglio degli EF-2000 in favore dei JSF? Cioè quello che mi chiedo è che l'Italia si è impegnata molto insieme agli altri paesi europei per l'eurofighter.. poi perché non sfruttare al max il progetto? non ho capito come mai avrebbero collaborato con la Boing avendo con JSF un progetto molto simile ad EF 2000 per le effettive necessità.. comunque non mi risulta che il nostro paese davvero sia uno di quellli che spende una % più bassa del PIL degli altri per l'esercito (anzi credevo il contrario..) avete qualche dato attendibile?
La storia di quell'aereo albanese è assurda.. a che serve avere un sistema di difesa aerea se poi chiunque clamorosamente atterra dove vuole senza nemmeno ci sia un tentativo di fermarlo

[|alby|]

Non sono stati tagliati gli EF in favore del jsf, anzi probabilmente verrà tagliato pure quello http://www.ilsole24ore.com/art/econo...r-182710.shtml
Non siamo il paese che spende di meno ma nemmeno quello che spende di più.
http://www.indexmundi.com/g/g.aspx?v=132&c=fr&l=it

[jpjcssource]

Originariamente inviato da elleby

Trasformare un pesante velivolo da combattimento in un aereo acrobatico non è una scelta intelligente visto che sono due concezioni parecchio diverse. Non parliamo poi del costo di produrre 10 prototipi stravolgendo un aereo costoso già di per se.
La PAN va già benissimo e gli Aermacchi Mb.339 tengono botta, visto che riusciamo anche ad esportarli. Cosa che a quanto ne so non è ancora riuscita a nessun'altro.

Quoto, poi se si volesse proprio fare la pazzia di sostituire Mb 339 usando un velivolo da combattimento e non il suo naturale successore M-346 io opeterei per un EF che è un potente bimotore, altro che JSF.

Originariamente inviato da mau.c

3 sono troppo pochi, ma una cifra da 30 a 50 permette di coprire l'italia, se poi sono 40 EF e 40 jsf dovrebbero essere più che sufficienti. anche se una 20ina li mandi in missione in giro per il mondo, anche se in teoria non lo dovremmo fare.

In caso di pace si, in caso di guerra sono già pochi 200 se ci dovessimo misurare contro un avversario anche solo decente.

se invece viene dalle parti dell'albania lo fanno atterrare tranquillamente...
http://archiviostorico.corriere.it/1...03059140.shtml

da notare il fatto sottointeso che i piloti sapevano benissimo che sarebbero riusciti ad atterrare. dunque sta necessità di dotare l'aeronautica di più di un caccia non mi sembra poi tanto giustificata come spesa... scherzo


ho capito ma proprio perchè non sono sempre in aria ha poco senso per me che ce ne siano così tanti, non è che tenerli a terra non costi nulla comunque. il nostro territorio non è così vasto da richiedere 200 aerei da difesa a mio avviso. magari qualche radar in più
non ho capito facciamo tanto i fighi con i rifornimenti in volo, caccia supersonici e poi ne dobbiamo mettere 2 ogni 100 chilometri? forse dovremmo rivedere il modo in cui è organizzata la cosa...
comunque immagino che pure i tornado ne avevamo 70 ma 30 erano sempre in manutenzione o guasti.


scusa ma non mi pare adatto come aereo per le sue caratteristiche. io punterei su qualcos'altro. al limite anche l'mb339 è una scelta migliore a mio avviso, è comunque agile, è subsonico ma soprattutto per un semplice fatto di prestigio, l'aereo è meglio usare uno non straniero.

Se in tale episodio c'erano degli incompetenti allora dobbiamo disarmarci? Un tale atterrò sulla Piazza Rossa in uno degli spazi aerei meglio difesi del pianeta e poteva aver imbottito l'aereo di esplosivo invece di essere un manifestante pacifista.
Quindi l'URSS doveva disarmarsi perchè chi aveva il dovere di mettere quel posto in sicurezza non aveva lavorato bene.

Originariamente inviato da +Benito+

c'è ancora qualcuno che ragiona così?

Metti 100 uomini bombaroli in borghese in giro per l'italia e vedi bene lo spazio aereo a che ti serve...

Il terrorismo è una delle tante minacce che incombono su di un paese, per quella non servono tanto le forze armate, ma una intelligence ed una forza di polizia efficiente, ma non per questo dobbiamo sguarnirci contro un attacco militare convenzionale.

Riguardo a piazzare bombette qua e la: credo proprio che sia più facile a dirsi che a farsi.
L'unico modo fattibile ed usare ordigni nucleari, ma diventa di fatto infattibile visto che le conseguenze per l'attaccante sarebbero devastanti.
Chiunque facesse una cosa del genere verrebbe spianato con sommo piacere della comunità internazionale sia perchè l'Italia fà parte della NATO e soprattutto perchè sarebbe ritenuto estremamente pericoloso e quindi da eliminare.

[Teox82]

WASHINGTON - Come nel celebre "Guerre Stellari" si combatte a colpi di luce, così l'America si attrezza per affrontare le guerre del futuro a colpi di laser: la Marina Usa ha messo a punto cannoni antiaerei che sparano fasci di luce invisibili all'occhio umano, ma in grado di abbattere un aereo in volo.

La nuova tecnologia è stata presentata al Farnborough International Air Show in Inghilterra. In un video sono state mostrate le immagini di un aereo senza pilota che improvvisamente prende fuoco. Ma non si tratta di un incidente: quell'aereo è appena stato colpito da un raggio invisibile. Il nuovo sistema di difesa - che non sarà disponibile fino al 2016 - si chiama Laser Close-In Weapon System (CIWS) ed è stato messo a punto dalla US Navy in collaborazione con la Raytheon Missilés Systems, una azienda specializzata in armi ad alta tecnologia.

Per 'produrre' quel raggio laser è stata utilizzato del materiale solido (vetro, ceramica) capace di lanciare un 'lampo' di luce da 50 kilowatt, tanto potente da abbattere un aereo in volo. Il test a cui si riferisce il video mostrato all'Air Show risale al febbraio scorso ed è stato effettuato in California. Il cannone-laser è stato montato su una nave da guerra e, come si vede dalle immagini, ha 'sparato' un raggio invisibile che ha colpito e abbattuto un aereo ad oltre 3 chilometri di distanza. Il drone stava transitando ad una velocità di circa 500 km/h. Il presidente del Directed Energy Weapons di Raytheon, Mike Booen, si è detto soddisfattissimo delle prestazione del nuovo sistema-laser: "E' più reale di Star Wars. Ora stiamo lavorando per renderlo disponibile anche sulle armi terrestri". I fucili e le pistole che, come in Guerre Stellari, sparano lampi di luce sono ormai a un passo dal diventare realtà.

http://www.ansa.it/web/notizie/rubri...874231786.html

[Trokji]

non pensavo queste sperimentazioni fossero così avanti.. quindi la nuova classe di portaerei americane non sarà dotata dei cannoni antiaerei convenzionali immagino

[Phantom II]

Originariamente inviato da Athlon

se un mig libico si dirige verso la sicilia per prima cosa vengono spenti tutti i radar e fatte sparire tutte le registrazioni , poi qualcuno cerca di abbatterlo tirando giu' anche un DC9 civile ed infine si gioca allo scaricabarile per 30 anni...


aerei piu' complessi di un aereoplanino di carta sono cose troppo complesse da gestire per un paese come il nostro , dubito che il mig libico (che andava a fare il tagliando di manutenzione in jugoslavia) sarebbe riuscito a fare piu' morti e piu' casino di quello che abbiamo combinato

92 minuti di applausi!!!