Arabia Saudita aprirebbe spazio aereo per raid contro l'Iran

[Lemminkäinen]

vabbe' tra la polveriera caucasica, quella mediorientale la fine dell'unipolarismo americano e il nascente multipolarismo le probabilita' di conflitti devastanti inizia a salire esponenzialmente..

http://www.corriere.it/editoriali/08...4f02aabc.shtml

Come è stato spesso osservato, ogni volta che si diffonde l'idea che l'America sia entrata in una fase di declino, essa reagisce e, al suo interno, si mettono in moto processi che le danno nuovo slancio, una nuova giovinezza. Le profezie sul declino americano (come quella dello storico Paul Kennedy negli anni Ottanta) erano insomma, fino a oggi, «profezie che si auto-falsificavano ».

Magari andrà così anche questa volta. C'è però una differenza rispetto agli anni Ottanta. Allora, l'America aveva di fronte solo un rivale in declino (l'Urss) e le ricette reaganiane bastarono a rivitalizzarla, rivitalizzando l'intero Occidente. Oggi, la crescita delle potenze asiatiche sembra un fatto irreversibile. La crisi finanziaria potrebbe allora accelerare (come ho scritto sul Corriere il 10 ottobre) la tendenza, già in atto, alla ridistribuzione del potere, il definitivo passaggio da un sistema internazionale unipolare (una sola superpotenza) a un sistema multipolare (quattro o cinque grandi potenze). Non mi pare che la possibile emergenza di un sistema multipolare sia in contraddizione con la constatazione che l'America resterà comunque a lungo la più forte potenza militare né con il fatto che solo l'America ha tuttora le risorse per far ripartire un nuovo ciclo economico espansivo. Sarebbe un multipolarismo asimmetrico (come ha scritto Vittorio Emanuele Parsi), un sistema internazionale comunque diverso da quello che abbiamo conosciuto. Con regole diverse. La mia ipotesi è che un mondo del genere sarebbe più pericoloso (con più rischi di guerra) e più ostile alle libertà.

http://www.corriere.it/editoriali/08...4f02aabc.shtml

[entanglement]

Originariamente inviato da Proteus

Beh, da un paese i cui governanti sminavano la strada alle proprie truppe facendole precedere dai, come vennero definiti allora, "bambini di DIO" non è che ci si possa aspettare granchè.

già.

forse il buon contezero questa parte se l'è dimenticata

[cdimauro]

Originariamente inviato da easyand

e se tutti i paesi del medio oriente iniziassero ad avere l'atomica? perchè sarebbe quella la strada a cui condurrebbe un iran nucleare

Avremmo finalmente un po' di democrazia: più bombe per tutti.

[Dream_River]

Originariamente inviato da superanima

ehm, parliamo di tempi diversi. Che Saddam negli anni 70-80 avesse avviato un programma nucleare bellico è noto a tutti, visto che furono distrutti gli impianti durante la I guerra del Golfo, con l'operazione Tempesta nel deserto, in seguito all'occupazione del Kuwait.
Mentre già in precedenza erano stati interrotti con il bombardamento, da parte di aerei israeliani, della centrale di Osirak, nel 1981.
Mentre tu ti riferisci alla guerra di Bush figlio, nel 2003, e in questa occasione non furono trovate tracce di armi nucleari.

Ops, ho fatto auto-fail

Considerando quindi la tua obiezione fondata e la mia diffidenza verso qualsiasi vita umana come "costo necessario", mi ritiro in una dignitosa epoché

[girodiwino]

Originariamente inviato da entanglement

da ahmaninecoso e la banda di trogloditi che è il suo paese non mi aspetto una simile capacità di analisi

Io sono dell'idea che tanto trogloditi non sono, visto che sembrano usare la teoria del pazzo...

[aeterna]

Originariamente inviato da easyand

indubbiamente i paesi arabi a cui da più fastidio l'iran sono l'arabia saudita (che mira al ruolo di nazione guida dell'area) e gli EAU, seguiti a ruota dagli altri pezzi grossi della zona, quali Egitto e Giordania. Se per ipotesi domani venisse azzerata la capacità nucleare iraniana sono certo che nei palazzi del potere dei paesi che ho appena nominato stapperebbero qualche bottiglia...

Ripeto, è come con Osirak, son tutti "fratelli musulmani" e magari pure anti israeliani fino a un certo punto, poi quando si comincia a parlare sul serio ogniuno si fa gli interessi suoi e non conta più ne la religione ne la lingua.

Il discorso è questo, se attacchi domani ti puoi aspettare una risposta iraniana ma convenzionale, se aspettano ancora l'iran avrà la bomba e per paura della ritorsione nessuno farà niente, con la conseguenza che l'iran potrà fare nel golfo quello che gli pare, tanto loro hanno il bombolone. E questa è solo la conseguenza immediata, perchè quando l'iran avrà la bomba, per non essere da meno la vorranno tutti in medio oriente, egitto e arabia saudita già lo hanno fatto capire. E ben sappiamo (vedi pakistan) qual'è il rischio che paesi islamici poco stabili o che lo possono diventare abbiano un arma del genere.

ok, ma io ho chiesto chi, se scoppiasse oggi la guerra, si schiererebbe a fianco dell'iran.

[MaxArt]

Originariamente inviato da gigio2005

se la gente pensasse ad uscire con la fidanzata, oppure a godersi una bella parmigiana di melanzane, oppure un bel concerto rock, oppure a godersi uno dei tanti panorami che offre questo pianeta
INVECE DI PENSARE ALLE BOMBE
....sarebbe tutto più bello

Dillo ad Ahmadinejad

Originariamente inviato da Gio22

imho a me pare na cazzata enorme attaccare l'iran

che si ottiene nel concreto? I programmi nucleari vengono arrestati,fanno un passo indietro,tutto rimane com'è?

Intanto i programmi nucleari vengono arrestati, e questo non è mai troppo male.
E poi credo che ci possa essere una certa ripercussione tra la popolazione civile, che è stata sempre educata al mito del regime e della sua forza, ed invece si scoprirebbe improvvisamente vulnerabile e con dei fanatici al potere.

Originariamente inviato da ConteZero

1. non possono sfornare millemila testate
2. non hanno millemila vettori

E perché dovrebbero farne "millemila"? Ne bastano una dozzina, e avanzano.

4. non possono usarle e sperare di sopravviere

Forse non gliene frega neppure nulla.

Originariamente inviato da ConteZero

Non sei granché furbo se credi che, al di fuori delle uscite propagandistiche, i vertici (anche militari) dell'Iran non abbiano già valutato a fondo la cosa.
Immaginarsi l'avversario (che poi, avversario de che) stupido è un errore fin troppo comune in storia.

Non è stupido, ma è schiavo. Schiavo è il popolo ma schiavo è anche il regime del suo appoggio. Gli Iraniani sono infarciti di propaganda e di "Morte ad Israele!", puoi aspettare quanto vuoi ma quando è il momento di agire non puoi più tirarti indietro.
O ti rovesciano (speriamo che vada così) o attacchi. E poi ti rovesciano.

Forse anche a Mussolini avranno detto che entrare in guerra era una cazzata, ma...

[girodiwino]

Originariamente inviato da aeterna

ok, ma io ho chiesto chi, se scoppiasse oggi la guerra, si schiererebbe a fianco dell'iran.

Dipende da quale sarà il casus belli, non credo che qualcuno la difenderà se sarà la prima ad attaccare.
Certo che se ricomincia la tarantella che ha preceduto la guerra in iraq non si può essere altro che in disaccordo con un intervento militare.

Se l'occidente non si fosse giocato la credibilità in iraq ora avremmo già potuto infilare la testa di ahmadinejad su un palo...

[easyand]

Originariamente inviato da aeterna

ok, ma io ho chiesto chi, se scoppiasse oggi la guerra, si schiererebbe a fianco dell'iran.

la siria (solo a parole naturalmente) e quelli di hamas/hezbollah, fine

[easyand]

Originariamente inviato da aeterna

ok, ma io ho chiesto chi, se scoppiasse oggi la guerra, si schiererebbe a fianco dell'iran.

la siria (solo a parole naturalmente) e quelli di hamas/hezbollah, fine

[MaxArt]

Originariamente inviato da girodiwino

Se l'occidente non si fosse giocato la credibilità in iraq ora avremmo già potuto infilare la testa di ahmadinejad su un palo...

Sì? E quando?

[girodiwino]

Originariamente inviato da MaxArt

Sì? E quando?

A libero tiramento di culo di giorgio cespuglio o di riccardo cenio, come del resto è andata per l'iraq...

[entanglement]

Originariamente inviato da girodiwino

Io sono dell'idea che tanto trogloditi non sono, visto che sembrano usare la teoria del pazzo...

contro un nemico che li potrebbe vaporizzare tutti in un weekend

[MaxArt]

Originariamente inviato da girodiwino

A libero tiramento di culo di giorgio cespuglio o di riccardo cenio, come del resto è andata per l'iraq...

Ah, cioè stai dicendo che anziché l'Iraq si poteva attaccare l'Iran e giocarsi così l'unica chance?

Ed io che pensavo che stessi dicendo sul serio...