"La grandissima parte degli italiani è stanca di non poter usare il telefono"

[Beelzebub]

Originariamente inviato da Jabberwock

A scapito di un'altra parte anatomica, pero'!

Giusto... almeno che la vasella la passi lo Stato, cribbio!

Originariamente inviato da paditora

ma appunto
come è sto fatto che quando invece si tratta di internet vorrebbero mettere tutto sotto controllo.
e quella non è violazione della privacy?

Quoto... Ci vorrebbero dei politici nerd... Aspetta che B. e soci scoprano come funzionano Skype e WLM e vedrai che qualcosa migliorerà anche lì!

[Steinoff]

vasellina di Stato

[Capozz]

Originariamente inviato da paditora

Tralasciando il fatto che per poter intercettare 60milioni di italiani penso che sia praticamente impossibile, al massimo intercetteranno solo quelli che hanno o stanno commettendo un reato o quelli sospettati di qualche crimine.
Ma poi anche se qualcuno ascoltasse le mie conversazioni telefoniche sai che mi frega.

E' vero da una parte che si abusava delle intercettazioni, andando a "spiare" anche persone totalmente estranee a qualsiasi illegalità...il che è una violazione dell'art 15 della costituzione.
Cmq questa legge è esagerata, in quanto si bloccano le intercettazioni anche per chi è fortemente indiziato e sicuramente implicato in fatti criminosi.
La cosa da vietare imho è la pubblicazione a mezzo stampa, televisivo ecc delle intercettazioni prima che ci siano e finchè sono in essere procedimenti giudiziari.

[CUBIC84]

La grandissima parte degli italiani è stanca di non poter usare il telefono

Quelli che hanno intenzione di delinquere o già lo fanno si, sicuramente.

Ci sono sempre, se proprio non si può usare il telefono, i pizzini, i piccioni viaggiatori o skype.

[marlin]

Originariamente inviato da CUBIC84

Quelli che hanno intenzione di delinquere o già lo fanno si, sicuramente.

Ci sono sempre, se proprio non si può usare il telefono, i pizzini, i piccioni viaggiatori o skype.

ma come.....
l'italia che stava meglio delgi altri perchè abbiamo tanti cellulari.....

che ci faranno mai gli itaGliani con sti cell se non chiamano

[rip82]

Originariamente inviato da Capozz

E' vero da una parte che si abusava delle intercettazioni, andando a "spiare" anche persone totalmente estranee a qualsiasi illegalità...il che è una violazione dell'art 15 della costituzione.
Cmq questa legge è esagerata, in quanto si bloccano le intercettazioni anche per chi è fortemente indiziato e sicuramente implicato in fatti criminosi.
La cosa da vietare imho è la pubblicazione a mezzo stampa, televisivo ecc delle intercettazioni prima che ci siano e finchè sono in essere procedimenti giudiziari.

E' ovvio che nelle intercettazioni finiscano anche terzi, se si fosse sicuri della colpevolezza non si intercetterebbe, poi ci sono casi in cui non si conosce l'identita' del delinquente e si intercetta la vittima o la sua famiglia, come nei rapimenti, che problema c'e'? Io so per certo di essere stato intercettato, perche' il telefono di un mio amico era tra quelli controllati per via della condotta sbarazzina del suo ex capo, ma la cosa non mi dispiace neanche un po', al massimo hanno sentito una vagonata di pirlate. Comunque la fuga di notizie e' avvenuta ovviamente in favore dell'indagato, l'abbiamo saputo praticamente subito da un uccellino... ed abbiamo continuato a sparare pirlate telefoniche come se niente fosse.
Non capisco neanche il ritardo sulla pubblicazione, nel momento in cui vengono consegnate alle parti sono documenti pubblici, nel senso che chiunque puo' andare in cancelleria e farsi dare una copia, quindi e' giusto che si possano pubblicare. Se poi il giornalista pubblicasse parti in violazione della privacy di soggetti estranei alle indagini basterebbe applicare le norme gia' vigenti, tutta la questione e' gia' normata, non ci sono buchi legislativi, ne' tanto meno sussiste la necessita' di una nuova legge.

[Jabberwock]

Originariamente inviato da rip82

Non capisco neanche il ritardo sulla pubblicazione, nel momento in cui vengono consegnate alle parti sono documenti pubblici, nel senso che chiunque puo' andare in cancelleria e farsi dare una copia, quindi e' giusto che si possano pubblicare. Se poi il giornalista pubblicasse parti in violazione della privacy di soggetti estranei alle indagini basterebbe applicare le norme gia' vigenti, tutta la questione e' gia' normata, non ci sono buchi legislativi, ne' tanto meno sussiste la necessita' di una nuova legge.

Semplice: se i giornalisti non possono scrivere, difficile che la gente vada a cercare informazioni, che comunque non puo' diffondere a mezzo stampa!

[deggungombo]

Originariamente inviato da kaysersoze

Un presidente della Repubblica con le OO prima di firmare una legge come questa darebbe le dimissioni!!

tranquilli ci ha già rassicurato con la dichiarazione: "I professionisti della richiesta al presidente della Repubblica di non firmare spesso parlano a vanvera. Per il resto non ho nulla da aggiungere"


http://www.repubblica.it/politica/20...listi-4735457/

[johancruijff]

quindi posso ricominciare a chiamare lo spacciatore senza usare troppi giri di parole per farmi capire?

[Jarni]

La grandissima parte degli italiani è stanca di sentire certe fregnacce.

[Jabberwock]

Ma tra il fatto che l'ultima di AnnoZero sia stata anticipata di un giorno e, guarda caso, il fatto che il giorno dopo (cioe' il giorno in cui sarebbe dovuta andare in onda la trasmissione) sia stato approvato, con fiducia, il ddl al Senato c'e' qualche legame? Giusto per capire se devo ridere in faccia al prossimo che ripete che qualcuno genera "timore NULLO"!

[The Pein]

ma và: non frega na ceppa di essere intercettato e men che meno non utilizzo il cell per queste troiate di B. ...

[LUVІ]

Eh si, siamo stufi.
MALEDETTI!

[fabio80]

Originariamente inviato da deggungombo

tranquilli ci ha già rassicurato con la dichiarazione: "I professionisti della richiesta al presidente della Repubblica di non firmare spesso parlano a vanvera. Per il resto non ho nulla da aggiungere"


http://www.repubblica.it/politica/20...listi-4735457/

noi qualcosa da aggiunGere lo avremmo, ma credo sarebbe reato dirlo no?

[frankytop]

Per i leader dell'opposizione la legge sulle intercettazioni è la "fine" della democrazia. Ma solo due anni fa era "necessaria" e votarono compatti il ddl Mastella: un testo perfino più restrittivo di quello appena approvato dal Senato. Ecco come hanno cambiato idea. "Repubblica" e "Stampa" gridano al golpe ma è soltanto una bufala. Ddl all'esame di Montecitorio a settembre. Alfano: "La sinistra ignora la privacy"

L’effetto è quantomeno, direbbero gli psichiatri, «perturbante». Come altro reagire, se non con un misto di stupore e incredulità, al confronto balistico tra le sparate dei paladini della libertà di stampa adesso, sul ddl intercettazioni, e quelle di due anni fa, sempre su un ddl intercettazioni? Leggere per credere. Coloro che ora promettono il Vietnam alla Camera, o l’occupazione del Palazzo d’Inverno, sono gli stessi che il 17 aprile 2007 approvarono con maggioranza sovietica (447 sì, nessun no), a Montecitorio, il famigerato ddl Mastella.

Un testo lievemente più restrittivo di quello che sta sollevando l’indignazione dell’opposizione, allora al governo: divieto di pubblicazione, anche parziale, di tutti gli atti fino alla conclusione delle indagini; ammende e galera per giornalisti e pubblici ufficiali colpevoli della fuga di notizie; tetto massimo di 90 giorni per le intercettazioni; controlli severi sulle spese sostenute dalle Procure per le intercettazioni; taglio netto ai centri di ascolto (da 163 a 26).
Insomma, il famoso bavaglio, ma quella volta lì il centrosinistra lo indossò con gran piacere, cercando anzi di accelerare il più possibile l’iter della sua legge anche al Senato, come chiedeva a gran voce il vicepremier Rutelli: «Il Parlamento dovrebbe approvare il prima possibile il disegno di legge. La magistratura indaghi pure, faccia le intercettazioni, però finché non c’è una verità non sbattiamo sui giornali delle persone che si trovano prima ricattate e poi svergognate».

Nessuno stupore, in fondo è scritto nel programma di governo del Pd, l’attuale programma, al capitolo 4 sulle proposte democratiche per la «Giustizia»: «Il divieto assoluto di pubblicazione di tutta la documentazione relativa alle intercettazioni - si legge - serve a tutelare i diritti fondamentali del cittadino. È necessario ridurre drasticamente il numero dei centri di ascolto e determinare sanzioni penali e amministrative molto più severe delle attuali». Lì ci fu anche un dettaglio, che scatenò la furia garantista piddina: la pubblicazione delle telefonate Fassino-D’Alema-Consorte sulle scalate della Unipol (impubblicabili se il ddl fosse stato legge). Un piccolo dettaglio, ovviamente, che però fece tornare di grandissima attualità e urgenza il tema della privacy dei cittadini (e degli onorevoli...) in fatto di telefonate. Piace dunque rileggere le esternazioni di qualche notabile Pd, in quel tempo poi non tanto remoto.

Tra i più infervorati sostenitori del bavaglio, ma non è una sorpresa, il giornalista-ex premier Massimo D’Alema, che quel giugno era particolarmente in vena di vendetta contro le detestate iene dattilografe: «Lo spettacolo di questi avvocati che vanno e ricopiano sui polsini frasi e poi corrono giù dalle scale per portarle al giornalista che sta sotto il palazzo di Giustizia - spiegò tra lo schifato e il rabbioso - è indecente, una specie di suk arabo, che è un reato. Mi aspetto che qualcuno venga perseguito». Il coro unanime anti-intercettazioni risvegliò anche Prodi, che adesso si dice molto preoccupato. Tre anni fa era preoccupato del contrario: «Pagine intere di giornali dedicate alla diffusione di intercettazioni che nulla dimostrano rischiano di alimentare un clima di scontro verso le istituzioni che è inopportuno e pericoloso».

Nel frattempo il suo ministro dell’Economia Padoa-Schioppa denunciava l’eccessivo costo delle intercettazioni, chiedendo di darci un taglio, mentre Dario Franceschini era ancora più inflessibile: «La pubblicazione delle intercettazioni è inammissibile». Luciano Violante? Pronto a rimbrottare i colleghi magistrati: «Se i processi si fanno a mezzo stampa la credibilità degli uffici giudiziari è a rischio». Persino il sobrissimo Giuliano Amato squittì un attacco contro la barbarie delle intercettazioni sui giornali: «È una follia tutta italiana che qualunque cosa venga detta al telefono, se tocca incidentalmente un processo, esca sui media, quale che sia la sua rilevanza. È chiaro che il sistema non funziona, non è possibile che dalle sedi giudiziarie esca tutta questa roba». D’accordissimo la Finocchiaro, che adesso invoca l’intervento della Corte costituzionale. Nel 2007 invocava invece «una nuova legge per evitare in futuro il prodursi di un mercato nero di materiale riservato e la conseguente immotivata lesione del diritto alla privacy dei cittadini».

Tutti d’accordo per confezionare un bel bavaglio tutto nuovo, e Di Pietro? Ad un certo punto sostenne che la sua esclusione dalla costituente Pd fosse dovuta alla sua posizione troppo giustizialista sulle intercettazioni. In realtà, anche Tonino la raccontava diversamente da oggi, agitando manette e paventando la gattabuia: «L'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche - spiegò - va regolamentata, prevedendo sanzioni di vario tipo soprattutto per chi fornisce notizie e per chi le pubblica. Durante l’indagine preliminare del pm tutti gli atti non possono essere pubblicati». Anche per lui, un leggerissimo detour...

Il Giornale.it

[s12a]

Io sono stanco di non poter utilizzare il telefono per altri motivi: sono costretto a tenerlo staccato (quello di casa intendo) a causa delle continue chiamate pubblicitarie che arrivano quotidianamente ad ogni ora del giorno. Fino a qualche anno fa non era cosi`. Ma probabilmente e` off-topic qui.

[El Macho]

Che schifo ragazzi... Sempre peggio.

[Wolfgang Grimmer]

Legge giustissima, ero stanco di chiamare la pizzeria temendo di essere quasi sicuramente sorvegliato dagli agenti alle dipendenze dei magistrati stalinisti.

[rip82]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Legge giustissima, ero stanco di chiamare la pizzeria temendo di essere quasi sicuramente sorvegliato dagli agenti alle dipendenze dei magistrati stalinisti.

Lo dici a me, che sono costretto ad usare i piccioni viaggiatori per far sapere ai miei amici a che ora ci troviamo ed in quale bar... non se ne puo' piu'!

[elect]

Originariamente inviato da frankytop

Per i leader dell'opposizione la legge sulle intercettazioni è la "fine" della democrazia. Ma solo due anni fa era "necessaria" e votarono compatti il ddl Mastella: un testo perfino più restrittivo di quello appena approvato dal Senato. Ecco come hanno cambiato idea. "Repubblica" e "Stampa" gridano al golpe ma è soltanto una bufala. Ddl all'esame di Montecitorio a settembre. Alfano: "La sinistra ignora la privacy"

L’effetto è quantomeno, direbbero gli psichiatri, «perturbante». Come altro reagire, se non con un misto di stupore e incredulità, al confronto balistico tra le sparate dei paladini della libertà di stampa adesso, sul ddl intercettazioni, e quelle di due anni fa, sempre su un ddl intercettazioni? Leggere per credere. Coloro che ora promettono il Vietnam alla Camera, o l’occupazione del Palazzo d’Inverno, sono gli stessi che il 17 aprile 2007 approvarono con maggioranza sovietica (447 sì, nessun no), a Montecitorio, il famigerato ddl Mastella.

Un testo lievemente più restrittivo di quello che sta sollevando l’indignazione dell’opposizione, allora al governo: divieto di pubblicazione, anche parziale, di tutti gli atti fino alla conclusione delle indagini; ammende e galera per giornalisti e pubblici ufficiali colpevoli della fuga di notizie; tetto massimo di 90 giorni per le intercettazioni; controlli severi sulle spese sostenute dalle Procure per le intercettazioni; taglio netto ai centri di ascolto (da 163 a 26).
Insomma, il famoso bavaglio, ma quella volta lì il centrosinistra lo indossò con gran piacere, cercando anzi di accelerare il più possibile l’iter della sua legge anche al Senato, come chiedeva a gran voce il vicepremier Rutelli: «Il Parlamento dovrebbe approvare il prima possibile il disegno di legge. La magistratura indaghi pure, faccia le intercettazioni, però finché non c’è una verità non sbattiamo sui giornali delle persone che si trovano prima ricattate e poi svergognate».

Nessuno stupore, in fondo è scritto nel programma di governo del Pd, l’attuale programma, al capitolo 4 sulle proposte democratiche per la «Giustizia»: «Il divieto assoluto di pubblicazione di tutta la documentazione relativa alle intercettazioni - si legge - serve a tutelare i diritti fondamentali del cittadino. È necessario ridurre drasticamente il numero dei centri di ascolto e determinare sanzioni penali e amministrative molto più severe delle attuali». Lì ci fu anche un dettaglio, che scatenò la furia garantista piddina: la pubblicazione delle telefonate Fassino-D’Alema-Consorte sulle scalate della Unipol (impubblicabili se il ddl fosse stato legge). Un piccolo dettaglio, ovviamente, che però fece tornare di grandissima attualità e urgenza il tema della privacy dei cittadini (e degli onorevoli...) in fatto di telefonate. Piace dunque rileggere le esternazioni di qualche notabile Pd, in quel tempo poi non tanto remoto.

Tra i più infervorati sostenitori del bavaglio, ma non è una sorpresa, il giornalista-ex premier Massimo D’Alema, che quel giugno era particolarmente in vena di vendetta contro le detestate iene dattilografe: «Lo spettacolo di questi avvocati che vanno e ricopiano sui polsini frasi e poi corrono giù dalle scale per portarle al giornalista che sta sotto il palazzo di Giustizia - spiegò tra lo schifato e il rabbioso - è indecente, una specie di suk arabo, che è un reato. Mi aspetto che qualcuno venga perseguito». Il coro unanime anti-intercettazioni risvegliò anche Prodi, che adesso si dice molto preoccupato. Tre anni fa era preoccupato del contrario: «Pagine intere di giornali dedicate alla diffusione di intercettazioni che nulla dimostrano rischiano di alimentare un clima di scontro verso le istituzioni che è inopportuno e pericoloso».

Nel frattempo il suo ministro dell’Economia Padoa-Schioppa denunciava l’eccessivo costo delle intercettazioni, chiedendo di darci un taglio, mentre Dario Franceschini era ancora più inflessibile: «La pubblicazione delle intercettazioni è inammissibile». Luciano Violante? Pronto a rimbrottare i colleghi magistrati: «Se i processi si fanno a mezzo stampa la credibilità degli uffici giudiziari è a rischio». Persino il sobrissimo Giuliano Amato squittì un attacco contro la barbarie delle intercettazioni sui giornali: «È una follia tutta italiana che qualunque cosa venga detta al telefono, se tocca incidentalmente un processo, esca sui media, quale che sia la sua rilevanza. È chiaro che il sistema non funziona, non è possibile che dalle sedi giudiziarie esca tutta questa roba». D’accordissimo la Finocchiaro, che adesso invoca l’intervento della Corte costituzionale. Nel 2007 invocava invece «una nuova legge per evitare in futuro il prodursi di un mercato nero di materiale riservato e la conseguente immotivata lesione del diritto alla privacy dei cittadini».

Tutti d’accordo per confezionare un bel bavaglio tutto nuovo, e Di Pietro? Ad un certo punto sostenne che la sua esclusione dalla costituente Pd fosse dovuta alla sua posizione troppo giustizialista sulle intercettazioni. In realtà, anche Tonino la raccontava diversamente da oggi, agitando manette e paventando la gattabuia: «L'utilizzazione delle intercettazioni telefoniche - spiegò - va regolamentata, prevedendo sanzioni di vario tipo soprattutto per chi fornisce notizie e per chi le pubblica. Durante l’indagine preliminare del pm tutti gli atti non possono essere pubblicati». Anche per lui, un leggerissimo detour...

Il Giornale.it

Ma con che cazzo di faccia fanno a parlare di privacy? Col nano e il pd che chiamavano al fisso durante le elezioni

Un calcio in culo a chi scrive certe vaccate, un insulto all'intelligenza di chi legge

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

Legge giustissima, ero stanco di chiamare la pizzeria temendo di essere quasi sicuramente sorvegliato dagli agenti alle dipendenze dei magistrati stalinisti.

Originariamente inviato da rip82

Lo dici a me, che sono costretto ad usare i piccioni viaggiatori per far sapere ai miei amici a che ora ci troviamo ed in quale bar... non se ne puo' piu'!