Altra tassa giusta da reintrodurre, la tassa di successione sopra 1 milone di euro

[paditora]

Originariamente inviato da whistler

Manco per il cavolo , berlusconi deve pagare le mie stesse tasse?
le tasse le devono pagare tutti , e direttamente proporzionali a redditi e possedimenti. si chiama giustizia ed equilibrio , non piace agli avidi e ai prepotenti , ma queste cose vanno aldilà degli interessi dei singoli

Berlusconi pagherà il base al reddito. Se ogni mese guadagna 1 milione di euro pagherà il 270 mila euro di tasse.
Si paga in percentuale di quello che si guadagna. E il valore percentuale non è che aumenta esponenzialmente in base al reddito.

[Maxmel]

Originariamente inviato da gugoXX

Il che sarebbe verificato anche con aliquota unica.

anche meglio con la progressione dell'imposta.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Maxmel

anche meglio con la progressione dell'imposta.

Sarebbe verificato anche con una regressione della percentuale...

[Maxmel]

Originariamente inviato da paditora

Berlusconi pagherà il base al reddito. Se ogni mese guadagna 1 milione di euro pagherà il 270 mila euro di tasse.
Si paga in percentuale di quello che si guadagna. E il valore percentuale non è che aumenta esponenzialmente in base al reddito.

Non è che siamo cretini, anche se hai editato ho visto, siamo capaci anche noi a calcolare il valore di una percentuale, è che non siamo daccordo e non lo siamo perchè riteniamo che colui che guadagna il triplo rispeto a x debba pagare una percentuale pià alta visto che la differnza il reddito glielo consente tranquillamente.e rimarrebbe comunque una differenza consistente rispeto a x.

[Maxmel]

Originariamente inviato da gugoXX

Sarebbe verificato anche con una regressione della percentuale...

per chi ha redditi inferiori? Sicuramente.

[paditora]

Originariamente inviato da blamecanada

Guadagna perché lavora, ma anche perché c'è una società all'interno della quale può vendere ciò che produce, se lavori 20 ore al giorno in un'isola deserta non guadagni alcunché.

Che esempio del cavolo.
Se sei su un'isola deserta e passi il tempo a poltrire probabilmente moriresti di fame, mentre chi lavora 20 ore al giorno probabilmente potrà costruire una casa per sè e i suoi figli e dare a loro da mangiare attraverso la caccia, la pesca e i raccolti.
E inoltre accumulare viveri per periodi di carestia.
Quindi a sto punto è meglio poltrire e di vivere di quello che si trova tanto ci sarà qualcuno che si farà un mazzo quadrato per pagare pure per chi lavora meno.
In natura abbiamo l'esempio della cicala e della formica ma non è che la formica deve fornire i suoi beni anche alla cicala solo perchè questa si fa un mazzo quadrato e l'altra passa la giornata a cazzeggiare

[gugoXX]

Originariamente inviato da Maxmel

per chi ha redditi inferiori? Sicuramente.

Non so se hai capito.
L'affermazione originale e': "La cosa equa sarebbeche tutti contribuiscano secondo la loro possibilità e chi ha più possibilità contribuisca maggiormente visto e considerato che trae benefici maggiori dal mantenimento del sistema."

Ovvero che chi ricava di piu' paghi di piu', e chi ricava di meno, paghi di meno.

Tale effetto e' verificato nel sistema corrente con aliquota a salire.

Tale effetto e' verificato anche in un sistema con aliquota unica, es 27%
Se io avessi ricavato 100 pagherei 27.
Se avessi ricavato 1000, pagherei 270.
Come vedi anche qui se ricavo di piu', pago di piu'.

Ma sarebbe verificato anche in un sistema con aliquote a scendere.
Es: Si paga il 40% sui primi 10.000€ ricavati
Poi si paga il 20% sui successivi 10.000€
poi si paga il 10% sui successivi 10.000€
poi si paga il 5% sui successivi 10.000€
poi si paga il 2.5% sui successivi 10.000€
e cosi via, dimezzando l'aliquota, che non raggiungera' mai comunque 0.
Anche in questo caso chi ricava di piu', paga piu' tasse.


Da notare che in tutti e 3 i casi e' comunque verificato l'incentivo al lavoro, che prevede come per chiunque debba sempre convenire lavorare di piu' (e quindi sperabilmente ricavare di piu'), e ottenere piu' alti guadagni, e pagare comunque piu' tasse.
Ovvero che a nessuno convenga fermarsi e non ricavare di piu', pena altrimenti guadagnare di meno, a causa di modelli errati nell'imposizione fiscale.

[blamecanada]

Originariamente inviato da paditora

Che esempio del cavolo.
Se sei su un'isola deserta e passi il tempo a poltrire probabilmente moriresti di fame, mentre chi lavora 20 ore al giorno probabilmente potrà costruire una casa per sè e o suoi figli e dare a loro da mangiare attraverso la caccia, la pesca e i raccolti.

Resta il fatto che rimarrebbe piú povero di un qualsiasi sfigato di una società complessa.

In natura abbiamo l'esempio della cicala e della formica ma non è che la formica deve fornire i suoi beni anche alla cicala solo perchè questa si fa un mazzo quadrato e l'altra passa la giornata a cazzeggiare

Anche la formica senza formicaio non va da nessuna parte.

Oltretutto credere che questa società sia rappresentata dalla favola della cicala e la formica significa essere molto ingenui.

Ribadisco: Totti guadagna piú di tutti i medici di un'ospedale. Cicale e formiche non c'entrano niente col mercato.

[Maxmel]

Originariamente inviato da gugoXX

Non so se hai capito.
L'affermazione originale e': "La cosa equa sarebbeche tutti contribuiscano secondo la loro possibilità e chi ha più possibilità contribuisca maggiormente visto e considerato che trae benefici maggiori dal mantenimento del sistema."

Ovvero che chi ricava di piu' paghi di piu', e chi ricava di meno, paghi di meno.

Tale effetto e' verificato nel sistema corrente con aliquota a salire.

Tale effetto e' verificato anche in un sistema con aliquota unica, es 27%
Se io avessi ricavato 100 pagherei 27.
Se avessi ricavato 1000, pagherei 270.
Come vedi anche qui se ricavo di piu', pago di piu'.

Ma sarebbe verificato anche in un sistema con aliquote a scendere.
Es: Si paga il 40% sui primi 10.000€ ricavati
Poi si paga il 20% sui successivi 10.000€
poi si paga il 10% sui successivi 10.000€
poi si paga il 5% sui successivi 10.000€
poi si paga il 2.5% sui successivi 10.000€
e cosi via, dimezzando l'aliquota, che non raggiungera' mai comunque 0.
Anche in questo caso chi ricava di piu', paga piu' tasse.


Da notare che in tutti e 3 i casi e' comunque verificato l'incentivo al lavoro, che prevede come per chiunque debba sempre convenire lavorare di piu' (e quindi sperabilmente ricavare di piu'), e ottenere piu' alti guadagni, e pagare comunque piu' tasse.
Ovvero che a nessuno convenga fermarsi e non ricavare di piu', pena altrimenti guadagnare di meno, a causa di modelli errati nell'imposizione fiscale.

avevo capito, era ironico il pst più che altro... ottima idea portare via metà stipendio ai redditi più bassi...
Vedi sopra ho già risposto.

[gugoXX]

Originariamente inviato da Maxmel

avevo capito, era ironico il pst più che altro... ottima idea portare via metà stipendio ai redditi più bassi...
Vedi sopra ho già risposto.

Ottima no?
Una tassazione cosi' altamente insostenibile per i poveri li vedrebbe sterminati nel giro di pochi anni.
Idea geniale, la poverta' sarebbe eliminata

Che poi non e' comunque vero. Se si partisse dal 10% e poi a dimezzare, anche i poveri pagherebbero meno di quanto pagano oggi.
Occorrerebbe solo avere uno stato che ha bisogno di meno risorse.

Era solo per dire che il presupposto e' soddisfatto da tanti regimi fiscali, non solo il corrente. E soprattutto non e' violato da quello ad aliquota unica precedentemente proposto da qualcun altro.

[Maxmel]

Originariamente inviato da gugoXX

Ottima no?
Una tassazione cosi' altamente insostenibile per i poveri li vedrebbe sterminati nel giro di pochi anni.
Idea geniale, la poverta' sarebbe eliminata

Che poi non e' comunque vero. Se si partisse dal 10% e poi a dimezzare, anche i poveri pagherebbero meno di quanto pagano oggi.
Occorrerebbe solo avere uno stato che ha bisogno di meno risorse.

Era solo per dire che il presupposto e' soddisfatto da tanti regimi fiscali, non solo il corrente. E soprattutto non e' violato da quello ad aliquota unica precedentemente proposto da qualcun altro.

Più che altro sarebbero le banlieue... di sicuro sarebbero i ricchi a beneficiare dello sconto maggiore. Tanto per aumentare un pò la forbice sociale.

Che vuoi che ti dica a me sembra banale che contribuire di più in rapporto al reddito non significa contribuire di più in assoluto ma che chi percepisca un reddito più alto debba pagare una percentuale più alta.

[Maxmel]

doppio.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

fermorestando che l'occasione fa l'uomo ladro, SE lo stato italiano fosse non dico perfetto ma almeno presentabile, gli evasori avrebbero molte meno argomentazioni per sostenere la loro posizione

tuttavia, uno stato che prima chiede sacrifici e poi mette sulla bilancia porcherie come 700.000 euto blu (e ne compra ancora in sto periodo di manovre lacrime e sangue) NON ha alcuna statura morale per dare del ladro ai ladri. è il bue che dà del cornuto all'asino.

non puoi astrarre dal contesto. con questo non difendo l'evasione, ma nemmeno difendo il fisco, sono sullo stesso piano. delinquenti. dalla mia busta non prelevano il "giusto e buon contributo", mi estorcono denaro per i loro sprechi. il che fa incazzare alla pari di chi evade e si prende l'assegno familiare

capisco il concetto, e' quello che provo anche io quando vedo srechi su sprechi, quando vedo che si taglia l'indispensabile per mantenere il superfluo, quando vedo che si tagliano spiccioli come quelli sulla cultura e si tengono auto blu o i parlamentari fanno finta di abbassarsi lo stipendio.
capisco.
,a lo stato non e' un dio, non e' neanche una persona.
e' un'entita' astratta, che e' però formata da persone. che siamo noi. e noi eleggiamo persone affinchè si occupino della sua gestione.
quindi se non mi va bene qualcosa, cerco di cambioare la situazione attraverso il voto. ma evidentemente, agli italiani va bene cosi', che ti devo dire? anche io pensavo che sta gente fa come gli pare, ma ce li abbiamo messi noi li al potere. e questi, si sentono legittimati, perchè per tutte le porcherie che fanno, vedono che alla gente non importa, continua a votarli, e quindi alzano addirittura il tiro. finche non vedranno volare monetine non si fermeranno, perchè dovrebbero?

[shar-kali-sharri]

Originariamente inviato da dave4mame

è sancita dalla costituzione.

Ma non nei principi fondamentali, quindi si può cambiare. Invece di essere così radicali, sarebbe più opportuno capire a cosa la Costituzione riferisce la progressività (posto che tradizionalmente le imposte personali sono ispirate a criteri di progressività e quelle reali sono generalmente proporzionali, senza che questo ci renda dei barbari). Tagliando estremamente corto, per l'ora e per il mezzo comunicativo: il riferimento alla progressività non può essere scisso dal concetto di capacità contributiva (entrambi si trovano all'art 53 Cost. infatti) e quindi la progressività non può essere predicata per quei tributi (cioè da quei prelievi coattivi che si differenziano dagli altri per tutta una serie di motivi, e principalmente 1)non trovano il presupposto in un fatto illecito 2) sono a titolo definitivo 3)sono stabiliti per legge, ma non anche nell'essere finalistacamente orientati alla contribuzione a scopo meramente solidaristico), per quei tributi dicevo, che non si basano sulla capacità contributiva, e cioè (e a differenza delle imposte) le tasse. Alle tasse infatti non si applica (eccetto alcuni particolari casi ricollegabili per lo più alle esigenze di sopravvivenza) il principio di capacità contributiva, in altri termini l'art. 53; in definitiva, e di conseguenza logica che non può essere altrimenti (a meno di voler ricostruire in una diversa ottica la categoria di quei particolari tributi che è quella della tassa, ma risultati soddisfacenti in questa direzione a tutt'ora non se ne danno) è del tutto costituzionale che non si applichi alle tasse il criterio progressivo (mentre sarebbe incostituzionale se venisse applicato il criterio di ripartizione proporzionale per le imposte). Sottolineo che il legislatore ordinario può utilizzare in ogni caso il criterio progressivo anche per le tasse, non essendo stabilito da nessuna parte che ci sia l'obbligatorietà di quello proporzionale.
La tua risposta "è sancito dalla costituzione" insomma è una non risposta

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Proteus

L'uomo non è una formica, ha facoltà meramente individuali che nessun'altra specie possiede. Certo che se queste facoltà di più individui vengono sommate dalla collaborazione, il risultato sarà nvolte superiore alla mera somma aritmetica delle facoltà degli individui singoli.



Lafavola non rappresenta, ne potrebbe pretenderlo, la società, rappresenta comportamenti in essa assai comuni e tacitamente favoriti ed incentivati dai re per diritto di consenso. Essi sono sempre in cerca di voti per mantenere/accrescere tale consenso e cercano di ottimizzare gli investimenti elargendo alle fascie più facilmente accontentabili con la minima spesa.



Questo non è vero, se il mercato dello spettacolo calcistico e dell'annesso tifo non richiedesse i suoi gladiatori, rispetto i tempi del colosseo è cambiato solo il fatto che gli spettatori non possono decretarne la morte con il pollice verso, e non abboccasse alle conseguenti strumentalizzazioni per rifilare loro qualsiasi cosa, il Totti non sarebbe pagato, e non è affatto il solo, come lo è oggi.

ma se la forza dell'uomo e' stata quella di formare una societa? tantpiu' che l'evoluzione umana da fisica e' passata ad essere sociale?
facolta' di cosa? un uomo da solo, nella società moderna non e' niente.
niente.
un industiale, un commerciante, un operaio, un professionista non si e' "fatto da solo".
ha sfruttato meccanismi della societa' moderna per arrivare dove e' arrivato, e per occupare un posto PREVISTO nell'assetto sociale moderno.
le infrastrutture non sono un miracolo della natura. le ha fatte la societa' moderna.
un tessuto sociale adatto al commercio e' frutto della societa' moderna.
le "occasioni" che vengono offerte all'uomo moderno derivano dall'organizzazione che si e' dato.
il mito dell'uomo individuale che può fare a meno di tutti e se ne può fregare di quello che gli succede intorno, e' una pura illusione dell'individuo, che crede che il suo status sociale attuale derivi da un'aura "divina", di fortuna o piu' semplicemente da un suo status innato di abilità.

[blamecanada]

L'uomo non è una formica, ma non è neanche un essere autosufficiente.

Parlare di un uomo isolato che si fa da sé, quando l'uomo isolato non esiste da nessuna parte, è soltanto una robinsonata.

Questo non è vero, se il mercato dello spettacolo calcistico e dell'annesso tifo non richiedesse i suoi gladiatori, rispetto i tempi del colosseo è cambiato solo il fatto che gli spettatori non possono decretarne la morte con il pollice verso, e non abboccasse alle conseguenti strumentalizzazioni per rifilare loro qualsiasi cosa, il Totti non sarebbe pagato, e non è affatto il solo, come lo è oggi.

Totti è pagato molto perché il valore di mercato del calcio è salito molto grazie alle televisioni a pagamento. Se non ci fossero partite trasmesse in diretta, facendo lo stesso identico lavoro, guadagnerebbe molto meno.

Quindi con lo stesso lavoro avrebbe uno stipendio completamente diverso.

Questo mostra come in realtà lo stipendio dipenda da tutta una serie di variabili che non hanno niente a che fare coll'individuo che compie un lavoro. Le televisioni che trasmettono le partite a pagamento non le ha inventate Totti.

[dave4mame]

Originariamente inviato da shar-kali-sharri

Ma non nei principi fondamentali, quindi si può cambiare. Invece di essere così radicali, sarebbe più opportuno capire a cosa la Costituzione riferisce la progressività (posto che tradizionalmente le imposte personali sono ispirate a criteri di progressività e quelle reali sono generalmente proporzionali, senza che questo ci renda dei barbari). Tagliando estremamente corto, per l'ora e per il mezzo comunicativo: il riferimento alla progressività non può essere scisso dal concetto di capacità contributiva (entrambi si trovano all'art 53 Cost. infatti) e quindi la progressività non può essere predicata per quei tributi (cioè da quei prelievi coattivi che si differenziano dagli altri per tutta una serie di motivi, e principalmente 1)non trovano il presupposto in un fatto illecito 2) sono a titolo definitivo 3)sono stabiliti per legge, ma non anche nell'essere finalistacamente orientati alla contribuzione a scopo meramente solidaristico), per quei tributi dicevo, che non si basano sulla capacità contributiva, e cioè (e a differenza delle imposte) le tasse. Alle tasse infatti non si applica (eccetto alcuni particolari casi ricollegabili per lo più alle esigenze di sopravvivenza) il principio di capacità contributiva, in altri termini l'art. 53; in definitiva, e di conseguenza logica che non può essere altrimenti (a meno di voler ricostruire in una diversa ottica la categoria di quei particolari tributi che è quella della tassa, ma risultati soddisfacenti in questa direzione a tutt'ora non se ne danno) è del tutto costituzionale che non si applichi alle tasse il criterio progressivo (mentre sarebbe incostituzionale se venisse applicato il criterio di ripartizione proporzionale per le imposte). Sottolineo che il legislatore ordinario può utilizzare in ogni caso il criterio progressivo anche per le tasse, non essendo stabilito da nessuna parte che ci sia l'obbligatorietà di quello proporzionale.
La tua risposta "è sancito dalla costituzione" insomma è una non risposta

non voleva essere una risposta, ma una mera constatazione; come fai notare, non essendo principio fondamentale può essere oggetto di revisione sulla base dell'apposito iter.

personalmente è un criterio che trovo corretto (come credo la maggior parte dei legislatori mondiali...) fintanto che non arriva all'accanimento verso il ricco.

sempre imho non credo sia questo il caso italiano...

[dave4mame]

Originariamente inviato da blamecanada

Guadagna perché lavora, ma anche perché c'è una società all'interno della quale può vendere ciò che produce, se lavori 20 ore al giorno in un'isola deserta non guadagni alcunché.

si procura comunque un maggior numero di beni necessari alla sua sopravvivenza rispetto al naufrago dell'isola accanto che ne sgobba 8

Inoltre il guadagno non è proporzionale allo sforzo, ma al valore di mercato della merce. Il lavoro del calciatore ha un valore di mercato di gran lunga superiore a quello di qualsiasi stacanovista.

chiaramente (e tanti saluti alla teoria del valore lavoro di carletto )
ma non puoi, ovviamente raffrontare un calciatore a un panettiere, quanto piuttosto due panettieri dove il pane, se uguale, è venduto allo stesso prezzo.
[/quote]

[shar-kali-sharri]

Originariamente inviato da dave4mame

sempre imho non credo sia questo il caso italiano...

Per carità, su questo siamo daccordo. Non ho apprezzato semplicemente quel modo di porsi così religioso, così etimologicamente connesso al sancire appunto,
sacer, rendere sacro. E' un modo di utilizzare la Costituzione deleterio, che porta solo a creare delle barriere tra gli interlocutori. Nulla di personale ovviamente, prendila solo come una considerazione generale, (e diffondi il Verbo)

[dave4mame]

Originariamente inviato da shar-kali-sharri

Per carità, su questo siamo daccordo. Non ho apprezzato semplicemente quel modo di porsi così religioso, così etimologicamente connesso al sancire appunto,
sacer, rendere sacro. E' un modo di utilizzare la Costituzione deleterio, che porta solo a creare delle barriere tra gli interlocutori. Nulla di personale ovviamente, prendila solo come una considerazione generale, (e diffondi il Verbo)

o guarda... caschi male
non sono proprio uno di quelli che considerano la costituzione alla pari delle tavole della legge.

è che, molto probabilmente sbagliando, mi è parso di aver riconosciuto in maxmel uno dei sacri difensori della divina carta costituzionale; e allora non ho saputo resistere alla sottile tentazione di somministrargli la stessa minestra :P