Altra tassa giusta da reintrodurre, la tassa di successione sopra 1 milone di euro

[.marco.]

Originariamente inviato da Han Solo

Sì, è quello che dicono. Non significa però che sia un principio corretto, visto che il reddito (fruiblità ecc...) prodotto dal bene era verosimilmente a disposizione anche prima di accettare l'eredità. (contrariamente, per esempio, ad una vincita)
Chiaramente poi si deve forzatamente sottostare alle imposizioni del sistema fiscale, non significa però che tutto quello che viene imposto sia corretto e da accettare passivamente senza almeno discuterne.

beh, le tasse non si discutono, si pagano. Non è che siccome devi pagare ti metti a discutere se pagarla o meno. Discussioni fini a sé stesse dici, teoriche? Vabbè quelle sono semre lecite, ma valgono ben poco.
Il fatto che il bene fosse fruibile anche prima non fa che aumentare la legittimità della tassa, prima ne hai goduto gratis, dopo, quando ne diventi titolare paghi il 4% della parte eccedente il milione, ossia pochissimo. Il reddito da lavoro (lavoro, non eredità) vien tassato dal 23% al 45% o giù di lì, perfino le rendite finanziarie sono tassate di meno, al 12,5%, e senza franchigia di sorta. Tutta questa avversione per la tassa di successione così com'è concepita è incomprensibile.

[whistler]

Originariamente inviato da .marco.

beh, le tasse non si discutono, si pagano. Non è che siccome devi pagare ti metti a discutere se pagarla o meno. Discussioni fini a sé stesse dici, teoriche? Vabbè quelle sono semre lecite, ma valgono ben poco.
Il fatto che il bene fosse fruibile anche prima non fa che aumentare la legittimità della tassa, prima ne hai goduto gratis, dopo, quando ne diventi titolare paghi il 4% della parte eccedente il milione, ossia pochissimo. Il reddito da lavoro (lavoro, non eredità) vien tassato dal 23% al 45% o giù di lì, perfino le rendite finanziarie sono tassate di meno, al 12,5%, e senza franchigia di sorta. Tutta questa avversione per la tassa di successione così com'è concepita è incomprensibile.

è l ' eterna lotta contro il comunismo aka bene contro male....
come dice silvio volete che trasformino l italia in uno stato di polizia tributaria?

nooooooooooooooooooooooooooooooooo

[Han Solo]

Originariamente inviato da .marco.

beh, le tasse non si discutono, si pagano. Non è che siccome devi pagare ti metti a discutere se pagarla o meno. Discussioni fini a sé stesse dici, teoriche? Vabbè quelle sono semre lecite, ma valgono ben poco.
Il fatto che il bene fosse fruibile anche prima non fa che aumentare la legittimità della tassa, prima ne hai goduto gratis, dopo, quando ne diventi titolare paghi il 4% della parte eccedente il milione, ossia pochissimo. Il reddito da lavoro (lavoro, non eredità) vien tassato dal 23% al 45% o giù di lì, perfino le rendite finanziarie sono tassate di meno, al 12,5%, e senza franchigia di sorta. Tutta questa avversione per la tassa di successione così com'è concepita è incomprensibile.

Non si tratta di semplici discussioni teoriche, discutere è utile perchè in democrazia (ma non solo) le opinioni si possono tradurre in fatti concreti (questo non significa che l'opinione comune sia necessariamente quella corretta e debba necessariamente trovare un riscontro politico, ma è un altro discorso).
Il bene non era fruibile a titolo del tutto gratuito, le tasse che comunque gravano sui beni immobili venivano pagate annualmente dal precedente intestatario; ereditando il bene si ereditano anche tutti gli oneri connessi al bene (già menzionati prima, ma anche per esempio i "rischi" connessi alla proprietà), che possono anche essere molto elevati di per sé.
Non capisco quindi la necessità di un'imposta ulteriore se non con scopo di occultare una tassa o demagogico (oltre il milione di €, di che grandezza staimo parlando relativamente al gettito? ), l'erede si vedrà comunque costretto a pagare annualmente le imposte previste, che rappresentano parte del costo della fruibilità del bene (di cui poteva eventualmente godere a titolo gratuito in precedenza, ma semplicemente perchè non coincideva con la persona su cui gravava l'onere di pagare le imposte).

[Pancho Villa]

Tanto per curiosità, ma che gettito genererebbe una tassa del genere??

[Ileana]

Originariamente inviato da .marco.

beh, le tasse non si discutono, si pagano. Non è che siccome devi pagare ti metti a discutere se pagarla o meno. Discussioni fini a sé stesse dici, teoriche? Vabbè quelle sono semre lecite, ma valgono ben poco.
Il fatto che il bene fosse fruibile anche prima non fa che aumentare la legittimità della tassa, prima ne hai goduto gratis, dopo, quando ne diventi titolare paghi il 4% della parte eccedente il milione, ossia pochissimo. Il reddito da lavoro (lavoro, non eredità) vien tassato dal 23% al 45% o giù di lì, perfino le rendite finanziarie sono tassate di meno, al 12,5%, e senza franchigia di sorta. Tutta questa avversione per la tassa di successione così com'è concepita è incomprensibile.

Secondo questo ragionamento sarebbe perfetto NON pagare la tassa sulla morte (perchè in fondo questa è, paghi una tassa perchè un tuo caro è venuto a mancare) ma pagare le tasse su quello che erediti come se fossero sempre stati beni tuoi, ovvero esattamente quello che pagava il parente in questione.


Le tasse se ci sono si devono pagare, tutte, ma non per questo non vanno discusse.
Non discutere di qualcosa, anche se sono discorsi puramente teorici, ma accettare e basta, magari pure sorridendo, è il primo passo per la dittatura.
Ma non siete voi quelli che gridano alla dittatura berlusconiana ogni 5 minuti?
E poi esprimete concetti vostri, IDEE vostre, che farebbero impallidire una combo di Hitler, Stalin, Mussolini e qualsiasi altro dittatore mai esistito?
Fermatevi 5 minuti a ragionare, suvvia.


Sinceramente questa idea di stato assolutamente punitivo verso chi ha, ma che a tutti quelli che non hanno effettivamente porta nessun beneficio (anzi pure qualche danno) è veramente particolare.
Basta ammetterlo: chiunque ha 1€cent. in più di me è da considerarsi RICCO, un immobile/appartamento da 1MILIONE di € è sicuramente molto pregiato, ma non è poi sto granchè, avete un'idea molto limitata di cosa effettivamente i RICCHI possano permettersi, un immobile da 1MILIONE di € è un qualcosa che un benestante di fascia alta può già permettersi, con relativo mutuo.
Soprattutto pensando a una città come Bologna....con 500mila€ ti compri un appartamento 1 camera da letto, soggiorno, cucina, balcone, 1 bagno e forse il garage, in periferia.....Con 500mila€ manco ti fanno vedere molti degli appartamenti nelle zone medie di Bologna, se poi andiamo verso i colli, o nell'altopiano di Sasso Marconi, non ci paghi nemmeno la visita con l'agente immobiliare.....

[fabio80]

Originariamente inviato da berserkdan78

si chiama tassa. e chi non le paga e' un PARASSITA.

uno stato PARASSITA succhia soldi ai sudditi con la scusa delle tasse, ecco come stanno le cose

c'è una soglia oltre la quale la decenza è finita, paghiamo un fottio di tasse e sto paese va sempre peggio. chi è il parassita scusa?

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da berserkdan78

guarda che si sta parlando di tassare oltre un certo reddito o valore. se sei poveraccio ed erediti una casa normale, non paghi nulla. ma ammetterai che una casa da 1 milione di euro non e' normale. e se sei povero non te la tieni, perchè ci pagheresti un casino di tasse. ma sta casa l'hai venduta? ci hai ricavato? non capisco di cosa ti lamenti. te lo dico io.
avresti voluto non pagare la tassa. tutti lo vorrebbero.

A me fa ridere questa concezione di tassa alla robin hood, si ruba ai poveri per dare ai ricchi, senza tenere in considerazione il gettito reale che possono portare.

Senza contare che al giorno d'oggi una buona parte del gettito statale (almeno il 40%) deriva da imposte ad aliquota unica (che gravano indistintamente sul ricco e sul povero), come l'IVA, l'IRES, la tassazione sulle rendite finanziarie...

[berserkdan78]

Originariamente inviato da fabio80

uno stato PARASSITA succhia soldi ai sudditi con la scusa delle tasse, ecco come stanno le cose

c'è una soglia oltre la quale la decenza è finita, paghiamo un fottio di tasse e sto paese va sempre peggio. chi è il parassita scusa?

peccato che lo stato sono io e sei te, e tutti quelli intorno a te, non e' un'entita' astratta divina.
il parassita e' semplicemente chi sottrae risorse senza darne in cambio. chi deve dare piu' risorse e' chi ne beneficia di piu' dell'esistenza della societa'.

[Ileana]

Originariamente inviato da berserkdan78

peccato che lo stato sono io e sei te, e tutti quelli intorno a te, non e' un'entita' astratta divina.
il parassita e' semplicemente chi sottrae risorse senza darne in cambio. chi deve dare piu' risorse e' chi ne beneficia di piu' dell'esistenza della societa'.

In Italia non sono così sicura di questa affermazione.
Anzi....

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da berserkdan78

chi deve dare piu' risorse e' chi ne beneficia di piu' dell'esistenza della societa'.

Ma che stai a di'?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Ma che stai a di'?

trae piu' vantaggi dall'esistenza di una societa' organizzata moderna un barbone o un miliardario?

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Ileana

In Italia non sono così sicura di questa affermazione.
Anzi....

e la colpa ovviamente è di...?
riempi i puntini

[Ileana]

Originariamente inviato da berserkdan78

e la colpa ovviamente è di...?
riempi i puntini

La colpa è di tutti.
Di chi se ne approfitta, di chi vede chi se ne approfitta e non muove un dito, di chi permette di potersene approfittare.
E' il sistema che è malato.
Voglio dire, una mia vicina è dentro una casa popolare pur avendo un mega villone a qualche decina di km perchè, nonostante l'ente di competenza abbia tentato di sfrattarla, la persona in questione ha fatto causa e un giudice le ha dato ragione perchè la villa in questione è troppo lontana dal luogo di lavoro (la villa in questione sta a una quarantina -forse meno- di km da qui).
A due palazzi da me ci abita una che sta dentro le case popolari perchè è da 20 anni che si ripassa sindaci e vicesindaci a ruota (è notoriamente MOLTO benestante).
Di fronte a me c'è una famiglia napoletana che ha una bancarella nei mercati, eppure vive in una casa popolare (avendo un figlio disabile, poco conta il reddito -che dubito comunque dichiarino in toto-, sono i 6 e hanno 4 macchine più il furgoncino).
Gli slavi qui sono arrivati in Italia da rifugiati e nonostante la guerra sia finita da un pezzo godono ancora oggi di questo status (come tanti altri), la madre lavora in un'impresa di pulizie e il figlio, sposato con prole con una nomade, è mago nell'arte dello spaccio.
Eppure pagano 30€ d'affitto al mese, hanno le bollette pagate e il comune passa pure gli assegni per i bambini.

I ricchi saranno evasori per antonomasia, ma i cosidetti poveri hanno fatto arte l'essere parassiti.

Originariamente inviato da Ileana

La colpa è di tutti.
Di chi se ne approfitta, di chi vede chi se ne approfitta e non muove un dito, di chi permette di potersene approfittare.
E' il sistema che è malato.
Voglio dire, una mia vicina è dentro una casa popolare pur avendo un mega villone a qualche decina di km perchè, nonostante l'ente di competenza abbia tentato di sfrattarla, la persona in questione ha fatto causa e un giudice le ha dato ragione perchè la villa in questione è troppo lontana dal luogo di lavoro (la villa in questione sta a una quarantina -forse meno- di km da qui).
A due palazzi da me ci abita una che sta dentro le case popolari perchè è da 20 anni che si ripassa sindaci e vicesindaci a ruota (è notoriamente MOLTO benestante).
Di fronte a me c'è una famiglia napoletana che ha una bancarella nei mercati, eppure vive in una casa popolare (avendo un figlio disabile, poco conta il reddito -che dubito comunque dichiarino in toto-, sono i 6 e hanno 4 macchine più il furgoncino).
Gli slavi qui sono arrivati in Italia da rifugiati e nonostante la guerra sia finita da un pezzo godono ancora oggi di questo status (come tanti altri), la madre lavora in un'impresa di pulizie e il figlio, sposato con prole con una nomade, è mago nell'arte dello spaccio.
Eppure pagano 30€ d'affitto al mese, hanno le bollette pagate e il comune passa pure gli assegni per i bambini.

I ricchi saranno evasori per antonomasia, ma i cosidetti poveri hanno fatto arte l'essere parassiti.

Se lo preferiscono ricordo ai ricchi che diventare poveri e' semplicissimo.

[Pancho Villa]

Originariamente inviato da berserkdan78

trae piu' vantaggi dall'esistenza di una societa' organizzata moderna un barbone o un miliardario?

Non stiamo parlando della società, ma dell'istituzione statale e quindi del fisco che la finanzia. Il moderno stato assistenziale garantisce al barbone dei servizi pagati da altri.

[berserkdan78]

Originariamente inviato da Pancho Villa

Non stiamo parlando della società, ma dell'istituzione statale e quindi del fisco che la finanzia. Il moderno stato assistenziale garantisce al barbone dei servizi pagati da altri.

il ricco come farebbe i soldi se non esistesse una società da "sfruttare"?
non e' che uno e' ricco per costituzione, ma solamente perchè una societa' moderna lo reputa tale , e tale da valore a pezzi di carta e a valuta elettronica. non a caso, in un sistema come il nosto, la ricchezza non e' fissa e immutabile, ma varia in base alla stabilita' del sistema. se questo e' instabile, può capitare che gente che fino all'altro ieri girava in ferrari, si ritrovi piena di debiti e conti in rosso.
il barbone, bonta' sua, e' sempre stato barbone. perchè il suo status non e' dato dal non avere niente (anzi, si sono scoperti barboni che avevano centinaia di migliaia di euro nascosti nel rifugio) ma dal RIFIUTARE la societa'. e ne paga le conseguenza, sia ora, sia 100 anni fà.

[paditora]

Originariamente inviato da mixkey

Se lo preferiscono ricordo ai ricchi che diventare poveri e' semplicissimo.

Bah intanto io farei una distinzione tra benestanti e ricchi, perchè di ricchi veri che possono anche permettersi di stare in vacanza per 365 giorni l'anno non ne conosco.
Il benestante che ha un'attività cmq è sempre a rischio.
Oggi magari ha più soldi di me domani si ritrova a far la fame perchè la sua ditta fallisce.
E di gente che aveva un'attività e che è finita in mutande un paio ne conosco.
La differenza tra me e lui è che cmq io il mio stipendio fisso e assicurato ce l'ho sempre pure se mi ammalo per 6 mesi all'anno. Se perdo il lavoro a meno che non lo perdo a 50 anni cmq riesco a trovarne un altro e per un tot di mesi sono cmq coperto da cassa integrazione, mobilità o disoccupazione, mentre lui oltre a non permettersi mai di ammalarsi è sempre a rischio di fallimento se gli affari vanno male.
Io per come sono caratterialmente preferisco lo stipendio fisso ma assicurato (tanto non sono uno spendaccione) che l'attività dell'imprenditore.
Insomma tra l'essere benestante ma ogni giorno pieno di rischi e avere un tetto sotto cui dormire e uno stipendio mensile assicurato io preferisco la seconda
Qualcun'altro invece preferisce il rischio dell'essere lavoratore indipendente e non vedo perchè dovrebbe essere più penalizzato rispetto a chi preferisce le sicurezze del lavoro fisso.

[blamecanada]

Discutere se sia meglio essere benestanti ma avere dei rischi od essere poveri ma avere uno stipendio minimo assicurato è veramente fuori luogo.

Chi fa l'imprenditore preferisce rischiare, mentre chi fa il dipendente o preferisce lo stipendio fisso, oppure non è capace (si può intendere sia nel senso che non ne ha l'abilità, sia nel senso che non ne ha la possibilità) di mettersi in proprio.

Ma queste sono questioni private, su cui è inutile discutere.


Io credo che le tasse patrimoniali siano opportune, non per chissà quali motivazioni, ma perché prendono i soldi dove ci sono, e sono difficili da evadere.
Anzi, probabilmente se si spostasse parte della tassazione dal reddito al patrimonio, si avrebbe un fisco piú equo, poiché le tasse patrimoniali sono piú difficili da evadere.

Del resto, considerando la distribuzione del reddito iniqua alla fonte, non ritengo che le tasse siano un furto, ma perlopiú una parziale restituzione (pur con molti difetti).

In ogni caso credo che la tassa di successione non abbia grande rilevanza, dal punto di vista del gettito.

Originariamente inviato da paditora

Bah intanto io farei una distinzione tra benestanti e ricchi, perchè di ricchi veri che possono anche permettersi di stare in vacanza per 365 giorni l'anno non ne conosco.
Il benestante che ha un'attività cmq è sempre a rischio.
Oggi magari ha più soldi di me domani si ritrova a far la fame perchè la sua ditta fallisce.
E di gente che aveva un'attività e che è finita in mutande un paio ne conosco.
La differenza tra me e lui è che cmq io il mio stipendio fisso e assicurato ce l'ho sempre pure se mi ammalo per 6 mesi all'anno. Se perdo il lavoro a meno che non lo perdo a 50 anni cmq riesco a trovarne un altro e per un tot di mesi sono cmq coperto da cassa integrazione, mobilità o disoccupazione, mentre lui oltre a non permettersi mai di ammalarsi è sempre a rischio di fallimento se gli affari vanno male.
Io per come sono caratterialmente preferisco lo stipendio fisso ma assicurato (tanto non sono uno spendaccione) che l'attività dell'imprenditore.
Insomma tra l'essere benestante ma ogni giorno pieno di rischi e avere un tetto sotto cui dormire e uno stipendio mensile assicurato io preferisco la seconda
Qualcun'altro invece preferisce il rischio dell'essere lavoratore indipendente e non vedo perchè dovrebbe essere più penalizzato rispetto a chi preferisce le sicurezze del lavoro fisso.

Mi ripeto, se bottegai, padroncini ed affini stanno tanto male perche' non vanno a fare gli operai dato che il lavoro si trova, a tuo dire, cosi' facilmente?

Originariamente inviato da Proteus

Io l'ho fatto di passare da autonomo a dipendente ed ho rinunciato ad una differenza di reddito per godere di un impianto di sicurezze sociali di valore molto più elevato, in ragione di moltiplicazioni per diverse decine , di quella miseria, pochi milioni di lire allora, cui ho rinunciato.

Bene.
Altri invece continuano a piangere ma il passo non lo fanno.