Intercettazioni, il Senato accelera. Sì a condanne per editori e giornalisti

[Inugami]

Originariamente inviato da marchigiano

SCHERZETTO

(appena avete visto il mio nick siete entrati per criticarmi ma invece vi ho fregato non scrivendo niente)

si parte da 288 visite

Credo che questo post sia quanto di più eloquente da dire su questa legge e sull'elettorato di destra in italia.

[CubeDs]

Siamo arrivati a livelli davvero scandalosi, non bastava il fatto che dopo porcate su porcate(processi, condanne, scandali, leggi ad personam ecc ecc), dovevamo tenerceli li al parlamento, ora non avremo nemmeno + il diritto di sapere chi votiamo e chi ci governa.... Vi rendete conto che questa legge si confà ad un classico stereotipo vigente in tutti i film che parlano di Mafia? Mi sa che essere dietro la repubblica delle banane come libertà d'informazione non gli bastava, vogliono proprio essere il peggio...

[Мир]

Originariamente inviato da mc12

sono tendenzialmente sfavorevole a questa nuova iniziativa. però vi vorrei porgere 2 domande:
- è più importante il vostro(nostro) diritto di informazione o il segreto istruttorio durante le indagini?
- chi risarcisce una persona che, dopo aver subito mesi e mesi di gogna mediatica, viene proclamato innocente dalla giustizia?
- è mai possibile che i processi si svolgano sui giornali e in tv invece di svolgersi nei tribunali?

In condizioni "normali" sarei propenso ad affermare che la gogna mediatica non dovrebbe essere attuabile. Però:
- qui non si sta mettendo in discussione il segreto istruttorio, ma la possibilità da parte degli inquirenti ad accedere al materiale istruttorio. Sarà compito di chi indaga decidere di rivelare o meno le indagini e il materiale.
- io farei un bel distinguo fra persona "pubblica", che come tale non dovrebbe aver nulla da nascondere, che DEVE temere la gogna e che quindi dovrebbe costituire un deterrente, e persona "privata", che semplicemente deve sottostare alle leggi.

Se esiste anche solo una possibilità che l'amministratore pubblico sia corrotto, questo non deve gestire la cosa pubblica. A prescindere che sia innocente o colpevole. E' un po' come se si hanno dubbi che un insegnante abbia contratto la peste, è bene che stia in quarantena e non venga a contatto con mio figlio, almeno fino a che non si è sicuri che appestato non è...

[Raven]

Onestamente a me non piace come attualmente vengano rese pubbliche le interecettazioni, quindi sarei a favore di una forte limitazione sulla pubblicabilità giornalistica delle stesse (pubblicazioni non prima dell'effettivo passaggio in giudicato!)... lasciando però invariato l'attuale uso che ne fa la magistratura...
Invece mi par di capire che con la scusa del primo punto (che in effetti è un problema) si stia massacrando pure il secondo...

[elect]

Originariamente inviato da mc12

sono tendenzialmente sfavorevole a questa nuova iniziativa. però vi vorrei porgere 2 domande:
- è più importante il vostro(nostro) diritto di informazione o il segreto istruttorio durante le indagini?
- chi risarcisce una persona che, dopo aver subito mesi e mesi di gogna mediatica, viene proclamato innocente dalla giustizia?
- è mai possibile che i processi si svolgano sui giornali e in tv invece di svolgersi nei tribunali?

- Non c´è alcun segreto, sono atti pubblici, la solita cantilena "sono segreti" é solo la solita cazzata che chi é indagato cerca di rifilare ai beoti

- Questa domanda fa ridere posta in un paese come l´ítalia, il piú garantista al mondo, il piú corrotto al mondo. Bisogna darsi delle prioritá, il nostro paese ha bisogno di riforme serie, in campo energetico, fiscale, politico, didattico, tecnologico, ecc
Stiamo affondando, c´è crisi, ma si continua con lodo alfano, legittimo impedimento, bavaglio alle intercettazioni, centrali nucleari, condoni su condoni..

BASTA c@zzo, riforme serie possono venire solo da una classe politica seria, ci vuole giustizialismo, ora in questo momento in italia, stiamo andando alla deriva, la classe politica é cosí marcia, cosí corrotta che ci vuole un reset, altrimenti non se ne esce, loro (i nostri politici) hanno contribuito a creare tutti i problemi che abbiamo, e loro non possono essere la soluzione

[marchigiano]

Originariamente inviato da Мир

In condizioni "normali" sarei propenso ad affermare che la gogna mediatica non dovrebbe essere attuabile. Però:
- qui non si sta mettendo in discussione il segreto istruttorio, ma la possibilità da parte degli inquirenti ad accedere al materiale istruttorio. Sarà compito di chi indaga decidere di rivelare o meno le indagini e il materiale.
- io farei un bel distinguo fra persona "pubblica", che come tale non dovrebbe aver nulla da nascondere, che DEVE temere la gogna e che quindi dovrebbe costituire un deterrente, e persona "privata", che semplicemente deve sottostare alle leggi

ma dov'è il limite per gli inquirenti? qui vedo solo un limite per i giornalisti scandalistici (infatti santoro se la da a gambe prima che la sua liquidazione vale zero), quelli che montano le notizie come panna montata, i magistrati possono continuare a intercettare di tutto

questa è come la storia dello scudo fiscale, avete inventato le più grosse palle invece si è visto che anche chi ha aderito allo scudo può essere investigato. il bello è che siete convinti che questi giornalisti fanno il bene del paese, quando in realtà sono solo sobillatori e non ne azzeccano una

[dave4mame]

Originariamente inviato da Raven

Onestamente a me non piace come attualmente vengano rese pubbliche le interecettazioni, quindi sarei a favore di una forte limitazione sulla pubblicabilità giornalistica delle stesse (pubblicazioni non prima dell'effettivo passaggio in giudicato!)... lasciando però invariato l'attuale uso che ne fa la magistratura...
Invece mi par di capire che con la scusa del primo punto (che in effetti è un problema) si stia massacrando pure il secondo...

infatti.
grazie al genialità di giornalisti-squali che hanno pubblicato intercettazioni ottenute non si sa bene come, si è dato a chi di interesse la possibilità non solo di bastonare loro e i loro fornitori (cosa imho giustissima), ma di risolvere il problema a monte.

a essere mal pensanti uno potrebbe sospettare che dietro la "libera elargizione" di tabulati ci siano proprio "amici" degli intercettati.


io comunque avrei preteso, a determinate scadenze, la pubblicazione degli elenchi delle utenze intercettate.

[dave4mame]

Originariamente inviato da elect

- Non c´è alcun segreto, sono atti pubblici, la solita cantilena "sono segreti" é solo la solita cazzata che chi é indagato cerca di rifilare ai beoti

nè l'una nè l'altra cosa, a dire il vero.

qui è spiegato molto bene

http://www.difesadellinformazione.co...tercettazioni/

[Мир]

Questo è il punto.

Originariamente inviato da Мир

Se esiste anche solo una possibilità che l'amministratore pubblico sia corrotto, questo non deve gestire la cosa pubblica. A prescindere che sia innocente o colpevole. E' un po' come se si hanno dubbi che un insegnante abbia contratto la peste, è bene che stia in quarantena e non venga a contatto con mio figlio, almeno fino a che non si è sicuri che appestato non è...

Originariamente inviato da marchigiano

ma dov'è il limite per gli inquirenti? qui vedo solo un limite per i giornalisti scandalistici (infatti santoro se la da a gambe prima che la sua liquidazione vale zero), quelli che montano le notizie come panna montata, i magistrati possono continuare a intercettare di tutto

Vedi sopra.

Originariamente inviato da dave4mame

infatti.
grazie al genialità di giornalisti-squali che hanno pubblicato intercettazioni ottenute non si sa bene come, si è dato a chi di interesse la possibilità non solo di bastonare loro e i loro fornitori (cosa imho giustissima), ma di risolvere il problema a monte.

a essere mal pensanti uno potrebbe sospettare che dietro la "libera elargizione" di tabulati ci siano proprio "amici" degli intercettati.


io comunque avrei preteso, a determinate scadenze, la pubblicazione degli elenchi delle utenze intercettate.

Ma io sono per il "fuori tutto". Basta con segreti. Tutto quello che riguarda il pubblico dovrebbe essere pubblico.... Ma a qualcuno interessa sapere se le notizie sono vere oppure no? Se non lo sono ci si fa rimborsare dopo (come, mi pare, abbia fatto Di Pietro..)

[marchigiano]

Originariamente inviato da Мир

Se non lo sono ci si fa rimborsare dopo (come, mi pare, abbia fatto Di Pietro..)

e non mi pare che nel frattempo si sia dimesso..

[Inugami]

Originariamente inviato da marchigiano

ma dov'è il limite per gli inquirenti? i magistrati possono continuare a intercettare di tutto

Falso.

Originariamente inviato da marchigiano

questa è come la storia dello scudo fiscale, avete inventato le più grosse palle invece si è visto che anche chi ha aderito allo scudo può essere investigato

Falso.

Oh la finiamo?
Non è che uno può usare le mezze verità per sparare cazzate; i giornalisti di cui ti lamenti assieme a molta altra gente hanno spiegato perfettamente perchè le possibilità d'intercettare cosi come quelle di investigare sono nulle nell'atto pratico.
Prova ad ascoltarli per almeno 10 secondi la prossima volta...-_-'

[marchigiano]

che è falso te lo hanno inciso nella mente i soliti noti e io non c'ho voglia di stare a spiegare ogni volta perchè so vecchio e stanco

[dave4mame]

Originariamente inviato da Мир

Questo è il punto.



Vedi sopra.


Ma io sono per il "fuori tutto". Basta con segreti. Tutto quello che riguarda il pubblico dovrebbe essere pubblico.... Ma a qualcuno interessa sapere se le notizie sono vere oppure no? Se non lo sono ci si fa rimborsare dopo (come, mi pare, abbia fatto Di Pietro..)

io sinceramente no.
se dovessi risultare indagato, mettimi sulla graticola.
ma in caso contrario MUTO.
e soprattutto, se ti sei fatto i cazzi miei, prima o poi me lo devi far sapere.

pare che siano state intercettate qualcosa tipo 20.000 utenze.
posso un pincopallino qualunque avere il diritto di sapere se rientra nel novero?

[Inugami]

Originariamente inviato da marchigiano

che è falso te lo hanno inciso nella mente i soliti noti e io non c'ho voglia di stare a spiegare ogni volta perchè so vecchio e stanco

che è vero te lo hanno inciso nella mente i soliti noti e io non c'ho voglia di stare a spiegare ogni volta perchè so vecchio e stanco

Solo che io ho delle argomentazioni e conosco già non solo le tue ma anche le fallaci risposte di stampo ghediniano che daresti alle mie.

You lose.

[marchigiano]

Originariamente inviato da Inugami

Solo che io ho delle argomentazioni e conosco già non solo le tue ma anche le fallaci risposte di stampo ghediniano che daresti alle mie

si le tue argomentazioni sono "falso falso epic fail you lose pappappero"

guarda cosa scrivono i tuoi amici

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...&title=2484179

dal quale si deduce che anche se hai aderito allo scudo puoi essere comunque investigato se ci sono sospetti che la proveninenza dei soldi non sia coperta dai limiti dello scudo

poi molto intelligente di pietro quando dice di far pagare le tasse a quelli che hanno aderito allo scudo... gli basterebbe un neurone in più per capire che a tasse elevate i soldi li avrebbero lasciati all'estero non beccando quindi neanche quel 5% + altre imposte

va che scudo putentisssimoooo

Al momento, i due, hanno però ancora due conti anonimi aperti in Lussemburgo: il conto 507600, intestato alla Cordusio Spa, il cui beneficiario è Balducci. Il saldo attivo, al 22 febbraio, ammonta a 3.097.000 euro. Stessa storia anche per Rinaldi, che risulta beneficiario del conto 507601 (notare i tre numeri finali: 600, 601), sempre intestato alla Cordusio Spa. Il saldo attivo, al 22 febbraio 2010, ammonta a 2.014.000 euro. E la Cordusio Spa è la società fiduciaria della Unicredit italiana. Infine, dagli atti, risulta un misterioso trasferimento di titoli azionari, dal conto di Rinaldi a quello di Balducci, per altri 931.664 euro. Conti che potrebbero essere presto bloccati, visto che Guy Breistroff , sostituto procuratore Lussemburgo, dichiara alla procura di Firenze: "Siamo disposti a bloccargli i conti se ci farete arrivare richiesta di rogatoria in Lussemburgo".

che scudone se un giornalista può sapere il numero di conto, il saldo, le operazioni e che il procuratore lussemburghese può bloccare su richiesta italiana

[Inugami]

Originariamente inviato da marchigiano

si le tue argomentazioni sono "falso falso epic fail you lose pappappero"

guarda cosa scrivono i tuoi amici

http://antefatto.ilcannocchiale.it/g...&title=2484179

dal quale si deduce che anche se hai aderito allo scudo puoi essere comunque investigato se ci sono sospetti che la proveninenza dei soldi non sia coperta dai limiti dello scudo

Si,ora vai oltre guardati come la cosa dovrebbe avvenire e fatti un esempio mentale della cosa; la falla dovrebbe saltarti all'occhio in circa 2 secondi.

Originariamente inviato da marchigiano

poi molto intelligente di pietro quando dice di far pagare le tasse a quelli che hanno aderito allo scudo... gli basterebbe un neurone in più per capire che a tasse elevate i soldi li avrebbero lasciati all'estero non beccando quindi neanche quel 5% + altre imposte

Eh si proprio un pirla; sai che altro potremmo fare?
Potremmo promettere ai criminali di assolverli da tutti i peccati se pagano le imposte sui reati di mafia oppure di regalargli un telefonino e dargli l'assoluzione se dopo aver commesso un reato si autodenunciano,potremmo anche istituire una serie di bonus a somma o delle offerte di gruppo!

[marchigiano]

Originariamente inviato da Inugami

Potremmo promettere ai criminali di assolverli da tutti i peccati se pagano le imposte sui reati di mafia oppure di regalargli un telefonino e dargli l'assoluzione se dopo aver commesso un reato si autodenunciano,potremmo anche istituire una serie di bonus a somma o delle offerte di gruppo!

aridai ma lo scudo non ha mai coperto i reati di mafia quante volte bisogna ripeterlo molta gente ha scudato la casetta all'estero o il CC che si è fatto quando lavorava all'estero, se qualcuno ha scudato roba irregolare rischia di essere beccato, in questi casi non c'è nessun limite per il magistrato (se magari sospetta evasione, falsa fatturazione, ecc)

[Inugami]

Originariamente inviato da marchigiano

aridai ma lo scudo non ha mai coperto i reati di mafia quante volte bisogna ripeterlo

E fattela sta figurazione.

[jarry]

Originariamente inviato da mc12

sono tendenzialmente sfavorevole a questa nuova iniziativa. però vi vorrei porgere 2 domande:
- è più importante il vostro(nostro) diritto di informazione o il segreto istruttorio durante le indagini?
- chi risarcisce una persona che, dopo aver subito mesi e mesi di gogna mediatica, viene proclamato innocente dalla giustizia?
- è mai possibile che i processi si svolgano sui giornali e in tv invece di svolgersi nei tribunali?

possibile soluzione
http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...14&postcount=6

[aeterna]

Originariamente inviato da marchigiano

e non mi pare che nel frattempo si sia dimesso..

hai toccato il nodo cruciale della questione.

sembra che il diritto ad informare i cittadini, sia in realtà la copertura per poter chiedere le dimissioni di questa o quella persona prima ancora che abbia inizio un vero processo.

mi spiace ma è un trucchetto che non si potrà + fare, occorrerà tornare alla vecchia e artritica teoria per cui si è innocenti fino a prova contraria.