Presidenzialismo

[letsmakealist]

Originariamente inviato da Varilion

-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)

sono fermamente contrario al presidenzialismo proprio per tutte queste ragioni.

e poi soprattutto perchè a me interessa molto di più tutelare il principio di rappresentanza, che la cosidetta "governabilità", in nome della quale sono passate parecchie "porcherie" (vedi la legge elettorale attualmente in vigore)

[Timewolf]

...e che cambierebbe dallo stato attuale delle cose?

[חוה]

Prendiamo ad esempio la definizione ( wiki) dei presidenzialismo 'all'americana'

Il Parlamento, eletto indipendentemente dal Presidente, è il solo titolare del potere legislativo. Per controbilanciare il grande potere politico affidato al Presidente, infatti, ai deputati viene affidata l'esclusiva potestà di iniziativa legislativa. Il Presidente non può assolutamente modificare le leggi se non affidandosi a deputati a lui vicini che agiscano secondo i desideri del Capo dello Stato. La potestà legislativa non può essere delegata in alcun modo al governo neanche per motivi d'urgenza. Questa netta divisione funzionale fra Parlamento e Presidente si riflette nell'insindacabilità politica reciproca fra i due organi: il Parlamento non può licenziare il Presidente il quale a sua volta non può sciogliere le Camere. È il principio cardine della Separazione dei poteri che garantisce la democraticità di questa forma di governo. Tuttavia è presente un sistema di controllo reciproco (check and balances, ossia freni e contrappesi) con cui i titolari dei suddetti due poteri si limitano: il parlamento ha il potere della borsa (approvazione del bilancio e degli interventi comportanti nuove spese), mentre il presidente è titolare del potere di veto.

A corollario del sistema, secondo i principi di Montesquieu, vi è l'indipendenza del potere giudiziario il quale, diretto da una Corte Suprema nominata dal Presidente, ne è comunque totalmente autonoma in quanto non revocabile e vitalizia.

quali sarebbero i vantaggi/svantaggi o le difficoltà applicandolo pari pari all'italia (possibilmente non tenendo presente s.b.)?

[paulus69]

contrarissimo in italia.

[_Magellano_]

Voto per il parlamentarsimo,il presidenzialismo lo lascerei solo a dovute condizioni dove si dovrebbero "limitare i danni".

[paulus69]

Originariamente inviato da _Magellano_

Voto per il parlamentarsimo,il presidenzialismo lo lascerei solo a dovute condizioni dove si dovrebbero "limitare i danni".

appunto....non in italia.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da paulus69

appunto....non in italia.

In Italia non funziona nulla non solo il presidenzialismo,ma non perchè sono sbagliate le soluzioni ma perchè è sbagliato il paese e i suoi abitanti

[paulus69]

Originariamente inviato da _Magellano_

In Italia non funziona nulla non solo il presidenzialismo,ma non perchè sono sbagliate le soluzioni ma perchè è sbagliato il paese e i suoi abitanti

infatti...<<governare l'italia non è impossibile....è inutile!>>

[blamecanada]

Originariamente inviato da חוה

quali sarebbero i vantaggi/svantaggi o le difficoltà applicandolo pari pari all'italia (possibilmente non tenendo presente s.b.)?

Secondo me gli svantaggi sono principalmente due.

1. Se ci sono conflitti tra potere esecutivo e potere legislativo possono sorgere dei problemi. In USA ci sono solo due partiti, e con programmi molto simili (tralasciamo se sia bene o male), quindi il problema è circoscritto, ma in un qualsiasi Paese europeo non esiste niente di simile. Il sistema parlamentare è molto piú flessibile: in Germania se il cancelliere si trova in grave contrasto col parlamento viene eletto un altro cancelliere, e qualora questo non sia possibile si va a nuove elezioni.
2. Nei sistemi presidenziali grandi poteri sono concentrati in una sola persona, ed io ritengo che sia preferibile evitare questa situazione.
Il presidente U.S.A. ad esempio ha potere di veto, che gli permette di bloccare qualsiasi legge che non abbia almeno i 2/3 dei consensi in parlamento. Inoltre ha totale controllo della politica estera (certo, il bilancio dev'essere approvato dal parlamento, ma intanto lui può dichiarare guerra, ed una volta in guerra il parlamento cosa fa?).
Inoltre il presidenzialismo favorisce il personalismo in politica, a scapito della discussione sui programmi. Per carità, in Italia c'è già un personalismo esasperato, nonostante il parlamentarismo, ma il presidenzialismo non farebbe che aumentarlo.

[Onisem]

In linea di principio potrei essere favorevole, ma in italia NO. Berlusconi ci vende l'America ma ci porta in Russia.

[superanima]

Originariamente inviato da blamecanada

Cosa ne pensate del presidenzialismo? Se ci fosse un referendum per una riforma in tal senso cosa votereste?

Messa così la domanda non significa nulla. Lo dovrei preferire rispetto a cosa? A quali altre riforme lo si vorrebbe accompagnare? È del tutto evidente che qualunque riforma in senso presidenziale necessita di bilanciamenti sul versante parlamentare, oppure si verrebbe a perdere l'equilibrio tra poteri indispensabile a un sistema democratico.

È anche del tutto evidente che la ripartizione dei poteri nel sistema politico italiano è talmente diluita da impedire perfino dei banali cambi di ministri se questi si dimostrano inadeguati.
Riguardo i rischi di autoritarismo, beh, ogni tanto andrebbe ricordato che Mussolini impose una dittatura... in una monarchia.

Comunque questo del presidenzialismo è un tema ormai così mitizzato (e demonizzato) dalla sinistra che potrebbe opportunamente essere sfruttato come moneta di scambio per fare invece riforme più consistenti e necessarie.

[blamecanada]

Originariamente inviato da superanima

Messa così la domanda non significa nulla. Lo dovrei preferire rispetto a cosa? A quali altre riforme lo si vorrebbe accompagnare?

Secondo te è una buona idea cambiare forma di governo da repubblica parlamentare a repubblica presidenziale, oppure bisogna semplicemente modificare alcuni aspetti dell'attuale forma di governo?

[superanima]

Originariamente inviato da blamecanada

Secondo te è una buona idea cambiare forma di governo da repubblica parlamentare a repubblica presidenziale, oppure bisogna semplicemente modificare alcuni aspetti dell'attuale forma di governo?

Io non vedo la necessità di passare a una forma presidenziale, che, come è già stato detto, non è parte del nostro bagaglio culturale e che comunque suscita troppi sospetti e paure. Mi accontenterei di una buona riforma che si in grado di dare maggiore efficienza al sistema legislativo ed esecutivo italiano.

Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.

[blamecanada]

Originariamente inviato da superanima

Io non vedo la necessità di passare a una forma presidenziale, che, come è già stato detto, non è parte del nostro bagaglio culturale e che comunque suscita troppi sospetti e paure. Mi accontenterei di una buona riforma che si in grado di dare maggiore efficienza al sistema legislativo ed esecutivo italiano.

Ad esempio, il bicameralismo perfetto che abbiamo ora è un retaggio (costoso e dannoso) del passato. Alcune cose buone erano già presenti nella riforma bocciata dall'ultimo referendum.

Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.

Se ti accontenti di questo per me va bene.

[חוה]

a pensarci con l’attuale Costituzione, già oggi il capo dello Stato assegna l’incarico di presidente del Consiglio, nomina i ministri, scioglie le Camere, sceglie parte dei membri della Corte Costituzionale, è capo delle Forze Armate, presiede il Csm, ne stabilisce l’ordine del giorno, in buona sostanza (per certe cose più in maniera formale) ha già i poteri di un presidente [i]presidenzialista/I] (ma non viene eletto dal popolo) e senza che questo generi timori

sinceramente però non ho capito perchè c'è sta voglia di cambiare ( leggo che sarebbe in pole il semipresidenzialismo alla francese)

ps il presidente americano non può dichiarare guerra , può farlo solo il congresso
però può usare la forza se necessario per la difesa dell'unione

[blamecanada]

in buona sostanza (per certe cose più in maniera formale) ha già i poteri di un presidente [i]presidenzialista/I] (ma non viene eletto dal popolo) e senza che questo generi timori

Il fatto che non venga eletto direttamente secondo me è un vantaggio.

Un singolo che abbia una diretta investitura popolare può dare parvenza di legittimità ad azioni antidemocratiche.

È il rapporto capo-masse che deve essere il piú possibile limitato, almeno per quanto può fare la forma di governo.

[LUVІ]

Originariamente inviato da blamecanada

Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.

Se ti accontenti di questo per me va bene.

Non ho capito a che livello state prendendo decisioni, perchè se te sei un interlocutore valido, non posso dire altrettanto della tua controparte

LuVi

[superanima]

Originariamente inviato da blamecanada

Io sono a favore dell'abolizione del bicameralismo perfetto, ma anche del bicameralismo tout-court, ritengo che una camera (con 300-400 deputati) sia piú che sufficiente.
Sono anche favorevole ad un leggero ampliamento dei poteri del presidente del consiglio ai livelli del cancelliere tedesco.

Se ti accontenti di questo per me va bene.

ok, affare fatto. Ora fondo un partito (ma lo chiamo "movimento") e alle prossime elezioni votate tutti me.

[entanglement]

Originariamente inviato da LUVІ

Per cortesia no.
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).

già. e da bravo minorenne subisce il fascino dell'"uomo forte". immaginatevi un formigoni presidente del consiglio

ha piuttosto molto più senso "sbloccare" le liste

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Onisem

In linea di principio potrei essere favorevole, ma in italia NO. Berlusconi ci vende l'America ma ci porta in Russia.

Io però mi son stufato, non lo dico per te, anche io ho le stesse preoccupazioni, ma è una riflessione piu generale che voglio fare.

E' un pezzo che vedo un sacco di gente (me compreso a volte) che dice:
"Sarei favorevole a questa cosa X che c'è in tutto il mondo, ma NON in Italia, perchè in italia c'è la mafia/Berlusconi/è tutto un magnamagna. Se l'italia fosse un paese normale come gli altri sarei favorevole."
Dove la cosa X puo esser qualunque cosa: Il presidenzialismo, il nucleare, la ricerca spaziale, gli inceneritori, un deposito di scorie nucleari (per mettere a posto le innumerevoli scorie ospedaliere che, come tutti, produciamo).

Beh, mi son stufato.
L'italia non sarà mai un paese normale finchè non cominceremo a considerarlo normale e applicare soluzioni normali.

Un'altro vizio, questa volta piu dei nostri politici, è che quando si vuol fare una riforma sul modello di qualcosa che c'è all'estero (federalismo, class action, presidenzialismo, legge elettorale) invece di copiare pari pari qualcosa che funziona all'estero, no. "Noi la possiamo fare meglio, bisogna <adattarla> alla realtà italiana" il che significa normalmente, imputtanirla a tal punto da renderla inutile/dannosa.
Fine della riflessione.