Presidenzialismo

[blamecanada]

Cosa ne pensate del presidenzialismo? Se ci fosse un referendum per una riforma in tal senso cosa votereste?

[Ominobianco]

Sono contrario.

Al di là del fatto che è un sistema che in europa non è per nulla utilizzato c'è solo un semipresidenzialismo in Francia per il resto vige il parlamentarismo sostanzialmente in tutta europa e funziona bene quindi non capirei perchè dobbiamo sempre fare i diversi.

Poi penso che il nostro paese non sia maturo dal punto di vista democratico per un presidenzialismo che rischia di porre un eccessivo potere nelle mani di una sola persona.

Poi per fare un presidenzialismo fatto bene come quello che c'è ad esempio in America servirebbe allora una completa riforma delle autorità di garanzia che siano veramente indipendenti, serve una riforma per l'indipendenza dei media cioè della Rai e delle Reti Mediaset, servirebbe un Parlamento realmente indipendente in cui siano reintrodotte le preferenze e che sia eletto non contestualmente al presidente, ecc...

[blamecanada]

Io sono contrarissimo, ritengo che il parlamentarismo sia un sistema piú flessibile. È giust che il parlamento se necessario possa sfiduciare l'esecutivo, e per limitare gli abusi è sufficiente inserire il meccanismo della sfiducia costruttiva.

[ninja750]

favorevole

[sander4]

Assolutamente contrario.

Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.

Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.

Detto questo direi che il potere per il governo e per il premier di governare, legiferare e "decidere" anche in tempi molto brevi (come il "decreto interpretativo") ci sono eccome (anche perchè questo presidenzialismo viene spacciato con la motivazione "ci serve per governare e decidere meglio"), il "presidenzialismo" servirebbe solo ad accentrare ancora di più il potere nelle mani di una sola persona che già ne ha tanto.

Quello che secondo me andrebbe davvero cambiato è invece la legge elettorale, e andrebbe fatto da tutte le forze politiche per ovvie ragioni, ma no voglio andare fuori tema.

[ConteZero]

Contrario in generale, nel particolare è solo una scusa per accentrare in quel solo uomo ancora più potere eliminando quei pochi sistemi di check & balance ancora in piedi.

[dreadknight]

Contrario.

In Italia l'unica esigenza di avere il presidenzialismo ce l'ha Berlusconi, gli altri si interessano di problematiche a lui sconosciute, come portare il pane a tavola fino alla fine del mese

[jarry]

Contrario.
Contrarissimo, in particolare, al presidenzialismo malsano che ha in testa Berlusconi: autoritarismo plebiscitario senza freni e contrappesi.

[jumpermax]

Originariamente inviato da sander4

Detto questo direi che il potere per il governo e per il premier di governare, legiferare e "decidere" anche in tempi molto brevi (come il "decreto interpretativo") ci sono eccome (anche perchè questo presidenzialismo viene spacciato con la motivazione "ci serve per governare e decidere meglio"), il "presidenzialismo" servirebbe solo ad accentrare ancora di più il potere nelle mani di una sola persona che già ne ha tanto.

Non confondiamo il potere di Berlusconi con quello del presidente del consiglio. In Italia il potere sta in mano ai partiti che hanno la maggioranza, ergo comanda chi ha i voti in parlamento e non chi governa. Berlusconi comanderebbe anche senza essere primo ministro per il semplice fatto che ha dietro di se la maggioranza del parlamento.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.

[blamecanada]

Originariamente inviato da jumpermax

Non confondiamo il potere di Berlusconi con quello del presidente del consiglio. In Italia il potere sta in mano ai partiti che hanno la maggioranza, ergo comanda chi ha i voti in parlamento e non chi governa. Berlusconi comanderebbe anche senza essere primo ministro per il semplice fatto che ha dietro di se la maggioranza del parlamento.
Basta guardare la storia di questo paese prima del 92... durata media dei governi inferiore all'anno. Il governo berlusconi 2001-2006 è un record di durata, anche se essendoci stato un rimpasto non può essere considerato unico.

I governi duravano un anno per motivi che niente hanno a che fare col parlamentarismo.

Infatti nelle altre repubbliche parlamentari i governi durano “normalmente”.

Nella “prima repubblica” i governi duravano poco perché mancaza il meccanismo di sfiducia costruttiva, e tante volte si faceva cadere il governo per microricatti, per poi ridare la fiducia allo stesso governo con qualche ministro differente.

[LUVІ]

Per cortesia no.
Non ritengo il popolo italiano in grado di decidere in tal senso, il popolo è minorenne (cit.).

[y4k]

contrario per un semplice motivo: le regioni "mafiose" sarebbero perse

[חוה]

Originariamente inviato da sander4

Assolutamente contrario.

Vorrei far notare che nel nostro sistema, che dovrebbe essere parlamentare, il governo attuale riesce a far passare tutto (o quasi) ciò che vuole mettendo la fiducia (decine di volte) su leggi già scritte altrove e impedendo il dibattito parlamentare: questo sistema, unito ad una maggioranza ampia, rende difatto piuttosto facile rendere legge i voleri del pdc e del governo, anche perchè è improbabile che i parlamentari si ribellino, dato che sono nominati da una manciata di capi di partito.

Invece in un sistema come quello Americano il presidente si deve confrontare eccome con il parlamento che rispetto al nostro non è un obliteratore di leggi; per l'ultima riforma ha dovuto chiamare uno ad uno i senatori, concertare e convincerli e si è giocato tutto per pochi voti.

.

scritta così pare di capire che sia meglio il presidenzialismo al'americana, del parlamentarismo all'italiana o no?

cmq bisognerebbe definirlo meglio, magari ci sono svariate forme e se ne potrebbe trovare una buona

[SeThCoHeN]

contrario

[Jarni]

Contrarissimo.

[Varilion]

Il presidenzialismo non è la migliore forma di governo....MA in Italia aiuterebbe un sacco:

-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)

In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.

[blamecanada]

Non è che ci si possa cucire la forma di governo in base alle proprie esigenze politiche, anche perché la forma di governo dev'essere valida anche fra cinquant'anni, non è che possiamo cambiarla ad ogni legislatura.

Il presidenzialismo non ha nulla a che fare con la stabilità degli schieramenti, anzi, separando legislativo ed esecutivo è possibile che parlamento e presidente siano di opinioni differenti, cosicché si giunga ad un sostanziale blocco.

[.marco.]

Originariamente inviato da Varilion

Il presidenzialismo non è la migliore forma di governo....MA in Italia aiuterebbe un sacco:

-Il presidenzialismo tende a tagliare via gli estremisti.
-Il presidenzialismo consente al governo un po' più di libertà di agire, senza dover "comprare" ogni volta N parlamentari.
-Il presidenzialismo aumenta l'indipendenza tra il potere legislativo e quello esecutivo.
-Il presidenzialismo potrebbe dare stabilità anche agli schieramenti senza un leader forte (vedi: centro sinistra)

In più gli stati con un governo troppo debole tendono a trasformarsi da Democrazie a Burocrazie, il presidenzialismo ci eviterebbe questo problema.

ma il leader forte a destra già ce l'abbiamo, facciamocelo bastare.
Il presidenzialismo all'italiana farebbe un po' ribrezzo, all'americana sarebbe un po' meglio, a patto di instaurare l'intero sistema costituzionale, istituzionale e di controlli e contropoteri americano, cosa impossibile ovviamente.

[blamecanada]

Comunque è da tener presente che la situazione politica americana è profondamente diversa da quella statunitense.

Semmai ci sarebbe una somiglianza con la Francia.

In generale non mi piace come sistema.
In Italia, ad oggi, il mio è un NO assoluto per ovvi motivi.