Ponte di Messina: ci siamo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

e ti sembra male. Ma tanto a che serve, qui ci sono molti che sono molto meglio informati... quelli che per andare da A a B ci mettono 4 ore, per cui è evidente che le autostrade non esistano.

Comunque le ragioni per farlo sono state dette, le obiezioni anche, e la gente ha già scelto a chi dare ragione (la Regione Calabria, guidata dalla sinistra, pochi mesi fa era uscita dalla società ed è stata bocciata dagli elettori).

Poi oh, che la sinistra continui pure a ritenere quello italiano come un popolo di ignoranti e zoticoni, meglio per noi.

Tu non hai la MINIMA idea di reggio, di messina e del ponte sullo stretto, stai parlando solo di cose che non conosci MINIMAMENTE come AMPIAMENTE dimostrato
Ignoravi che il ponte fosse tra cannitello e ganzirri, ignoravi che non cambierebbe assolutamente NULLA per andare da reggio a messina dato che usando il ponte ci vorrebbe PIU' tempo e costerebbe di PIU', ignoravi che 1 MILIARDO e passa è stato dirottato dalle infrastrutture di calabria e sicilia verso l'inutilissimo ponte.
Ci si potrebbe scrivere un libro con le cose che ignori sul ponte.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Ti sei per caso scordato che col governo Prodi il progetto era stato TUTTO azzerato? E quanto ci è costata questa idiozia?

Comunque la data prevista è inizio 2017. E sì, è bello sognare.

Assolutamente FALSO.
Questa è un'altra delle tante cose da aggiungere al libro di cui sopra.
E' stato di pietro a non stralciare il progetto, e, nonostante ai tempi gliene avessi dette di tutti i colori, col senno di poi ha fatto assolutamente bene perchè altrimenti Ilvio avrebbe gettati altri MILIARDI di euro per rifare il progetto e per pagare le penali.
Quindi evita di dare la colpa dell'inettitudine di quelli che voti a prodi, please.

[superanima]

Originariamente inviato da nekromantik

E perchè mai.
Mica è un segreto che in Calabria c'è il voto clientelare e quello legato alla 'ndrina. E questo valeva anche prima eh.

quanti sono? Quanti sono i voti dati e appartenenti alla 'ndrina?

[roccia1234]

Originariamente inviato da superanima

Ti sei per caso scordato che col governo Prodi il progetto era stato TUTTO azzerato? E quanto ci è costata questa idiozia?

Comunque la data prevista è inizio 2017. E sì, è bello sognare.

Nel 2007 il governo Prodi avrebbe deciso di ritirare l'appalto e annullare il contratto con la Impregilo, offrendosi volontario nel pagare una salatissima penale di oltre 500 milioni di euro, ma l'allora Ministro dei Trasporti Antonio Di Pietro, votando contro l'allora maggioranza e con l'opposizione di centrodestra ha impedito questa mossa e altresì di accorpare la Società Stretto di Messina all'ANAS, riducendo il numero dei suoi dipendenti. Con questa mossa, spiega il Ministro Di Pietro, si evita il pagamento delle penali, per la mancata esecuzione dei lavori, alle società appaltanti; penali che sarebbero pagate qualora la Società Stretto di Messina chiudesse prima della realizzazione del ponte. Viene inoltre evitata la perdita di decenni di studi e progetti e la risoluzione dei contratti d'appalto, tutt'ora invece ancora validi.

non si è perso proprio una ceppa. I progetti sono ancora quelli di allora.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da roccia1234

non si è perso proprio una ceppa. I progetti sono ancora quelli di allora.

gliel'ho già spiegato, ma non ha nemmeno un briciolo di onestà intellettuale per ammettere che ha detto solo una marea di boiate in questo thread.

[roccia1234]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

gliel'ho già spiegato, ma non ha nemmeno un briciolo di onestà intellettuale per ammettere che ha detto solo una marea di boiate in questo thread.

mi autoquoto

Originariamente inviato da roccia1234

ragazzi, è inutile che continuiate a discutere, il teleimbonimento ha preso talmente piede in certe persone che non cambierebbero idea neanche messi davanti all'evidenza. Accamperebbero scuse, "se, ma, guarda qui, non è vero, ma va là, ma va là, toh un cuoco" ma non direbbero mai "mr B (o chi per lui) ha torto".

Potete anche portare progetti, previsioni, calcoli, gesù cristo in persona, tutto quello che volete ma non cambieranno idea. Sarebbe stato più facile far diventare hitler un comunista.

direi che ci avevo preso

[Мир]

Originariamente inviato da roccia1234

mi autoquoto

direi che ci avevo preso

Come diceva Indro Montanelli .. "il problema e' ci crede per davvero a quello che dice... e questo lo rende piu' pericoloso" (era riferito al nostro attuale PdC)

[superanima]

Originariamente inviato da Мир

Come diceva Indro Montanelli .. "il problema e' ci crede per davvero a quello che dice... e questo lo rende piu' pericoloso" (era riferito al nostro attuale PdC)

mi piace sta cosa, dal giorno in cui ha lasciato il Giornale sbattendo la porta a Berlusconi perfino Montanelli è assunto a icona della sinistra.

Fortissimi questi superiori, convinti di aver capito tutto del mondo e della vita, ma che poi non ne hanno mai imbroccata una.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

mi piace sta cosa, dal giorno in cui ha lasciato il Giornale sbattendo la porta a Berlusconi perfino Montanelli è assunto a icona della sinistra.

Fortissimi questi superiori, convinti di aver capito tutto del mondo e della vita, ma che poi non ne hanno mai imbroccata una.

Sicuramente abbiamo capito molto di + rispetto a chi ha DIMOSTRATO di parlare di cose che non conosce nemmeno di striscio.
Quanto al non averne imbroccata una nella vita, questo forse varrà per te.
Io ho fatto l'ennesima scelta giusta andandomene da un paese ormai allo sbando e guadagnando MOLTO di + dei miei coetanei rimasti in italia.

[jointrasher]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sicuramente abbiamo capito molto di + rispetto a chi ha DIMOSTRATO di parlare di cose che non conosce nemmeno di striscio.

*

[superanima]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Sicuramente abbiamo capito molto di + rispetto a chi ha DIMOSTRATO di parlare di cose che non conosce nemmeno di striscio.
Quanto al non averne imbroccata una nella vita, questo forse varrà per te.
Io ho fatto l'ennesima scelta giusta andandomene da un paese ormai allo sbando e guadagnando MOLTO di + dei miei coetanei rimasti in italia.

Il mio commento "sulla vita" era riferito solo ad aspetti politici. A differenza di te, io non faccio mai considerazioni personali su gente che non conosco.

[jumpermax]

Originariamente inviato da jointrasher

Ma non mi pare che la costruzione della tour eiffel abbia compromesso a livello ambientale parigi...
Ha per caso compromesso fondali marini ed interi ecosistemi???
Ha per caso portato qualche influenza sulle migrazioni di svariate specie acquatiche e non???
Un ponte non è una torre, dubito che un ponte del genere possa in un futuro diventare uno dei monumenti più visitati al mondo o aumentare l'afflusso turistico nella zona.
O pensi che si riempirà di turisti che andranno a farsi il bagno all'ombra del magnifico ponte sullo stretto??
Io sono sempre andato al mare a cannitello dato che ci vivono molti miei parenti e non sarò certo felice di andare li e trovare un paesaggio stupendo deturpato orribilmente da questa distesa di cemento...e dubito che ne saranno contenti anche gli abitanti della zona.

Il punto paesaggistico ambientale è solo uno dei motivi per cui quest'opera a mio avviso è una gran porcata...negare questo impatto vuol dire non conoscere la zona e gli ecosistemi dello stretto.

Io non ho parlato di impatto ambientale, non ho studiato l'argomento ne ho competenze specifiche in materia. E' l'aspetto paesaggistico ad essere ridicolo, un'opera del genere non 'è una distesa di cemento, i ponti sospesi sono quanto di più bello l'ingegneria dei trasporti abbia mai prodotto. Poi c'è chi si oppone sempre e comunque a qualsiasi innovazione perché altera l'equilibrio preesistente, valeva per parigi di fine 800 vale per l'italia di oggi.
L'impatto sul paesaggio non ha alcun senso di esistere come obiezione è totalmente soggettiva e per di più mutevole nel tempo

[:dissident:]

Originariamente inviato da jumpermax

L'impatto sul paesaggio non ha alcun senso di esistere come obiezione è totalmente soggettiva e per di più mutevole nel tempo

Certo, e le V.I.A. per quale motivo le fanno allora?

[jumpermax]

Originariamente inviato da :dissident:

Certo, e le V.I.A. per quale motivo le fanno allora?

Non lo so, ma per qualche migliaio di anni non si facevano e abbiamo avuto il partenone, le piramidi, il colosseo, la cattedrale di san pietro, la torre eiffel....
oggi se a qualcuno gli venisse in mente di fare un luogo di culto sulla cima di una montagna non supererebbe mai la valutazione di impatto... che facciamo quindi questo lo abbattiamo perché abusivo?
http://digilander.libero.it/initlabo.../partenone.jpg

[:dissident:]

Originariamente inviato da jumpermax

Non lo so, ma per qualche migliaio di anni non si facevano e abbiamo avuto il partenone, le piramidi, il colosseo, la cattedrale di san pietro, la torre eiffel....
oggi se a qualcuno gli venisse in mente di fare un luogo di culto sulla cima di una montagna non supererebbe mai la valutazione di impatto... che facciamo quindi questo lo abbattiamo perché abusivo?
http://digilander.libero.it/initlabo.../partenone.jpg

Perche' fino al secolo scorso le opere non erano in grado di sconvolgere l'ambiente naturale e cancellare gli ecosistemi.
Poi le V.I.A. mica sono dei veti a priori eh
Ma dire che l'impatto sul paesaggio e' soggettivo, beh e' piuttosto grossa. Quasi come quella dello scopo della scienza.

[superanima]

Originariamente inviato da :dissident:

Certo, e le V.I.A. per quale motivo le fanno allora?

cosa, quegli studi fatti per vedere quanto si sconvolgono i fondali marini per la presenza di un ponte... sospeso?

Oppure quelli per vedere se davvero la sua ombra possa bloccare il passaggio delle balene?

[jumpermax]

Originariamente inviato da :dissident:

Perche' fino al secolo scorso le opere non erano in grado di sconvolgere l'ambiente naturale e cancellare gli ecosistemi.
Poi le V.I.A. mica sono dei veti a priori eh
Ma dire che l'impatto sul paesaggio e' soggettivo, beh e' piuttosto grossa. Quasi come quella dello scopo della scienza.

Spiegami allora con quale criterio oggettivo andresti a valutare l'impatto sul paesaggio. Spiegami come è possibile un caso clamoroso come la torre eiffel, è un mostro da abbattere o un monumento nazionale? Come è possibile che 100 anni fa fior di intellettuali e artisti ne chiedevano a gran voce la distruzione e oggi invece lo consideriamo un monumento?

[ConteZero]

Originariamente inviato da jumpermax

Non lo so, ma per qualche migliaio di anni non si facevano e abbiamo avuto il partenone, le piramidi, il colosseo, la cattedrale di san pietro, la torre eiffel....
oggi se a qualcuno gli venisse in mente di fare un luogo di culto sulla cima di una montagna non supererebbe mai la valutazione di impatto... che facciamo quindi questo lo abbattiamo perché abusivo?
http://digilander.libero.it/initlabo.../partenone.jpg

Smettiamo di costruire inutili luoghi di culto ?
Peraltro non mi pare che le piramidi, il colosseo e la torre eiffel siano (o siano stati) luoghi di culto.

[frankytop]

Originariamente inviato da superanima

Fortissimi questi superiori, convinti di aver capito tutto del mondo e della vita, ma che poi non ne hanno mai imbroccata una.

Shhhhh,non dirlo troppo forte,non vorrai abbattere il loro portentoso complesso di superiorità e farli sprofondare in una inguaribile depressione :loro si sono autoproclamati professionisti tuttologi,sanno tutto di tutti e di tutto.

In realtà il loro sapere è semplice nozionismo o per dirla in altri termini "cultura da cruciverba" però è divertente vederli esporre le loro nozioni con convinzione,con quell'atteggiamento ieratico e denigratorio teso ad istruire con saccenza il povero volgo a loro avverso(ci manca solo che indossino una tunica bianca per entrare meglio nella parte) ,come se avessero preso il dottorato nella materia e dell'argomento di turno di cui stanno discutendo.

Te li ritrovi a fare voli pindarici tra nietzsche,aristotelismo,protocolli burocratici per la concessione di appalti,medicina e quant'altro,il tutto con estrema sapienza tra "un cinque verticale" ed "un dodici orizzontale" (vabè,coadiuvati anche da wikipedia aperta con duecento finistre accanto al thread sul quale stanno argomentando)

Che spasso.

[:dissident:]

Originariamente inviato da superanima

cosa, quegli studi fatti per vedere quanto si sconvolgono i fondali marini per la presenza di un ponte... sospeso?

Oppure quelli per vedere se davvero la sua ombra possa bloccare il passaggio delle balene?

Beh detto da chi ha gia' dimostrato la propria ignoranza poche pagine addietro...

Originariamente inviato da jumpermax

Spiegami allora con quale criterio oggettivo andresti a valutare l'impatto sul paesaggio. Spiegami come è possibile un caso clamoroso come la torre eiffel, è un mostro da abbattere o un monumento nazionale? Come è possibile che 100 anni fa fior di intellettuali e artisti ne chiedevano a gran voce la distruzione e oggi invece lo consideriamo un monumento?

Intanto un conto e' il 1889, un conto il 2010.
Secondo, un conto e' il paesaggio urbano, un altro quello naturale.
Inoltre in una valutazione coesistono decine e decine di altri parametri, non e' che si fa secondo il gusto dei componenti della commissione.