Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Vorrei ora sapere come e perché dovremmo concludere che sia meglio che il maggior numero possibile di individui si impegnino verso tale scopo. Anzi, che sia meglio scoraggiare efficacemente scopi diversi da quello (dal momento che, come già detto, si tratta di dare lo status di famiglia ad altre "aggregazioni" in più, non di darlo a queste e toglierlo ad altrettante "tradizionali").

Per quanto mi riguarda semplicemente perché non ne hanno i requisiti.
Per fare un esempio, a me piacerebbe qualificarmi ed essere riconosciuto come un alto magistrato, anche se non ne ho i requisiti. Lo troveresti giusto?
Magari mi basterebbe godere della loro pensione, che male farei agli atri? Quale loro diritto individuale potrei ledere?

Se, come credo, la famiglia deve possedere determinati requisiti di base, allora chi a priori sa di non poterli soddisfare non ha diritto di ottenerne la qualifica.
Se si tratta invece solo di accedere a precisi aspetti civili, beh, non vedo dove sia il problema. Credo che molti passi avanti siano già stati fatti da quando l'omosessualità era un tabù o una malattia, e altri se ne possono e debbono fare. Ma la famiglia è un'altra cosa.

[shambler1]

Originariamente inviato da ilguercio

Infatti io non condivido la procreazione come una tappa obbligata nella vita di un uomo(cioè coppia,intendo).
Non condivido niente,in realtà,che sia imposto da altri.
C'è gente che vuole procreare,c'è gente che vuole studiare e migliorare la qualità di vita degli altri.
E non sempre le due cose possono o devono essere possibili entrambe.

Tu vorresti migliorare la vita degli altri?
Apri una impresa e assumi delle persone, cosi li fai lavorare e migliori loro la vita.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

Per quanto mi riguarda semplicemente perché non ne hanno i requisiti.
Per fare un esempio, a me piacerebbe qualificarmi ed essere riconosciuto come un alto magistrato, anche se non ne ho i requisiti. Lo troveresti giusto?
Magari mi basterebbe godere della loro pensione, che male farei agli atri? Quale loro diritto individuale potrei ledere?

Se, come credo, la famiglia deve possedere determinati requisiti di base, allora chi a priori sa di non poterli soddisfare non ha diritto di ottenerne la qualifica.
Se si tratta invece solo di accedere a precisi aspetti civili, beh, non vedo dove sia il problema. Credo che molti passi avanti siano già stati fatti da quando l'omosessualità era un tabù o una malattia, e altri se ne possono e debbono fare. Ma la famiglia è un'altra cosa.

Ritorniamo al fatto che la famiglia "tradizionale" prevede anche di non soddisfare al requisito della procreazione, quindi qui il requisito diventa "essere maschio e femmina". Quindi la semplice logica impone due alternative:

1) definire "famiglia" basandosi sulla possibilità di procreare, ma allora no a matrimonio di tutti coloro che sono in tal senso impediti (anziani, sterili eccetera);

2) definire "famiglia" basandosi sul requisito di essere di sesso diverso senza ammantarsi di uno scopo con il discorso della procreazione, ma ammettere che si tratta di un requisito arbitrario basato sull'assunzione che il legame "maschio + femmina" abbia una dignità superiore.

Il paragone con il magistrato o con qualunque altro lavoro che richieda competenze precise è insensato perché le suddette competenze sono oggettive e raggiungibili teoricamente da chiunque senza distinzioni di sesso, orientamento sessuale, razza, aspetto o altro.

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Ritorniamo al fatto che la famiglia "tradizionale" prevede anche di non soddisfare al requisito della procreazione, quindi qui il requisito diventa "essere maschio e femmina". Quindi la semplice logica impone due alternative:

1) definire "famiglia" basandosi sulla possibilità di procreare, ma allora no a matrimonio di tutti coloro che sono in tal senso impediti (anziani, sterili eccetera);

2) definire "famiglia" basandosi sul requisito di essere di sesso diverso senza ammantarsi di uno scopo con il discorso della procreazione, ma ammettere che si tratta di un requisito arbitrario basato sull'assunzione che il legame "maschio + femmina" abbia una dignità superiore.

Superiore non è il termine corretto, ma indubbiamente per la definizione di cosa sia una famiglia il legame maschio + femmina ha un valore determinante.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da superanima

Superiore non è il termine corretto, ma indubbiamente per la definizione di cosa sia una famiglia il legame maschio + femmina ha un valore determinante.

Deciso da chi precisamente?

[cdimauro]

Originariamente inviato da superanima

Questo però è un aspetto che non ha nulla a che fare con l'origine stessa della famiglia. E intendo qua le ragioni che hanno portato alla sua istituzione.
Credo che siamo tutti concordi nello stabilire che una coppia omosessuale non può, per banali ragioni biologiche, apportare quel contributo demografico alla comunità che è la vera ragione di essere della famiglia. E ragione per cui nella storia umana la si è protetta e favorita.

E siccome coi mezzi del progresso almeno le lesbiche potrebbero tranquillamente riprodursi, diamo loro il diritto di farsi una famiglia e ai laboratori il permesso (che al momento manca) di fondere due gameti femminili per generare un ovulo fecondato, e far portare avanti la gravidanza a una delle due.

Tra l'altro in questo caso due femmine genererebbero sempre e soltanto femmine. Una famiglia "perfetta".

Inoltre se non ricordo male s'è paventata anche l'ipotesi che due gameti maschili si possano fondere in maniera similare. In questo caso, però, servirebbe comunque un utero in affitto per portare avanti la gravidenza.

Ovviamente ognuno la può vedere come gli fa comodo, ma per quanto mi riguarda qui non si tratta di garantire a tutti pari diritti, perché come ho già detto non si tratta di diritti individuali, quanto piuttosto che una parte della popolazione vorrebbe godere delle tutele istituite per precise ragioni, senza possederne i requisiti essenziali.

Quindi limitiamo la famiglia esclusivamente alle coppie in grado di riprodursi.

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Oltre alla sensatissima considerazione di Conte

Mmmm, di lowenz

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

beh, lo sostengono molti studi archeologici e antropologici, mica io.
È ben noto ad esempio che fino a pochi millenni fa la più importante divinità era rappresentata dalla Grande Madre, appunto a simboleggiare la preminenza su ogni altro aspetto proprio della fertilità.
Il comandamento biblico di limitare i rapporti sessuali all'interno del matrimonio aveva l'identico scopo di favorire la procreazione e l'incremento demografico.

La Bibbia è l'altro ieri rispetto alla nascita dell'Homo Sapiens, quindi lo porti a fare come esempio?
La Bibbia è "progressita" se proprio vogliamo giocare con i termini come fa Shambler.
Vogliamo mettercelo in test ed essere ONESTI ?

Il Culto della Grande Madre è quello legato al matriarcato che appunto porta a quello che ho detto io, altro che "famiglia naturale": porta alla sottotribù femminile che cresce i figli, restando separata dai maschi cacciatori/guerrieri.

E guardate che è proprio in questo mondo che è nata la funzione di "zia" e "nonna", compratevi qualche testo di psicologia evolutiva: perchè se la famiglia fosse quella "naturale" come la chiamate voi (alias monogamica) tanti saluti a zie e nonne, ecc. ecc. ecc., non avrebbero MAI avuto alcuna funzione.....che invece hanno tuttora, proprio perchè il sottogruppo che cresce la prole - ad esempio quando una madre è impossibilitata ad allattare o muore - funziona: gli asili esistono a fare? Pensate che esistano solo come "parcheggio"?

L'asilo (istruttrici+bambini) riproduce proprio questo.....cavolo è lì davanti agli occhi da vedere!

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

Superiore non è il termine corretto, ma indubbiamente per la definizione di cosa sia una famiglia il legame maschio + femmina ha un valore determinante.

Ripeto, arrampicandoti sugli specchi da ottobre come si sta sul K2?

[lowenz]

Originariamente inviato da shambler1

Tu vorresti migliorare la vita degli altri?
Apri una impresa e assumi delle persone, cosi li fai lavorare e migliori loro la vita.

E sicuramente funziona così nel mondo dei sogni, dato che nella realtà c'è uno scontro di interessi che per vederlo mica serve Marx
A meno che il nostro caro guercio sia un filantropo e faccia l'imprenditore senza scopo di lucro.....eppure è universalmente riconosciuto che è proprio lo scopo di lucro il motore del mercato (del lavoro), non certo la filantropia

[CUBIC84]

...

[ilguercio]

A parte che l'OT regna sovrano...
Shambler,io non voglio fare del bene a muzzo,tantomeno a gente che non conosco e tantomeno partendo dalle mie basi economiche.
Ridurre la vita di un qualsiasi uomo al semplice concepimento è tanto semplicistico quanto inutile.
Che concepiamo a fare se poi i nostri figli potranno solo concepire?
Il concepimento non è certo lo scopo ma il mezzo.
E ti dirò di più:non ci tengo a lasciare prole in giro perchè,e chiamami egoista,me ne frego di quello che succede alla terra alla mia morte semplicemente perchè dopo essa non avrò più la coscienza che mi ha permesso,in vita,di essere quello che sono.
Tornando in tema:spero che la C.C. si esprima a favore dei matrimoni omosessuali anche se ci credo poco.E dire che la costituzione è chiara sotto questo punto di vista.

[cdimauro]

Vabbé, ma se tiriamo in ballo la bibbia è ancora più facile: persino poligamia e incesto erano consentiti.

Ottimo modello di "famiglia".

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

Vabbé, ma se tiriamo in ballo la bibbia è ancora più facile: persino poligamia e incesto erano consentiti.

Ottimo modello di "famiglia".

Appunto.....cioè non si capisce.....i musulmani sono "progressisti" o "controfamiliari" dato che ammettono la poligamia?
E loro SONO fermi ad una realtà tribale, altro che "moderna": quindi come la mettiamo con la FASULLA tesi "Il modernismo cattivoooooooooooo!" ?

Ecco, voi volete distruggere tutto!

[CozzaAmara]

Originariamente inviato da aeterna

lo stesso dicasi per la costituzione, che altro non è che un pezzo di carta scritto da esseri umani come noi, mentre troppo spesso lo vogliono far passare come un compendio delle tavole della legge inviateci da nostro Signore

Ci noto un sudbolo messaggio in questo tuo post.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

grazie al cielo i sentimenti e l'istinto, a differenza della ragione, sono una cosa seria.

Tu devi sempre farti riconoscere con discorsi oltre il limite del senso
La ragione non sarebbe una cosa seria perchè aeterna lo ha stabilito "distruggendo la millenaria tradizione" del "logos" in una frase

Iper-progressismo represso?

[lowenz]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

- scienziati ed artisti che si dedicano solo ai propri studi

Riferimento puramente causale?

Anche Einstein ha avuto due figli, anche se uno è impazzito
E questa è stata nella sciagura una fortuna, dato che ha sensibilizzato l'opinione pubblica dell'epoca sui manicomi.

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

E sicuramente funziona così nel mondo dei sogni, dato che nella realtà c'è uno scontro di interessi che per vederlo mica serve Marx
A meno che il nostro caro guercio sia un filantropo e faccia l'imprenditore senza scopo di lucro.....eppure è universalmente riconosciuto che è proprio lo scopo di lucro il motore del mercato (del lavoro), non certo la filantropia

Vuole fare la rivoluzione comunista facendo sposare gli uomini tra di loro..cosi ci si sente eroici senza dover faticare in concreto

[shambler1]

Originariamente inviato da lowenz

Tu devi sempre farti riconoscere con discorsi oltre il limite del senso
La ragione non sarebbe una cosa seria perchè aeterna lo ha stabilito "distruggendo la millenaria tradizione" del "logos" in una frase

Iper-progressismo represso?

La ragione è una cosa seria...l'ideologia no.

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

Vuole fare la rivoluzione comunista facendo sposare gli uomini tra di loro..cosi ci si sente eroici senza dover faticare in concreto

E chi l'ha detto che per fare le rivoluzioni si debba faticare?