Matrimonio Omosessuale, Atteso il Verdetto della Corte Costituzionale

[ConteZero]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

...che ha come ragione unica e fondamentale di esistenza la procreazione.

E'un loop logico.
Quando si cresce con l'idea di fondo che farsi una famiglia è sposarsi e stampare due o tre figli il ragionamento base diventa "famiglia = possibilità di far figli".
Sopra ci possono costruire dodicimila costrutti, magari estendendo la cosa agli anziani... ma di fondo il ragionamento zero, quello incardinato nel cervello, è che per essere "famiglia" ci deve essere una coppia maschio-femmina di base.

[shambler1]

Ma tu stai persino con una donna...non sei coerente.

[ilguercio]

Originariamente inviato da shambler1

Ma tu stai persino con una donna...non sei coerente.

Quindi uno dovrebbe essere sia cristiano,che musulmano,che ateo,che agnostico per essere credibile riguardo la tolleranza religiosa?

[shambler1]

Originariamente inviato da ilguercio

Quindi uno dovrebbe essere sia cristiano,che musulmano,che ateo,che agnostico per essere credibile riguardo la tolleranza religiosa?

Insomma, un "progressista" non dovrebbe stare con una donna e concepire persino dei figli.
Pensate se tutti andassero con le donne..la biologia stessa li riporterebbe indietro, a quella concezione di famiglia naturale che il "progresso" sta tentando di cancellare.
Perchè parliamoci chiaro: la famiglia umana come è struttura dall'alba della creazione ad oggi ( o del quaternario) è composta da un uomo, una donna e dei figli..varianti omogenitoriali sono davvero rarissime fino a tempi recenti.

[aeterna]

lo scopo dell'esistenza, checchè ne dicano i sapienti illuminati e tutte le loro tecnoscienze da essere superiori de noardtri, è quello di dare continuità alla specie. punto. la razza umana non è diversa dalle altre.
tu come singolo individuo puoi dare i significati che vuoi all'esistenza, puoi illuderti che le arti e le opere e il sostegno e l'amore ti facciano vivere per sempre. serve solo a darti importanza, perchè hai la maledizione di avere una consapevolezza evoluta rispetto ad una falena (almeno così dicono), quindi sei portato per natura a ritenere che tu sia speciale nella tua individualità.
cazzate.
quanti sapientoni e re, che hanno messo sottosopra il mondo per diventare "immortali", ora sono inutile polvere come i più lerci villani di cui il mondo non ha memoria.
ognun di noi è convinto o convinta che stanotte se ne va a letto e domattina si sveglia, quali dolci inganni sa tessere la nostra mente.
e se la dolce meretrice dovesser portarci via tra una o due ore?
a cosa sarebbe servita tutta la nostra boria e sapienza, che tanto ci ha singolarmente elevati al di sopra di un ermellino?
continuità della specie. punto.
questo non vuole dire che una famiglia sia solo quello, ma una famiglia tradizionale si forma per quello, poi le cose vanno come devono andare.
grazie al cielo i sentimenti e l'istinto, a differenza della ragione, sono una cosa seria.
questo non significa neanche che chi non può avere figli debba sentirsi offeso da questo discorso. chiunque può essere sterile o che ne so io, ma cmq contribuisce alla specie come meglio può. a meno che poi non si scelga di andarsene a vivere da eremiti, che non mi pare tanto giusto però vabbè, a modo loro contribuiranno pure loro. chi siamo noi per giudicare?

[ilguercio]

Originariamente inviato da aeterna

lo scopo dell'esistenza, checchè ne dicano i sapienti illuminati e tutte le loro tecnoscienze da essere superiori de noardtri, è quello di dare continuità alla specie. punto. la razza umana non è diversa dalle altre.
tu come singolo individuo puoi dare i significati che vuoi all'esistenza, puoi illuderti che le arti e le opere e il sostegno e l'amore ti facciano vivere per sempre. serve solo a darti importanza, perchè hai la maledizione di avere una consapevolezza evoluta rispetto ad una falena (almeno così dicono), quindi sei portato per natura a ritenere che tu sia speciale nella tua individualità.
cazzate.
quanti sapientoni e re, che hanno messo sottosopra il mondo per diventare "immortali", ora sono inutile polvere come i più lerci villani di cui il mondo non ha memoria.
ognun di noi è convinto o convinta che stanotte se ne va a letto e domattina si sveglia, quali dolci inganni sa tessere la nostra mente.
e se la dolce meretrice dovesser portarci via tra una o due ore?
a cosa sarebbe servita tutta la nostra boria e sapienza, che tanto ci ha singolarmente elevati al di sopra di un ermellino?
continuità della specie. punto.
questo non vuole dire che una famiglia sia solo quello, ma una famiglia tradizionale si forma per quello, poi le cose vanno come devono andare.
grazie al cielo i sentimenti e l'istinto, a differenza della ragione, sono una cosa seria.
questo non significa neanche che chi non può avere figli debba sentirsi offeso da questo discorso. chiunque può essere sterile o che ne so io, ma cmq contribuisce alla specie come meglio può. a meno che poi non si scelga di andarsene a vivere da eremiti, che non mi pare tanto giusto però vabbè, a modo loro contribuiranno pure loro. chi siamo noi per giudicare?

L'esistenza ha uno scopo?
E,di grazia,chi è il giudice che valuta i raggiungimenti o meno degli scopi?
Non è che fare figli sia il bene supremo,anzi.

[Dream_River]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè parliamoci chiaro: la famiglia umana come è struttura dall'alba della creazione ad oggi ( o del quaternario) è composta da un uomo, una donna e dei figli..varianti omogenitoriali sono davvero rarissime fino a tempi recenti.

Io mi auguro Shambler, che tu, facciamoci le corna, non debba mai entrare un un aula di qualche corso universitario di antropologia

e non perchè sono in mano alla sinistra

[Dream_River]

Originariamente inviato da aeterna

lo scopo dell'esistenza, checchè ne dicano i sapienti illuminati e tutte le loro tecnoscienze da essere superiori de noardtri, è quello di dare continuità alla specie. punto.

Vallo a dire a lui

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

Il "diritto" di chiamarsi famiglia dovrebbe risiedere nell'impegno che ci si assume, sia reciprocamente sia nei confronti della società, quando elettivamente e consensualmente si forma un nuovo nucleo familiare. Quella è la partenza, poi è chiaro che la famiglia con prole (che sarà comunque quella più diffusa) avrà diritti, doveri, impegni e quant'altro direttamente connessi al fatto di avere e crescere figli.

Per me invece è il contrario, la partenza è la procreazione, il resto è conseguenza e accessorio.

Oltre alla sensatissima considerazione di Conte sulle istituzioni millenarie che non sono di per se stesse garanzia di qualità, non vedo perché parlare di "smantellamento" nella nostra fattispecie. Il fatto che la capacità di contrarre matrimonio si allarghi agli omosessuali priva forse altri della possibilità di mettere su famiglia (con figli e tutto, secondo gradimento!) a loro volta? O rende la famiglia eterosessuale "tradizionale" in qualche modo diversa da prima?

È questo il punto, nessuno vede ma nemmeno sente la necessità di discuterne. Si da per scontato che tradizioni millenarie non siano garanzia di nulla, negando così che qualche merito per il benessere di cui godiamo forse lo potrebbero pure avere. Non a caso le altre fantastiche società non basate sullo stesso concetto di famiglia nessuno di noi le ha incontrate di recente.
Io ritengo invece che questa estensione dell'idea di famiglia leda enormemente quello "tradizionale" (così facciamo felice Conte) e non solo nel principio ma pure per la minore disponibilità di risorse che lo stato potrà così mettere a disposizione del "vecchio ordine". È facilmente prevedibile infatti che allargando la base del welfare le risorse disponibili, che non aumenteranno di conseguenza, subiranno una maggiore diluizione. Diminuendo così il sostegno economico alle già disastrate famiglie italiane.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da aeterna

cut

la dolce meretrice? O la dolce mietitrice?

Comunque, sinceramente questo post non mi significa nulla. Anche gli omosessuali potrebbero avere un loro scopo nella continuazione della specie. Poi "famiglia tradizionale" fa molto propaganda cattolica, un po' come la famiglia naturale e altri termini astrusi.

[aeterna]

Originariamente inviato da Dream_River

Vallo a dire a lui

io spero che tu abbia capito che il mio discorso non era nè omofobo nè altro.
sempre che un senso ce l'abbia avuto, il che non è così scontato.

[aeterna]

Originariamente inviato da F1R3BL4D3

Anche gli omosessuali potrebbero avere un loro scopo nella continuazione della specie.

magari adottando, e chi dice di no?
quello che a me fa ridere, è quando si dice che la nostra esistenza, le nostre coccole, i nostri spettacolini sexy, i corteggiamenti, gli appuntamenti, le amicizie, la carriera, ... NON SIA TUTTO finalizzato alla procreazione e/o continuazione della specie.
certo che lo è, solo che a volte non ce ne rendiamo conto.

[ilguercio]

Che poi continuazione della specie può essere inteso anche in altro modo.
Pensate ai bimbi orfani che possono essere adottati e,di conseguenza,portati all'età adulta da una coppia omosessuale.
Non contribuiranno direttamente ma mica garantire la continuità della specie,ammesso che questo sia uno degli scopi ufficiali della vita,significa solo e soltanto figliare.
I bimbi morti di fame nei primi mesi,che vogliate o no,non contribuiscono ad alcuna crescita,tanto meno lo fanno i genitori che non riescono a dar loro i mezzi necessari per sopravvivere.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da ConteZero

E'un loop logico.
Quando si cresce con l'idea di fondo che farsi una famiglia è sposarsi e stampare due o tre figli il ragionamento base diventa "famiglia = possibilità di far figli".
Sopra ci possono costruire dodicimila costrutti, magari estendendo la cosa agli anziani... ma di fondo il ragionamento zero, quello incardinato nel cervello, è che per essere "famiglia" ci deve essere una coppia maschio-femmina di base.

Ma mi sta anche bene...per me francamente non cambia nulla se tot persone, siano pure la maggioranza, ritengono che la "famiglia giusta" sia solo quella aderente al modello lì.

Tuttavia, non mi pare di individuare conflitti e sovrapposizioni concreti. Chi è etero e vuole formare una famiglia maschio-femmina-figli continuerà a poterlo fare nello stesso identico modo e con le stesse probabilità di riuscita pure se 'sti poveracci riescono a ottenere di potersi sposare. E se due omosessuali stanno assieme, presumibilmente lo faranno anche se non avranno la possibilità di sposarsi, e di certo non diventeranno etero pur di poter contrarre matrimonio...quindi in pratica il "no" al matrimonio degli omosessuali non porta conseguenze se non per loro stessi.

Quindi cos'è, una questione di principio? Ci si ritiene offesi dall'accostamento, se anche quelli in cui i contraenti sono omosessuali si chiamano "matrimonio" e "famiglia"?

[Dream_River]

Originariamente inviato da aeterna

io spero che tu abbia capito che il mio discorso non era nè omofobo nè altro.
sempre che un senso ce l'abbia avuto, il che non è così scontato.

Ma figurati, stavo solo scherzando su cosa ne penserebbe un dodo della tua lettura del mondo

[ilguercio]

Originariamente inviato da aeterna

sempre che un senso ce l'abbia avuto, il che non è così scontato.

Originariamente inviato da aeterna

quando si dice che la nostra esistenza, le nostre coccole, i nostri spettacolini sexy, i corteggiamenti, gli appuntamenti, le amicizie, la carriera, ... NON SIA TUTTO finalizzato alla procreazione e/o continuazione della specie.
certo che lo è, solo che a volte non ce ne rendiamo conto.

Il bello di queste cose è il DURANTE e non sempre e solo il FINE.
Tanto è vero che appena raggiungi un obiettivo te ne prefiggi subito un altro per tenerti occupato e rendere attiva la vita.
Non è che figli e poi puoi morire,anzi...
La sfida è anche crescerli,altrimenti non hai fatto nulla di grandioso.

[superanima]

Originariamente inviato da Dream_River

E da che cosa si trae questa ragione di esistenza?

Perchè io l'unica cosa che noto di comune fra la varie famiglie e il rapporto di mutuo appoggio

beh, lo sostengono molti studi archeologici e antropologici, mica io.
È ben noto ad esempio che fino a pochi millenni fa la più importante divinità era rappresentata dalla Grande Madre, appunto a simboleggiare la preminenza su ogni altro aspetto proprio della fertilità.
Il comandamento biblico di limitare i rapporti sessuali all'interno del matrimonio aveva l'identico scopo di favorire la procreazione e l'incremento demografico.

[F1R3BL4D3]

Originariamente inviato da aeterna

magari adottando, e chi dice di no?
quello che a me fa ridere, è quando si dice che la nostra esistenza, le nostre coccole, i nostri spettacolini sexy, i corteggiamenti, gli appuntamenti, le amicizie, la carriera, ... NON SIA TUTTO finalizzato alla procreazione e/o continuazione della specie.
certo che lo è, solo che a volte non ce ne rendiamo conto.

Ok, ci può stare (per la parte che alcuni comportamenti siano finalizzati alla procreazione), per quanto riguarda lo "scopo ultimo" evoluzionisticamente parlando, chissà...
Ma questo non toglie che ci debba essere la possibilità per due persone che si amano di essere una famiglia (in quanto coppia se non possono avere figli) con diritti e doveri nel confronto del partner.

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da aeterna

lo scopo dell'esistenza, checchè ne dicano i sapienti illuminati e tutte le loro tecnoscienze da essere superiori de noardtri, è quello di dare continuità alla specie. punto. la razza umana non è diversa dalle altre.

OK, lasciamo perdere tutte le obiezioni che mi stanno affollando la mente a livello filosofico e antropologico e rimaniamo su questa affermazione. Sia pure che lo "scopo" della "razza umana" sia quello di continuare generazione dopo generazione. Questo "scopo" lo condividiamo con muffe, lieviti, batteri e financo tumori ma facciamo finta che sia un altissimo risultato raggiunto solo ed esclusivamente dalla razza umana.

Vorrei ora sapere come e perché dovremmo concludere che sia meglio che il maggior numero possibile di individui si impegnino verso tale scopo. Anzi, che sia meglio scoraggiare efficacemente scopi diversi da quello (dal momento che, come già detto, si tratta di dare lo status di famiglia ad altre "aggregazioni" in più, non di darlo a queste e toglierlo ad altrettante "tradizionali").

Perché se lo scopo primario della razza umana è quello lì ed è disdicevole e persino innaturale discostarsene, allora fra i condannabili che non se lo prefiggono come priorità abbiamo anche:

- scienziati ed artisti che si dedicano solo ai propri studi
- religiosi
- tutte le singolarità varie ed eventuali che guardacaso magari hanno arricchito l'umanità proprio dedicandosi a qualcosa di diverso da "famiglia e figli".

[ilguercio]

Infatti io non condivido la procreazione come una tappa obbligata nella vita di un uomo(cioè coppia,intendo).
Non condivido niente,in realtà,che sia imposto da altri.
C'è gente che vuole procreare,c'è gente che vuole studiare e migliorare la qualità di vita degli altri.
E non sempre le due cose possono o devono essere possibili entrambe.