Abolizione religioni

[gbhu]

Originariamente inviato da Dream_River

Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società"

Infatti i due discorsi non c'entrano nulla. Il fatto che uno pensi ad un collegamento tra religione e famiglia naturale è solo perché la religione cristiana ha tali concetti, ma non è affatto detto che una religione debba regolamentare tali faccende.
Penso che probabilmente quando la religione è presente in modo radicato e anche magari eccessivo nello sviluppo di una società ecco che nascono certe regole, cioè un tentativo del sistema religioso di controllare o regolare l'assetto stesso della società. Si tratta di fenomeni collaterali, che non riducono comunque l'importanza della religione per l'uomo, come valvola di sfogo per il suo lato spirituale.
Le religioni più pericolose comunque sono quelle che tendono a identificare la divinità o parte di essa con soggetti umani, legittimando un potere dell'uomo sull'uomo. Come ad esempio nel caso dell'antico egitto.
Il fatto che in generale una religione sia connessa ad una "chiesa", cioè ad una organizzazione gerarchica che amministra il culto, può portare a degli eccessi o abusi di potere, ma questo non è di per sé un difetto della religione, ma degli uomini. Cioè ad esempio non si può ritenere ingiusto il cristianesimo solo perché c'era qualche papa cattivo che bruciava sul rogo chi non la pensava come lui.

[svarionman]

Originariamente inviato da Noir79

Il fatto e' che la questioen delle "ingerenze" e' un luogo comune spesso abusato dagli anticlericali, e che finora nessuno ha portato avanti un singolo caso di effettiva ingerenza religiosa che avvenga oggi in Italia.

Se vabbè.......l'indicazione di voto di stasera basta, da parte di chi si dice sempre estraneo ai fatti politici?

[ciriccio]

Ma davvero in 50 hanno votato sì?

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Ma dai, non ci credi nemmeno tu a sta sciocchezza. L'unica cosa più diffusa oggi è che c'è una più aperta accettazione dell'omosessualità e pure più "ostentazione", soprattutto grazie alla evoluzione dei costumi conseguenza della rivoluzione sessuale.

E quindi la si pratica di più oggi che 500 anni fa.

Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.

[Mantis86]

il 32% ha votato si.

E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...

[superanima]

Originariamente inviato da Jarni

spiega, spiega. Grazie.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

spiega, spiega. Grazie.

E che devo spiegare, 'sta minchiata?
"Mi inchiappetto l'oste perché la cameriera costa troppo."

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da thorne

Se non si è in grado di afferrare il senso e il significato dei sondaggi, il problema non si risolve sporcando i thread con inutile troll-posting.

Lei magari è OT ma questo non ti permette di offendere, per quanto "velatamente", ne di dare del troll cosa notoriamente proibita in questa sezione. E manco ti sapevo fra i moderatori. Fanno tre giorni.

[StefAno Giammarco]

Originariamente inviato da rip82

...di minchiate soprannaturali...

Visto che sei così, bontà tua, liberale per non usi un linguaggio più rispettoso delle altrui convinzioni? Naturalmente l'invito vale anche per altri che travalicano e naturalmente è un invito che ha una sua consistenza. Di tutto si può parlare ed esprimere la propria netta opposizione a qualunque cosa ma nella giusta forma.

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Mantis86

il 32% ha votato si.

E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...

Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.

[ConteZero]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.

O forse a qualche ex indeciso che s'è veramente rotto le balle delle ingerenze vaticane in Italia ed ha "scaratterato" verso posizioni oltranziste (che poi è quello che è avvenuto in Spagna e probabilmente avverrà, fra qualche anno, in Italia).

[_Magellano_]

Originariamente inviato da Mantis86

il 32% ha votato si.

E questo 32% probabilmente è proprio quello che vomita barili di bile nel forum perchè in italia venga ripristinata una vera democrazia. Peggio che i dittatori...

Io sono sempre più dell'idea che molta gente vuole democrazia ed elezioni per rovesciare un tale governo che non gradisce,una volta arrivato quello che gradisce invece che vengano abolite le elezioni e si resti cosi.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.

[Ziosilvio]

Da utente:

Originariamente inviato da LucaTortuga

Non credo proprio.
Tutti i noti "atei/agnostici/comunisti" del forum hanno pubblicamente dichiarato d'aver votato "no".
Ho la netta impressione che quel 32% di "si" vada imputato, piuttosto, a qualche "crociato" ansioso di dimostrare la veridicità delle proprie teorie vittimistiche.

Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

Io sono sempre più dell'idea che molta gente vuole democrazia ed elezioni per rovesciare un tale governo che non gradisce,una volta arrivato quello che gradisce invece che vengano abolite le elezioni e si resti cosi.
E questa è una cosa che mette d'accordo gente di schieramenti totalmente opposti che non concordano mai su nulla.

Ma se qui ci sono fior fiore di liberisti che passano il tempo a spiegare che vorrebbero l'equidistanza (anziché buttarla in caciara, che sarebbe più facile).

Sono sempre più convinto, invece, che c'è chi ci tiene a far credere che "al di là c'è l'armata del male" per evitare che gli si sfilacci l'elettorato.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Da utente:

Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".

Oppure i moderatori guardano i nominativi dei voti e dirimono la questione (preservando l'anonimato individuale).

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.
Mi sembrano due ipotesi verosimili almeno quanto i "crociati vittimisti".

Senza dubbio.
Ma continuo ad essere perplesso di fronte ad un 32% che, nella sua totalità, omette di argomentare la propria posizione.
Probabilmente le tre ipotesi sono vere e coesistenti.

[ConteZero]

ZioSilvio, hai il mio permesso per svelare cos'ho veramente votato a fronte della mia dichiarazione sul "NO".

[ilguercio]

E pure il mio.

[ndwolfwood]

Originariamente inviato da Ziosilvio

Oppure, quelli che hanno votato "sì" non ci tengono a farlo sapere in giro. Oppure, di quelli che hanno dichiarato di aver votato "no", qualcuno ha detto una bugia.

Secondo me è semplicemente il voto di chi ha preso la domanda alla leggera in senso generico.
Nel senso che se la domanda fosse stata "volete perseguire le religioni organizzate?" non ci sarebbero stati quei voti.
Invece, probabilmente, gran parte di quel 32% ha letto "vorreste vivere senza religioni organizzate?"
(infatti le percentuali si sono modificate, a principio i favorevoli erano di più poi sono comparsi i commenti e chi li ha letti ha compreso il significato della questione)

Cmq anch'io ho messo no perché abolire significa usare la violenza dello stato contro qualcuno (... anche se non mi dispiacerebbe, utopisticamente, vivere con molta meno religione intorno a me).
La cosa grave in questa vicenda è che la lingua italiana non è stata compresa ...

[superanima]

Originariamente inviato da ndwolfwood

La cosa grave in questa vicenda è che la lingua italiana non è stata compresa ...

eh, come non essere d'accordo