Abolizione religioni

[:dissident:]

Originariamente inviato da whistler

eh ma gli animali non hanno l '"anima" quindi possono fare quello che vogliono.

E' che, cmq, al limite non la devi chiamare famiglia naturale

[-DNT-]

Originariamente inviato da thorne

Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?

Ogni volta che leggo un thread in questa sezione rimango sempre più

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

cioè, l'omosessualità si sarebbe «diffusa» negli ultimi millenni? E meno male che sarei io a ragionare strano.

Naaaa, tu hai solo problemi ad accettare la realtà.
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?

Per il resto invece sì, possiamo in effetti dire che le esigenze di credi religiosi siano diminuite, e con esse i "credenti".

Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

Lascio perdere il mondo animale perché non c'entra nulla.

Ti confido un segreto: tu e io siamo animali.

[Capellone]

Originariamente inviato da zerothehero

Nessuno vieta di fare sesso di gruppo, altro però è pretendere che lo Stato riconosca tali forme di unione sul piano giuridico, con tutti i benefici del caso.

La Chiesa lo vieta: è peccato di lussuria

Originariamente inviato da superanima

beh, diciamo che gli animali non hanno l'esigenza di tramandare ai figli anche un certo bagaglio culturale.

Molti mammiferi di vaie specie tramandano alla prole svariate tecniche di sopravvivenza che non fanno necessariamente parte degli istinti innati.; tra queste spiccano i Primati di cui fa parte anche l'Umano.

Originariamente inviato da thorne

Favorevoli o contrari ad una legge che abolisce le religioni e le rende illegali ?

Ovvio che no.

E lo dico da agnostico non battezzato.

[gbhu]

Originariamente inviato da thorne

Esiste almeno una tribu' primitiva che è non-credente o simil-atea
http://www.youtube.com/watch?v=kPbOh82VUN0

L'ateismo o meglio l'essere a-religiosi è legato probabilmente piu' alla propria razionalità e onestà intellettuale, poi si puo' essere a-religiosi ma non necessariamente atei, lo testimoniano centinaia di milioni di agnostici.

Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.

[ConteZero]

Originariamente inviato da gbhu

Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.

Quindi non sono esseri umani ?

[gbhu]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi non sono esseri umani ?

Perché devi insozzare il thread con domande stupide?
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?

[ConteZero]

Originariamente inviato da gbhu

Perché devi insozzare il thread con domande stupide?
Non riesci a entrare in un ragionamento senza fare battute sarcastiche o commenti fuorvianti o pseudo-allusivi?

Non sto facendo nulla di male.
Per dimostrare che una tesi è fallace basta portare un controesempio.

Il controesempio è lì, dire "eh, ma non sanno astrarre" non serve a molto... a meno che NON SIANO uomini.

[blamecanada]

Originariamente inviato da superanima

Il fatto stesso che negli ultimi millenni ci sia sia orientati sul sistema monogamico dovrebbe farti capire che sia migliore. Banale selezione naturale: i sistemi meno efficaci sono scomparsi. Come l'uomo di Neanderthal e... le tribù amazzoniche.

Secondo questo ragionamento non c'è alcun problema nel legalizzare qualsiasi tipo di famiglia, tanto c'è la selezione naturale ad eliminare i sistemi meno efficaci.

Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.

La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.

La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.

[Stigmata]

Originariamente inviato da Leron

assolutamente contrario

la "credenza religiosa" è uno stadio che sarà probabilmente superato in futuro con la conoscenza e la logica (piaccia o meno)

non deve essere forzato, altrimenti si sfocia negli integralismi


sono invece favorevole all'esclusione della religione dai finanziamenti statali, all'abolizione totale dei patti lateranensi e dalla conversione dell'insegnamento della religione cattolica nelle scuole in una più educativa "storia delle religioni". se ci si vuole affidare a una religione esistono già le strutture adatte e lo stato in questo non dovrebbe entrarci.

Quoto e ringrazio, mi hai risparmiato di scrivere un post

[ConteZero]

Io ho votato NO, la libertà di credere (e di non credere) è dell'individuo e non dello stato... come tale un imposizione non ha senso.

[Xilema]

Io sono agnostico, ma reputo sbagliato eliminare le religioni.
A parte che reputo sbagliato eliminare qualsiasi cosa per legge: la cosa dev'essere frutto di un ragionamento.
Uno deve capire che Dio non esiste... o è poco probabile che esista, ma con la sua testa, non perchè glielo dice qualcuno... o glielo impone una legge.
Voltaire diceva che la religione esiste da quando il primo ipocrita ha incontrato il primo imbecille: nel caso avesse ragione (e imho ne ha abbastanza), siamo ben lontani dalla cancellazione delle religioni.

[letsmakealist]

la domanda del sondaggio è malposta.
o meglio ha poco senso "abolire una o più religioni", sarebbe come abolire per legge la filosofia, la fisica quantistica o il sapore delle fragole.
per di più la religione è un fatto esclusivamente personale e per questo non può essere oggetto di intervento attraverso la legge dello stato (a meno di incappare in deliri totalitari)

sarebbe stato meglio un sondaggio sull'abolizione delle strutture di potere temporale deputate a gestire il culto.
quello secondo me avrebbe più senso.

[thorne]

Originariamente inviato da gbhu

Vabbé. In altri articoli su internet c'è scritto che i Piraha hanno una fede di tipo animista, che non credono in un dio creatore ma pensano vi siano degli "spiriti" che interagiscono con il mondo...
Poi mancano di capacità di astrazione, non sanno contare...
Insomma non mi pare un esempio molto indicato per dire che esiste una civiltà atea.

Qui penso nessuno conosca la vera storia dei Piranha quindi ogni conclusione è azzardata, tuttavia se dovessero limitarsi a pensare che ci possono essere degli spiriti, non necessariamente vi sarebbe una condizione di impedimento ad un simil-ateismo o agnosticismo se sopra questo pensiero non hanno fondato alcuna verità dogmatica. il punto probabilmente è questo.

Dire pero' non esiste una comunità/tribu' completamente atea comunque è fuorviante. (non è chiaro cosa fosse sottointeso )

Se il punto di partenza nel processo evolutivo è l'elaborazione di spiriti/divinità e la successiva invenzione e stesura delle religioni non ci si puo' far nulla, in quanto fa parte dell' evoluzione e della storia dell' umanità.

L'elaborazione del concetto di ateismo e agnosticismo non possono che venire dopo, è un passo successivo nel processo evolutivo, necessita di strumenti che popoli primitivi e non acculturati non hanno a disposizione; la razza umana fino a prova contraria (pero' i creazionisti potrebbero non concordare...) è partita con conoscenza = 0, ergo è la ragione per la quale non esistono comunità o tribu' completamente atee-agnostiche.

[superanima]

Originariamente inviato da Jarni

Naaaa, tu hai solo problemi ad accettare la realtà.
Ebbene sì, l'omosessualità è molto più diffusa ora che in passato.
O hai notizie di uomini di ritrovamenti di fossili di uomini di Cro-Magnon in evidente atteggiamento omosessuale?

Ma dai, non ci credi nemmeno tu a sta sciocchezza. L'unica cosa più diffusa oggi è che c'è una più aperta accettazione dell'omosessualità e pure più "ostentazione", soprattutto grazie alla evoluzione dei costumi conseguenza della rivoluzione sessuale. Sostenere che oggi sia più diffusa è surreale, anche perché, per banali ed evidenti ragioni di reddito e potere un tempo per tanti uomini era più difficile procurarsi una donna.

Allora fai il bravo, su, e accetta l'estinzione.

Presumo sia ancora un po' presto.

[superanima]

Originariamente inviato da blamecanada

Secondo questo ragionamento non c'è alcun problema nel legalizzare qualsiasi tipo di famiglia, tanto c'è la selezione naturale ad eliminare i sistemi meno efficaci.

Non si può utilizzare la selezione naturale per stabilire una legge normativa, si entra in contraddizione.

La famiglia e la procreazione sono due cose differenti.

La procreazione è maschio+femmina=bebè.
La famiglia è la principale fonte d'educazione. In Occidente vige la famiglia monogama, ma il fatto che viga quella non significa che sia la migliore. Ovviamente non significa nemmeno che sia la peggiore. La questione si può dibattere, ma senza tirare in ballo presunte leggi naturali. Le leggi naturali (come la forza di gravità) non si possono violare, le leggi che si possono violare sono sempre un prodotto umano.

Un momento, il fatto che il sistema migliore si auto-imponga non significa che si possa accettare di tutto. Dopotutto anche "eliminare" i pericoli fa parte della propria lotta per la conservazione.
Se si ammette che la funzione primaria della famiglia sia garantire la sopravvivenza della comunità si DEVE anche ammettere che il metodo migliore sia quello che meglio di altri è stato in grado di garantire questa sopravvivenza. Per fare un esempio: l'antica civiltà pre-indoeuropea era senza dubbio molto evoluta e capace di garantire boune condizioni di vita ai suoi cittadini. Va ricordato ad esempio che i loro villaggi non erano nemmeno dotati di fortificazioni, segno che vivevano in condizioni pacifiche. Ma proprio questa loro pacifica condizione li ha esposti alla violenza della civiltà guerriera dei Kurgan, dotati di carri e asce.
Quindi, l'antica civiltà è stata spazzata via, quasi completamente, e la sua cultura si è persa.

Ora, alla luce di questa opposta cultura, della guerra e della pace, quale delle due ritieni sia stata "migliore"? Da quale parte avresti preferito trovarti al momento dello scontro?

[Dream_River]

Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società"

[superanima]

Originariamente inviato da Dream_River

Se esiste un paradiso, Freud si sta facendo delle grasse risate nel legge come un thread che parli del abolizione delle religioni sia sfociati in un "Dobbiamo preservare la famiglia naturale, per la società"

aspetta, che ancora non abbiamo parlato di crociate e comunisti