Il crocefisso. Italia farà ricorso ma in realtà non è simbolo cristiano

[aeterna]

Originariamente inviato da girodiwino

Un conto è dare un giudizio preventivo sull'effetto concreto delle leggi (vedi anche per quanto riguarda la politica migratoria o riguardante gli stupefacenti) un altro cercare di immaginare sulla base di niente cosa pensa una persona...

un altro ancora la propaganda catastrofista di sinistra, del tipo: "ci faranno sparire la notte", "non potremo più uscire di casa", e via discorrendo

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da aeterna

un altro ancora la propaganda catastrofista di sinistra, del tipo: "ci faranno sparire la notte", "non potremo più uscire di casa", e via discorrendo

Ma non è il PDL che urla libertà contro la dittatura stalinista di sinistra?

[Dream_River]

Originariamente inviato da aeterna

tu hai mai sentito di un credente che impedisce ad un ateo di andare a scuola?

Ho sentito di credenti che combattono per non far insegnare l'evoluzionismo nelle scuole

Ho sentito di genitori credenti che pur di non mettere a i lor figli a confronto con visioni del mondo che non siano quelle fondamentaliste religiose, impediscono ai propri figli di andare a scuola: http://www.uaar.it/news/2010/03/02/p...are-negli-usa/

Ho sentito di asili in cui o aderisci a una religione o sei escluso: http://www.uaar.it/news/2010/02/23/a...i-non-entrano/

Se vuoi posso andare avanti ancora per molto!

[girodiwino]

Originariamente inviato da blade9722

Questo perché sono stato volutamente vago, se fossi stato piú esplicito e avessi detto: "il comune di Milano si é costituito parte civile perché ha intravisto la possibilitá di ottenere una sentenza che fosse utile nel perseguire la politica di controllo della rete che l'attuale governo sta portando avanti a piccoli passi", sarebbe stato da parte mia un processo alle intenzioni che avrebbe raccolto la simpatia di buona parte della sezione.

Per il resto, all'eventualitá che, di fronte a due crocifissi appesi a breve distanza su due muri, uno pubblico e uno privato, possa esistere una persona che trovi cosi' irritante il primo da avviare una causa, ma invece approvi senza riserva il secondo, io non credo.

Continui a non spiegare la freccia che c'è tra a->b...

Originariamente inviato da aeterna

spesso.

tu hai mai sentito di un credente che impedisce ad un ateo di andare a scuola?

abbiamo un 3d in cui si parla del fatto che non ci si può iscrivere ad una scuola a mantova se non si è di religione cristiana... vedi tu..

p.s. mi dai anche un un bell'esempio circostanziato?

[girodiwino]

http://www.lastampa.it/redazione/cms...2558girata.asp

[ConteZero]

Originariamente inviato da Dream_River

Ho sentito di credenti che combattono per non far insegnare l'evoluzionismo nelle scuole

Ho sentito di genitori credenti che pur di non mettere a i lor figli a confronto con visioni del mondo che non siano quelle fondamentaliste religiose, impediscono ai propri figli di andare a scuola: http://www.uaar.it/news/2010/03/02/p...are-negli-usa/

Ho sentito di asili in cui ho aderisci a una religione o sei escluso: http://www.uaar.it/news/2010/02/23/a...i-non-entrano/

Se vuoi posso andare avanti ancora per molto!

Mi crolla un mito

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da blade9722

Questa peró é la tesi consolidata di questa sezione del forum. A cui io ho mosso l'obiezione di far passare la volontá di "far terreno bruciato" dei simboli religiosi come un atto liberale dovuto. Atteggiamento tipico di chi é ideologicamente schierato.

Qua l'unico atteggiamento tipico che vedo è quello che vuole farsi passare per liberale e invece ha delle posizioni ASSOLUTAMENTE ILLIBERALI dato che giudica gli altri usando il suo metro.
Ti posso far notare che non tutti la pensano come te e con chi in maniera assolutamente ILLIBERALE vorrebbe imporre un simbolo religioso NELLA CASA DI TUTTI, ovvero negli edifici pubblici?
E' curioso come proprio chi ha la visione + illiberale tenda a proiettare il suo pensiero agli altri credendo che ragionino a modo suo.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da aeterna

questo è chiaro come il sole, ma non si può ammettere

L'unica cosa chiara come il sole, se non di +, è che solo VOI siete quelli che volete IMPORRE qualcosa agli altri, nello specifico esporre un VOSTRO simbolo in casa di tutti, egli edifici pubblici.

[blade9722]

Originariamente inviato da girodiwino

Continui a non spiegare la freccia che c'è tra a->b...

Tu prima spiega l'asterisco che c'è tra webgfyewgvysggsdy * yuirdsffjsjgbjvjyh

[blade9722]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Qua l'unico atteggiamento tipico che vedo è quello che vuole farsi passare per liberale e invece ha delle posizioni ASSOLUTAMENTE ILLIBERALI dato che giudica gli altri usando il suo metro.
Ti posso far notare che non tutti la pensano come te e con chi in maniera assolutamente ILLIBERALE vorrebbe imporre un simbolo religioso NELLA CASA DI TUTTI, ovvero negli edifici pubblici?
E' curioso come proprio chi ha la visione + illiberale tenda a proiettare il suo pensiero agli altri credendo che ragionino a modo suo.

Tu la pensi così, io la penso diversamente. Premesso che personalmente trovo i simboli religiosi del tutto irrilevanti, nel senso che pur essendo ateo non mi danno assolutamente fastidio, considero chi ha fatto causa per una questione del genere un fanatico fondamentalista, che non esita ad imporre il proprio pensiero con la forza. E trovo il fatto di dipingerlo come un paladino delle libertà puro opportunismo ideologico.
Vi lamentate tanto del nostro premier, quasi che sia la causa di ogni male. Invece il vero male è l'ideologia, che porta molti cittadini a votare nello stesso modo in cui tifano per le squadre di calcio.

[girodiwino]

Originariamente inviato da blade9722

Tu prima spiega l'asterisco che c'è tra webgfyewgvysggsdy * yuirdsffjsjgbjvjyh

mi prendi per il culo? prima sostieni la validità del ragionamento per assurdo a livello puramente logico e poi mi posti una cosa del genere?
inaccettabile, francamente...

il sottolineato va sostituito con "processo alle intenzioni" sorry ma l'ora è tarda

[girodiwino]

Originariamente inviato da blade9722

Tu la pensi così, io la penso diversamente. Premesso che personalmente trovo i simboli religiosi del tutto irrilevanti, nel senso che pur essendo ateo non mi danno assolutamente fastidio, considero chi ha fatto causa per una questione del genere un fanatico fondamentalista, che non esita ad imporre il proprio pensiero con la forza. E trovo il fatto di dipingerlo come un paladino delle libertà puro opportunismo ideologico.
Vi lamentate tanto del nostro premier, quasi che sia la causa di ogni male. Invece il vero male è l'ideologia, che porta molti cittadini a votare nello stesso modo in cui tifano per le squadre di calcio.

Se avesse agito con la forza non sarebbe andato di fronte ad un giudice...

Mi spieghi da quando il ricorso alla giustizia ha cominciato ad equivalere alla violenza per favore?

[LucaTortuga]

Originariamente inviato da blade9722

..considero chi ha fatto causa per una questione del genere un fanatico fondamentalista, che non esita ad imporre il proprio pensiero con la forza.

Io, invece, lo considero un fulgido esempio per tutti i cittadini, un po' come Beppino Englaro.
Due persone che, pur potendo risolvere i loro problemi tramite le tipiche scorciatoie all'italiana, hanno preferito seguire un'impervia trafila giudiziaria per affermare i diritti rivendicati secondo quanto previsto dalla legge, finendo per essere guardati come marziani nella patria dell'arte di arrangiarsi.

[Jarni]

Originariamente inviato da aeterna

spesso.

In quale barzelletta?

[Jarni]

Originariamente inviato da blade9722

Premesso che personalmente trovo i simboli religiosi del tutto irrilevanti, nel senso che pur essendo ateo non mi danno assolutamente fastidio

Non è detto che ciò debba valere per tutti gli atei.
Per me, ad esempio, NON vale.

[blade9722]

Originariamente inviato da LucaTortuga

Io, invece, lo considero un fulgido esempio per tutti i cittadini, un po' come Beppino Englaro.
Due persone che, pur potendo risolvere i loro problemi tramite le tipiche scorciatoie all'italiana, hanno preferito seguire un'impervia trafila giudiziaria per affermare i diritti rivendicati secondo quanto previsto dalla legge, finendo per essere guardati come marziani nella patria dell'arte di arrangiarsi.

Englaro ha reclamato una libertá per un argomento di grande importanza sociale. Qui é invece si é cercato di imporre un divieto (rammento che la persona in questione non ha contestato direttamente l'anacronistica legge dell'obbligo di esporre, fra le altre cose, il crocefisso, ma inizialmente ha chiesto che venisse rimosso tale simbolo) su una questione futile.

Se l'ideologia porta una persona acculturata e intelligente come te, Luca, a non distinguere chi combatte per conquistare le proprie libertá da chi invece per toglierle agli altri, le mie preoccupazioni si rafforzano.

[whistler]

le religioni , simboli religiosi quali amuleti reliquie varie DOVREBBERO essere vietate in tutti i luoghi pubblici , e le religioni non devono far parte della discussione politica per LEGGE. fuori le religioni dalla politica e dai luoghi pubblici.

TENETEVELE NELLE VOSTRE CASE. (il solo luogo che v appartiene)

nel 2010 ancora con queste religioni 2010 anni che rompono!

la religione è il lavoro più longevo di tutte , come la prostituzione.

[blade9722]

Originariamente inviato da Jarni

Non è detto che ciò debba valere per tutti gli atei.
Per me, ad esempio, NON vale.

E' un atteggiamento tipico dei credenti.

[blade9722]

Originariamente inviato da girodiwino

Se avesse agito con la forza non sarebbe andato di fronte ad un giudice...

Mi spieghi da quando il ricorso alla giustizia ha cominciato ad equivalere alla violenza per favore?

Forza e violenza si possono intendere in senso lato, non necessariamente fisico.

Il concetto é abbastanza semplice. Se vedi che una persona sta agendo in un modo che non ti piace, puoi chiedergli che cambi atteggiamento e rispettare il suo responso. Oppure, puoi rivolgerti ad un organo giuridico. Se tale organo conclude accogliendo la tua richiesta, di fatto hai forzato il tuo punto di vista. Una forzatura legittima, ma sempre di forzatura si tratta.

Ora, la tolleranza é tipica di chi chiede, e non di chi forza.

[blade9722]

Originariamente inviato da blade9722

Englaro ha reclamato una libertá per un argomento di grande importanza sociale. Qui é invece si é cercato di imporre un divieto (rammento che la persona in questione non ha contestato direttamente l'anacronistica legge dell'obbligo di esporre, fra le altre cose, il crocefisso, ma inizialmente ha chiesto che venisse rimosso tale simbolo) su una questione futile.

Se l'ideologia porta una persona acculturata e intelligente come te, Luca, a non distinguere chi combatte per conquistare le proprie libertá da chi invece per toglierle agli altri, le mie preoccupazioni si rafforzano.

Mi autoquoto per chiarire meglio questa posizione. La posizione dello stato italiano in merito alle religioni é sancita nei seguenti articoli della posizione:

Art. 3

Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali.

È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese.

Art.7

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

I loro rapporti sono regolati dai Patti Lateranensi. Le modificazioni dei Patti accettate dalle due parti, non richiedono procedimento di revisione costituzionale.[1]

Art. 8



Tutte le confessioni religiose sono egualmente libere davanti alla legge.

Le confessioni religiose diverse dalla cattolica hanno diritto di organizzarsi secondo i propri statuti, in quanto non contrastino con l'ordinamento giuridico italiano.

I loro rapporti con lo Stato sono regolati per legge sulla base di intese con le relative rappresentanze. [2]

Art. 19.

Tutti hanno diritto di professare liberamente la propria fede religiosa in qualsiasi forma, individuale o associata, di farne propaganda e di esercitarne in privato o in pubblico il culto, purché non si tratti di riti contrari al buon costume.

Art. 20.

Il carattere ecclesiastico e il fine di religione o di culto d'una associazione od istituzione non possono essere causa di speciali limitazioni legislative, né di speciali gravami fiscali per la sua costituzione, capacità giuridica e ogni forma di attività.

Da questi articoli emerge come lo stato italiano debba garantire a tutti la libertá di culto, e non fare tabula rasa delle espressioni religiose. Da questo punto di vista, una legge che obblighi all'affissione del crocifisso nei luoghi pubblici é una palese violazione, in quanto sancisce una posizione di superioritá nei confronti di uno specifico credo. Ma non vedo come tali articoli possano implicare il divieto di esporre simboli religiosi, visto che il testo incoraggia, piuttosto che reprimere, le manifestazioni di culto.

Ora, se la tipa in questione si fosse limitata ad attaccare la legge che sancisce l'obbligo di esposizione del crocifisso, allora si sarebbe comportata da paladina delle libertá.

Ma, da quanto ho compreso, non é quello che ha fatto: interpretando in maniera repressiva gli articoli della costituzione italiana, ha cercato di imporre il divieto di esposizione dei simboli religiosi. Quando gli é stato risposto che c'era una legge che imponeva l'obbligo di esporre il crocefisso, ha sollevato la questione sulla sua costituzionalitá. Per questo motivo, per me , non é una liberale.

Un'ultima osservazione: magari ai piú é sfuggito il particolare, ma la sentenza della corte Europea ha sancito l'illegittimitá dell'obbligo, non ha affermato il divieto.