Steve Jobs paragonato ad Einstein

[ChristinaAemiliana]

Originariamente inviato da superanima

Io non ho strumenti sufficienti per ribattere, mi limito quindi a quotare parte della introduzione al libro, scritta da Marcello Cini...

OK, credo di aver afferrato i contorni della teoria che propongono questi autori. Stiamo parlando dunque degli aspetti "principali" della teoria della gravitazione (per un attimo temevo di aver inteso che si sostenesse che Newton avesse copiato pari pari da alcune "opere perdute" degli antichi, spacciandole per farina del suo sacco...insomma teorie del tipo di quelle che si trovano nei libri di Hancock e soci).

Arrivo subito al punto. Quello che mi disturba di questa teoria non è tanto la mole di conoscenze matematiche e fisiche attribuita agli antichi -finché restiamo nell'ambito della geniale intuizione tutto è possibile, vedi Democrito, Zenone eccetera- ma l'atteggiamento che si attribuisce a Newton, il quale se non ho interpretato male viene presentato come uno che copia sperando di non essere beccato. Newton è uno che viene subito dopo Keplero, il quale a sua volta è un tizio che aveva dedicato la sua vita allo scopo di conciliare le dottrine di Platone e Pitagora con le nuove osservazioni sperimentali dei pianeti.

Keplero era un genio e aveva a sua disposizione un pacco di dati ereditati dal suo maestro Thyco Brahe, che essendo molto facoltoso aveva potuto permettersi di sperimentare e osservare a volontà; ne consegue che Keplero molto presto si è reso conto di cosa ancora non andasse nella teoria copernicana: le velocità costanti e la forma delle orbite. Queste assunzioni sul moto dei pianeti, seppur apparentemente ragionevoli in quanto apparentemente costituivano la "scelta perfetta" (tutto doveva riflettere l'armonia di Dio quindi doveva essere perfettissimo!), non avevano riscontro pratico o, come minimo, portavano a conclusioni eccessivamente laboriose e complicate. Quindi doveva esserci qualcosa che non andava bene, ma doveva esserci anche il modo di far quadrare il tutto in modo perfettissimo, bello e simbolicamente significativo...tant'è che Keplero continuò a provare a infilare solidi platonici e numeri pitagorici ovunque, finendo per andare in estasi quando ritrovò nella terza legge il rapporto armonico di quinta (2/3) fra quadrati dei periodi di rivoluzione e i cubi delle distanze dal Sole.

Non dimentichiamo oltretutto che la musica è pesantemente coinvolta nella faccenda (anticamente non era nemmeno propriamente disgiunta dalla matematica): le sfere celesti risuonano letteralmente e lo stesso Pitagora sarebbe arrivato alla legge dell'inverso dei quadrati proprio attraverso all'analogia tra tensione e lunghezza della corda di uno strumento musicale (e loro rapporto di proporzionalità rispettivamente diretta e inversa con la frequenza del suono prodotto) con forza di attrazione gravitazionale e distanza.

Newton dal canto suo era molto meno modesto di Keplero e, se nomina Pitagora e gli attribuisce l'intuizione della legge dei quadrati delle distanze (nel modo sopra descritto), non lo fa per inchinarsi alla sapienza di Pitagora in quanto superiore alla sua, ma per presentare se stesso come l'uomo che dopo Pitagora (anzi più di Pitagora!) ha ricevuto il dono di intuire e saper esprimere le leggi del creato. Quindi qui non si parla della scienza ellenistica ma al limite di quella ermetica arrivata all'uomo direttamente dal Logos per mezzo dell'asse Thot-Hermes-Ermete Trismegisto-Pitagora; o se vogliamo, della scienza teurgica. Questo è il compromesso più ragionevole che mi sovviene, ma io comunque non ci credo e mi limito a pensare a Newton come a un genio vissuto in un'epoca in cui si era contemporaneamente chimici e alchimisti, filosofi e sperimentali operazionisti, scienziati ed esegeti della Bibbia, con tutte le conseguenze del caso quando si trattava sia di distaccarsi dal paradigma precedente, sia di trovare conferma nella scienza antica, sia di rileggere il proprio lavoro alla luce delle altre (e disgiunte) inclinazioni che si avevano.

[lowenz]

Quindi qui non si parla della scienza ellenistica ma al limite di quella ermetica arrivata all'uomo direttamente dal Logos per mezzo dell'asse Thoth-Ermes-Ermete Trismegisto-Pitagora

ThotH è un'altra cosa

http://it.wikipedia.org/wiki/Thoth_%...tten_Realms%29

[Jarni]

Originariamente inviato da rgart

non è come ainstain è MEGLIO



e solo i migliori potranno vedere cosa ho scritto qui sopra tra queste 2 frasi...

Che bello, sono un migliore anch'io!

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Cesare di Mauro (alias cdmauro) non scherza mai quando parla di informatica, altrimenti HWUpgrade SRL non l'avrebbe assunto (nonostante la fama di utente del forum focoso ) per Appunti Digitali

sarà pure un genio dell'informatica ma sostenere che Apple ometta di dire che OS X è basato su FreeBSD è surreale.

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

sarà pure un genio dell'informatica ma sostenere che Apple ometta di dire che OS X è basato su FreeBSD è surreale.

Non ho capito se sostieni che non lo dica ma sia vero o che non sia vero.

http://it.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

Mac OS X è stato creato combinando Darwin, un ambiente open source derivato da Unix (basato sul sistema operativo FreeBSD) e kernel XNU, un kernel basato sul microkernel Mach, con una interfaccia grafica (GUI), chiamata Aqua, sviluppata da Apple Computer.

[superanima]

Originariamente inviato da ChristinaAemiliana

OK, credo di aver afferrato i contorni della teoria che propongono questi autori. Stiamo parlando dunque degli aspetti "principali" della teoria della gravitazione (per un attimo temevo di aver inteso che si sostenesse che Newton avesse copiato pari pari da alcune "opere perdute" degli antichi, spacciandole per farina del suo sacco...insomma teorie del tipo di quelle che si trovano nei libri di Hancock e soci).

Arrivo subito al punto. Quello che mi disturba di questa teoria non è tanto la mole di conoscenze matematiche e fisiche attribuita agli antichi -finché restiamo nell'ambito della geniale intuizione tutto è possibile, vedi Democrito, Zenone eccetera- ma l'atteggiamento che si attribuisce a Newton, il quale se non ho interpretato male viene presentato come uno che copia sperando di non essere beccato.

Lucio Russo documenta molto bene «la mole di conoscenze matematiche e fisiche» degli antichi allenisti. Anche se i segnali sarebbero già sotto gli occhi di tutti, a meno che si ritenga che la costruzione di un faro come quello di Alessandria non necessitasse della conoscenza profonda di complessi calcoli di ottica, meccanica, ingegneria edile e navale, astronomia (curvatura della crosta terrestre), e che la sua stessa presenza provi come in quell'epoca navigassero il mare aperto (mentre nel medioevo ancora si navigava sottocosta).

Riguardo la conoscenza della legge di gravitazione francamente non ricordo, per un tema così specifico mi andrò a riguardare il libro. Non vorrei si trattasse solo di una esagerazione di qualche critico in vena di facile sarcasmo.

Newton dal canto suo era molto meno modesto di Keplero e, se nomina Pitagora e gli attribuisce l'intuizione della legge dei quadrati delle distanze (nel modo sopra descritto), non lo fa per inchinarsi alla sapienza di Pitagora in quanto superiore alla sua, ma per presentare se stesso come l'uomo che dopo Pitagora (anzi più di Pitagora!) ha ricevuto il dono di intuire e saper esprimere le leggi del creato. Quindi qui non si parla della scienza ellenistica...

Esatto, attribuendo una fumosa origine della teoria a Pitagora lo scopo era niente altro che allontanare i sospetti di possibili associazioni con la scienza ellenistica. Visto che solo quest'ultima Newton aveva ragione di temere, perché solo questa era in grado di sotrargli fama ed onori. Pitagora non era un "concorrente", anzi, ritengo che l'aura mitologica che lo circonda servisse allo scopo di nobilitare il genio di Newton stesso.
Comunque Newton senza dubbio ne esce devastato dalla teoria di Russo, nessuna meraviglia quindi che il mondo accademico, e anglosassone in particlare, reagisca facendo quadrato. Peccato però che per molte delle sue "intuizioni" esistano riscontri negli antichi libri, come l'Ottica di Tolomeo, dove si descrive in dettaglio il cosidddetto Disco di Newton, libro giunto fino a noi.

[lowenz]

C'è un problemino nel tuo discorso proprio alla base.

Quella di cui parli tu è tecnica, non scienza.....nessuno ha mai messo in dubbio che i greci avessero grandissime conoscenze tecniche, che NON significa avessero anche conoscenza scientifiche, dato che per scienza si intende quella basta sul metodo galileiano e l'applicazione del rasoio di Ockham.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

Non ho capito se sostieni che non lo dica ma sia vero o che non sia vero.

http://it.wikipedia.org/wiki/Mac_OS_X

Mac OS X è stato creato combinando Darwin, un ambiente open source derivato da Unix (basato sul sistema operativo FreeBSD) e kernel XNU, un kernel basato sul microkernel Mach, con una interfaccia grafica (GUI), chiamata Aqua, sviluppata da Apple Computer.

Che OS X sia basato su Unix FreeBSD lo si sa AMPIAMENTE fin da molto prima che fosse rilasciato. Ripeto, è surreale sostenere che Apple lo voglia nascondere.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

C'è un problemino nel tuo discorso proprio alla base.

Quella di cui parli tu è tecnica, non scienza.....nessuno ha mai messo in dubbio che i greci avessero grandissime conoscenze tecniche, che NON significa avessero anche conoscenza scientifiche, dato che per scienza si intende quella basta sul metodo galileiano e l'applicazione del rasoio di Ockham.

lowenz, smettila di parlare di un libro che non hai letto.

[:dissident:]

Originariamente inviato da superanima

Anche se i segnali sarebbero già sotto gli occhi di tutti, a meno che si ritenga che la costruzione di un faro come quello di Alessandria non necessitasse della conoscenza profonda di complessi calcoli di ottica, meccanica, ingegneria edile e navale, astronomia (curvatura della crosta terrestre).

Questo e' abbastanza opinabile, il metodo empirico ha costruito opere millenarie senza basarle su alcun tipo di conoscenza scientifica..

[lowenz]

Originariamente inviato da superanima

lowenz, smettila di parlare di un libro che non hai letto.

E tu smettila di confondere tecnica con scienza come anche dissident ti ha fatto pocanzi notare
Anche perchè ho replicato a quello che hai detto tu, non a quello che è scritto su un libro.....

Anche se i segnali sarebbero già sotto gli occhi di tutti, a meno che si ritenga che la costruzione di un faro come quello di Alessandria non necessitasse della conoscenza profonda di complessi calcoli di ottica, meccanica, ingegneria edile e navale, astronomia (curvatura della crosta terrestre).

Infatti ho detto:

C'è un problemino nel tuo discorso proprio alla base.

La scienza ha il suo metodo, che solo da qualche secolo va di pari passo con la tecnica.....eppure questo non implica che prima la tecnica fosse rimasta a livelli preistorici (come infatti non era rimasta).

[Ork]

Originariamente inviato da fabio80

paragone fuori luogo, ma di certo non è un cretino

quoto

[rgart]

Originariamente inviato da aeterna

certo, se vivessimo in un mondo che bada meno all'immagine e più alla sostanza...
ad esempio un ipod cosa ha in più rispetto ad altri lettori, a parte il marketing e quindi il prezzo e la moda ?

un iPod ha in più rispetto a tutti gli altri lettori iTunes... scusa se è poco...

Originariamente inviato da luposelva

Ci vuole genialità anche nel saper vendere, infatti far pagare un prodotto anche se di qualità di più del valore reale e di mercato non è da tutti.

forse una volta... ora con l'architettura x86 i prezzi sono paragonabili e per nulla gonfiati.

[superanima]

Originariamente inviato da lowenz

E tu smettila di confondere tecnica con scienza come anche dissident ti ha fatto pocanzi notare
Anche perchè ho replicato a quello che hai detto tu, non a quello che è scritto su un libro.....

Infatti ho detto:

La scienza ha il suo metodo, che solo da qualche secolo va di pari passo con la tecnica.....eppure questo non implica che prima la tecnica fosse rimasta a livelli preistorici (come infatti non era rimasta).

qui quello che confonde tecnica con scienza sei tu. Io è dall'inizio che parlo di scienza e dall'inizio ho detto che il libro parla di scienza. Se hai dei dubbi, beh, lo sai.

[:dissident:]

Originariamente inviato da superanima

qui quello che confonde tecnica con scienza sei tu. Io è dall'inizio che parlo di scienza e dall'inizio ho detto che il libro parla di scienza. Se hai dei dubbi, beh, lo sai.

Sei tu che hai tirato in ballo come esempio il faro di Alessandria

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

qui quello che confonde tecnica con scienza sei tu. Io è dall'inizio che parlo di scienza e dall'inizio ho detto che il libro parla di scienza. Se hai dei dubbi, beh, lo sai.

No, tu hai asserito che Newton ha "copiato una teoria dai testi ellenistici", cosa che francamente ha pochissima importanza, anche se fosse vera.
Perché un conto è copiare una teoria, un conto è formulare una legge e verificarla sperimentalmente, cosa che dubito si facesse in Gracia tremila anni fa.
Se esiste una scienza ellenistica citami un testo del periodo in cui si sostiene che un corpo in movimento non soggetto a forze prosegue il suo moto a velocità costante...
La verità, come dice lowenz, è che i greci avevano sì grandi conoscenze tecniche, ma tutte basate sull'esperienza diretta, senza alcuno studio razionale alle spalle.
Il faro di Alessandria ha poca attinenza con la scienza.
Perché allora posso sostenere che gli egizi erano più scienziati dei greci... e anche i cinesi... e anche i maya...

[elevul]

Originariamente inviato da Lorekon

MANCO PER IL CAZZO

*

Anche se, comunque, a livello di marketing è un genio. Puro e semplice.

[Jarni]

Originariamente inviato da elevul

*

Anche se, comunque, a livello di marketing è un genio. Puro e semplice.

E' la maglietta nera a collo stretto che fa cool.

[superanima]

Originariamente inviato da :dissident:

Sei tu che hai tirato in ballo come esempio il faro di Alessandria

sì, e ho pure elencato le ragioni. Quindi?

Originariamente inviato da Jarni

No, tu hai asserito che Newton ha "copiato una teoria dai testi ellenistici", cosa che francamente ha pochissima importanza, anche se fosse vera.
Perché un conto è copiare una teoria, un conto è formulare una legge e verificarla sperimentalmente, cosa che dubito si facesse in Gracia tremila anni fa.
Se esiste una scienza ellenistica citami un testo del periodo in cui si sostiene che un corpo in movimento non soggetto a forze prosegue il suo moto a velocità costante...
La verità, come dice lowenz, è che i greci avevano sì grandi conoscenze tecniche, ma tutte basate sull'esperienza diretta, senza alcuno studio razionale alle spalle.
Il faro di Alessandria ha poca attinenza con la scienza.
Perché allora posso sostenere che gli egizi erano più scienziati dei greci... e anche i cinesi... e anche i maya...

mi pare del tutto inutile continuare questa discussione con gente che pretende di avere ragione senza nemmeno avere letto la fonte.
Devo riconoscere, un atteggiamento questo molto "scientifico". «La verità...» sigh.

[Jarni]

Originariamente inviato da superanima

mi pare del tutto inutile continuare questa discussione con gente che pretende di avere ragione senza nemmeno avere letto la fonte.
Devo riconoscere, un atteggiamento questo molto "scientifico". «La verità...» sigh.

Ma voi anti-scienza/ateismo/razionalismo sapete uscire dalle discussioni sempre e solo così?