Urss: le previsioni per il 2010

[lowenz]

Facciamo che proprio lascio perdere

sembra fatta di regole per chi non ha voluto capire il messaggio è in realtà la via della salvezza, ci dice quello che dobbiamo fare.

DOVER FARE = REGOLA !

Questo è ITALIANO.

Ma ci stai prendendo in giro o non ti sei accorto di esserti contraddetto in 2 righe?

[Mauro80]

Originariamente inviato da lowenz

Buttare sull' "amore" è come chiamare una cosa "COSA", cioè tutto e niente, è semplicemente uno slogan riempibile ed usabile a piacimento perchè di amori ne esistono svariate forme in quanto prodotto della propria psiche e della propria esperienza.

chiamare cosa cosa, Tutto o niente, slogan? deliri?

Tu forse non hai mai amato

Quello psicoterapeuta di cui ti parlavo ha fatto anche lo sforzo di definire amare

Cerca di fare tuoi i bisogni dell'altro, scava, rendi sempre più profonda la conoscenza del tuo prossimo, abbatti le pareti che vi dividono e cerca, esplora l'io per arrivare a soddisfare i suoi bisogni più reconditi

E' sbalorditivo perché non lo ha mai fatto quasi nessuno

ma ripeto, il fatto che non lo faccia nessuno non significa che non sia quello di cui abbiamo bisogno

Questo tu lo chiami niente? ti dirò nella vita ho avuto qualche soddisfazione negli studi, nel lavoro, qualche bel regalo, tutte cose che fanno piacere, ma la gioia che mi ha dato nell'imparare a fare quello che scrivevo sopra è unica
a darlo e a riceverlo è unica

Altro che narcotico, altro che oppio, il comunismo era oppio, l'oppio degli invidiosi

[lowenz]

Vedi, parlare con te non ha senso, parti in quinta con la tua visione e i tuoi preconcetti ed etichetti come pazzi (deliri) gli altri.

L'amore NON è una cosa che puoi definire a parole, è un disposizione del tuo essere!

E ho amato eccome, per questo so BENISSIMO quello di cui parlo e SO riconoscere gli slogan.
E l'amore non è semplicemente quello che è descritto lì, è un intero mondo con le sue buie contraddizioni e le sue grandi gioie e grandi disperazioni.

[lowenz]

Originariamente inviato da Mauro80

Cerca di fare tuoi i bisogni dell'altro, scava, rendi sempre più profonda la conoscenza del tuo prossimo, abbatti le pareti che vi dividono e cerca, esplora l'io per arrivare a soddisfare i suoi bisogni più reconditi

E' sbalorditivo perché non lo ha mai fatto quasi nessuno

Ti svelo un segreto e non prendertela: questo, nei rapporti amorosi (almeno quelli sinceri), è il PRIMO PASSO.

Dopo ce ne sono altri MILIONI di passi, tra cui anche accorgersi che magari l'altra persona si è messa in quella disposizione non per reale accoglienza ma per bisogno di soddisfare una condizione psichica di malessere (più o meno pervasivo, più o meno sedimentato).

Infatti quello che sopra tu descrivi come "impossibile" è quello che fa normalmente e quotidianamente uno psicoterapeuta che si interessi in modo sincero al suo lavoro, senza andare a prendere i rapporti amorosi che hanno dinamiche centinaia di volte più articolate e complesse.

[Mauro80]

Originariamente inviato da lowenz

Vedi, parlare con te non ha senso, parti in quinta con la tua visione e i tuoi preconcetti ed etichetti come pazzi (deliri) gli altri.

L'amore NON è una cosa che puoi definire a parole, è un disposizione del tuo essere!

Non parto in quinta con dei preconcetti, sto solo scrivendo quello che l'uomo è, la sua essenza, non è un opinione
Ripeto molti lo ignorano, ma lo fanno a loro spese

L'amore si può benissimo definire a parole, eccome se si può definire, c'è un libro che parla della vita di un uomo, leggendolo con attenzione, si capisce cos'è l'amore

So bene che a tanti fa comodo fuggire, scappare, ignorare, non affrontare la questione, perché non hanno mai provato ad applicarsi in questa facoltà dell'uomo

[lowenz]

Originariamente inviato da Mauro80

Non parto in quinta con dei preconcetti, sto solo scrivendo quello che l'uomo è, la sua essenza, non è un opinione
Ripeto molti lo ignorano, ma lo fanno a loro spese

L'amore si può benissimo definire a parole, eccome se si può definire, c'è un libro che parla della vita di un uomo, leggendolo con attenzione, si capisce cos'è l'amore

So bene che a tanti fa comodo fuggire, scappare, ignorare, non affrontare la questione, perché non hanno mai provato ad applicarsi in questa facoltà dell'uomo

Queste sono tutte TUE opinioni (niente di quello che dici è provabile oggettivamente, ma solo calandosi in un contesto GIA' cristiano, e grazie tante!) e nemmeno te ne rendi conto talmente ce ne sei immerso: e infatti non ha senso parlare e replichi nel solito stantio e scontato modo "Siete VOI a non voler capire, siete voi che scappate".

Non riesci ad uscire dal tuo paradigma interpretativo, quindi restaci pure felice e contento e pensando che siano gli altri a scappare.

Ovviamente per me sei tu che ti sei rifugiato nella religione (e nel modo in cui la religione ti ha insegnato ad interpretare la realtà), non gli altri che scappano.

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

->

Hai dimenticato il "direttamente": faccio omissione di soccorso se PASSO DI LI' e non soccorro, non se sto a casa mia a 10 KM di distanza: altrimenti tutti commettono "omissione di soccorso", anche adesso che stiamo scrivendo qui su un forum invece di essere in strada ad aiutare le decine di feriti CHE ORA lo divengono.

È labile il confine tra ciò in cui si è direttamente coinvolti, e ciò in cui non lo si è.
Ovviamente bisogna valutare le possibilità e le conoscenze di ciascuno.

No, SI è convinto: è maieutica socratica

La differenza che tu poni tra “convincere” e “far sí che uno si convinca da sé”, è semplicemente nella buona o cattiva fede di quello che vuole convincere.

Io però li chiamo entrambi “convincere”, e credo con ragione.

Quando dico che è normale tentare di convincere, intendo dire che è normale “tentare di far sí che gli altri si convincano da sé”. Il fatto è che è pur sempre convincere, perché l'autoconvinzione altrui dipende comunque dal fatto che tu gli hai dato delle informazioni.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

perché l'autoconvinzione altrui dipende comunque dal fatto che tu gli hai dato delle informazioni.

Certo, ma come un professore, non come un politico.

Il professore non mette in testa convincimenti, ma i mezzi per farseli da sè.

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, ma come un professore, non come un politico.

Il professore non mette in testa convincimenti, ma i mezzi per farseli da sè.

Sí, ma i mezzi non sono mai “puri”. Metodo vuol dire “mezza via”, dunque da sé si fa solo la seconda metà.
Non esiste un metodo neutrale: ogni metodo è un filtro finalizzato a certi fini ed è compatibile solo con certi risultati.

Secondo me quello che conta è la buona o la cattiva fede.
Ovviamente chi è in buona fede non tenterà di indottrinare, anche se non potrà mai essere “neutrale”.

Tra l'altro, a proposito del politico.
Secondo me è inevitabile che i politici usino la demagogia, perché dà un innegabile vantaggio.
Però nulla vieta che accanto alla demagogia si faccia anche informazione. Ed anche questo è fare politica.

[koshchay]

Originariamente inviato da blamecanada

Tra l'altro, a proposito del politico.
Secondo me è inevitabile che i politici usino la demagogia, perché dà un innegabile vantaggio.
Però nulla vieta che accanto alla demagogia si faccia anche informazione. Ed anche questo è fare politica.

sarebbe bello non fosse così...

gente in grado di non farsi plagiare, politici con a cuore il bene del paese...

cazzo è più utopico del comunismo...

[blamecanada]

Originariamente inviato da koshchay

sarebbe bello non fosse così...

gente in grado di non farsi plagiare, politici con a cuore il bene del paese...

cazzo è più utopico del comunismo...

Il comunismo non è utopico (non luogo).
Al massimo è uputopico (non ancora luogo).

Comunque non è che tutte le persone siano plagiate. Certo, la maggior parte lo sono, ed è per questo che esiste ancora il capitalismo .









(Adesso arriverà qualcuno con Stalin, Pol Pot, Katyń e compagnia).

[koshchay]

Originariamente inviato da blamecanada

Il comunismo non è utopico (non luogo).
Al massimo è uputopico (non ancora luogo).

Comunque non è che tutte le persone siano plagiate. Certo, la maggior parte lo sono, ed è per questo che esiste ancora il capitalismo .









(Adesso arriverà qualcuno con Stalin, Pol Pot, Katyń e compagnia).

trnquillo... non sentirti sotto attacco quella sul comunismo era una frecciatina buttata li apposta...

in italia lo sono almeno il...asp, qunti erano i sostenitori di berlusconi?!?

cmq ora vedremo se sei stato un buon profeta con S,PP,K & co...

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Sí, ma i mezzi non sono mai “puri”. Metodo vuol dire “mezza via”, dunque da sé si fa solo la seconda metà.
Non esiste un metodo neutrale: ogni metodo è un filtro finalizzato a certi fini ed è compatibile solo con certi risultati.

Mah, mi sembra esagerato come statement, la logica, la matematica, il metodo scientifico sono tutte cose neutralissime, tant'è che un metodo assolutamente neutrale per mostrare la/e scorrettezza/e di qualcuno senza però portare al convincimento è l'analisi di eventuali fallacie (ci vuole la i? ) argomentative

E così pure un'osservazione a 360° di un fenomeno, sociale, politico, religioso che sia.

Questo è quanto di più neutrale si abbia a disposizione.

[koshchay]

Originariamente inviato da lowenz

Mah, mi sembra esagerato come statement, la logica, la matematica, il metodo scientifico sono tutte cose neutralissime, tant'è che un metodo assolutamente neutrale per mostrare la/e scorrettezza/e di qualcuno senza però portare al convincimento è l'analisi di eventuali fallacie (ci vuole la i? ) argomentative

E così pure un'osservazione a 360° di un fenomeno, sociale, politico, religioso che sia.

Questo è quanto di più neutrale si abbia a disposizione.

si ci vuole la i...

dimentichi che seppur il contenuto è neutro, il contesto, il tuo stesso tono di voce e il feedback del destinatario non lo sono...

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Mah, mi sembra esagerato come statement, la logica, la matematica, il metodo scientifico sono tutte cose neutralissime, tant'è che un metodo assolutamente neutrale per mostrare la/e scorrettezza/e di qualcuno senza però portare al convincimento è l'analisi di eventuali fallacie (ci vuole la i? ) argomentative

E così pure un'osservazione a 360° di un fenomeno, sociale, politico, religioso che sia.

Questo è quanto di più neutrale si abbia a disposizione.

La scienza non è affatto neutrale .
E nemmeno la logica lo è. Anche perché non esiste una logica, ma tante logiche.

La scienza è neutrale solo se presupponi che lo sia, è un po' lo stesso (per quanto in misura minore) discorso che tu fai per il cristiano.

Non esiste un sapere che si autogiustifichi. Non esiste nessuna verità eterna. Anche la scienza è un prodotto storico.


Sono un brutto cattivo relativista .

[koshchay]

Originariamente inviato da blamecanada

La scienza non è affatto neutrale .
E nemmeno la logica lo è. Anche perché non esiste una logica, ma tante logiche.

La scienza è neutrale solo se presupponi che lo sia, è un po' lo stesso (per quanto in misura minore) discorso che tu fai per il cristiano.

Non esiste un sapere che si autogiustifichi. Non esiste nessuna verità eterna. Anche la scienza è un prodotto storico.


Sono un brutto cattivo relativista .

la logica di riferimento è quella moderna...

la scienza è scienza, può sbagliare tutto ma non certo perchè si sviluppa in un certo periodo storico!

[blamecanada]

Originariamente inviato da koshchay

la logica di riferimento è quella moderna...

Non ne esiste solo una.

la scienza è scienza, può sbagliare tutto ma non certo perchè si sviluppa in un certo periodo storico!

Per scienza mi riferisco al metodo scientifico, non alle sue conoscenze.

Non è detto che il metodo attuale sia quello definitivo. Magari in futuro se ne userà un altro.

Tutte le epoche credono che la loro scienza, la loro economia, i loro usi e costumi siano eterni e definitivi. Ma sarebbe ora di smetterla di credere a queste cose .

[koshchay]

Originariamente inviato da blamecanada

Non ne esiste solo una.


Per scienza mi riferisco al metodo scientifico, non alle sue conoscenze.

Non è detto che il metodo attuale sia quello definitivo. Magari in futuro se ne userà un altro.

Tutte le epoche credono che la loro scienza, la loro economia, i loro usi e costumi siano eterni e definitivi. Ma sarebbe ora di smetterla di credere a queste cose .

infatti ho detto che quella moderna è quella convenzionalmente accettata... come la fia una dimostrazione? secondo i canoni della logica moderna...

esistono quante probabilità vuoi che la logica moderna sia totalmente frutto della nostra conformanzione o qualunque altra critica vuoi che ne mini la validità... però servirà pure un linguaggio universale per esprimersi no?

per il secondo pezzo è ovvio... si credeva alla fisica classica, è arrivata la meccanica quantistica; geometrie euclidee scalzate da altre impensabili e quant'altro.... questo solo 2 secoli fa, se andiamo più indietro arriviamo al modello geocentrico e alla terra piatta...

ora è ovvio che tutto quello in cui crediamo può essere frutto della conformazione della mente umana, di un genio maligno, di mal codifiche percettive, può non esistere la verità ma solo un sovrapporsi di opinioni etc..

ma così non si arriva a niente! noi ragioniamo come sappiamo fare poi ben venga una rivoluzione kuhniana, ma fino ad allora la verità è questa se no si finisce come schopenauer..

[frankytop]

Originariamente inviato da blamecanada

Non ne esiste solo una.


Per scienza mi riferisco al metodo scientifico, non alle sue conoscenze.

Non è detto che il metodo attuale sia quello definitivo. Magari in futuro se ne userà un altro.

Tutte le epoche credono che la loro scienza, la loro economia, i loro usi e costumi siano eterni e definitivi. Ma sarebbe ora di smetterla di credere a queste cose .

Che sia definitivo o meno mi pare che sia poco importante,l'importante è che funziona come dimostra il fatto che il metodo permette di costruire una conoscenza coerente che si arricchisce nel tempo anzichè generare un guazzabuglio di concetti inconciliabili.

Per la logica: pure di logiche matematiche ce ne sono diverse?

[blamecanada]

Originariamente inviato da koshchay

infatti ho detto che quella moderna è quella convenzionalmente accettata... come la fia una dimostrazione? secondo i canoni della logica moderna...

Senza tirare in ballo Hegel, che magari può esser considerata inutile, c'è ad esempio la logica quantistica.
Che è modernissima, ma non accetta alcuni aspetti della logica tradizionale.

ora è ovvio che tutto quello in cui crediamo può essere frutto della conformazione della mente umana, di un genio maligno, di mal codifiche percettive, può non esistere la verità ma solo un sovrapporsi di opinioni etc..

Infatti, ma ci sono opinioni piú o meno fondate. Ma in ultima analisi la verità non è che ciò che ci persuade.

ma così non si arriva a niente! noi ragioniamo come sappiamo fare poi ben venga una rivoluzione kuhniana, ma fino ad allora la verità è questa se no si finisce come schopenauer..

Cos'hai contro Schopenhauer?

Secondo me si arriva a tutto.
La questione è capire che la scienza non è LA verità, ma un'interpretazione.

Questo non toglie un briciolo della sua validità.