Il ritorno di Berlusconi "Due aliquote nella riforma fiscale"

[ALBIZZIE]

un po' di storia, per rinfrescare la memoria:

1994-2010, promesse tradite sulle tasse
Due decenni di amnesie, dal contratto con gli italiani agli stop dell’Ulivo

In Principio era l’aliquota unica. Succedeva nel 1994, quando Silvio Berlusconi si apprestava a vincere le prime elezioni politiche e il suo guru fiscale si chiamava Antonio Martino, economista liberal della scuola di Chicago. Che per la campagna elettorale tirò fuori l’asso nella manica; la flat tax. Ovvero, un’aliquota unica Irpef del 33% per tutti i contribuenti.

«Tutti pagheranno meno tasse e i poveri saranno esentati», spiegò al giornalista del Corriere Dino Vaiano. Giulio Tremonti, allora candidato dei pattisti, lo stroncò: «Miracolismo finanziario». Una volta arrivato al governo, Berlusconi spedì prontamente Tremonti (nel frattempo passato con Forza Italia) alle Finanze, Martino alla Farnesina e l’aliquota unica nel dimenticatoio.

Poi le aliquote diventarono due: 23% e 33%. Berlusconi prese l’impegno solennemente in televisione davanti a Bruno Vespa, firmando il contratto con gli italiani. E il superministro dell’Economia Giulio Tremonti si mise d’impegno. Radioso, il Cavaliere annunciò, presentando la Finanziaria 2003: «La riduzione dell’Irpef partirà dal prossimo anno e riguarderà 28 milioni di italiani». In effetti il Parlamento approvò una legge delega che prevedeva non soltanto le due aliquote, ma pure (qualcuno oggi se lo ricorda?) la famosa «armonizzazione della tassazione delle rendite finanziarie». Ovvero: meno tasse sui depositi bancari, riducendo quell’indecentemente alto prelievo del 27% sugli interessi già inesistenti dei conti correnti, e aumentando quell’indecentemente bassa imposta del 12,5% sugli investimenti finanziari e le speculazioni di borsa. Ma come, proprio quella riforma che avrebbe voluto fare in seguito la sinistra radicale e contro cui il centrodestra invece alzò le barricate? Proprio quella. Inutile dire che il 3 maggio del 2005 la legge delega con le due aliquote e l ’«armonizzazione» delle imposte sulle rendite era scaduta senza essere applicata: il governo non aveva mai fatto i decreti legislativi per attuarla. E Tremonti ammetteva con onestà: «L’aumento della tassazione delle rendite finanziarie sarebbe un grave errore anche se ideologicamente condivisibile».

Nel frattempo le aliquote Irpef erano già diventate tre: 23%, 33%, 39%. Poi quattro: 23%, 33%, 39%, 43%. Pur riluttante, il successore di Tremonti, Domenico Siniscalco, sottoscrisse una riforma che i colonnelli del centrodestra, alle prese con sondaggi traballanti, giudicavano assolutamente necessaria per risalire nei consensi. L’Irpef fu rimodulata su quelle quattro aliquote e tagliata di circa 6 miliardi di euro. I contribuenti esultarono. Ma in compenso vennero investiti da una raffica di aumenti per i bolli e altre imposte marginali. Mentre Berlusconi insisteva: «L’anno prossimo aboliremo la quarta aliquota».

L’anno seguente, 2006, nel programma elettorale della Casa della libertà spuntò invece il quoziente familiare. «Un padre di famiglia pagherà il 30% in meno di tasse», s’infervorò il Cavaliere. Ma al governo tornarono Romano Prodi e Vincenzo Visco. Intanto tre professionisti di Bari avevano promosso una causa civile contro Berlusconi per non aver onorato il contratto con gli italiani. Risarcimento preteso: la differenza delle tasse pagate e quelle che avrebbero invece pagato se fossero state rispettate le promesse.
Già, le promesse. Non c’è stato un governo che le abbia rispettate tutte fino in fondo. Prodi, per esempio, ha tagliato il cuneo fiscale alle imprese, come chiedeva la Confindustria di Luca Cordero di Montezemolo. Ma nella breve storia del suo ultimo esecutivo non c’è traccia di quel «grande e sostanziale calo delle imposte per i lavoratori con reddito medio basso e per le famiglie con i figli» che aveva trionfalmente presentato come imminente nella conferenza stampa di fine 2007. C’è invece, eccome, traccia di un inasprimento fiscale per i redditi meno bassi, attuato dopo che lo stesso Prodi aveva dichiarato: «Non si aumentano le imposte per diminuire il cuneo fiscale». I leader del centrodestra ringhiarono furiosamente contro quella manovra. Salvo lasciare, una volta tornati al governo, tutto esattamente com’era. Abolendo però come promesso, va riconosciuto, l’Ici sulla prima casa.

Qualcuno ha invece notizie del quoziente familiare (cioè un sistema fiscale basato sulla tassazione del reddito della famiglia diviso per i componenti del nucleo), di cui Berlusconi ogni tanto parla? «Introdurremo il quoziente familiare prendendo le risorse dall’evasione fiscale», ha promesso di nuovo il 16 marzo 2008. Venti giorni più tardi: «Porteremo l’aliquota massima al 33%, con le risorse che verranno dalla cura in profondità che attueremo per diminuire i costi dello Stato». Nell’attesa sono arrivati il terzo e il quarto scudo fiscale. Nonostante Berlusconi e Tremonti avessero proclamato prima delle ultime elezioni: «Basta con i condoni». E nonostante da dieci anni ormai sia stata dichiarata guerra all’Irap («Quella tassa farà una brutta fine», sparò il Cavaliere l’8 maggio del 2001 ancora a Porta a Porta), quella imposta sopravvive imperterrita.

Non resta, a questo punto, che sperare almeno nella cancellazione del bollo per l’auto, le moto e i motorini: l’ultima promessa che Berlusconi ha fatto in campagna elettorale. Incrociamo le dita.

Sergio Rizzo
11 gennaio 2010

[Fritz!]

A quanto ne so non c'é nessun paese in occidente con 2 sole aliquote.

In Usa sono 6

In Francia sono 4

In Inghilterra le hanno portate da poco da 3 a 4

[Scalor]

Originariamente inviato da Fritz!

A quanto ne so non c'é nessun paese in occidente con 2 sole aliquote.

In Usa sono 6

In Francia sono 4

In Inghilterra le hanno portate da poco da 3 a 4

perforza, l'elettore medio è piu furbo che l'elettore italiano !
all'italiano basta che gli fai annusare qualche euro nell'elemosin card che vota !

piu aliquote ci sono e piu è proporzionale al reddito 2 sole aliquote porta a troffa differenza per coloro che sono nel limite basso di reddito o superano di poco

a questo punto dopo lo scudo fiscale io proporrei di far diventare l'italia come un paradiso fiscale ! aliquota unica al 6% !
tutti ci guadagneranno e arriveranno i soldi esteri ad investire qui !

[giannola]

Originariamente inviato da Micene.1

i supporters...io direi che è il caso di uscire dalla visione sportiva-calcistica della politica (o di qualsiasi altra cosa)..voglio dire: non è che se voto berlusconi/hitler devo difendere tutte le sue cretinate (o forse si), nn è che se voto bertinotti/lenin devo fare tutto quello che fa lui...giusto per rientrare nel paradigma fascismo - comunismo tanto caro a molti geni...uno ha le sue idee...e vota chi gli pare possa rappresnetare queste idee al meglio (non chi è il messia da imitare e idolatrare)

La visione calcistica la lascio agli altri avendo già abbastanza dimostrato di saper criticare la mia "parte" politica al punto da venir definito berlusconiano.

Il punto è che sono convinto che la maggior parte dei dipietristi abbia un fanatismo degno dei pdlini

Originariamente inviato da cdimauro

Sei peggio di Borghi. Aspetti la minima notizia che riguardi negativamente Di Pietro e/o l'IdV per sputare veleno, e questo subito, senza nemmeno avere l'intelligenza di aspettare un po' per vedere se si tratta dell'n-esima minchiata oppure no.

Che ci vuoi fare sono cretino....


Detto questo due aliquote, indipendentemente da come la si pone, sono una minchiata e se DP appoggia sono cavoli vostri.

[sashasnow]

Originariamente inviato da claudioborghi

Posto che finche' lo vedo non ci credo, nessuno mi pare abbia ipotizzato di far gravare alcunche' sui redditi bassi (anche se sono quelli per intendersi dichiarati dalla maggior parte degli evasori). Quanto ai "ricchi" ricordo ancora una volta che se ci mettiamo la parola "onesti", dato che stiamo parlando di gente che DICHIARA reddito, l'ottica cambia.
In ogni caso, contributo alla discussione:

http://www.ilgiornale.it/economia/le...e=0-comments=1

una critica: perche' non fai alcun accenno all' IRS americano che ti spella vivo se ti becca? (Internal Revenue Service, l'agenzia delle entrate Usa: esempio - se ti beccano che hai evaso, come prima cosa di bloccano tutti i conti correnti finche' non collabori)

in un sistema simile, un abbassamento delle tasse incentiva il pagamento e la riduzione del fenomeno di evasione/elusione ( ma non e' neanche troppo vero, perche' quando poi si parla di societa' multinazionali TUTTE e dico TUTTE hanno delle strategie per la delocalizzazione dei redditi in paesi con fiscalita' privilegiata tanto che Obama si sta dannando l'anima per recuperare quei redditi che vengono dichiarati fuori dagli Usa e li vale in maniera feroce il world wide principle per la tassazione dei cittadini americani ovunque risiedano)

Il caso russo potrebbe essere interessante ma terrei in considerazione da dove partivano e da come si interpreta il diritto (e' una cosa assurda il loro punto di vista, tanto che hanno il terrore di finire in mano ai giudici, perche' li' fanno un po' come cazzo gli pare)

Ora, al di la' della semplificazione dei tributi, le due aliquote sono solo un bel modo per sciacquarsi la bocca...

Si riduce l'imposta diretta sui redditi nazionale, pur con correttivi per accentuarne il carattere progressivo?bene... le regioni alzeranno le loro tasse (i trasferimenti verranno ridotti).. e poi per quello che riguarda la contribuzione previdenziale?

in ultima analisi: considerando il nostro sistema di Welfare, una tassazione del 50% e' inevitabile (anche di piu' considerando il peso del debito pubblico)

e' dalle tasse che si deve partire?
No, bisogna prima ottimizzare il sistema pubblico per offrire livello di servizi e politiche economiche finalizzate alla crescita e creare un controllo per il pagamento di tasse e tributi

Tu credi ancora alla mano invisibile di Adam?
e perche' non credi anche nei Raeliani o Scientology?
ma sei un esperto di economia?

[giannola]

Originariamente inviato da Fritz!

A quanto ne so non c'é nessun paese in occidente con 2 sole aliquote.

In Usa sono 6

In Francia sono 4

In Inghilterra le hanno portate da poco da 3 a 4

infatti io pensavo a 5 come numero abbastanza equo....e se non ricordo male fino ai primi anni 90 era così.

[giannola]

Originariamente inviato da LUVІ

E infatti non era notizia, era minchiata

direi che è tutt'altro....

Qui si vede chiaramente che non c'è alcuna preclusione a votare una riforma del genere....

http://www.adnkronos.com/IGN/Lavoro/...184083676.html


e qui pone l'unico ostacolo negli scudi ma non nell'idea di avere due aliquote....

http://www.agi.it/news/notizie/20100...si_fanno_scudi

[cdimauro]

Originariamente inviato da giannola

Che ci vuoi fare sono cretino....

No, sei come il cane di Pavlov.

Detto questo due aliquote, indipendentemente da come la si pone, sono una minchiata e se DP appoggia sono cavoli vostri.

Hai detto bene SE: accertati che lo faccia, prima di sparare a zero, tuo solito.

[giannola]

Originariamente inviato da cdimauro

No, sei come il cane di Pavlov.

a differenza sua io non sbavo per il mio padrone.

Originariamente inviato da cdimauro

Hai detto bene SE: accertati che lo faccia, prima di sparare a zero, tuo solito.

infatti me ne sono accertato con due bei link neutrali....il se lo puoi togliere...a meno che anche lui non cominci a dire che è stato frainteso

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sashasnow

in ultima analisi: considerando il nostro sistema di Welfare, una tassazione del 50% e' inevitabile

Eggia'. Abbiamo dei servizi che il mondo ci invidia, come si fa a pensare di pagare meno del 50%?

[cdimauro]

Originariamente inviato da sashasnow

una critica: perche' non fai alcun accenno all' IRS americano che ti spella vivo se ti becca? (Internal Revenue Service, l'agenzia delle entrate Usa: esempio - se ti beccano che hai evaso, come prima cosa di bloccano tutti i conti correnti finche' non collabori)

in un sistema simile, un abbassamento delle tasse incentiva il pagamento e la riduzione del fenomeno di evasione/elusione ( ma non e' neanche troppo vero, perche' quando poi si parla di societa' multinazionali TUTTE e dico TUTTE hanno delle strategie per la delocalizzazione dei redditi in paesi con fiscalita' privilegiata tanto che Obama si sta dannando l'anima per recuperare quei redditi che vengono dichiarati fuori dagli Usa e li vale in maniera feroce il world wide principle per la tassazione dei cittadini americani ovunque risiedano)

Il caso russo potrebbe essere interessante ma terrei in considerazione da dove partivano e da come si interpreta il diritto (e' una cosa assurda il loro punto di vista, tanto che hanno il terrore di finire in mano ai giudici, perche' li' fanno un po' come cazzo gli pare)

Ora, al di la' della semplificazione dei tributi, le due aliquote sono solo un bel modo per sciaquarsi la bocca...

Si riduce l'imposta diretta sui redditi nazionale, pur con correttivi per accentuarne il carattere progressivo?bene... le regioni alzeranno le loro tasse (i trasferimenti verranno ridotti).. e poi per quello che riguarda la contribuzione previdenziale?

in ultima analisi: considerando il nostro sistema di Welfare, una tassazione del 50% e' inevitabile (anche di piu' considerando il peso del debito pubblico)

e' dalle tasse che si deve partire?
No, bisogna prima ottimizzare il sistema pubblico per offrire livello di servizi e politiche economiche finalizzate alla crescita e creare un controllo per il pagamento di tasse e tributi

Tu credi ancora alla mano invisibile di Adam?
e perche' non credi anche nei Raeliani o Scientology?
ma sei un esperto di economia?

Semplice: perché dell'america si parla solo quando c'è da copiare le cose che fanno comodo a Confindustria, ignorando tutto il resto.

Come se copiare singoli pezzi di un sistema complesso fosse una cosa intelligente.

Vedi la legge Biagi (solo di nome), che ha introdotto il precariato stabile (scusa il gioco di parole) "dimenticandosi" gli ammortizzatori sociali, l'assegno sociale per chi non lavora e l'ufficio TI cerca il lavoro.

Altro esempio, i dirigenti della Enron stanno scontando 20 anni di carcere, Maddoff ne dovrebbe fare 150, e da noi hanno depenalizzato il falso in bilancio, approvato una class action che fa contento Tanzi, emanato una raffica di condoni e, in ultimo, uno scudo fiscale che premia disonesti e mafiosi.

Originariamente inviato da claudioborghi

Eggia'. Abbiamo dei servizi che il mondo ci invidia, come si fa a pensare di pagare meno del 50%?

Infatti ho detto che i soldi delle tasse non arrivano all'utente dei servizi. Tasse troppo alte e servizi di scarsa qualita'. E' chiaro che il problema e' tra i due punti.

[sashasnow]

Originariamente inviato da claudioborghi

Eggia'. Abbiamo dei servizi che il mondo ci invidia, come si fa a pensare di pagare meno del 50%?

prendi gli estremi:
negli Usa paghi meno tasse, ma ti devi pagare tutto ( a cominciare da scuola e sanita')

In svezia paghi anche il 60% (e li anche gli alcoolici li vende direttamente lo stato, ma hai un welfare che ti consente di sposarti e avere dei figli a 25 anni, una casa e una vita decente)

noi in che situazione siamo?ma soprattutto, dove vogliamo arrivare?

ora quelli che non possono evitare di pagare tasse pagano molto e hanno servizi che si possono migliorare (ma cmq la sanita' bene o male c'e' ed e' gratuita e la scuola anche, fin'ora).

E che si fa? cancellaliamo tutto per fare una riforma reganiana con 30 anni di ritardo... ma al di la' di tutto..

fammi un solo esempio di politica economica del fighetto di Sondrio che non sia afferente a condoni?

Il nostro e' un paese di vecchi, governato da vecchi che vive sulle spalle delle future generazioni e drogato da un sistema informativo falsato.

Non si finisce il default (per ora) perche' siamo legati all'euro, ma la Grecia non e' lontana....

Borghi, manca la Viscion....

[cocis]

ecco le priorità del paese ..

http://www.repubblica.it/economia/20..._anno-1904662/

premier torna a palazzo Grazioli: "L'opposizione collabori"
Giustizia, vertice da Fini. Il Cavaliere: "Con lui nessun problema"

Berlusconi e le norme ad personam

"Sulla giustizia solo leggi ad libertatem"

[dave4mame]

Originariamente inviato da giannola

a differenza sua io non sbavo per il mio padrone.

quello sbavava per il cibo... :P
anzi; per la campana.

[ZetaGemini]

Originariamente inviato da DvL^Nemo

Ma per favore. Se non sai fare la dichiarazione dei redditi vai al CAF e per qualche euro fano tutto loro, ovviamente in base a quello che tu gli dici

hai capito tutto te... al CAF??? va bene per i pensionati

[DvL^Nemo]

Originariamente inviato da ZetaGemini

hai capito tutto te... al CAF??? va bene per i pensionati

Ma che stai a di

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Posto che finche' lo vedo non ci credo, nessuno mi pare abbia ipotizzato di far gravare alcunche' sui redditi bassi (anche se sono quelli per intendersi dichiarati dalla maggior parte degli evasori). Quanto ai "ricchi" ricordo ancora una volta che se ci mettiamo la parola "onesti", dato che stiamo parlando di gente che DICHIARA reddito, l'ottica cambia.

Quindi chi dichiara redditi alti è automaticamente onesto?
E come cambia l'ottica quando uno dichiara un reddito di 140 milioni di euro e l'anno successivo, invece, il reddito scende a soli 14 milioni?

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Vero è! Visco prometteva morte terrore e disperazione per i ricchi. E infatti il cavaliere nel 2007 dichiarava un reddito(per il 2006) di 139.245.570 euro.
Il reddito dichiarato per l'anno successivo(Visco non c'era più) crollò clamorosamente a 14.532.538 euro.

Come si spiega? In un paese serio non sarebbero immediatemente partiti dei seri controlli fiscali? È possibile dichiarare, un anno 139 milioni di reddito e, l'anno successivo, soli 14 milioni senza che succeda nulla?

http://www.repubblica.it/2009/03/sez...arlamento.html

In ogni caso, contributo alla discussione:

http://www.ilgiornale.it/economia/le...e=0-comments=1

Contributo alla discussione? Un articolo del rotolo?

La sinistra resta innamorata delle tasse...

Se non ricordo male Fabio Greggio ti aveva pregato di avvisarci quando sei in modalità portineria Pinuccia.

[AlexGatti]

Originariamente inviato da Scalor

piu aliquote ci sono e piu è proporzionale al reddito 2 sole aliquote porta a troffa differenza per coloro che sono nel limite basso di reddito o superano di poco

Mi spieghi un attimo che stai cercando di dire?
Perchè ho il sospetto che tu non sappia esattamente come funzionano gli scaglioni dell'irpef.

[dave4mame]

guarda che ha ragione.
la progressività è tanto più alta quanti più sono gli scaglioni.