Urss: le previsioni per il 2010

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Ma anche a livello molto piú di base: quando si deve decidere dove andare, non cerchi mai di convincere gli altri del fatto che il posto che proponi tu sia quello migliore?

Andare?

Cosa essere "andare"?

Questi VIZI, roba di decenni fa!

A meno che intendi andare in cucina

[Freeskis]

ancora esiste l'urss ? a me avevano detto che s'era sfasciata !

[lowenz]

Originariamente inviato da Freeskis

ancora esiste l'urss ? a me avevano detto che s'era sfasciata !

Mai sui telefonini ci avevano visto giusto!

E considerando che sono quasi il perno delle comunicazioni di oggi, ci avevano visto parecchio giusto

[Freeskis]

Originariamente inviato da lowenz

Mai sui telefonini ci avevano visto giusto!

E considerando che sono quasi il perno delle comunicazioni di oggi, ci avevano visto parecchio giusto

beh in effetti con :" I ghiacci in Siberia sono spariti grazie al riscaldamento del suolo effettuato con l'atomo. " non è che ci sia andato poi così lontano

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Andare?
Cosa essere "andare"?
Questi VIZI, roba di decenni fa!
A meno che intendi andare in cucina

Non t'insulto perché sei simpatico .

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Non t'insulto perché sei simpatico .

Facciamo un giochino:

• A Blame piace la candida cattolica puella dignitosa e pudica
• Blame in tutti i modi vuole convertirla al materialismo e dopo possente e spossante sforzo ci riesce
• La puella - da adesso in poi TIPA - sbloccata dalle inibizioni di natura religiosa diverge e diventa un'edonistica macchina di piacere
• Il povero Blame che studia filosofia e fa la vita di Eraclito si ritrova in un vortice di passione che gli sfugge di mano
• La TIPA disinnescata - tirato fuori il suo potenziale edonistico - capisce che il povero Blame il filosofo non è all'altezza delle sue aspettative e lo lascia
• Blame, faber ipsius (S)fortunae, entra in depressione
• Il materialismo l'ha quindi portato al limite di vivibilità della sua vita
• Arriva Mauro80 (o chi per lui) sul forum di HWUpgrade e gli "apre gli occhi" sul Cristianesimo e Blame si aggrappa a questa nuova speranza
• Man mano che passano i giorni "ingrana" nel paradigma cristiano fino ad accettarne l'ultima conseguenza: non è lui che ha trovato un nuovo paradigma ma è GESU' CHE E' VENUTO A LUI PER SALVARLO tramite il messaggio di Mauro80
• Il neonato Blame ora passa alla fase "Vedete come era? Un cattivo materialista senza Dio ed ora invece sono un felice convertito!", classica fase di chi deve urlare al mondo un suo ritrovato equilibrio (ma solo io nella mia vita ho visto tantissime volte questa dinamica? Ma siete tutti ORBI?) per far "approvare" la sua nuova vita, la sua rinascita
• Pertanto ora fa proselitismo cristiano (come Mauro80) su HWUpgrade, quando prima faceva proselitismo materialista (evitando SOMMESSAMENTE ma EFFICIENTEMENTE così di rivivere il trauma dello sblocco della puella, anzi convincendole che da puellae sono meglio che da TIPE)
• Il giro ricomincia con un'altra persona.....

E' ancora così bello "andare"?

"Andare" è stata la causa di tutto sto parapiglia la cui ultima conseguenza è avere un nuovo baldanzoso soldato di Cristo

Blamecanada -> Blamemarx (come tradizione vuole si cambia anche il nome, vedi quello che succede con i sacerdoti quando diventa presbiteri appunto )

Ci si vede in chiesa alla tua prima messa!
Non far la predica troppo lunga, che i difetti marxisti come questo restano anche dopo la conversione!

Vedi Meluzzi

[blamecanada]

Tu sei un sofista di basso livello.

La storia che esponi è possibile, ma non è affatto probabile. Il mio era un esempio per far notare che non siamo monadi, e quindi quello che pensano gli altri ci riguarda.
Sicuramente in un caso simile è preferibile cambiare obiettivo, ma se si deve cambiare obiettivo per un motivo simile, è evidente che la cosa ci tocchi.

Fortunatamente non ho mai avuto problemi di questo tipo, sarà che il mio anticlericalismo tiene alla larga alcune persone.



Facciamo un esempio piú banale.

Si vuole andare a mangiare fuori con alcuni amici, la scelta è tra due posti:
1. in un posto la pizza è buona, ma il resto del cibo fa schifo;
2. nell'altro il resto del cibo è buono, ma la pizza è una porcheria.
Se a te facesse schifo la pizza, e tutti volessero andare nel primo posto, non tenteresti di convincerli del contrario?



Del resto, mi sembra che checché tu ne dica, tu stai tentando di convincermi che tentare di convincere gli altri di chicchessia è inutile/sbagliato/stupido.
Io invece faccio notare che passiamo buona parte del tempo a farlo.


Tieni presente che non ne faccio una questione di massimi sistemi, non c'è alcuna differenza tra guidare i popoli od ubriacarsi in solitudine, se non meramente soggettiva.

[lowenz]

Ahah, sofista di basso livello

Originariamente inviato da blamecanada

La storia che esponi è possibile, ma non è affatto probabile.

Prova ad informarti un po', ma non sul Capitale

Fortunatamente non ho mai avuto problemi di questo tipo, sarà che il mio anticlericalismo tiene alla larga alcune persone.

Lo sai quanto teneva alla larga il mestiere che faceva Claudia Kol i clerici?
Cosa fa ora la Kol? E con le centinaia di ex pornostar americane

Se a te facesse schifo la pizza, e tutti volessero andare nel primo posto, non tenteresti di convincerli del contrario?

No, sto a casa mia, perchè mai dovrei andarci o convincere gli altri?
In modo che dopo mi dicano "Colpa tua" se sono stati male? Scusa ma lo ritengo da coglioni

Del resto, mi sembra che checché tu ne dica, tu stai tentando di convincermi che tentare di convincere gli altri di chicchessia è inutile/sbagliato/stupido.

Io ti ho esposto una dinamica e basta, sei tu che lo vuoi vedere come convincimento.

Tieni presente che non ne faccio una questione di massimi sistemi, non c'è alcuna differenza tra guidare i popoli od ubriacarsi in solitudine, se non meramente soggettiva.

Noooo, non c'è

Qui ci vorrebbe l'acretudine di una risposta shambleriana: "Eh infatti si è visto cosa hanno fatto i comunisti in Russia a forza di Vodka".

[lowenz]

Ah, un altro grande materialista dei tempi che furono, di cui a breve vedrete la fiction su RAI UNO (che è stata realizzata APPOSTA come regalo per il papa):

http://it.wikipedia.org/wiki/Agostino_d%27Ippona

Tutti sappiamo come è finita no?

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Ahah, sofista di basso livello

Ho dovuto dire di basso livello perché Gorgia è uno dei miei idoli (anche Trasimaco, invero, ma è un personaggio letterario).

Prova ad informarti un po', ma non sul Capitale

Dico che non è probabile, almeno io credo non farei cosí. Poi tutto è possibile, per carità.

No, sto a casa mia, perchè mai dovrei andarci o convincere gli altri?
In modo che dopo mi dicano "Colpa tua" se sono stati male? Scusa ma lo ritengo da coglioni

Quello che voglio dire è che le scelte degli altri non sono affatto ininfluenti, ed è normale cercare di influenzarle a proprio vantaggio.
E se tu non lo fai saresti la prima persona che conosca a non farlo, ma non ci credo affatto!

Io ti ho esposto una dinamica e basta, sei tu che lo vuoi vedere come convincimento.

Cambia la parola, non il significato. È ovvio che quando uno sostiene una tesi, esponga delle motivazioni per mostrare la sua validità.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Quello che voglio dire è che le scelte degli altri non sono affatto ininfluenti, ed è normale cercare di influenzarle a proprio vantaggio.
E se tu non lo fai saresti la prima persona che conosca a non farlo, ma non ci credo affatto!

Diciamo che lo minimizzo, lo faccio se ci sono di mezzo problemi di salute o di "lealtà/dignità".

Cambia la parola, non il significato. È ovvio che quando uno sostiene una tesi, esponga delle motivazioni per mostrare la sua validità.

E' la validità del buon senso, non certo quella "di lowenz".

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Diciamo che lo minimizzo, lo faccio se ci sono di mezzo problemi di salute o di "lealtà/dignità".

Immagino tu abbia raramente a che fare con situazioni in cui bisogna prendere delle decisioni collettive.
Io ho il vizio di argomentare in buona fede, ed utilizzando argomenti razionali, mentre se si vuole davvero convincere qualcuno è molto piú efficace farlo in mala fede e toccando l'emotività. Però non mi piace farlo, quindi evito.

E' la validità del buon senso, non certo quella "di lowenz".

Sta di fatto che se l'interlocutore ritiene valide le motivazioni, è probabile che cambi idea. Se non le ritiene valdie è probabile che ribatta.

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Immagino tu abbia raramente a che fare con situazioni in cui bisogna prendere delle decisioni collettive.
Io ho il vizio di argomentare in buona fede, ed utilizzando argomenti razionali, mentre se si vuole davvero convincere qualcuno è molto piú efficace farlo in mala fede e toccando l'emotività. Però non mi piace farlo, quindi evito.

Ovvio, me ne tiro fuori prima!
E non ho la MINIMA intenzione di cambiare idea a riguardo, almeno per questioni non lavorative
E' anche per questo che rido quando mi danno dell'opinion leader, perchè non c'è cosa più stancante per me che pensare che qualcuno mi si aggreghi, perchè dopo io ho automaticamente responsabilità per lui e NON LA VOGLIO, già mi basta e avanza quella per me stesso o la mia STRETTA cerchia familiare.

Ognuno per sè, per chi vuole la guida, il leader, il "papi" c'è Dio.....o Silvio

Sta di fatto che se l'interlocutore ritiene valide le motivazioni, è probabile che cambi idea. Se non le ritiene valdie è probabile che ribatta.

Benissimo, la scelta è sua, reality is in the eye of the beholder.

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Ovvio, me ne tiro fuori prima!
E non ho la MINIMA intenzione di cambiare idea a riguardo, almeno per questioni non lavorative
E' anche per questo che rido quando mi danno dell'opinion leader, perchè non c'è cosa più stancante per me che pensare che qualcuno mi si aggreghi, perchè dopo io ho automaticamente responsabilità per lui e NON LA VOGLIO, già mi basta e avanza quella per me stesso o la mia STRETTA cerchia familiare.

Ma anche se scegli di non avere responsabilità sei responsabile, è questo che sembri ignorare.
Ogni istante della tua condotta di vita è responsabilità: se fai perché fai, se non fai perché non fai. Non c'è scampo.

Benissimo, la scelta è sua, reality is in the eye of the beholder.

Purtroppo la teoria è una questione pratica, se si vive in società.
L'esilio di Ermodoro è un'azione conseguente ad un'azione teorica. Se per un qualche motivo qualcuno volesse e potesse uccidere tutti i tuoi amici e familiari, non tenteresti di convincerlo del contrario?

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Ma anche se scegli di non avere responsabilità sei responsabile, è questo che sembri ignorare.
Ogni istante della tua condotta di vita è responsabilità: se fai perché fai, se non fai perché non fai. Non c'è scampo.

Certo, ma per quello che faccio direttamente IO, non se spiego una dinamica su un forum.
Non sto convincendo, sto esponendo, altrimenti userei ben altri trucchetti e assi nella manica.....
Io non sono responsabile se spiegando la Teoria della Relatività di Einstein e qualche PIRLA (incontrati realmente) mi dice "Ecco vedi, il Relativismo": è lui che non ha capito una sega (l'onda, eh )

Purtroppo la teoria è una questione pratica, se si vive in società.
L'esilio di Ermodoro è un'azione conseguente ad un'azione teorica. Se per un qualche motivo qualcuno volesse e potesse uccidere tutti i tuoi amici e familiari, non tenteresti di convincerlo del contrario?

Covincerlo? Non penso che riuscirebbe a portare termine i suoi propositi intero, se la cosa attivasse realmente alcuni meccanismi di difesa, ovvero se passasse dai pensieri alle azioni

[blamecanada]

Originariamente inviato da lowenz

Certo, ma per quello che faccio direttamente IO, non se spiego una dinamica su un forum.

Sei responsabile di quello che fai, e di quello che non fai anche se potresti fare.

Dal punto di vista legislativo l'esempio è l'omissione di soccorso.

Non sto convincendo, sto esponendo. altrimenti userei ben altre trucchetti e assi nella manica.....

L'esporre è il modo che le persone in buona fede convincono. Se uno ascoltando la tua esposizione cambia idea, non lo hai forse convinto?

Io non sono responsabile se spiego la Teoria della Relatività di Einstein e qualche PIRLA (incontrati realmente) mi dice "Ecco vedi, il Relativismo".

Questa è bella.

Covincerlo? Non penso che riuscirebbe a portare termine i suoi propositi intero, se la cosa attivasse realmente alcuni meccanismi di difesa, ovvero se passasse dai pensieri alle azioni

Insomma, gli diresti «sísí prova pure, tanto non ci riesci »

[lowenz]

Originariamente inviato da blamecanada

Sei responsabile di quello che fai, e di quello che non fai anche se potresti fare.

Dal punto di vista legislativo l'esempio è l'omissione di soccorso.

->

Originariamente inviato da lowenz

ma per quello che faccio direttamente IO

Hai dimenticato il "direttamente": faccio omissione di soccorso se PASSO DI LI' e non soccorro, non se sto a casa mia a 10 KM di distanza: altrimenti tutti commettono "omissione di soccorso", anche adesso che stiamo scrivendo qui su un forum invece di essere in strada ad aiutare le decine di feriti CHE ORA lo divengono.

L'esporre è il modo che le persone in buona fede convincono. Se uno ascoltando la tua esposizione cambia idea, non lo hai forse convinto?

No, SI è convinto: è maieutica socratica

Insomma, gli diresti «sísí prova pure, tanto non ci riesci »

Può pensare quanto vuole di uccidermi, mica gli nego il diritto di pensarlo.
Se AGISCE per mettere in pratica quello che vuole uso la legittima difesa personale

[Mauro80]

Originariamente inviato da lowenz

Ma io lo so, sei tu che non sai che non era una battuta, la Resurrezione è quella del corpo.....e no, non credo proprio che tu a meno che sia un megateologo risolverai facilmente la questione di come sta un CORPO in Paradiso (dopo il Giudizio Universale)

E questa è dottrina mio caro, la RESURREZIONE DEL CORPO, non semplicemente la salvezza dell'anima.

Stendiamo un velo pietoso su questo commento che mi ha fatto sorridere, quando si parla di vita ultraterrena, è perché di si tratta di un luogo che non ha nulla a che vedere con la Terra

Originariamente inviato da lowenz

Ma la salvezza dal peccato ha senso solo se poni come base il peccato, ma il peccato ha senso solo in ottica cristiana, quindi sei in un loop semantico.

Non ha alcun senso parlare di Salvezza fuori dalla dottrina del Cristianesimo, quindi non puoi usarla come argomentazione quando ne parli, è uno dei tanti aspetti dottrinali ma NON è un'argomentazione "valida" a convincere (ma a far paura perché la dannazione è prospettata come la "vera" morte dell'anima, che poi non ha alcun senso dato che l'anima in realtà vivrebbe e continuerebbe ad autotorturarsi per sempre in quello che è appunto chiamato "Inferno" come condizione di estrema lontananza da Dio).

Per la questione della VIA.....la fai troppo semplice, la VIA non è un sentiero, DEVI starci dentro, DEVI rispettarne le carreggiate: questo a casa mia si chiama "regola"

Nessun loop semantico, l'Uomo è figlio di Dio fatto a sua immagine e somiglianza.
L'uomo vive una condizione che è il peccato, che lo fa soffrire, gli contorce l'anima, lo rende debole e schiavo.
L'uomo a differenza di quel che dicono alcuni pensatori non è il prodotto di una lavorazione o di un'esperienza di vita, ma si definisce, ha una dimensione spirituale che è comune in tutti, è fatto così.
Dio si è fatto uomo per insegnarci quale strada prendere, e questa strada che sembra fatta di regole per chi non ha voluto capire il messaggio è in realtà la via della salvezza, ci dice quello che dobbiamo fare.

Originariamente inviato da lowenz

Non prendertela a male ma sai, questo intercalare è veramente fonte di .....perchè in questo modo trascini (magari senza rendertene conto) le persone nel tuo universo in modo che automaticamente tutto si riscali su di te e la tua concezione del mondo

Ovvero:

peccato->perdono->redenzione->peccato->perdono->redenzione->peccato->perdono->redenzione->peccato->perdono->redenzione->

ad libitum; ed è PER FORZA così.

E la cosa più assurda del cristiano è che se gli dici "parla senza usare quella categoria" (peccatore/salvato) NON PUO' PARLARE, è praticamente bloccato, perchè ogni argomentazione si basa sul "Ma io sono un povero peccatore e tu come me, QUINDI ascolta......" questo è un non-argomentare è un tentativo di "trascinamento" basato su una presunta comunanza di stato (essere peccatore, ma che ripeto come parola ha senso solo all'interno della dottrina cristiana, non fuori, non c'è la categoria peccatore per un ateo, ma anche per un ESCHIMESE ANIMISTA, ma potrei farti 1000 esempi di disposizione religiose e non che prescindono dal concetto di peccato )

Io non mi blocco, mi limito a dirti che non è una categoria, ma è la nostra CONDIZIONE quello del peccatore

E poi non esiste il mio universo, ma un universo, l'uomo può fare finta di rifiutare quello che è, ma non potrà mai scappare, rodersi dentro fino alla morte, ma siamo fatti così, con le nostre differenze di talento siamo tutti figli dello stesso padre, ed è unica la via da intraprendere

Originariamente inviato da lowenz

Il problema è che diverso va BENISSIMO, ma non si limita a sostenerne che sia diverso (cosa LEGITTIMISSIMA), ma dice che è l'unico vero (quindi tutti gli altri automaticamente sono falsi e in quanto falsi da correggere / sradicare e su questo si innestano il proselitismo e la predicazione) e senza di esso sono bei problemi.

Il materialista invece non dice che il credente "sbagli", al materialista la religione di X va benissimo se X l'ha scelta in piena libertà, anzi gli fa tutti gli auguri di essere felice e sereno, cosa che invece non capita al contrario dato che parte INESORABILMENTE ed INEVITABILMENTE il tentativo di conversione "ma ti assicuro che sto facendo il tuo bene quindi ti predico la mia visione del mondo per aiutarti".

Ecco se incontrassi un materialista o un marxista che ti parla così (cioè vuole convertirti come tu vorresti convertire lui) tiragli le orecchie da parte mia e digli che non ha capito niente di niente.

Ma proprio niente, perché un materialista che fa proselitismo è inconsistente.

Sono d'accordo con blame quando parla dell'influenza di ciò che ci sta attorno, fare proselitismo è molto più facile e subdolo di quanto si possa credere, basti pensare alla pubblicità o ad altre forme di comunicazione.

il cristiano è lì per insegnarti qual'è la strada che devi intraprendere,
per la salvezza, perché se è un vero cristiano conosce l'uomo, e sa cosa lo rende felice, cosa gli da gioia.

Finisco con una piccola frase scritta da uno psicoterapeuta/sociologo tedesco a tutti quelli che non hanno mai voluto accostarsi al cristianesimo

A questo mondo ci saranno pochissime persone in grado di amare, il fatto che pochissime persone amino non significa che amare non sia un bisogno dell'uomo, non stiamo parlando quindi ne di una dottrina , ne di una ideologia, ma di quello che l'uomo necessita per vivere

Le conversioni mediatiche dei vari Brosio mi fanno abbastanza pena, perché credo che sia qualcosa da non mettere in mostra, la sfera dovrebbe essere molto più piccola, ma perlomeno dopo una vita di eccessi hanno capito, anche se poco credo, cosa mancava loro

[lowenz]

Originariamente inviato da Mauro80

Stendiamo un velo pietoso su questo commento che mi ha fatto sorridere, quando si parla di vita ultraterrena, è perché di si tratta di un luogo che non ha nulla a che vedere con la Terra

E invece no, la RESURREZIONE è la resurrezione della carne con quello che compete (la carne ha bisogno di un mondo fisico per esistere).
Non è la resurrezione dell'anima (che è immortale).

Nessun loop semantico, l'Uomo è figlio di Dio fatto a sua immagine e somiglianza.
L'uomo vive una condizione che è il peccato, che lo fa soffrire, gli contorce l'anima, lo rende debole e schiavo.
L'uomo a differenza di quel che dicono alcuni pensatori non è il prodotto di una lavorazione o di un'esperienza di vita, ma si definisce, ha una dimensione spirituale che è comune in tutti, è fatto così.
Dio si è fatto uomo per insegnarci quale strada prendere, e questa strada che sembra fatta di regole per chi non ha voluto capire il messaggio è in realtà la via della salvezza, ci dice quello che dobbiamo fare.

Il loop sematico è usare le nozioni dottrinali del Cristianesimo per spiegare il Cristianesimo, mi sa ma non l'avevi capito ed infatti continui imperterrito senza capirlo
Non c'è alcuna prova di nessuna "dimensione spirituale" mi spiace, se non quella che TU definisci tale perchè non sai chiamarla in altro modo.

Io non mi blocco, mi limito a dirti che non è una categoria, ma è la nostra CONDIZIONE quello del peccatore

Appunto, sei bloccato su quella categoria e non riesci a vedere l'uomo se non attraverso il ciclo peccato->perdono->redenzione e qui ancora lo dimostri.

E poi non esiste il mio universo, ma un universo, l'uomo può fare finta di rifiutare quello che è, ma non potrà mai scappare, rodersi dentro fino alla morte, ma siamo fatti così, con le nostre differenze di talento siamo tutti figli dello stesso padre, ed è unica la via da intraprendere

E dagli questo lo credi TU ma non è provabile in modo oggettivo.

Sono d'accordo con blame quando parla dell'influenza di ciò che ci sta attorno, fare proselitismo è molto più facile e subdolo di quanto si possa credere, basti pensare alla pubblicità o ad altre forme di comunicazione.

il cristiano è lì per insegnarti qual'è la strada che devi intraprendere,
per la salvezza, perché se è un vero cristiano conosce l'uomo, e sa cosa lo rende felice, cosa gli da gioia.

Dà la gioia A LUI.

Finisco con una piccola frase scritta da uno psicoterapeuta/sociologo tedesco a tutti quelli che non hanno mai voluto accostarsi al cristianesimo

A questo mondo ci saranno pochissime persone in grado di amare, il fatto che pochissime persone amino non significa che amare non sia un bisogno dell'uomo, non stiamo parlando quindi ne di una dottrina , ne di una ideologia, ma di quello che l'uomo necessita per vivere

Le conversioni mediatiche dei vari Brosio mi fanno abbastanza pena, perché credo che sia qualcosa da non mettere in mostra, la sfera dovrebbe essere molto più piccola, ma perlomeno dopo una vita di eccessi hanno capito, anche se poco credo, cosa mancava loro

Buttare sull' "amore" è come chiamare una cosa "COSA", cioè tutto e niente, è semplicemente uno slogan riempibile ed usabile a piacimento perchè di amori ne esistono svariate forme in quanto prodotto della propria psiche e della propria esperienza.

[lowenz]

Ennesima dimostrazione cmq che non se ne esce mai con un credente, non c'è proprio base di dialogo dato che tutto viene riscalato sul tuo universo, che non hai neppure capito essere non l'universo "materiale" ma quello interpretativo.

Ripeto: UNIVERSO INTERPRETATIVO, il modo in cui hai scelto di leggere tutto e che ritieni essere quello vero (con una bella dose di PRE - SUNZIONE, cioè di assunzioni aprioristiche).