speciale porta a porta sull aggressione al premier

[gigio2005]

alessandro sallusti - condirettore il giornale

[ciccio er meglio]

Originariamente inviato da gigio2005

alessandro sallusti - condirettore il giornale

guardate su youtube! il 90 percento dei video sono sul faccione ferito di sb

[gigio2005]

ma come mai questo

NICOLA LATORRE (PD)

ha ancora il diritto di parola sul suolo di questa Nazione dopo la storia dei pizzini?

[sander4]

Originariamente inviato da gigio2005

ma come mai questo

NICOLA LATORRE (PD)

ha ancora il diritto di parola sul suolo di questa Nazione dopo la storia dei pizzini?

INDECENTE, INDECENTE che ci sia questa gente nel PD 10, 100, 1000 bindi invece che 1 latorre

[gigio2005]

niente!

non ci arrivano proprio a capire (seee non c'arrivano...fanno "finta" di non capire) il motivo dell'odio verso berlusconi:

conflitto di interessi
p2
mafia
corruzione
leggi ad personam
etc
etc

[supersalam]

Originariamente inviato da gigio2005

niente!

non ci arrivano proprio a capire (seee non c'arrivano...fanno "finta" di non capire) il motivo dell'odio verso berlusconi:

conflitto di interessi
p2
mafia
corruzione
leggi ad personam
etc
etc

Esistono i tribunali per queste cose, non le statuette del duomo...

Evidentemente voi non capite quello che stanno dicendo nel programma, ossia se l'aggressione sia riconducibile al modo di fare politica della sinistra.

Mi trovo assolutamente d'accordo con chi dice che troppe volte "per scherzo ma anche no" si manifesta violentemente e con parole inumane contro Berlusconi "per quanti danni possa fare". Basta leggere alcune pagine di questo stesso forum per cogliere ciò.
La soluzione non è censurare internet naturalmente, ma è forse più semplice, mettersi davanti ad un magistrato e farsi processare. Se si ha la coscienza pulita non si teme niente.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sander4

INDECENTE, INDECENTE che ci sia questa gente nel PD 10, 100, 1000 bindi invece che 1 latorre

Già so che ora arriva T3D a ricordarmi che loro sono fighi, ma questo è uno dei tanti motivi per cui non voto PD.

[supersalam]

Originariamente inviato da ConteZero

Già so che ora arriva T3D a ricordarmi che loro sono fighi, ma questo è uno dei tanti motivi per cui non voto PD.

Se è per questo non ci sono proprio motivi per andare a votare....

[gigio2005]

Originariamente inviato da supersalam

Esistono i tribunali per queste cose, non le statuette del duomo...

mi sembrava superfluo (almeno lo e' per me che sono di sinistra...ma voto di pietro in mancanza di una sx) sottolineare come sia aberrante qualsiasi forma di violenza.
Ad ogni modo, parli di tribunali....gli stessi tribunali demonizzati dal tuo presidente?

Originariamente inviato da supersalam

Evidentemente voi non capite quello che stanno dicendo nel programma, ossia se l'aggressione sia riconducibile al modo di fare politica della sinistra.

ma state ancora parlando dell'aggressione di quel mitomane? per quanto tempo andra' avanti sta solfa?

Originariamente inviato da supersalam

Mi trovo assolutamente d'accordo con chi dice che troppe volte "per scherzo ma anche no" si manifesta violentemente e con parole inumane contro Berlusconi "per quanti danni possa fare".

per i danni che vorrebbe fare berlusconi bisognerebbe manifestare con parole 100 triliardi di volte piu' violente di quelle usate finora (che lo sappiamo che alla fin dei conti la politica e' tutta una pastetta e alla fine chi la prende nel culo siamo sempre noi)

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

In Germania tutto ciò che non è esplicitamente permesso è vietato.
In Italia il contrario, ma essendoci una legge che stabilisce che solo le TV RAI possono trasmettere in diretta su più regioni è facile dire che chiunque provi a trasmettere su più regioni senza essere la RAI viola la legge.

Infatti Canale 5 NON trasmetteva in diretta ma in leggera differita, e vista che le legge vietava solo l'uso dei ponti, non faceva nemmeno uso dei ponti.
In altre parole: NESSUNA LEGGE proibiva a Canale 5 e Italia 1 di fare quello che facevano ma, come sappiamo bene, per i giudici di Salem nostrani sono solo dettagli, facilmente aggirabili con una sana personalissima interpretazione.
Tanto una parte politica che li sostiene si trova sempre.

[jumpermax]

Originariamente inviato da gigio2005

ma come mai questo

NICOLA LATORRE (PD)

ha ancora il diritto di parola sul suolo di questa Nazione dopo la storia dei pizzini?

Originariamente inviato da sander4

INDECENTE, INDECENTE che ci sia questa gente nel PD 10, 100, 1000 bindi invece che 1 latorre

per questa storia qua?
http://www.repubblica.it/2008/11/sez...?ref=rephpnews
per me meritava una medaglia invece... e dove cazzo sta scritto che il pd deve appoggiare un candidato dell'idv solo perché "alleati"? L'idv ha voluto imporre un suo candidato che non solo era inviso alla maggioranza, ma non era nemmeno apprezzato dall'opposizione. Anzi dico di più... la doveva dire di persona... tanto visto e considerato che l'idv non perde occasione per spalare merda contro il pd è sacrosanto inziare a rendere il favore...

[ConteZero]

Originariamente inviato da superanima

Infatti Canale 5 NON trasmetteva in diretta ma in leggera differita, e vista che le legge vietava solo l'uso dei ponti, non faceva nemmeno uso dei ponti.
In altre parole: NESSUNA LEGGE proibiva a Canale 5 e Italia 1 di fare quello che facevano ma, come sappiamo bene, per i giudici di Salem nostrani sono solo dettagli, facilmente aggirabili con una sana personalissima interpretazione.
Tanto una parte politica che li sostiene si trova sempre.

In alcune zone Canale 5 trasmetteva in contemporanea con la ripetzione del segnale.
Il "pizzone", ovvero preregistrare la programmazione con la pubblicità e farla andare in onda in contemporanea su diverse reti regionali era perfettamente legale e nessuno gliel'ha mai contestato.

[supersalam]

Originariamente inviato da gigio2005

mi sembrava superfluo (almeno lo e' per me che sono di sinistra...ma voto di pietro in mancanza di una sx) sottolineare come sia aberrante qualsiasi forma di violenza.
Ad ogni modo, parli di tribunali....gli stessi tribunali demonizzati dal tuo presidente?

ma state ancora parlando dell'aggressione di quel mitomane? per quanto tempo andra' avanti sta solfa?


per i danni che vorrebbe fare berlusconi bisognerebbe manifestare con parole 100 triliardi di volte piu' violente di quelle usate finora (che lo sappiamo che alla fin dei conti la politica e' tutta una pastetta e alla fine chi la prende nel culo siamo sempre noi)

Prima cosa è il nostro presidente, dico nostro perchè a differenza tua, anch'io ho votato Di Pietro "pentendomi amaramente" ma gli do una autorità. Autorità nel senso che lo chiamo presidente anche se non mi rappresenta. Leggi quello che ho scritto alla fine.

Seconda cosa. Si, bisogna parlare dell'aggressione. E non motivo nemmeno perchè mi sembra assolutamente ovvio.

Terza cosa. Certo, è tuo diritto giudicare qualcuno, ma l'odio non porta a nulla. La sinistra perderà sempre se c'è un clima di odio. Volete vincere??? E allora smettetela di far passare la Destra "Bossi escluso" per i buoni della situazione.

Poi chiarisco la mia posizione, io nel 2004 "credo" votai per FI, e vinse la Sinistra, nel 2006 votai per PD "o come cavolo si chiamava" e vinse Berlusca, poi ho votato Di Pietro "credo fossero le provinciali... bho" e vinse di nuovo PDL.

Devo ammettere che sono sempre stato molto disinteressato alla politica, forse perchè non trovo che sia la soluzione a i miei problemi, nè lo sarà mai.
La morale è che non andrò mai più a votare, almeno fino a quando ci saranno queste persone a rappresentarmi. Quindi vedetemi come uno spirito libero, non ho padroni.

[jumpermax]

Originariamente inviato da supersalam

Poi chiarisco la mia posizione, io nel 2004 "credo" votai per FI, e vinse la Sinistra, nel 2006 votai per PD "o come cavolo si chiamava" e vinse Berlusca, poi ho votato Di Pietro "credo fossero le provinciali... bho" e vinse di nuovo PDL.

non vorrei dire niente... ma visto l'andazzo secondo me il prossimo per cui dichiari di votare si gratta i marroni....

[supersalam]

Originariamente inviato da jumpermax

non vorrei dire niente... ma visto l'andazzo secondo me il prossimo per cui dichiari di votare si gratta i marroni....

Facciamo così, nella remota possibilità di un mio ritorno al voto vi avviso prima. Così sapete già chi vince .

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

interessante, quindi se non c'è una legge che «consenta» qualcosa quella cosa è proibita. Ancora non vi entra in testa che siamo una democrazia (più o meno) liberale, vedo. Ma perché non dite apertamente che a voi la democrazia vi fa schifo?

Perchè c'era una SENTENZA della CORTE COSTITUZIONALE che sanciva l'illeggittimità del tutto.
Ma era ovvio che tu non conoscessi le fonti normative del nostro stato che OVVIAMENTE non sono solo le leggi.. d'altronde ignoravi anche che Ilvio non fosse il capo dello stato.

E pure questo vostro antico vizietto di attaccare le persone, vi passerà mai?

Le persone?
Io attacco solo i concetti scritti sul forum quando sono PALESEMENTE non corrispondenti alla realtà, ovvero FALSI.
E infatti quello che andavi dicendo in questo thread era tale dato che una SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE, fonte normativa riconosciuta nel nostro stato, metteva fuori legge le trasmissioni nazionali.
Ma vabbè...
mi rendo conto che per qualcuno esistano solo le leggi.. le altre fonti normative sono trascurabili...

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Infatti Canale 5 NON trasmetteva in diretta ma in leggera differita, e vista che le legge vietava solo l'uso dei ponti, non faceva nemmeno uso dei ponti.
In altre parole: NESSUNA LEGGE proibiva a Canale 5 e Italia 1 di fare quello che facevano ma, come sappiamo bene, per i giudici di Salem nostrani sono solo dettagli, facilmente aggirabili con una sana personalissima interpretazione.
Tanto una parte politica che li sostiene si trova sempre.

questo avveniva PRIMA della sentenza della corte costituzionale, in seguito alla quale si sono mossi i pretori.
Nessuna legge lo proibiva ma una SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE che, ripeto, è fonte normativa in italia, lo proibiva ASSOLUTAMENTE.

Originariamente inviato da Wikipedia

Sfruttando la mancanza di un divieto esplicito, Telemilano 58 [2], la tv privata della Fininvest, diffonde dai suoi ripetitori, sparsi su tutto il territorio nazionale, uno stesso programma preregistrato su videocassetta. I ripetitori locali dell'emittente trasmettono con minime differenze di orario gli uni dagli altri, quindi la legge è rispettata sul piano formale, ma appare chiaro come la programmazione diventi di fatto a carattere nazionale.
Nell'estate del 1981 in attesa di una nuova sentenza della Corte costituzionale, Silvio Berlusconi, presidente della Fininvest, dichiara che non si può fare televisione se non si è collegati con tutto il paese e con l'estero; la Corte si pronuncia ribadendo il limite per le televisioni locali a trasmettere solo in ambito locale. Forte di questa sentenza la Rai si rivolge alla magistratura denunciando Canale 5 ed altri circuiti per "la contemporaneità delle trasmissioni, non via etere, ma a mezzo videocassette preduplicate su varie emittenti, intaccando così il privilegio monopolistico".
Anche la neonata ANTI (Associazione nazionale teleradiodiffusione indipendenti) si rivolge alla magistratura accusando il network di «avere realizzato la diffusione su scala nazionale di uno stesso programma».
Da parte sua, il Parlamento non interviene. Nel giro di pochi mesi si formano altri network che utilizzano il metodo della «cassettizzazione», con programmi registrati su videocassetta che contengono già le interruzioni pubblicitarie. Nel 1982 tre network privati, cioè Canale 5 della Fininvest, Rete 4 della Mondadori e Italia 1 di Rusconi, hanno già interconnesso i propri ripetitori e trasmettono su tutto il territorio nazionale.
Nell'agosto 1984 la Fininvest, dopo l'acquisto sia di Italia 1 che di Rete 4, divenne l'unico operatore privato televisivo nazionale, costituendo un monopolio di fatto. In assenza di una legislazione in materia, intervennero alcuni pretori di città capoluogo (Torino, Roma e Pescara) che, sfruttando le norme del codice postale, ingiunsero alla Fininvest di interrompere l'interconnessione tra i suoi ripetitori. La Fininvest reagì oscurando di propria iniziativa i ripetitori in Piemonte, Lazio e Abruzzo, e creando un caso mediatico.
Intervenne il Governo Craxi I con un primo decreto legge il 20 ottobre 1984 [3]. Furono sollevate eccezioni di costituzionalità ed il 28 novembre il decreto venne bocciato alla Camera [4]. Il 6 dicembre 1984 ne venne ripresentato un secondo, che passò l'esame delle Camere nel 1985, venendo poi convertito in legge. Per entrambi i decreti legge (come per il terzo, che verrà emanato il 1° giugno 1985), si parlò comunemente di «Decreti Berlusconi». Scopo dei decreti fu autorizzare in via temporanea le reti nazionali private a trasmettere. Il sistema necessitava sempre più di una normativa, ma il Parlamento non si mosse e la vacatio legis continuò.
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 826 del 14 luglio 1988 tornò ad occuparsi del sistema radiotelevisivo.
Confermò innanzitutto quanto già espresso più volte in precedenza: fino a quando il Parlamento non avrebbe approvato una legge di regolamentazione dell'etere pubblico, solo la tv di Stato poteva trasmettere a livello nazionale. E la legge di regolamentazione del settore - precisano i giudici della Consulta - deve prevedere «quel sistema di garanzie efficace al fine di ostacolare in modo effettivo il realizzarsi di concentrazioni monopolistiche». Entrando nel giudizio di merito, la Corte constatava che, con i «decreti Berlusconi», il legislatore aveva acconsentito alla Fininvest di continuare a trasmettere i suoi programmi a diffusione nazionale. In tal modo la disciplina in questione «non ha seguito le indicazioni contenute nella sentenza n. 148 del 1981».

[ConteZero]

Io ricordavo che il "pizzone" era regolare e che il problema stava solo per la diffusione in certe aree.
Sto diventando vecchio.

[newreg]

A questo punto ci stanno bene due perle di Vittorio Feltri (proprio lui), scritte dopo l'approvazione della legge Mammì nel 1990:

"Per quattordici anni, diconsi quattordici anni, la Fininvest ha scippato vari privilegi, complici i partiti: la Dc, il Pri, il Psdi, il Pli e il Pci con la loro stolida inerzia; e il Psi con il suo attivismo furfantesco, cui si deve tra l'altro la perla denominata 'decreto Berlusconi', cioè la scappatoia che consente all'intestatario di fare provvisoriamente i propri comodi in attesa che possa farseli definitivamente. Decreto elaborato in fretta e furia nel 1984 ad opera di Bettino Craxi in persona, decreto in sospetta posizione di fuorigioco costituzionale, decreto che perfino in una repubblica delle banane avrebbe suscitato scandalo e sarebbe stato cancellato dalla magistratura, in un soprassalto di dignità, e che invece in Italia è ancora spudoratamente in vigore senza che i suoi genitori siano morti suicidi per la vergogna".

"Il dottor Silvio di Milano 2, l'amico antennuto del Garofano, pretende tre emittenti, pubblicità pressoché illimitata, la Mondadori, un quotidiano e alcuni periodici. Poca roba. Perché non dargli anche un paio di stazioni radiofoniche, il bollettino dei naviganti e la Gazzetta ufficiale, così almeno le leggi se le fa sul bancone della tipografia?".

[jumpermax]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

questo avveniva PRIMA della sentenza della corte costituzionale, in seguito alla quale si sono mossi i pretori.
Nessuna legge lo proibiva ma una SENTENZA DELLA CORTE COSTITUZIONALE che, ripeto, è fonte normativa in italia, lo proibiva ASSOLUTAMENTE.

Tiger stai cercando di difendere una cosa indifendibile... all'inizio degli anni 80 c'era un monopolio di stato che non aveva alcuna ragione d'essere. Spettava al parlamento decidere, e non spettava alla corte costituzionale stabilire che fintanto che non si fosse deciso ci dovevamo tenere il monopolio di stato per evitare futuri monopoli privati. Sta mo a vedere che per l'incapacità decisionale del parlamento si doveva stroncare sul nascere un settore redditizio come quello televisivo. Non puoi analizzare quei fatti in base a quanto è successo dopo, a quei tempi berlusconi era un imprenditore con agganci politic non il capo del governo