[SPIEGEL.DE] Firefox supera Explorer

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da trallallero

Me lo stavo chiedendo anche io

Ma non avevi detto che stavi iniziando ad impararlo x bene il tedesco tu?

Me lo ricordavo pure io cos'è andere che so giusto due parole in croce di teTesco

[McLovin]

Originariamente inviato da cdimauro

Sì, il confine è sfumato ma quel che conta è che FireFox parte da una base preesistente, appunto. IE no.

Mosaic...chi era costui?
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosaic_%28web_browser%29
Spyglass licensed the technology and trademarks from NCSA for producing their own web browser but never used any of the NCSA Mosaic source code.[8] Microsoft licensed Spyglass Mosaic in 1995 for US$2 million, modified it, and renamed it Internet Explorer.

La prima versione a quanto pare fu basata sulla tecnologia della Spyglass, le successive direttamente su quella dell'NCSA. Rimane il fatto che IE non è partito da 0 e non è neanche tanto nascosta come cosa, dato che c'era persino scritto (fino alla versione 6) nel dislaimer di IE.

[cdimauro]

Come altri browser, ma hai mai lavorato con Mosaic prima e con le diverse versioni di NetScape poi? Non hai notato le LEGGERE differenze?

[McLovin]

Originariamente inviato da cdimauro

Come altri browser, ma hai mai lavorato con Mosaic prima e con le diverse versioni di NetScape poi? Non hai notato le LEGGERE differenze?

Ho lavorato con Netscape prima e con Firefox dopo e ho notato LEGGERE differenze.
Per equità, Firefox deriva da Netscape tanto quanto IE deriva da Mosaic (dato che Firefox è stato ampiamente rimaneggiato, esattamente come hanno fatto con IE).
Il punto è però un altro: IE deriva da un ALTRO prodotto, acquistato da Microsoft e rimaneggiato, al contrario da quanto tu affermi.
E questa pratica Microsoft l'ha sempre fatta, a partire dal Dos per arrivare al Defender.
Tutto qua. La scusa "il software è buggato perché siamo dovuti partire da 0" non può essere usata.

[Freeskis]

ragazzi ma ricordo male io o IE8 usa lo stesso motore di FF ora ?

[cdimauro]

Originariamente inviato da McLovin

Ho lavorato con Netscape prima e con Firefox dopo e ho notato LEGGERE differenze.
Per equità, Firefox deriva da Netscape tanto quanto IE deriva da Mosaic (dato che Firefox è stato ampiamente rimaneggiato, esattamente come hanno fatto con IE).
Il punto è però un altro: IE deriva da un ALTRO prodotto, acquistato da Microsoft e rimaneggiato, al contrario da quanto tu affermi.
E questa pratica Microsoft l'ha sempre fatta, a partire dal Dos per arrivare al Defender.

Ha PAGATO: non l'ha avuto gratis. C'è una bella differenza.

Tutto qua. La scusa "il software è buggato perché siamo dovuti partire da 0" non può essere usata.

Mai sostenuto questo. Mi faresti vedere dove l'avrei scritto?

Originariamente inviato da Freeskis

ragazzi ma ricordo male io o IE8 usa lo stesso motore di FF ora ?

No, continua ad avere il suo.

[McLovin]

Originariamente inviato da cdimauro

Ha PAGATO: non l'ha avuto gratis. C'è una bella differenza.

A te, in quanto utente, cambia qualcosa?
Firefox, Opera, Chrome e IE sono tutti gratis. Che differenza ti fa sapere chi ha pagato cosa?
Quando Microsoft si è buttata nel mondo dei browser non è partita da un foglio bianco, al contrario di quanti molti credano.
Ha acquisito, pagando, del know-how, cercando di migliorare qualcosa di GIA' esistente.
Che è stato il modus operandi della Mozilla Foundation nella creazione di Firefox.

Originariamente inviato da cdimauro

Mai sostenuto questo. Mi faresti vedere dove l'avrei scritto?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=180
Devo aver fraintesto questa parte, o meglio, mi è parsa una delle giustificazioni per dire che per Firefox si è partito da un codice preesistente mentre con IE si è partito da 0.
Vale quello scritto sopra: cosa ti cambia se sono partiti da 0 (cosa per altro non vera) o se hanno avuto una base (pagando o ricevendola in donazione)?
Conta il risultato finale, non quello di partenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da McLovin

A te, in quanto utente, cambia qualcosa?
Firefox, Opera, Chrome e IE sono tutti gratis. Che differenza ti fa sapere chi ha pagato cosa?

A me no, ma non è di questo che stiamo parlando.

Quando Microsoft si è buttata nel mondo dei browser non è partita da un foglio bianco, al contrario di quanti molti credano.
Ha acquisito, pagando, del know-how, cercando di migliorare qualcosa di GIA' esistente.
Che è stato il modus operandi della Mozilla Foundation nella creazione di Firefox.

Pagare e ottenere gratuitamente il codice sono due cose completamente diverse.

MS ha investito tanti soldini per arrivare ad avere IE.

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=180
Devo aver fraintesto questa parte, o meglio, mi è parsa una delle giustificazioni per dire che per Firefox si è partito da un codice preesistente mentre con IE si è partito da 0.

Hai sicuramente frainteso perché si parlava di bug, e io non ho mai detto alcunché sulla relazione bug presenti & inizio (e prosecuzione) dello sviluppo del software.

Vale quello scritto sopra: cosa ti cambia se sono partiti da 0 (cosa per altro non vera) o se hanno avuto una base (pagando o ricevendola in donazione)?
Conta il risultato finale, non quello di partenza.

Conta che un'azienda come MS deve fare i conti con gli investimenti per produrre il software. Ha risorse limitate e le spende come meglio può, cercando di coprire tutte le aree a cui è interessata.

Cercare, quindi, di addossarle responsabilità quando gli altri prendono a piene mani dal software open source, sfruttando anche il lavoro di gente non retribuita, è a dir poco scorretto.

[McLovin]

Originariamente inviato da cdimauro

Pagare e ottenere gratuitamente il codice sono due cose completamente diverse.

Anche questo non è il punto della discussione se proprio vogliamo esser precisi eh.

Originariamente inviato da cdimauro

MS ha investito tanti soldini per arrivare ad avere IE.
Conta che un'azienda come MS deve fare i conti con gli investimenti per produrre il software. Ha risorse limitate e le spende come meglio può, cercando di coprire tutte le aree a cui è interessata.

Dire che Microsoft ha risorse limitate è un tantino esagerato. Nella sua storia (e IE ne è un esempio) ha speso soldi per entrare in campi di dubbia utilità (quando è scesa nel campo dei browser internet non era diffuso come adesso) potendosi permettere strategie in perdita per anni pur di eliminare la concorrenza.
L'ha fatto anche in altri settori (vedi la prima Xbox, che è sempre stata in perdita), può permettersi di logorare la concorrenza anche sul piano economico.
E' una strategia che a volte paga e a volte no: sicuramente è più comodo che doversi scontrare sul puro piano tecnologico.

Cercare, quindi, di addossarle responsabilità quando gli altri prendono a piene mani dal software open source, sfruttando anche il lavoro di gente non retribuita, è a dir poco scorretto.

Io non sono contrario a IE, anche se attualmente non lo uso più. Nella battaglia tra Netscape e IE preferivo quest'ultimo, ma cosa fondamentale, finché Netscape è stato un concorrente la Microsoft ha migliorato IE.
Il periodo più brutto c'è stato quando IE non aveva concorrenti, che ha portato Microsoft a sedersi.

Una simile situazione si sta vivendo anche nell'ambito del messaging: c'è stato un imbarbarimento pazzesco a partire dall'ICQ Pro 2003b, funzioni basilari tipo la visibile list son scomparse, soppiantate da mille altre cazzate.
Alla fine la concorrenza fa solo bene: Internet Explorer ha bisogno di concorrenti, così come i concorrenti hanno bisogno di Internet Explorer.

[cdimauro]

Originariamente inviato da McLovin

Anche questo non è il punto della discussione se proprio vogliamo esser precisi eh.

Dipende da quale, fra quelli che si sono sviluppati nella discussione.

Dire che Microsoft ha risorse limitate è un tantino esagerato. Nella sua storia (e IE ne è un esempio) ha speso soldi per entrare in campi di dubbia utilità (quando è scesa nel campo dei browser internet non era diffuso come adesso) potendosi permettere strategie in perdita per anni pur di eliminare la concorrenza.
L'ha fatto anche in altri settori (vedi la prima Xbox, che è sempre stata in perdita), può permettersi di logorare la concorrenza anche sul piano economico.
E' una strategia che a volte paga e a volte no: sicuramente è più comodo che doversi scontrare sul puro piano tecnologico.

Se consideriamo esclusivamente i soldi sembrerebbe di sì. Ma a questo punto come si giustifica il fatto che abbia ritardato il SP3 di XP per concentrarsi su Vista? E lo stesso Vista, che ha subito un notevole ritardo rispetto ai suoi piani?

La verità è che MS ha un certo organico a livello di sviluppo, testing e manutenzione, che lavora sui suoi prodotti.

Non è che bastano i soldi per potenziarlo: introdurre nuovi elementi non è semplice, e richiede anche tempo sia per lo staff in cui vengono introdotti, sia per i nuovi che devono confrontarsi con una realtà consolidata e con progetti di cui non hanno mai visto nemmeno una riga e hanno bisogno di ambientarsi.

Questo lo sa bene chi lavora in aziende che assumono nuovi dipendenti per inserirli in organico.

A parte che l'organico non è una fisarmonica, che si espande (si integra con nuovi elementi) o si restringe (si licenza a causa di crisi o quant'altro) a seconda di come gira il vento.
La tendenza è quella di tenere le nuove leve, perché rappresentano una risorsa sulla quale l'azienda ha investito (vedi sopra), e per tenerle significa che su quel singolo elemento (generalmente) ci sono precise prospettive sul futuro.

Io non sono contrario a IE, anche se attualmente non lo uso più. Nella battaglia tra Netscape e IE preferivo quest'ultimo, ma cosa fondamentale, finché Netscape è stato un concorrente la Microsoft ha migliorato IE.
Il periodo più brutto c'è stato quando IE non aveva concorrenti, che ha portato Microsoft a sedersi.

Non lo metto in dubbio, e mi sembra normale quando ci sono pochi competitor nel mercato.

Una simile situazione si sta vivendo anche nell'ambito del messaging: c'è stato un imbarbarimento pazzesco a partire dall'ICQ Pro 2003b, funzioni basilari tipo la visibile list son scomparse, soppiantate da mille altre cazzate.
Alla fine la concorrenza fa solo bene: Internet Explorer ha bisogno di concorrenti, così come i concorrenti hanno bisogno di Internet Explorer.

Concordo. Tra l'altro Opera è uno dei browser più vecchi.

Il problema è che non basta la presenza di più prodotti per garantire la concorrenza. Devono essere più visibili, perché se li conoscono 4 gatti non intaccano la concorrenza. Quindi dietro serve una società che investa nel marketing.

[Ork]

Originariamente inviato da entanglement

cacchi suoi, fa girare l'economia anche per noi scrocconi opentalibani

l'utilizzatore medio di un PC vuole un marchio facile da ricordare quando il pc si accende e che vadano le quattro cazzate che usa di solito (outlook, browser, facebook e solitario) e poco più.

AMEN

e quanto mi sta sul cazzo la cosa!