l'Uganda "fraintende" il cristianesimo: chiesto ergastolo per omosessualità

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

Ma se tu che le vedi tali proprio perchè non "vedendo correttamente" (causa maculoma "brutto cattivo relativismo" ) hai una visione distorta.

Se io ti caccio una trave dell'Ing. Cane nell'occhio e ti rovina in parte la retina o il cristallino tu ci vedrai ancora ma MALE: dove io vedo un cubo tu magari vedi dell'Utri, capito?

E pensi che sia dell'Utri, non un cubo!

Originariamente inviato da lowenz

Quello è uno dei possibili candidati a modello universale

ringrazia "caccia a ottobre rosso" che mi ha allentato un po il dibbattere

sono arrivato nella scena quando si parla di un testo hindu'..

[lowenz]

Originariamente inviato da dantes76

ringrazia "caccia a ottobre rosso" che mi ha allentato un po il dibbattere

sono arrivato nella scena quando si parla di un testo hindu'..

Cioè hai capito dove sbagliavi ma non lo ammetti?
Ottimo

Guarda che l'UNICA cosa - a livello teoretico e quindi dottrinale - che si può contestare al Cattolicesimo è semplicemente quella di essere autoreferenziale cioè di basare se stesso.....su se stesso.
Invece a livello pratico le cose sono diverse.....a partire appunto dal fatto che avere uno schema dottrinale da seguire è abbastanza criticabile se diventa un'ossessione (anche se la persona dice "NOOOOOOOO, non è un'ossessione, è coerenza!" )

Il resto è tutto perfettamente e coerentemente spiegato.....nei limiti della non-scientificità di una religione (da molte parti la logica e la terminologia fanno "sorridere" le persone particolarmente precisine, ma non è possibile pretendere che il mondo sia abitato da persone con un QI di 200 e con 30 lauree e quello con 29 è un povero cretino ).

[dantes76]

Originariamente inviato da lowenz

Cioè hai capito dove sbagliavi ma non lo ammetti?
Ottimo

no no,

quale sbaglio..

io vedo cose che gli altri non vedono e viceversa... ma questo non sarebbe possibile, anzi non lo e' visto che dio non varia secondo chi lo guarda...

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Ma questo non ha nessun valore prescrittivo che dica ai Cristiani di uccidere gli omosessuali. Innanzitutto e' stata un'azione di Dio, in un particolare contesto, e per di piu' nel Vecchio Testamento.

Che continua a valere, parole di Gesù alla mano.

Questa era l'opinione di Paolo di Tarso, che e' sicuramente una figura di primaria importanza ma che non ha comunque nessuna autorita' politica.
Nella lettera ai Corinzi ad esempio dice alle donne che pregano di indossare il velo, ma e' anche in questo caso parola degli apostoli, non di Gesu'; non ha valenza assoluta.

Con me sfondi una porta aperta, perché considero Paolo di Tarso l'anticristo (nel senso di opposizione a Cristo) e, dunque, privo di valore tutto ciò che ha scritto.

Ma il problema fondamentale è che il cristianesimo è, di fatto, nato grazie a Paolo, che tra l'altro ti ricordo avere affermato che è stato dio stesso a rivelargli la "verità".

Detto in altri termini, non è che si può "tirare la giacchetta" a Paolo soltanto quando conviene, ignorando i suoi dettami e il suo, unico, verace, vangelo:

Galati 1,6-10
6Mi meraviglio di voi! Dio vi ha chiamati a ricevere la sua grazia donata a voi per mezzo di Cristo, e voi gli voltate così presto le spalle per ascoltare un altro messaggio di salvezza! 7In realtà, un altro non c'è. Esistono solamente alcuni che vi confondono le idee. Essi vogliono cambiare il vangelo di Cristo. 8Ma sia maledetto chiunque vi annunzia una via di salvezza diversa da quella che io vi ho annunziata: anche se fossi io stesso o fosse un angelo venuto dal cielo. 9Sì! L'ho detto e lo ripeto: chiunque vi annunzia una salvezza diversa da quella che avete ricevuto, sia maledetto.
10Ricerco forse l'approvazione degli uomini o quella di Dio? Cerco forse la popolarità? Se cercassi di piacere agli uomini non sarei servitore di Cristo.

Quindi e' vero che il Cristianesimo considera' la pratica dell'omosessualita' un peccato molto grave, ma non avendo un sistema legale immutabile non dice ai Cristiani di punire chi si macchia di questo peccato.

Questo accade di recente. Prova a vedere cosa ne ha pensato dell'omosessualità la chiesa nel corso della sua storia. Le "correzioni progressive" sono arrivate soltanto in tempi recenti, e soltanto perché la società civile ha fatto passi da gigante. Considera che fino a qualche anno fa (quindi nemmeno secoli fa) l'omosessualità era considerata una malattia (mentale) e la chiesa non diceva nulla di diverso; anzi, ancora oggi ci sono preti che la considerano tale e "stranamente" non vengono neppure richiamati (vedi una delle ultime interviste pubbliche a don Oreste Benzi, che è morto di recente).

Originariamente inviato da Noir79

Cosi' su due piedi non mi viene in mente nessun cambiamento significativo nell'ambito della dottrina;

Una abbastanza significativa: il creazionismo. Ti ricordo che fino a Pio XII e la sua enciclica Humani generis era ancora ad esso saldamente ancorata (stiamo parlando di meno di 60 anni fa), nonostante i cent'anni trascorsi dalla pubblicazione de "L'origine della specie di Darwin" e le abbondantissime prove sperimentali alla teoria dell'evoluzione.

La verità è che la chiesa, sebbene "illuminata" dallo spirito santo nel suo cammino, non avrebbe mai cambiato idea in merito (attaccandosi adesso al "progetto intelligente") se la scienza non avesse dimostrato l'inconsistenza del modello creazionista.

potrei sbagliarmi, ma uno potrebbe essere l'introduzione del concetto di annullamento del matrimonio, qualora si provasse che non vi erano le condizioni per celebrarlo; alcuni Cristiani Ortodossi ci rinfacciano questo, citando il verso "l'uomo non separi cio' che Dio ha unito."

Personalmente concordo con l'esegesi degli ortodossi. L'annullamento del matrimonio tramite il ricorso alla sacra rota mi sembra uno snaturamento di quanto aveva detto e, soprattutto, chiarito Gesù in merito al matrimonio.

Originariamente inviato da Noir79

Beh, se Giovanni Paolo II ha chiesto scusa al mondo per gli errori commessi dai Cristiani e dalla Chiesa in passato sicuramente non l'ha fatto per divertimento...

L'ha fatto soltanto perché è stata praticamente costretta di fronte al palese torto. Ma sempre e soltanto per quello che le ha fatto più comodo.

Non ricordo, infatti, che abbia applicato a Giordano Bruno quanto pronunciato su Galilei.

[Jarni]

Originariamente inviato da lowenz

Questo non è vero, ma non fatemi iniziare a parlare delle varie interpretazioni della meccanica quantistica sennò poi preferite veramente tornare a catechismo

EUREKA!!!
Dio è uno stato quantico.
E' la sovrapposizione degli autostati |ESISTE> e |NON ESISTE>.
Quando moriremo, la sua funzione d'onda collasserà in una delle due autofunzioni e solo allora sapremo la verità.

|dio>=a*|ESISTE>+b*|NON ESISTE>

[Dream_River]

Originariamente inviato da Noir79

...ed esattamente, da quale principio Cristiano deriverebbe questa legge?

Principio? Bho, dai milioni e milioni di principi che si potrebbero estrarre dalla bibbia non saprei qual'è quello che spinge certa gente all'odio verso gli omosessuali

Mi chiedi a me di trovarti dei principi quando sono il primo a sostenere se nel monod esistono cristini civili e cristiani fanatici come musulmani civili e musulmani fanatici proprio perchè i principi non contano un cazzo?

OT: Ah, per la cronaca, questo è un discorso di nichilisimo, nella speranza che si inizi ad uare la parole in maniera corretta

[lowenz]

Originariamente inviato da cdimauro

perché considero Paolo di Tarso l'anticristo (nel senso di opposizione a Cristo)

LOL, delicatino

[@less@ndro]

argh, gay comunisti.

[Fritz!]

Originariamente inviato da lowenz

Cioè hai capito dove sbagliavi ma non lo ammetti?
Ottimo

Guarda che l'UNICA cosa - a livello teoretico e quindi dottrinale - che si può contestare al Cattolicesimo è semplicemente quella di essere autoreferenziale cioè di basare se stesso.....su se stesso.
Invece a livello pratico le cose sono diverse.....a partire appunto dal fatto che avere uno schema dottrinale da seguire è abbastanza criticabile se diventa un'ossessione (anche se la persona dice "NOOOOOOOO, non è un'ossessione, è coerenza!" )

Il resto è tutto perfettamente e coerentemente spiegato.....nei limiti della non-scientificità di una religione (da molte parti la logica e la terminologia fanno "sorridere" le persone particolarmente precisine, ma non è possibile pretendere che il mondo sia abitato da persone con un QI di 200 e con 30 lauree e quello con 29 è un povero cretino ).

Non é di certo l'unico problema.
Una verità rivelata, di origine divina, immutabile, eterna e perfetta per definizione, non ha bisogno di nessuna esegesi.

L'esegesi nasce in ambito giuridico. Proprio perché la legge non é eterna, non é perfetta ed é in continuo cambiamento.

Quindi i casi son due. O dio non é perfetto e cambia idea col passare del tempo.
O la Chiesa non é guidata da nessuno spirito santo.