Diritto di voto

[*MATRIX*]

Originariamente inviato da mixkey

Ritengo un non votante motivato molto piu' attento alla politica di chi vota seguendo le indicazioni della televisione.

non importa deve poter avere il diritto di votare a prescindere dall'essere ateento o meno , ma non per la questione diritto di voto ma per la questione libertà di scelta su cosa voler fare dei propri diritti (non voto , voto a destra ,voto a sinistra anche dopo 50 anni)

[koshchay]

Originariamente inviato da lowenz

Da nessuna parte c'è scritto che "mantenerti il diritto ibernato fino a quando decidi di usarlo" sia o debba una cosa "gratis" (solo garantita al massimo) e il prezzo "equo" secondo me è molto molto basso: vai a votare e voti scheda bianca.

direi che qualche ragione c'è l'ha anche lui...

comq, non solo riguardo gli ultimi post, non vi viene spontaneo pensare che proprio la pluralità di pensieri su questo tema sia la dimostrazione più evidente della necessità della quasi universalità del voto?

Originariamente inviato da *MATRIX*

anche se devo ammettere che c'è una cosa in cui sono fortemente contrario

ed è il voto degli Italiani all'estero (incluso il voto doppio o triplo causato da le varie cittadinanze che una persona può avere)

io credo che il cittadino debba esprimere un voto sul Governo del paese dove vive e basta

sinceramente uno che da 50 anni vive in australia non vedo perchè debba esprimere il voto su un Governo per il quale non ha mai avuto a che fare

è un po come se io cittadino italiano votassi per il governo Americano ( no n sono mai stato negli Usa mnon so come si vive , non so quali sono i problemi , quindi non ritengo di essere in grado di dare un giudizio su un candidato a su un altro)

Quoto.
Aggiungo invece che si dovrebbe trovare un modo per far votare gli italiani che si trovano temporaneamente all'estero (o anche in Italia) per motivi di lavoro, cosa sempre piu' frequente.

[lowenz]

Originariamente inviato da koshchay

direi che qualche ragione c'è l'ha anche lui...

comq, non solo riguardo gli ultimi post, non vi viene spontaneo pensare che proprio la pluralità di pensieri su questo tema sia la dimostrazione più evidente della necessità della quasi universalità del voto?

Beh se vedessi un numero di partecipanti al thread pari al 50%+1 dei membri del forum anche solo per dire "sono d'accordo con lowenz / lowenz è il solito coglione statalista" direi di sì.....quanti sono i membri del forum?

[koshchay]

Originariamente inviato da lowenz

Beh se vedessi un numero di partecipanti al thread pari al 50%+1 dei membri del forum anche solo per dire "sono d'accordo con lowenz / lowenz è il solito coglione statalista" direi di sì.....quanti sono i membri del forum?

te ce l'hai con sto obbligo di voto è?

io penso che il problema sia più all'origine, il fatto di poter votare non è un obbligo ma un privilegio, privilegio importante per cui molti sono morti, se si vedesse in questo modo sono sicuro che si andrebbe a votare tutti a,b o bianco...

[*MATRIX*]

concludo

le modifiche che farei al diritto di voto

1) esclusione per gli italiani all'estero
2) voto per tutti a 18 anni (camera e senato) senza distinzione di cultura

[lowenz]

Originariamente inviato da koshchay

te ce l'hai con sto obbligo di voto è?

io penso che il problema sia più all'origine, il fatto di poter votare non è un obbligo ma un privilegio, privilegio importante per cui molti sono morti, se si vedesse in questo modo sono sicuro che si andrebbe a votare tutti a,b o bianco...

Il voto è diritto/dovere, non sono io a dirlo

La questione non è per fare la parternale di turno, è perchè almeno così non ci si può più lamentare dopo "Eh ma io non ho votato quindi non c'entro con questo schifo, che lo sistemino gli altri"
A casa mia si chiama deresponsabilizzazione e no, non vai cmq all'Inferno, ma trasformi alla lunga quello che sta attorno a te in un "infernino".

[koshchay]

Originariamente inviato da lowenz

Il voto è diritto/dovere, non sono io a dirlo

La questione non è per fare la parternale di turno, è perchè almeno così non ci si può più lamentare dopo "Eh ma io non ho votato quindi non c'entro con questo schifo, che lo sistemino gli altri"
A casa mia si chiama deresponsabilizzazione e no, non vai cmq all'Inferno, ma trasformi alla lunga quello che sta attorno a te in un "infernino".

si che vai all'inferno accidiosi, non vorrei dire una cazzata ma dev'essere il quinto girone...

sugli indifferenti non puoi fare nulla si lamenteranno sempre e non faranno mai niente, tanto vale rinunciare e continuare la propria vita...

[stetteo]

Originariamente inviato da Wolfgang Grimmer

toglierei il diritto di voto a chi, per sua ammissione, non ha interesse del futuro del proprio paese né coscienza delle ripercussioni che possono avere le sue scelte sulla vita altrui.

Originariamente inviato da Wesker

Se non sabglio la costituzione prevede che per certe cose si perda il diritto di voto.


A chi non ha votato per 5 volte la toglierei. Oltre ai mafiosi.

Quoto assolutamente entrambi.

[CaFFeiNe]

toglierei il diritto di voto a:
1) chi dichiara di interessarsi poco o nulla dello scenario politico.
2) chi supera l'eta' pensionabile (a 70 anni non hai diritto a scegliere per un futuro in cui forse neanche ci sarai, campati la vita tua, e fregatene...)
3) chi non ha un certo livello culturale (minimo diploma)
4)etc


diciamo che piu' che togliere il diritto di voto, darei il diritto di voto solo a chi:

dedica 1 o 2 anni della sua vita a seguire un corso ad hoc organizzato con studi di: Filosofia, Storia moderna e contemporanea(europea, soprattutto italiana), storia del diritto, basi di economia, storia delle ideologie madri (capitalismo, totalitarismo, monarchia, anarchia, democrazia, comunismo)

ovviamente questo "corso", è al pari di una scuola (come tasse etc), solo che non è obbligatorio, si deve seguire solo per acquisire il diritto al voto.

2 anni, frequenza di 3 o 4 giorni la settimana per 3 o 4 ore (con "giustificazione dei turni" a lavoro, quando possibile)

ed ESAME FINALE, ALTAMENTE ESAUSTIVO, compreso di:
test generico a risposta multipla
saggio su un argomento a scelta
tesi che coinvolga tutte le materie, con analisi soggettiva degli argomenti trattati

a questo punto, se passato l'esame con una media di 7/8 decimi, si puo' acquisire il diritto al voto... la sufficienza, non è sufficiente. la stessa ti da' diritto a ripetere l'esame e niente piu', idem per la quasi sufficienza (5), una grafe insufficienza, ti annulla la possibilita' di ripetere l'esame per almeno 5 anni...


cosi', sono quasi sicuro, che vivrei in uno stato decente.dato che sono sicuro che un buon 60% degli attuali votanti, neanche lo seguirebbe....

in italia la democrazia totale, non puo' funzionare, in italia non si puo' far votare cani e porci...è stato dimostrato nell'ultimo secolo, maggiormente nell'ultimo trentennio.


se vi dicessi invece l'iter per la carriera politica... allora sarebbe una strage...
doppia laurea, una umanistico/storica, e una nel settore in cui ci si vuole "specializzare" (il ministro delle innovazioni tecnologiche, sara' un ingegnere/filosofo, o un fisico/storico).
eta' massima 55/60 anni. (cosi' dopo 30/35 anni di studio, che hai due bolas sotto, fai il tuo mestiere, ma quando cominci a "svecchiare", si rinnova il circolo.

senatori a vita etc... solo ed esclusivamente premi nobel (in qualsiasi ambito)


si, io credo in uno stato "culturocratico". ma anche tecnocratico (ecco il perchè della doppia laurea, una per la formazione prettamente culturale/ideologica e una per l'applicazione reale).

p.s. X MATRIX
mi spieghi perchè il mio voto deve essere uguale a quello di un ottantenne che passa la giornata al bar a parlare con gli altri di luoghi comuni, o ancora peggio, al contadino (rispetto per lui), il cui unico interesse è il suo terreno, la sua proprieta', e basta?
mi spieghi perchè il mio voto deve essere uguale a quello di un moccioso il cui unico interesse a 18 anni, è che macchina farsi regalare dai genitori, o che disco house scaricare da emule, oppure nel caso delle donne, che passano le giornate a parlare di chi si "RAMAZZERA' " la tronista di turno etc...? (ATTENZIONE LA POLEMICA NON C'ENTRA NIENTE CON L'ETA' MA CON LA MATURITA' DIMOSTRATA IN PROPORZIONE ALL'ETA', ci sono diciottenni e diciotenni.... ci sono quelli che guardano maria de filippi, e ci sono quelli che leggono libri ogni settimana...)

tutti hanno diritto al voto SE LO MERITANO.
è per la visione come la tua, che ci ritroviamo in uno stato di cani e porci... perchè facciamo votare cani e porci, e ci ritroviamo politici cani, e altri porci, e i loro seguaci sono altrettanto cani, e altrettanto porci (scusatemi il gioco di parole, ma è per mostrare che il problema attualmente è dovunque, tra i votanti, tra i votati, tra lo staff dei votati etc...)

nell'italia attuale, sono quasi sicuro, che se maria de filippi si candidasse avrebbe il voto di almeno il 60% di ambosessi tra i 18 e i 20 anni, e il 30% delle donne fino a 25 anni.

ovviamente, capirai che anche io concordo sul togliere il voto degli italiani all'estero, a meno che questi non abbia una residenza in italia, dove passano almeno 4 mesi all'anno.

[gugoXX]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

mi spieghi perchè il mio voto deve essere uguale a quello di un ottantenne che passa la giornata al bar a parlare con gli altri di luoghi comuni, o ancora peggio, al contadino (rispetto per lui), il cui unico interesse è il suo terreno, la sua proprieta', e basta?

Condivido a tratti, tranne questo.
Magari il contadinotto paga 10 volte piu' tasse di te, ed quindi il suo interesse nella cosa pubblica e' ben alto.
A anche rispettivamente l'interesse dello stato nei confronti del terreno del contadino potrebbe essere molto piu' alto di quello nei confronti di un bravo impiegato ma magari piucchesotituibile.

[_Magellano_]

Originariamente inviato da gugoXX

Condivido a tratti, tranne questo.
Magari il contadinotto paga 10 volte piu' tasse di te, ed quindi il suo interesse nella cosa pubblica e' ben alto.
A anche rispettivamente l'interesse dello stato nei confronti del terreno del contadino potrebbe essere molto piu' alto di quello nei confronti di un bravo impiegato ma magari piucchesotituibile.

*

La società si manda avanti con le tasse non con i saggi e le idee,le tasse di un contadino sono più utili al bene comune che i contributi limitati di un filosofo che pontifica sulla vita o di un opinionista che paga tasse solo su quello che consuma.
Andate a dire alla sanità di pagare gli infermieri o le macchine con le idee anzichè sol quattrino.

[ConteZero]

Originariamente inviato da _Magellano_

*

La società si manda avanti con le tasse non con i saggi e le idee,le tasse di un contadino sono più utili al bene comune che i contributi limitati di un filosofo che pontifica sulla vita o di un opinionista che paga tasse solo su quello che consuma.
Andate a dire alla sanità di pagare gli infermieri o le macchine con le idee anzichè sol quattrino.

Perfetto!
Diritto al voto solo a chi presenta la dichiarazione dei redditi. Ok ?

[PazZo!!!]

Originariamente inviato da CaFFeiNe

toglierei il diritto di voto a:
1) chi dichiara di interessarsi poco o nulla dello scenario politico.
2) chi supera l'eta' pensionabile (a 70 anni non hai diritto a scegliere per un futuro in cui forse neanche ci sarai, campati la vita tua, e fregatene...)
3) chi non ha un certo livello culturale (minimo diploma)
4)etc

1) se uno dichiara spontaneamente che di politica se ne sbatte, sicuro che non andrà a votare

2) giusto, cosi giustamente, tutti i partiti non inseriranno uno straccio di programma sulle pensioni a breve termine, tantè che chi è interessato, non può votare (perché alla fine l'interesse è questo)...

3) nel mio punto di vista, chiunque contribuisce piu o meno nel paese ha diritto di esprimere il voto, anche se è un idiota, dato che i risultati del voto influenzeranno direttamente anche la sua vita è giusto che si esprima. (... e qua valanga di )

[lowenz]

Originariamente inviato da ConteZero

Perfetto!
Diritto al voto solo a chi presenta la dichiarazione dei redditi. Ok ?

La battuta che avevo fatto prima l'ho fatto proprio per Magellano, anche se non l'avevo detto
Speravo di evocarlo

[_Magellano_]

Originariamente inviato da ConteZero

Perfetto!
Diritto al voto solo a chi presenta la dichiarazione dei redditi. Ok ?

Si ma deve pure essere veritiera.
In ogni caso farei qualche rara eccezione ma parlasi di una decina di persona per meriti eccezionali.

Originariamente inviato da lowenz

La battuta che avevo fatto prima l'ho fatto proprio per Magellano, anche se non l'avevo detto
Speravo di evocarlo

Speravi di evocarmi? e per chi mi hai preso per il genio della lampada o un golem del fuoco +3 ?

[dave4mame]

e se non sono tenuto a presentarla? non voto?

[aeterna]

mi chiedo se riflessioni così profonde sul diritto al voto le avete avute anche durante il potentato prodi

concedetemi un filo di chiaroveggenza.. diciamo di no



questo fatto è sufficiente a comprendere che una tale riforma sarebbe motivata esclusivamente da un forte sentimento antidemocratico.

tzè. doppio tzè. bah.

[lowenz]

Originariamente inviato da aeterna

questo fatto è sufficiente a comprendere che una tale riforma sarebbe motivata esclusivamente da un forte sentimento antidemocratico.

Se per caso 30 milioni di italiani fossero dello stesso parere sarebbe ancora "antidemocratico"?
No, giusto per sapere se l' "antidemocratico" è un dato di fatto o contro-ideologia con cui etichettare gli altri.

Un po' come "comunisti".

[lowenz]

Originariamente inviato da _Magellano_

Speravi di evocarmi? e per chi mi hai preso per il genio della lampada o un golem del fuoco +3 ?

No, il genio della latteria!