Sono i soldi degli inizi del Cavaliere l'asso nella manica dei fratelli Graviano

[sander4]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti la Fininvest non voleva assolutamente "turbare i processi": sarà per questo che a fronte di una prima consulenza di Giuffrida a lei sfavorevole, ha pensato bene di citarlo in giudizio per diffamazione chiedendo un risarcimento in cifre astronomiche. Al che Giuffrida ha cambiato versione (e ci sarebbe parecchio da discutere su quei giorni).
Diciamo che citare in giudizio i consulenti nominati dal tribunale non è una prassi comune.

Leggendo le sue parole di allora dove dice che forse è meglio "tornare a fare il dirigente di banca" e non avrebbe potuto fare una "guerra personale" e capendo l'isolamento in cui si era trovato nel doversi difendere per la prima volta, da solo, dalla querela per danni di Fininvest (in banca nessuno gli offrì assistenza legale, inoltre era costantemente attaccato e delegittimato) si può riflettere su quei giorni e sull'accordo con fininvest. E si, neanche a me risulta che sia la prassi denunciare i consulenti del tribunale, CURIOSO che ilvio scelga di denunciare in modo per me intimidatorio ma NON di fare chiarezza e chiudere la questione con i fatti, invece di avvalersi della facoltà di non rispondere, comoda così come è comodo uscire dai processi con la prescrizione invece di difendersi nel merito.

_________

A giudizio il funzionario di Bankitalia «prestato» alla procura. Oggi si apre il processo d' appello a Dell' Utri per concorso esterno alla mafia
Indagò sui fondi occulti della Fininvest: citato per danni

DAL NOSTRO INVIATO PALERMO - Da oggi torna sul banco degli imputati Marcello Dell' Utri perché comincia l' appello dopo la condanna di primo grado a 9 anni per concorso esterno alla mafia. Ma in un' altra aula va sotto processo anche il funzionario della Banca d' Italia che lo ha incastrato e che ha fatto i conti a Berlusconi come consulente della Procura per sospetti flussi transitati verso l' impero Fininvest.

Impianto sul quale l' accusa insiste. Senza risparmiare plausi a Francesco Giuffrida, siciliano, 52 anni, funzionario integerrimo «prestato» dalla Vigilanza a diversi uffici giudiziari per inchieste su mafia, affari e politica. Compresa l' ultima inchiesta sul caso Calvi a Roma.

Un tecnico adesso per la prima volta costretto a difendersi da solo davanti alla querela in sede civile di un colosso come l' impero finanziario del Cavaliere. Turbato, ma convinto che vincerà perché ritiene «di avere svolto esclusivamente un compito tecnico offrendo dati poi utilizzati dai pm e valutati dai giudici», si stupisce davanti alla solitudine avvertita intorno.

La notizia della controffensiva Fininvest gira da alcuni giorni, eppure nulla si muove. Né in Procura, dove manca il capo. Né in banca dove nessuno ha pensato di offrire assistenza legale.

Diventato famoso suo malgrado grazie alla coppia Travaglio-Luttazzi perché sulla relazione del funzionario fece leva la trasmissione dello scandalo Rai seguita dalle prime purghe, Giuffrida tutto si sarebbe aspettato tranne di finire sotto querela civile con la Fininvest pronta a chiedere condanna e quattrini «per i danni subiti e per i danni subendi in previsione del processo d' appello», come sintetizza, amareggiato. Anche perché, mentre alla terza sezione civile si troverà nei panni di «imputato», nell' aula dell' appello Dell' Utri sarà chiamato ancora una volta da testimone per insistere sui coni d' ombra del miracolo berlusconiano, quelli degli anni Settanta.

La domanda tormentone è sempre la stessa: da dove arrivarono ingenti somme poi utilizzate come trampolino per il pianeta edilizio e televisivo del Cavaliere? La risposta sta anche nel verdetto Dell' Utri. Scrivono i giudici guidati da Leonardo Guarnotta che le conclusioni di Giuffrida «non hanno trovato smentita», pur aggiungendo che sia per il funzionario della Banca d' Italia, sia per il consulente di parte Fininvest, il professore Iovenitti, «non è stato possibile risalire all' origine, qualunque essa fosse, lecita o illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione delle holding del gruppo Fininvest». Chi avrebbe potuto sgombrare il campo da ogni dubbio? I giudici fanno il nome di Berlusconi che preferì tacere davanti a loro. «Un diritto legittimo», precisano. Ma con una frecciata che sarà ripresa in appello: «Si è lasciato sfuggire l' imperdibile occasione di fare personalmente, pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica in esame... che solo lui, meglio di qualunque consulente o testimone, avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio».

Per Berlusconi, la cui posizione fu archiviata, e per Dell' Utri sull' inizio delle origini Fininvest non esistono ombre. E ricostruiscono i flussi finanziari degli anni Ottanta. Ma il funzionario scava su quelli precedenti, dal ' 74 al ' 78.

Quanto basta per la controffensiva e la querela. Con richiesta ai giudici di quantificare i «danni». «Sembra una minaccia, un modo per zittirlo e intimorirlo al processo», dicono i pochi amici di Giuffrida e qualche magistrato senza nome per la cronaca.

E lui, stanco: «Non è che posso fare la guerra contro Berlusconi. Sarebbe un delirio di onnipotenza da parte mia. Forse è meglio tornare a fare solo il dirigente di banca».
Come dire che non avverte lo stesso sostegno scattato dopo che in un articolo Baget Bozzo ne chiese il licenziamento. Allora scattò la difesa del consulente che oggi non si lamenta di dover pagare i suoi avvocati: «Ma non posso fare una guerra privata».

...

Cavallaro Felice

http://archiviostorico.corriere.it/2...60630180.shtml


Sull'accordo transattivo Fininvest-Giuffrida:

Querelato per diffamazione da Mediaset, nel 2007 Giuffrida giunse a un accordo transattivo con i legali di questa, per il quale il consulente della Procura ha riconosciuto i limiti delle conclusioni rassegnate nel proprio elaborato e delle dichiarazioni fornite durante il processo (definite incomplete e parziali a causa della scadenza dei termini di indagine, che non gli avevano permesso di approfondire a sufficienza l’origine di otto transizioni dubbie) e la dichiarazione conseguente che tutte le «operazioni oggetto del suo esame consulenziale erano tutte ricostruibili e tali da escludere l’apporto di capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest».[37]

I legali di Giuffrida nel processo per diffamazione hanno comunque emesso una dichiarazione, riportata dall’ANSA, in cui sostengono di essere stati avvertiti solo pochi giorni prima (il 18 luglio) del fatto che i legali Mediaset avevano proposto una transazione al loro assistito, di non condividere né quel primo documento (“una bozza di accordo che gli stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali”), né la versione definitiva leggermente corretta (“non sottoscriveranno non condividendo la ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute”).

La perizia di Giuffrida era stata ritenuta dai giudici già al tempo solo basata su “una parziale documentazione”, ma era stata ritenuta valida anche in virtù del fatto che non aveva “trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri”, in quanto lo stesso professor Paolo Iovenitti (perito della difesa), davanti alle conclusioni di Giuffrida, aveva ammesso che alcune operazioni erano “potenzialmente non trasparenti” e non aveva “fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest”.[38] [39] Tale ritrattazione, contenuta nell’accordo transattivo raggiunto dai legali Mediaset ed il professor Giuffrida a composizione della controversia instaurata dalla Mediaset stessa per diffamazione, non consente comunque di fare chiarezza sulla provenienza dei capitali del gruppo societario facente capo a Silvio Berlusconi.

http://www.rosalio.it/2009/11/28/ber...fia-a-firenze/

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Assolutamente FALSO.

Riporta le PAROLE ESATTE dove sostiene questo, dato che nella sentenza di condanna che ti è stata appena riportata c'è scritto BEN ALTRO.

*

E basta con sto spam dai siti politici del pdc.

[LUVІ]

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

Io capisco perfettamente.
Trova le differenze:


e infatti nella sentenza di condanna in primo grado c'è scritto:

Quindi rinnovo i complimenti per le solite menzogne e per la difesa incondizionata e a spada tratta di un individuo del genere.

Meno male che hai più tempo di me (oddio, meno male... non lo so... ) io sono impicciatissimo.
Riconosco che basta leggere per smentirlo... però grazie lo stesso

LuVi

[LUVІ]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Infatti la Fininvest non voleva assolutamente "turbare i processi": sarà per questo che a fronte di una prima consulenza di Giuffrida a lei sfavorevole, ha pensato bene di citarlo in giudizio per diffamazione chiedendo un risarcimento in cifre astronomiche. Al che Giuffrida ha cambiato versione (e ci sarebbe parecchio da discutere su quei giorni).
Diciamo che citare in giudizio i consulenti nominati dal tribunale non è una prassi comune.

Strano

[bart_simpson]

adesso si scredita la transazione con giuffrida
bene
sarà mica l'unico in italia in grado di fare perizie
se i documenti erano validi avranno chiamato un altro per rifare una perizia che arrivava alle stesse conclusioni
l'hanno fatto vero?

e di questo che mi dite?

30-11-09
GIUSTIZIA: LATORRE, USO POLITICO IN ENTRAMBI GLI SCHIERAMENTI

(ASCA) - Roma, 30 nov - ''In questi anni si e' fatto un abuso politico della giustizia da parte di chi l'ha sempre utilizzata per dividere il Paese per dare una ragion d'essere alla propria forza politica, senza mai misurarsi su questa questione''. Lo ha dichiarato il senatore Nicola Latorre del Partito Democratico, intervistato da Gr Parlamento Rai.

''Questo e' stato un abuso politico - continua Latorre - che e' stato fatto tanto da forze del centro-destra tanto da alcune forze all'interno del centro-sinistra e questi scontri hanno penalizzato non soltanto un serio confronto politico ma innanzitutto la stessa giustizia''.

[leoneazzurro]

E´piú attendibile un testimone che fa le sue dichiarazioni in libertá o uno che ha una pistola puntata alla tempia?
I tempi e l´iter processuale consentono la revisione dei periti?
LaTorre non sará mica quello che a piú riprese ha espresso la sua stima (ricambiata) a Dell´Utri? Quello dell´Unipol? Quello del "pizzino" a Bocchino?

Proviamo a dare una risposta a questi quesiti...

[Futura12]

Oramai il signor Berlusconi ha fatto talmente tanti impicci,di cui alcuni incommentabili,che se vai a tenere il conto ti serve un hard-disk da 1 tera.
Più che altro mi chiedo quando tale persona pagherà per i suo ''traffichini'' probabilmente solo quando sarà sotto 500mt di terra.

[claudioborghi]

Originariamente inviato da sander4

Giuffrida tutto si sarebbe aspettato tranne di finire sotto querela civile

Ma poverino! Sotto aggressione... Uno, regolarmente pagato con soldi pubblici non e' nemmeno libero di fare perizie incomplete e sotto dettatura dei magistrati senza rispondere dei suoi atti... e' uno scandalo...
Va pure a rifare il testimone dell'accusa contro un cittadino senza battere ciglio e ha bisogno che uno gli faccia causa per ricordarsi che non si stava giocando e ammettere, CON LE CARTE DAVANTI AL GIUDICE che in effetti non c'era nulla di strano con la Fininvest e che in pratica lui scriveva quello che gli dicevano di scrivere con il materiale fornito da Ingroia e c...

MA POVERINO, sono commosso per questo grande italiano...

[leoneazzurro]

Borghi, evita. Quello che ha detto Giuffrida non si interpreta come hai fatto tu, a tuo uso e consumo, ma si puó leggere molto piú semplicemente come un "si lavorava a stretto contatto con i magistrati, per cui si vagliavano insieme le carte". Il che é abbastanza normale, per un perito dell´accusa. Ora, siccome quello che hai scritto se non é diffamazione ai danni dei PM palermitani ci va molto vicino, sei pregato cortesemente di chiuderla qui.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da claudioborghi

Ma poverino! Sotto aggressione... Uno, regolarmente pagato con soldi pubblici non e' nemmeno libero di fare perizie incomplete e sotto dettatura dei magistrati senza rispondere dei suoi atti... e' uno scandalo...
Va pure a rifare il testimone dell'accusa contro un cittadino senza battere ciglio e ha bisogno che uno gli faccia causa per ricordarsi che non si stava giocando e ammettere, CON LE CARTE DAVANTI AL GIUDICE che in effetti non c'era nulla di strano con la Fininvest e che in pratica lui scriveva quello che gli dicevano di scrivere con il materiale fornito da Ingroia e c...

MA POVERINO, sono commosso per questo grande italiano...

Interessante. Puoi fornire ulteriori dettagli?
Che fonti hai per affermare che Ingroia "forniva il materiale"?

Aspetto ansiosamente una risposta.

[leoneazzurro]

Originariamente inviato da Vincenzo1968

Interessante. Puoi fornire ulteriori dettagli?
Che fonti hai per affermare che Ingroia "forniva il materiale"?

Aspetto ansiosamente una risposta.

Ho giá chiesto di finirla, mi pare.

[Vincenzo1968]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Ho giá chiesto di finirla, mi pare.

Se ha delle fonti attendibili mi pare giusto che le fornisca. Così possiamo farci un'idea dell'affidabilità del giudice Ingroia. Magari ha ragione Berlusconi:

http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=40803

"Questi giudici sono doppiamente matti! Per prima cosa, perché lo sono politicamente, e secondo sono matti comunque. Per fare quel lavoro devi essere mentalmente disturbato, devi avere delle turbe psichiche. Se fanno quel lavoro è perché sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana".

[leoneazzurro]

Se ho chiesto di chiudere la questione, é per evitare ulteriori inutili flame. E contestare un moderatore non é una cosa consentita, quindi stop.

[elect]

Originariamente inviato da FabioGreggio

Ti si può uccidere con una sola frase:

"Vada a dirlo in tribunale, visto che è vero."


Se tutto ciò fosse vero, non si dovrebbero fare Lodi o Leggi Salva Coso.

Da qui si evince che tutta la tua esposizione è bollabile come elocubrazione che non si pone a giudizio.

Quindi versione unilaterale non discutibile.

Quindi una cagata berlusconiana.

Quando,
dopo un processo,
questo tuo resoconto risulti vero e non per prescrizione,
ti chiederò scusa.

fg

Da incorniciare

[claudioborghi]

Originariamente inviato da leoneazzurro

Borghi, evita. Quello che ha detto Giuffrida non si interpreta come hai fatto tu, a tuo uso e consumo, ma si puó leggere molto piú semplicemente come un "si lavorava a stretto contatto con i magistrati, per cui si vagliavano insieme le carte".

Ok, accolgo l'invito e allora evitiamo le esegesi in due e limitiamoci strettamente a quanto affermato da Giuffrida.

Attenzione, per evitare se pur labili dubbi non stiamo parlando di cose dette per transare, ma di SUE SPONTANEE DICHIARAZIONI DAVANTI AL GIUDICE per giustificare il suo operato. Nessuno lo obbligava e se voleva scegliere altre parole era libero di farlo.

La frase e' precisissima cosi' come il concetto che sottintende:

"Il dott. Giuffrida chiariva inoltre che la funzione di approfondimento tecnico che egli avrebbe dovuto svolgere era stata costantemente sottoposta allo specifico ed ineludibile coordinamento ed al diretto controllo dei PP.MM., così come parimenti era avvenuto anche per la scelta dei documenti da consultare e per la materiale acquisizione degli stessi."

La cosa e' STRETTAMENTE ATTINENTE al topic perche' stiamo parlando degli stessi PM che gestiscono Spatuzza.

Se io sono un PM e faccio bene il mio lavoro dovrei puntare ad accertare l'esistenza di un reato, pertanto a seguito di notizia apro un'inchiesta, nel caso nomino un perito, gli faccio fare il suo lavoro in piena libertà, se ha bisogno lo aiuto come posso e se il perito alla fine del suo lavoro mi dice che tutto e' regolare ne prendo atto e mi comporto di conseguenza.

Se invece io voglio DIMOSTRARE UN MIO TEOREMA, ecco che prendo un perito, lo "sottopongo a specifico ed ineludibile coordinamento e diretto controllo", sia per "l'approfondimento tecnico" che per "la scelta e acquisizione dei documenti".

Non stiamo a nasconderci dietro un dito, perfavore, queste sono cose gravissime... e poi si chiede di avere fiducia?

E questi stessi che "sottopongono a specifico ed ineludibile coordinamento e diretto controllo" un povero perito come si comporteranno con un pentito?

[leoneazzurro]

Avevo chiesto di smetterla, e vedo che si insiste con queste illazioni non comprovate sulla intepretazione semantica di una frase. Borghi, sono 5 giorni. Ovviamente i mod di SPA potranno se lo riterranno opportuno modificare la sanzione.

[atinvidia284]

Non so quanto borghi che scrive per il Giornale,di propietà di Berlusconi,possa essere obiettivo ogni volta che scrive del premier....comunque:

Il 26 luglio 2007 si è assistito alla ritrattazione del prof. Giuffrida, funzionario della Banca d'Italia e perito per conto della Procura della Repubblica nel processo di Palermo che vedeva imputato il senatore Marcello Dell'Utri per concorso esterno in associazione mafiosa, in merito alle conclusioni da questi rassegnate ai Giudici circa l'oscura provenienza di ingenti quantitativi di denaro (113 miliardi di lire dell'epoca), nelle casse della Fininvest nella seconda metà degli anni '70.

Giuffrida, che era stato querelato per diffamazione per le sue dichiarazioni al processo, giunge ad un accordo transitivo con Mediaset, in cui si riporta che «il dott. Giuffrida [...] riconosce i limiti delle conclusioni rassegnate nel proprio elaborato e delle dichiarazioni rese al dibattimento ed inoltre che le predette operazioni oggetto del suo esame consulenziale erano tutte ricostruibili e tali da escludere l'apporto di capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest» e che Fininvest/Mediaset prendono atto «che i limiti della consulenza del dott. Giuffrida non sono dipesi da sua negligenza ma da eventi estranei alla sua volontà – scadenza dei termini e successiva archiviazione del procedimento – che lo hanno indotto a conclusioni parziali e non definitive».

I legali di Giuffrida nel processo per diffamazione hanno comunque emesso una dichiarazione, riportata dall'ANSA, in cui sostengono di essere stati avvertiti solo pochi giorni prima (il 18 luglio) del fatto che i legali Mediaset avevano proposto una transazione al loro assistito, di non condividere né quel primo documento («una bozza di accordo che gli stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali»), né la versione definitiva leggermente corretta («non sottoscriveranno non condividendo la ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute»).

La perizia di Giuffrida era stata ritenuta dai giudici già al tempo solo basata su «una parziale documentazione», ma era stata ritenuta valida anche in virtù del fatto che non aveva «trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri», in quanto lo stesso professor Paolo Iovenitti (perito della difesa), davanti alle conclusioni di Giuffrida, aveva ammesso che alcune operazioni erano «potenzialmente non trasparenti» e non aveva «fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest».[53][54]

Tale ritrattazione, contenuta nell'accordo transattivo raggiunto dai legali Mediaset ed il prof. Giuffrida a composizione della controversia instaurata dalla Mediaset stessa per diffamazione, non consente comunque di fare chiarezza, una volta per tutte, sulla provenienza dei capitali del gruppo societario facente capo a Silvio Berlusconi.
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedi...vio_Berlusconi

[atinvidia284]

Il caso Giuffrida: Perché Berlusconi non dice dove ha preso i capitali Fininvest?

Francesco Giuffrida, vicedirettore della Banca d’Italia a Palermo e consulente della Procura antimafia del capoluogo siciliano nel processo Dell’Utri a proposito della misteriosa provenienza dei capitali della Fininvest, venerdì scorso ha “raggiunto un accordo transattivo” con la stessa Fininvest nella causa civile per danni che il gruppo Berlusconi gli aveva intentato lo scorso anno.

In cambio del ritiro della denuncia, Giuffrida dichiara che la sua consulenza depositata nel 1999 sulle operazioni “anomale” riscontrate nei finanziamenti alle holding di controllo della Fininvest a cavallo tra gli anni 70 e 80 era soltanto “parziale” e “non definitiva”, visto che si interruppe sul più bello nel 1998 con l’archiviazione del fascicolo aperto a carico di Silvio Berlusconi (per concorso esterno in associazione mafiosa e riciclaggio di denaro sporco) per decorrenza dei termini d’indagine. Fin qui, nulla di nuovo: la circostanza era già stata precisata dai pm e da Giuffrida al processo Dell’Utri.

PROVVISTA INTERNA? La novità è che Giuffrida dichiara di essersi sbagliato quando, sotto giuramento dinanzi al Tribunale, sostenne che alcune operazioni finanziarie erano “anomale” e che 113 miliardi di lire dell’epoca (pari a circa 300 milioni di euro di oggi, in parte addirittura in contanti e assegni circolari) erano “flussi di provenienza non identificabile”: ora, otto anni dopo, ha avuto una folgorazione e improvvisamente ha scoperto che “le operazioni erano tutte ricostruibili e tali da escludere l’apporto di capitali di provenienza esterna al gruppo Fininvest”. La provvista dei soldi dunque non era esterna, come da lui sostenuto al processo sotto giuramento, ma “interna”. In pratica, i soldi a Berlusconi li dava Berlusconi stesso. Nessun sospetto di capitali mafiosi o poco trasparenti, dunque. Il Cavaliere è candido come giglio di campo, limpido come acqua di fonte. Tutto è bene quel che finisce bene (anche se resta da capire chi finanziava Berlusconi per consentirgli di finanziare se stesso).

Sulle ali dell’entusiasmo, i giornali del Cavaliere traggono deduzioni mirabolanti.

“Libero”: “Su Silvio un mucchio di balle”, “Ritratta tutto il perito dei giudici che accusò Fininvest di essere nata con i soldi della mafia. E’ la fine di una persecuzione e dei teoremi di Travaglio & C.”.

“Il Giornale” titola: “Crollano i teoremi sulla nascita della Fininvest”; sotto, un cronista appena licenziato da Repubblica perché avvertiva il Sismi di quel che scrivevano i suoi colleghi, racconta a modo suo “Il partito di Giuffrida che ha ispirato libri e show. Da Travaglio a Grillo e Luttazzi, così la sinistra ha elevato il funzionario di Bankitalia a eroe della resistenza anti-Cavaliere”. L’on. avv. Nicolò Ghedini si sporge un tantino oltre: “Berlusconi ha creato ricchezza e decine di migliaia di posti di lavoro in modo assolutamente corretto. Oscuri giornalisti sono diventati famosi e analfabeti di ritorno sono diventati scrittori, diffamando Berlusconi in merito all’origine del suo patrimonio. Molti dovrebbero scusarsi con lui”. L’On. Avv. non spiega chi avrebbe diffamato il Cavaliere, visto che tutte decine di cause civili intentate da lui e dai suoi cari contro i giornalisti (ma anche contro Daniele Luttazzi e Carlo Freccero) che hanno raccontato i misteri delle sue fortune sono finite con l’assoluzione dei denunciati e la condanna di Berlusconi & C. a rifondere le spese processuali. In ogni caso, se un consulente dichiara una cosa in un pubblico dibattimento, un giornalista la riferisce e poi il consulente ritratta, perché mai dovrebbe scusarsi il giornalista?

FATTI NUOVI O BUGIE? Spetta ora a Giuffrida spiegare quali fatti nuovi (non indicati nella transazione firmata venerdì) l’abbiano indotto al clamoroso voltafaccia. In caso contrario, spetterà eventualmente alla magistratura accertare quando il consulente abbia mentito: se al processo Dell’Utri (sotto giuramento) o nella transazione con la Fininvest. E, soprattutto, perché. Tantopiù che Giuffrida ha firmato la resa da solo, all’insaputa dei suoi legali, gli avvocati Maria Taormina Crescimanno e Antonio Coppola, che sabato l’hanno scaricato con una secca nota all’Ansa: “Il dottor Giuffrida ha personalmente ricevuto la proposta di transazione dalla Fininvest e solo il 18 luglio ha sottoposto ai suoi legali una bozza di accordo che gli stessi non hanno condiviso, ritenendo che quanto affermato nel documento non corrispondesse alle reali acquisizioni processuali. Il successivo 26 luglio il dottor Giuffrida ha inviato all'avvocato Coppola il testo della bozza parzialmente corretto. Consultatisi i difensori hanno tuttavia ritenuto di non condividere la proposta di transazione. Ieri i difensori hanno saputo dai media, e solo successivamente da Giuffrida, della stipula dell'atto che non hanno sottoscritto e che non sottoscriveranno non condividendo la ricostruzione dei fatti e le affermazioni in esso contenute” (dal che si deduce, tra l’altro, che l’atto diffuso dalla Fininvest e pubblicato da “Libero” con i loro nomi tra i firmatari, è un falso).

Noi, come facemmo con la consulenza del 1999, riferiamo anche la ritrattazione del 2007. E possiamo comprendere il tormento di un uomo solo che si trova chiamato in giudizio da un gruppo tanto influente sul piano politico, mediatico e finanziario. Ma, visto l’uso disinvolto che si fa della transazione a tarallucci e vino, qualche precisazione s’impone.

1) Dell’Utri è stato condannato dal Tribunale di Palermo a 9 anni per concorso esterno in associazione mafiosa, e non per riciclaggio. Dunque non in base alla consulenza Giuffrida, ma a una gran mole di prove (i giudici parlano di “imponente produzione di documenti rappresentativi di fatti, persone e cose mediante fotografie e filmati tv; perquisizioni nei luoghi di pertinenza anche di Dell’Utri; intercettazioni telefoniche e ambientali; sequestri di cose pertinenti ai reati e di documenti presso istituti di credito”). Correttamente la II sezione ha preso atto delle dichiarazioni di Filippo Alberto Rapisarda e dei mafiosi pentiti Francesco Di Carlo, Gioacchino Pennino e Tullio Cannella (in parte ritrattate in udienza dagli ultimi due) sul riciclaggio di denaro della mafia da parte della Fininvest, ma le ha ritenute insufficienti per trarne conclusioni così gravi. Quanto alla consulenza Giuffrida, gli stessi giudici la definiscono fondata su “una parziale documentazione”. E osservano che “evidenzia la scarsa trasparenza o l’anomalia di molte operazioni effettuate dal gruppo Fininvest negli anni 1975-1984”, ma soprattutto che Giuffrida “non ha trovato smentita dal consulente della difesa Dell’Utri”: il professor Paolo Iovenitti.

2) Per tentar di dimostrare che le operazioni sospette erano regolari e trasparenti, Dell’Utri getta in pista Iovenitti, luminare della Bocconi. Il quale però, in udienza, è costretto ad ammettere, dinanzi alle contestazioni dei pm e di Giuffrida, che alcune operazioni erano “potenzialmente non trasparenti”. Scrivono i giudici: “Non è stato possibile, da parte di entrambi i consulenti, risalire in termini di assoluta certezza e chiarezza all’origine, qualunque essa fosse, lecita od illecita, dei flussi di denaro investiti nella creazione delle holding Fininvest. E allora le ‘indicazioni’ dei collaboranti e del Rapisarda non possono ritenersi del tutto ‘incompatibili’ con l’esito degli accertamenti svolti (…). La consulenza Iovenitti non ha fatto chiarezza sulla vicenda in esame, pur avendo il consulente della difesa la disponibilità di tutta la documentazione esistente presso gli archivi della Fininvest”. Ora la ritrattazione di Giuffrida “scavalca” addirittura il consulente Fininvest che – si legge nella sentenza – “non ha contribuito a chiarire la natura di alcune operazioni finanziarie ‘anomale’ e a evidenziare la correttezza delle risultanze societarie, contabili e bancarie del gruppo Fininvest, in modo da escludere una volta per tutte la possibilità che Dell’Utri avesse utilizzato la Fininvest per la sua attività di riciclaggio”. Possibile che il consulente dell’accusa, in assenza di fatti nuovi, sia diventato più “buono” di quello della difesa?

PERCHE’ NON PARLI? Su un punto i berluscones hanno ragione: questa storia delle origini misteriose dei capitali Fininvest si trascina da troppo tempo. Ma chi meglio del titolare, cioè di Silvio Berlusconi, potrebbe fare piena luce? L’occasione d’oro gli si presenta il 26 novembre 2002, quando il Tribunale di Palermo che processa Dell’Utri gli rende visita a domicilio a Palazzo Chigi, con gran seguito di pm, avvocati e consulenti, per interrogarlo in veste di indagato di reato connesso. Ma lui, invece di chiarire una volta per tutte dove ha preso quei soldi, si avvale della facoltà di non rispondere.

Il pm Ingroia lo stuzzica: “La sua deposizione sarebbe preziosa per dare un importante contributo all’accertamento della verità”. E snocciola le questioni che giudici e pm han deciso di sottoporgli: “I rapporti del sen. Dell’Utri con Rapisarda, Gaetano Cinà, Vittorio Mangano, la provenienza dei capitali...”. Il premier pare tentato di replicare, ma Ghedini lo stoppa, ribadendo la di lui intenzione di tenere la bocca chiusa. Giudici, pm e avvocati se ne tornano a Palermo a mani vuote. Scriverà il Tribunale nella sentenza Dell’Utri: “Il premier si è lasciato sfuggire l’imperdibile occasione di fare personalmente, pubblicamente e definitivamente chiarezza sulla delicata tematica, incidente sulla correttezza e trasparenza del suo precedente operato di imprenditore che solo lui, meglio di qualunque consulente o testimone, e con ben altra autorevolezza e capacità di convincimento, avrebbe potuto illustrare. Invece, ha scelto il silenzio”.

Ora che Giuffrida dice che è tutto regolare, c’è da sperare che se ne convinca anche il Cavaliere. E, visto che non ha nulla da nascondere, ritrovi la favella. Altrimenti si verrebbe a creare una situazione davvero curiosa: un funzionario della Banca d’Italia sa dove Berlusconi ha preso i soldi, e Berlusconi non lo sa.

PS. La Corte d’appello di Milano ha appena condannato a 2 anni Dell’Utri per tentata estorsione mafiosa insieme al capomafia di Trapani Vincenzo Virga ai danni dell’imprenditore Garraffa, che rifiutava di pagare un credito non dovuto di 750 milioni, per giunta in nero. Poco prima di mandargli il boss, Dell’Utri lo avrebbe avvertito con queste parole: “Abbiamo uomini e mezzi capaci di farle cambiare idea”. Così, a puro titolo di cronaca.

Marco Travaglio
http://www.canisciolti.info/articoli...io.php?id=6912

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da bart_simpson

adesso si scredita la transazione con giuffrida
bene
sarà mica l'unico in italia in grado di fare perizie
se i documenti erano validi avranno chiamato un altro per rifare una perizia che arrivava alle stesse conclusioni
l'hanno fatto vero?

e di questo che mi dite?

30-11-09
GIUSTIZIA: LATORRE, USO POLITICO IN ENTRAMBI GLI SCHIERAMENTI

(ASCA) - Roma, 30 nov - ''In questi anni si e' fatto un abuso politico della giustizia da parte di chi l'ha sempre utilizzata per dividere il Paese per dare una ragion d'essere alla propria forza politica, senza mai misurarsi su questa questione''. Lo ha dichiarato il senatore Nicola Latorre del Partito Democratico, intervistato da Gr Parlamento Rai.

''Questo e' stato un abuso politico - continua Latorre - che e' stato fatto tanto da forze del centro-destra tanto da alcune forze all'interno del centro-sinistra e questi scontri hanno penalizzato non soltanto un serio confronto politico ma innanzitutto la stessa giustizia''.

aspè...
la torre..
quello del pd..
quel partito che vuole fare una riforma della giustizia condivisa col pdl..
quel partito che ha più o meno un decimo degli indagati del pdl ma che con esso va d'accordo per lo stesso motivo????
Quel partito in cui c'è Violante, Luciano, quello dei pizzini a quelli del pdl che sono tanto inabili da aver bisogno dei pizzini di violante????
ah beh...
se per te è un vanto che queste persone dicano certe cose.....
Io, sinceramente, fossi in te, mi vergognerei tanto da auto-bannarmi dal forum.
Ma mi rendo conto che la DIGNITA' è un dono che non è concesso a molti.

[bart_simpson]

francamente non riesco a capire perchè si possa scrivere che giuffrida è stato costretto ad accettare una transazione contro la sua volontà o quasi e non si possa scrivere l'opposto

comunque al 1° processo a dell'utri a sostenere l'accusa sull'origine dei capitali fininvest erano in due, giuffrida, ok, e pippo ciuro, non tanto ok