[3d uniti] Ddl "processo breve"

[dave4mame]

Originariamente inviato da luxorl

1)Stai andando a fiducia
2)Hai troppa fiducia in questo esecutivo
3)Bisogna mirare in alto per beccare il centro

Poi non capisco il tuo ragionamento, se la legge si applica a tutti i reati sotto i dieci anni chi dovrebbe decidere (violando la legge) quali casi escludere perché fanno troppo scalpore?

diciamo che ho fiducia del fatto che non si tireranno la zappa sui piedi da soli.

diciamo che quella su cui stiamo discutendo non è nemmeno il disegno di legge.
piuttosto non vorrei che il giochino si mirare alto per beccare il centro sia proprio questo.
"via tutto quello che ha come pena meno di 10 anni!".
"eh! ma allora questo, quello, quell'altro la fanno franca!"
"uhmm... allora via questo, via quello, rivediamo quest'altro... eccovi accontantati! visto che non era così male?".

ti lascio immaginare cosa sopravviverà alle sforbiciate.
e il bello è che travaglio e soci gli avranno pure dato una mano a completare il giochetto.

[onesky]

Originariamente inviato da dave4mame

diciamo che ho fiducia del fatto che non si tireranno la zappa sui piedi da soli.

diciamo che quella su cui stiamo discutendo non è nemmeno il disegno di legge.
piuttosto non vorrei che il giochino si mirare alto per beccare il centro sia proprio questo.
"via tutto quello che ha come pena meno di 10 anni!".
"eh! ma allora questo, quello, quell'altro la fanno franca!"
"uhmm... allora via questo, via quello, rivediamo quest'altro... eccovi accontantati! visto che non era così male?".

ti lascio immaginare cosa sopravviverà alle sforbiciate.
e il bello è che travaglio e soci gli avranno pure dato una mano a completare il giochetto.

[LUVІ]

Originariamente inviato da dave4mame

vedi, questa è la prova di quanto travaglio e i suoi siano politicamente stupidi.
è palese che casi di questo tipo (lesioni gravissime, direi), seppur non citato esplicitamente nei casi in cui "la scorciatoia" non si applica, ci finirà.
o perchè non è un criminale alfano, o per un minimo di coscienza della maggioranza, o in ultima ratio perchè l'opposizione farà giustamente barricate.

mostrare l'illiceità della proposta citando casi limite è un autogoal di dimensioni pazzesche; perchè nel momento in cui questi casi vengono smarcati, si finisce indirettamente per legittimare il procedimento.

porca puttana, ma ci vuole tanto a stigmatizzare quelle che sono le vere porcate sottostanti?

Che cavolo stai dicendo Willis? (cit.)
Veramente un ragionamento capzioso al limite dell'assurdo, che stonerebbe persino in un film di Monthy Python sulla politica itagliana

[.marco.]

comunque la si metta, estinguere processi che non si completano entro certi tempi, sapendo benissimo che i tempi sono più lunghi, solo per toglierli a UNA persona, non può essere definito un intervento positivo per la giustizia, ma è semmai una vera e propria "porcheria", come dice casini che, per una volta, ha ragione.

[Dream_River]

Originariamente inviato da dave4mame

diciamo che ho fiducia del fatto che non si tireranno la zappa sui piedi da soli.

Ma non si darebbero la zappa sui piedi nemmeno se depenalizzassero la pedofilia

Quando possiedi la stragrande maggioranza delle TV e buona parte dei giornali, condito il tutto con un abbondante dose di venerazione della personalità, puoi far sostenere qualsiasi tua scelta

[MadJackal]

Originariamente inviato da claudioborghi

E se fosse proprio cosi'?

Qualche dato da un indagine Eurispes - Unione Camere Penali su un campione di 12918 processi in 27 diversi tribunali.

sette volte su dieci il processo viene rinviato

il 12.4% delle volte perche' il giudice semplicemente non si presenta

il 25.7% dei casi di rinvio dipende dal giudice (assenza, errore di notifica, indirizzi sbagliati ecc.)

quando c'e' l'udienza dura in media 18 minuti e poi viene aggiornata a data futura (in media quattro mesi e mezzo se non ti chiami Mills)

Nel civile, dove la fastidiosa prescrizione non esiste abbiamo il record di 192 anni di processo (comune di s.g. Gemini contro cammarata, sentenza del 1 Settembre 2008)

Quella poi che mancano le risorse che poverini non hanno la carta, le lampadine ecc. ecc. e' la solita lagna che qualsiasi sindacato fa per battere cassa. Peccato che sia una balla.

"Il confronto internazionale non sembra indicare nella carenza di risorse la ragione dell'inefficienza della giustizia" (M.Draghi - considerazioni finali bankitalia 2008)

"Nel confronto internazionale l'Italia risulta disporre di un numero di magistrati e di un impiego di risorse finanziarie non inferiore, e talvolta superiore, a paesi che pure dimostrano una performance giudiziaria migliore" (Libro verde di Padoa Schioppa)

Di numeri come questi ce ne sono un' infinita'...

Anche quella della mancanza di personale... 27.067 addetti nei tribunali oltre ai giudici (che gia' sono al top per numero/popolazione) contro i 15.199 della Francia... circa la meta' di un mostro di grandezza come la Russia che ne ha circa 60mila...

sui costi poi...

E' naturale... sono gli effetti dell'autogestione totale e degli scatti automatici di carriera.

...Borghi, guardando Annozero ho scoperto che noi abbiamo TRE MILIONI di processi penali all'anno, la gran bretagna TRECENTOMILA.
Sono libero di dire che hai dimenticato di calcolare (e riportare?) un piccolo, insignificante dettaglio che stravolge completamente le tue affermazioni, rendendole spudoratamente FALSE?
E che dimostra che la magistratura è, in confronto, VIRTUOSA, perchè ancora FUNZIONA in qualche modo nonostante MILIONI di processi e gli stessi fondi?

Mi dispiace, ma stavolta hai proprio fatto un erroraccio, un erroraccio da epic fail con tanto di carro armato rovesciato.

[Steinoff]

e mi sa proprio di ennesimo borghi-fail...

[dave4mame]

o forse, semplicemente, che sono due facce della stessa medaglia.

e chi ignora il lato "A" è altrettanto ipocrita di chi fa finta di non vedere quello "B":

[indelebile]

comunque fa ridere come si cambiano gli attegiamenti:

dopo la bocciatura del lodo alfano , berlusconi se ne era uscito "tranquillo" che non aveva paura di nessuno, non aveva bisogno di quella legge e che sarebbe andato a tribunale a difendersi

passano pochi giorni e nei giornali..solo li.. esce che è incazzattissimo in realtà e che vuole una legge che lo tiri fuori dai casini

ovviamente non si contano le dichiarazioni dove dice che i giornali sono cattivi e che non dicono la verità....

adesso salta fuori questa legge che dichiaratamente è una legge per accellerare i processi e dove non si parla dei problemi di berlusconi....

cioè fin ora non ho sentito persone , almeno in tv nel cdx che dica che questa legge è per salvare berlusconi, tutti parlano di accellerare i processi bla bla

qualcuno lo ha sentito dire a parte il csx? o sbaglio siamo fermi che secondo il mondo del cdx questa legge serve per accelerare i processi, Fini che ha detto?

[MadJackal]

Originariamente inviato da dave4mame

o forse, semplicemente, che sono due facce della stessa medaglia.

e chi ignora il lato "A" è altrettanto ipocrita di chi fa finta di non vedere quello "B":

Dave, che ci siano magistrati fannulloni lo sappiamo tutti.
Il problema è chi dice "la giustizia va male perchè ci sono i magistrati fannulloni".

Il problema dei magistrati fannulloni c'è anche.
Ma ci sono problemi ENORMI prima che hanno una incidenza probabilmente 10 volte maggiore sulla lentezza della giustizia.

[dave4mame]

e mi sta bene.
diciamo pure che sul lato A c'è un faccione di luna e sul B un'etichettina formato mignon; ma non facciamo finta che non ci sia.
zero mi ha messo una pulce nell'orecchio sulla procura di torino... e ho cominciato a cercare.
mannaggia a me che non ho salvato il link; ma una ricerca dimostrava come la semplice riorganizzazione INTERNA (quindi nulla da chiedere a livello normativo) ha portato a una riduzione dei tempi di circa il 20%.
che non sono pizza e fichi.


edit:
eccolo:
http://www.dsl.unimi.it/DSL/tribunali.pdf

[luxorl]

Originariamente inviato da MadJackal

...Borghi, guardando Annozero ho scoperto che noi abbiamo TRE MILIONI di processi penali all'anno, la gran bretagna TRECENTOMILA.
Sono libero di dire che hai dimenticato di calcolare (e riportare?) un piccolo, insignificante dettaglio che stravolge completamente le tue affermazioni, rendendole spudoratamente FALSE?
E che dimostra che la magistratura è, in confronto, VIRTUOSA, perchè ancora FUNZIONA in qualche modo nonostante MILIONI di processi e gli stessi fondi?

Mi dispiace, ma stavolta hai proprio fatto un erroraccio, un erroraccio da epic fail con tanto di carro armato rovesciato.

Tanto per cambiare

[onesky]

è la base del provvedimento ad essere profondamente sbagliata (ma evidentemente giusta per una persona)

SI APPLICA AI PROCESSI IN CORSO!

su queste basi non ci si puo' neanche ragionare sopra.

[Fabryce]

Originariamente inviato da dave4mame

e il bello è che travaglio e soci gli avranno pure dato una mano a completare il giochetto.

vorresti dire che travaglio e soci non dovrebbero far notare le mostruosità di questa porcata?


Nello sforbiciare dei reati devono rimanere per forza corruzione giudiziaria e quegli altri legati ai processi mediatrade e diritti mediaset


Che poi tra l'altro mi sembra incredibile che un reato molto grave come la corruzione giudiziaria abbia una pena inferiore a 10 anni

[Fabryce]

Originariamente inviato da dave4mame

ma una ricerca dimostrava come la semplice riorganizzazione INTERNA (quindi nulla da chiedere a livello normativo)

infatti non si dice delle norme (che pure andrebbero riviste e migliorate) ma più che altro della mancanza di fondi e risorse...

[MadJackal]

Originariamente inviato da dave4mame

e mi sta bene.
diciamo pure che sul lato A c'è un faccione di luna e sul B un'etichettina formato mignon; ma non facciamo finta che non ci sia.
zero mi ha messo una pulce nell'orecchio sulla procura di torino... e ho cominciato a cercare.
mannaggia a me che non ho salvato il link; ma una ricerca dimostrava come la semplice riorganizzazione INTERNA (quindi nulla da chiedere a livello normativo) ha portato a una riduzione dei tempi di circa il 20%.
che non sono pizza e fichi.


edit:
eccolo:
http://www.dsl.unimi.it/DSL/tribunali.pdf

La statale è piena di comunisti!
Scherzi a parte...
Anche a me l'esperienza di Torino pare molto positiva, e sicuramente un'adeguata riorganizzazione, una motivazione aggiuntiva per i magistrati (sotto forma di vil denaro) porterebbe ad una migliore giustizia ed ad un più efficiente tribunale (ma mi pare che nonostante alcune eccezioni, nelle tabelle riportate in quel documento tutti i tribunali abbiano smaltito ed accorciato i tempi tra 2001 e 2005).

Ma è una pezza, tra l'altro applicabile in alcuni punti solo se si ha un organico (tipo quando dice di non fare le udienze a più di 40-50 giorni l'una dall'altra) ed i soldi (vedi incentivi) per sostenerla.

Non elimina i problemi strutturali, e nonostante tutto se ho capito bene riguarda solo il civile e non il penale.

[dave4mame]

Originariamente inviato da Fabryce

vorresti dire che travaglio e soci non dovrebbero far notare le mostruosità di questa porcata?


Nello sforbiciare dei reati devono rimanere per forza corruzione giudiziaria e quegli altri legati ai processi mediatrade e diritti mediaset


Che poi tra l'altro mi sembra incredibile che un reato molto grave come la corruzione giudiziaria abbia una pena inferiore a 10 anni

voglio dire, e mi pareva di essere stato chiaro oltre ogni dubbio in buona fede, che non era opportuno portare a detrazione dei casi "umani" come quello citato.
perchè nel momento in cui quello "lo tolgono" (ed è assai plausibile che lo facciano) te l'hanno piantato nello zamblau; e a quel punto è più facile ficcarti nel medesimo sfintare anche il carico da 90.

relativamente al papello, c'è scritto chiaramente:
"NON E' SOLO UN PROBLEMA DI RISORSE".
che quello ci sia, è palese. che non sia l'unico evidentemente no.
se tre pagine ti paiono troppe da leggere, almeno l'ultima potresti sforzarti.

[Vincenzo1968]

"Vergognoso, criminale, criminogerno e ridicolo".
Parola di Carlo Taormina:

http://www.hwupgrade.it/forum/showpo...&postcount=654


Condivido in pieno le dichiarazioni di Carlo Taormina (che ricordo essere un deputato Pdl), appena lette sul sito dell'Asca.
"Vergognoso, criminale, criminogerno e ridicolo": questo è il modo in cui Taormina definisce questo ddl accorcia processi, spiegando la sua teoria in cinque punti che non mi sento di contraddire. Sarò ignorante, o forse sono parole giuste le sue.
1- E' vergognoso perche' per vietare il giudizio su di un imputato se ne vietano centomila, con danno morale e patrimoniale delle vittime dei reati.
2- E' criminale perche' implica l'utilizzazione dello strumento legislativo per fini personali.
3- E' criminogeno perche', essendo materialmente impossibile celebrare un processo di primo grado in due anni, il disegno di legge e' una licenza a delinquere, soprattutto per i delitti che attentano alla sicurezza di ogni giorno dei cittadini.
4- E' ridicolo perche' chiaramente ritorsivo rispetto alla caduta del Lodo Alfano.
5- E' frutto di imbecillita' giuridica perche' si tratta di una normativa contrastante con il principio di ragionevolezza per la naturale incompatibilita' del tempo di due anni per un processo di primo grado e perche' i poteri doveri fondamentali dello Stato non possono decadere. Non si può privare la magistratura del potere di giudicare anche dopo svariato tempo. I poteri conferiti ad un magistrato non sono mai perentori, ma ordinatori e per questo non possono incorrere in decadenza. Tant'e' che nel processo civile l'estinzione del processo non impedisce che l'azione sia riproposta, cosa che invece nel processo penale non si può fare. Sappiamo benissimo che i processi in cui è imputato il premier che voi avete votato sono tutti di carattere CIVILE.

[Micene.1]

e stiamo parlando di taormina

prima addirittura pure casini che va al di là della sua tipica diplomazia da prima repubblica magna-magna

insomma ci sono arrivati perfino loro...

[sander4]

http://www.repubblica.it/2009/11/sez...sso-breve.html

pare che l'impunito voglia metterci la fiducia (pensandoci forse andrebbe meglio anche ai suoi parlamentari perchè potrebbero usare come scusa "siamo stati costretti a votarlo", già me li vedo )

e pare pure che progetti un nuovo nodo alfano costituzionale, insomma non si accontenta di mandarli in prescrizione, è chiaramente preoccupato di possibili processi futuri (chissà cos'altro ha combinato e non lo sappiamo, ma lui lo sa) quindi vuole definitivamente sottrarsi alla giustizia