Corte Europea dei diritti dell'uomo: "no al crocifisso in aula"

[guyver]

79 pagine e ancora non si riesce a far capire la costituzione italiana!

Esistono altri stati occidentali dove è possibile ostentare simboli religiosi in luoghi statali? (il vaticano non vale)

[SquallSed]

Originariamente inviato da Jo3

Allora :

la domanda e' : perche' il crocefisso rappresenta un sopruso laddove e' esposto nelle aule pubbliche?

Forse se rappresentasse un simbolo di un partito potrei vederlo come un assolutismo di potere, un qualcosa di volutamente imposto.

Ma il concetto fondamentale e' : perche' il messaggio conteunto in quella croce (sacrificio, amore verso il prossimo, gratuità) deve per forza essere una minaccia?

Mi sovviene a questo punto il dubbio che forse nel corso dei secoli tale messaggio e' stato stravolto.

Ma il Cristo morto in croce ha voluto rappresentare uno e un solo messaggio : perche' allora non si riesce ad accettare un simbolo per quello che originariamente voleva rappresentare?

Forse si vuole condannare non tanto il messaggio originale in se, tanto l'applicazione che e' stata fatta di tale messaggio nei secoli?

come funziona? formuli delle domande che scegli tu per dare una motivazione? o meglio argomenti con delle domande che non c'entrano nulla.

La risposta di blamecanada vale anche per me, semplice e logica. Senza cercare altri significati nascosrti che non esistono.

Originariamente inviato da blamecanada

Quello che significa è assolutamente ininfluente.
È simbolo di una religione, quindi una forma di gestione confessionale dello Stato.

Originariamente inviato da shambler1

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

certo che tu oltre a buttare la parolina là per flammare non dai grandi contributi...

[svarionman]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

Ma per favore.....continuano in questa discussione, argomentazione che hanno più a che vedere con un paganesimo misto a voglia di teocrazia, più che con la religione tout court. E' un concetto di religione tutto nuovo, molto "liberale" ( ), che viene utilizzato in modo strumentale solo per le solite alzate di scudo contro i nemici che vengono di volta in volta indicati. Una religione che si scandalizza per la laicità dello stato, ma poi nulla dice sui comportamenti individuali delle persone. Tanto l'importante è andare la domenica in chiesa.
Insomma, una religione che nulla ha a che vedere con il concetto cristiano originario, con la tolleranza e il rispetto del prossimo e che sostituisce al rapporto personale con Dio l'adorazione e l'imposizione collettiva di simboli materiali.

[SquallSed]

Originariamente inviato da Jo3

Allora :

la domanda e' : perche' il crocefisso rappresenta un sopruso laddove e' esposto nelle aule pubbliche?

Forse se rappresentasse un simbolo di un partito potrei vederlo come un assolutismo di potere, un qualcosa di volutamente imposto.

Ma il concetto fondamentale e' : perche' il messaggio conteunto in quella croce (sacrificio, amore verso il prossimo, gratuità) deve per forza essere una minaccia?

Mi sovviene a questo punto il dubbio che forse nel corso dei secoli tale messaggio e' stato stravolto.

Ma il Cristo morto in croce ha voluto rappresentare uno e un solo messaggio : perche' allora non si riesce ad accettare un simbolo per quello che originariamente voleva rappresentare?

Forse si vuole condannare non tanto il messaggio originale in se, tanto l'applicazione che e' stata fatta di tale messaggio nei secoli?

aggiungo :

capisci stato laico = nessuna preferenza religiosa?

in un discorso ipotetico sarei favorevole anche (e non sono il solo qui) all'idea o tutti i simboli religiosi o nulla. Ma per ovvie ragioni, che molti hanno già spiegato, cio' non é fattibile. Quindi, niente.

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da guyver

79 pagine e ancora non si riesce a far capire la costituzione italiana!

Esistono altri stati occidentali dove è possibile ostentare simboli religiosi in luoghi statali? (il vaticano non vale)

no, no il vaticano vale eccome. là mica espongono simboli che non siano dello Stato (del vaticano, appunto)

[Jo3]

Originariamente inviato da blamecanada

Quello che significa è assolutamente ininfluente.
È simbolo di una religione, quindi una forma di gestione confessionale dello Stato.

Mi sta bene come concetto :

Ma permettimi a questo punto un'altra domanda : tolto il simbolo della religione da un qualcosa che e' stato (poi mi dovresti spiegare il confine preciso di Stato), l'insegnamento di tale simbolo puo essere liberamente diffuso laddove vi e' il concetto di stato? (e ricordo che lo stato per definizione e' tutto il territorio italiano).

[Mythical Ork]

Originariamente inviato da T3d

silenzio di tomba.

Anche a me (ho votato per IDV) non ha fatto piacere la dichiarazione di Di Pietro... di certo me la segnerò e se continua su questa strada o spererò in un altro degno per l'IDV oppure ripiegherò sui Radicali.
Di certo non ho mica firmato con il sangue per ADP dicendo di adorarlo e rispettarlo ad ogni sua mossa

Originariamente inviato da whistler

io sono per vietare ogni manifestazione esterna di religione.

le religioni sono un fatto personale.

io non ne vorrei vedere nessuna.

Esagerato... questa non è laicità, ma ateismo o laicismo... io ho più paura di questo scenario che non di quello in cui ci troviamo ora...
Ragionando alla tua maniera, arriveremo come in altri stati dove sarà PROIBITO il segno religioso sulla tomba di una persona, perchè noi siamo LAICI... suvvia, non degeneralizziamo...

Tornando all'argomento: Dopo così tanti reply, sembra pure strano stare a ribadire concetti che a me paiono semplici e adirittura lapalissiani.
La cosa da ridire è un'altra e mi rivolgo a chi è contrario all'abolizione: vi state stracciando le vesti perchè si vuole togliere un crocifisso, quando non esiste NESSUNA legge che dica che si possa tenere un crocifisso... e non esiste NESSUNA legge perchè andrebbe contro i principi dello Stato e della sua Costituzione (scusate ma mi viene da ridere a spiegare una cosa così ovvia)

Visto che non c'è nessuno che ti dica che DEVI tenere il crocifisso, non bisogna nemmeno disquire più di tanto: dà fastidio? si toglie e amen

Per me sui muri si una classe ci dovrebbero essere solo simboli CIVILI che identificano l'Italia o l'Italiani e non un crocifisso. Per me, quando uno si iscrive a scuola, deve firmare un modulo di ADESIONE all'ora di religione cattolica e non di ESENZIONE dalla stessa (che è ben diverso )

Poi, se un gruppo di una classe è uniformamente daccordo ad appendere un crocifisso in classe, io sono il primo a essere daccordo con la classe stessa... ma è la CLASSE che decide di metterlo... non che STA Lì e BASTA!

in questo modo, se a qualcuno da fastidio, si prende e lo si nasconde nel secondo tiretto della scrivania del docente (nel primo ci va il registro di classe )


Ciao
Orlando

[ALBIZZIE]

Originariamente inviato da Jo3

Mi sta bene come concetto :

Ma permettimi a questo punto un'altra domanda : tolto il simbolo della religione da un qualcosa che e' stato (poi mi dovresti spiegare il confine preciso di Stato), l'insegnamento di tale simbolo puo essere liberamente diffuso laddove vi e' il concetto di stato? (e ricordo che lo stato per definizione e' tutto il territorio italiano).

no. non penso sia proficuo per gli studenti insegnare la teoria del creazionismo a scuola.

[kronos323]

esempi di tolleranza e amore cristiano

http://www.youtube.com/watch?v=BvBJZCtl_D0
http://www.youtube.com/watch?v=iBBJpT29T4M
http://www.youtube.com/watch?v=nFLA-xmzGIw
http://www.youtube.com/watch?v=x37GoYSv74E
http://www.youtube.com/watch?v=x37GoYSv74E

se questo è il risultato è meglio toglierlo

[blamecanada]

Originariamente inviato da Jo3

Mi sta bene come concetto :

Ma permettimi a questo punto un'altra domanda : tolto il simbolo della religione da un qualcosa che e' stato (poi mi dovresti spiegare il confine preciso di Stato)

Edificio di Stato è qualunque edificio che è di proprietà dello Stato, non è difficile vedere cosa lo è o cosa non lo è.
Ovviamente si fa eccezione per tutti gli edifici di valore storico.

l'insegnamento di tale simbolo puo essere liberamente diffuso laddove vi e' il concetto di stato? (e ricordo che lo stato per definizione e' tutto il territorio italiano).

Sí, può essere liberamente diffuso, cosí come il simbolo di qualsiasi altra cosa.
Lo Stato come istituzione non espone simboli.
Ma i cittadini nello Stato sono liberi di esprimere le loro opinioni con tutti i simboli che vogliono, nel rispetto della legge.

[SquallSed]

Originariamente inviato da blamecanada

Edificio di Stato è qualunque edificio che è di proprietà dello Stato, non è difficile vedere cosa lo è o cosa non lo è.
Ovviamente si fa eccezione per tutti gli edifici di valore storico.


Sí, può essere liberamente diffuso, cosí come il simbolo di qualsiasi altra cosa.
Lo Stato come istituzione non espone simboli.
Ma i cittadini nello Stato sono liberi di esprimere le loro opinioni con tutti i simboli che vogliono, nel rispetto della legge.

eppure mi sembra facile da capire

[Jarni]

Originariamente inviato da Jo3

Allora :

la domanda e' : perche' il crocefisso rappresenta un sopruso laddove e' esposto nelle aule pubbliche?

Perché è un simbolo ideologico.

Forse se rappresentasse un simbolo di un partito potrei vederlo come un assolutismo di potere, un qualcosa di volutamente imposto.

Ogni religione è un potere, poiché impone una condotta morale.

Ma il concetto fondamentale e' : perche' il messaggio conteunto in quella croce (sacrificio, amore verso il prossimo, gratuità) deve per forza essere una minaccia?

Non elencare solo i concetti che ti fanno comodo. Quella croce simboleggia anche omofobia, idolatria, disparità sessuale, e un sacco di altre cose deprecabili...

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jo3

Mi sta bene come concetto :

Ma permettimi a questo punto un'altra domanda : tolto il simbolo della religione da un qualcosa che e' stato (poi mi dovresti spiegare il confine preciso di Stato), l'insegnamento di tale simbolo puo essere liberamente diffuso laddove vi e' il concetto di stato? (e ricordo che lo stato per definizione e' tutto il territorio italiano).

Nei tempi e nei modi stabiliti per legge.
Non può entrarmi in classe durante una lezione fra'dindon urlando "pentiti fratello".
L'usufrutto di certi luoghi è regolamentato per legge, sia per questioni d'opportunità (es.non si può celebrare una funzione in orario scolastico) che di necessità (non si può dare libero accesso alle sale operatorie).

[sider]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

Difficile essere nemici di qualcosa che non esiste.

Po magari si può parlare di potere, soldi e merchandising .

[Jarni]

Originariamente inviato da shambler1

Perchè nonostante le motivazioni FORMALI evidentemente sono nemici di Cristo

Originariamente inviato da sider

Difficile essere nemici di qualcosa che non esiste.

Po magari si può parlare di potere, soldi e merchandising .

Lo dico e lo ridico, bruceremo tutti all'inferno.

[ConteZero]

Originariamente inviato da sider

Difficile essere nemici di qualcosa che non esiste.

Po magari si può parlare di potere, soldi e merchandising .

Se parli con Dio, stai pregando; se Dio parla con te, sei uno schizofrenico. (Thomas Szasz)

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Se parli con Dio, stai pregando; se Dio parla con te, sei uno schizofrenico. (Thomas Szasz)

E se dio parla a tutti quanti, siamo fottuti.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jarni

Lo dico e lo ridico, bruceremo tutti all'inferno.

Appurato questo (visto che oramai non c'è salvezza) possiamo campare quel che ci resta in santa pace senza che qualcuno venga a cercare di salvare le nostre (già perdute) anime ?

[ConteZero]

Originariamente inviato da Jarni

E se dio parla a tutti quanti, siamo fottuti.

Mi basta che mi lasci le quattro di "You and me" (Uniting nations).

[Jarni]

Originariamente inviato da ConteZero

Appurato questo (visto che oramai non c'è salvezza) possiamo campare quel che ci resta in santa pace senza che qualcuno venga a cercare di salvare le nostre (già perdute) anime ?

No, perché prima ci devono dare una rosolatina già qui sulla Terra... questioni di risparmio energetico.