Non riesco ad installare alcuna distro sul mio vecchio PC

[King84]

Ciao a tutti,
scrivo stavolta perchè non riesco ad installare alcuna distro linux sul mio vecchio Pc, che ha le seguenti caratteristiche:
Intel Pentium 1 i586, 32MB RAM, HD vecchio (rotto) da 40GB sostituito con un Maxtor (sicuramente funzionante) da 120GB, scheda madre sconosciuta (a suo tempo lo comprai assemblato), scheda video sconosciuta con appoggio a una vecchia Voodoo Trust, scheda audio sound blaster awe gold 64.
A parte il fatto che la batteria CMOS dev'essere quasi andata, ho tolto il cavo ide che andava al lettore floppy, ho tolto il secondo cavo ide inutile e ho fatto così:
il primary ide va al HD master e al lettore cd-rom slave.
Ho collegato monitor fittizio, mouse vecchio, tastiera vecchia e alimentazione.
Parte bene, sul disco non c'è niente e poi però non sono riuscito a installare, nell'ordine:
ubuntu jaunty jackalope (kernel panic subito dopo aver scelto la lingua)
damn small linux (come sopra)
slitaz (come sopra)
luit linux (come sopra)
puppy linux (ho dovuto ripetere l'inizializzazione tipo 10 volte, ogni volta si bloccava all'ultimo, ora arriva alla schermata di scelta Xvesa e poi viene la schermata grigia con la X al centro e poi si blocca)
winXP, dice che 32MB di RAM non sono sufficienti
ora provo a installare win98 SE in italiano.....ma possibile che non riesco a metterci sopra linux?
ho scaricato tutte le immagini ISO dai rispettivi siti e ogni volta l'ho masterizzata con un altro computer ovviamente su un cd rw della tdk, a 10x.
Aiuto?!?!?? non voglio windows!!!

oddio!!!
ora dice Impossibile installare Windows98, disco rigido mancante
Il disco rigido non funziona correttamente oppure richiede un driver di periferica speciale
Contattare il fornitore per ottenere assistenza, premere F3 per uscire dall'installazione.
Questo sarà perchè ovviamente il disco è di 120GB.....ma come si fa?!?!?

[guyver]

hai collegato nel giusto verso la piattina ide?
a volte alcuni cavi vecchi non hanno quella "crestetta" che da il giusto verso (o almeno, io ho trovato cavi senza verso )

nel bios l hd ti viene riconosciuto?
se non è il cavo prova a settare il bios mettendo riconoscimento AUTO magari era stato impostato manualmente con i dati del vecchio HD

O forse stai mettendo l hard disk e un lettore cd nello stesso canale e tutti e due sono master o slave...

Ah aspe forse il bios vecchio non ti vede i 120gb interi, allora dei partizionarlo...

[King84]

Ciao guyver,
la piattina è nel verso giusto in entrambi i casi (hd e cd), c'è lo spessore (ma nel cavo ide del floppy non c'era!!!)
Nel bios l'hd non viene mai riconosciuto.
Comincia a controllare la memoria, arriva a circa 32mila e qualcosa e dice memory test ok (ebbene sì, ho solo 32 MB di ram!)
detecting primary ide master.... e viene fuori il lettore cd (?!?)
detecting primary ide slave .... None
detecting secondary ide master ... None
detecting secondary ide slave ... None
o qualcosa del genere
Io ho provato a spostare i jumper sia sul lettore cd, sia sull'HD, ma niente!
mantenendo invariato il jumper del lettore cd, ho provato così:
I::
:I:
::I
Niente! Che siano da cambiare sulla scheda madre?
Comuque, a occhio, visto che la connessione IDE è così,
||Scheda madre ||----------||CD||---------||HD||,
non dovrebbe semplicemente essere messo l'HD su master I:: e il CD su slave :I: ??
Mettere il riconoscimento Auto come si fa?
Ho un bios vecchio come il cucco, pensa che per impostare il boot sequence devi "scorrere" le opzioni, nel senso che con pagsu e paggiù cambi tipo "cd-rom,A,C" o "cd-rom, C,A" o le altre combinazioni!
Cos'è la storia che li sto mettendo sullo stesso canale e tutti e due sono master o slave?!
Per partizionare il disco fisso, se il bios non mi prende i 120GB interi, come si fa? Non c'è niente installato sul disco..... Oddio sto impazzendo!!!!!!!

[sanford]

La tua analisi parla chiaro, il bios non vede il disco fisso...a questo punto le prove da fare sono due, cambiare il cavo ide e vedere se funziona oppure staccare il lettore cd e vedere se il disco viene riconosciuto, ci sono rari casi in cui hd e lettore sullo stesso cavo fanno a cazzotti, per esempio certi vecchi WD avevano, oltre al settaggio master, un settaggio per andare insieme a un lettore in slave, ma spesso non funzionava e si dovevano usare in master da soli.

Ricapitolando, per prima cosa devi fare in modo che il bios veda l'hd, poi si procede con il resto...buon lavoro.

[King84]

Eppure ricordo di aver provato a fare entrambi master, HD e CD master (con jumper ok), ognuno nel suo cavo IDE.....
Ma insomma.... c'è qualche jumper sulla motherboard da cambiare secondo voi?
come faccio nel caso facciano a cazzotti?
grazie

[sanford]

Se sono su cavi separati non fanno a cazzotti, l'importante è che siano settati come master dato che sono da soli...potrebbe anche essere il cavo che nel pezzo tra il connettore master e slave ha una piccola interruzione, a me è capitato e ci ho perso le ore prima di provare a usare un cavo diverso, che poi ha funzionato...prova anche questo, fino a quando non fai vedere il disco al bios c'è ben poco che puoi fare.

[Chiancheri]

io dubito che una scheda madre del genere riconosca un hd da 120giga.. per intenderci, a quei tempi mio padre aveva "un signor hard disk" da 5 giga. Il tuo da 40 era già un miracolo 8che avrai sicuramente acquistato successivamente.

cmq oltre a ciò, per linux il problema può stare anche con la scheda video. prova con una distro per server, che non ha X. Dopo collegati in lan, anche se non vedi lo schermo funzionare e vedi se il problema è quello.

[s-y]

con 32 mega di ram e' dura.
o meglio, oltre a damn small e similari (l'unica che o provato oltre a quelle citate e' la puppy e non ne ricordo i requisiti minimi) non credo proprio si possa andare.
da capire anche se oltre all'hd non riconosciuto ci sia anche qualche rogna altrove (tipo la scheda video ignota).

andando per gradi:
lasciando il solo cdrom (quindi hd scollegato) la dsl fa il boot?

[King84]

Grazie sanford, chiancheri e s-y.
Comunque basta adesso mi ha stufato: lo smonto tutto e lo rimonto tutto (mettendo un po' di pasta termoconduttrice Zalman sul sopra del mitico Pentium :-P, chissà che non gli faccia bene!
Oggi proverò prima di tutto a far riconoscere l'hard disk e il cd-rom (setterò entrambi come master e li collegherò ognuno alla fine dei due cavi IDE). Poi proverò a spataccare col bios in tutti i modi per fargli prendere quel maledetto HD da 120GB....Per farlo riconoscere, ho letto su un sito dal titolo "Installare XP in FAT32 su volumi superiori a 32 GB" che bisogna avviare il sistema col boot disk di win98 e scegliere fdisk e poi partizionare il disco con la capacità che desidero (120GB) e lasciare a windows e programmi circa 10-20 GB, così uso il FAT32...mi chiedo come cavolo si possa usare una cosa del genere con l'ext3 o con l'NTFS!
Inoltre, sto scaricando Tiny Core Linux 2.4.1 pare sia fatto apposta per il mio pc

EDITONE!!!
Ok ragazzi, non riconosce l'HD in nessun modo, non è questione di cavo rotto, proprio non viene riconoscuto l'hd.
Ora provo a formattarlo con fdisk col cd di ripristino di win98
cmq all'inizio il bios si impalla quando dice Detecting HDD Primary Master ... Press F4 to skip....
Non succede niente e si pianta così, anche se spingo F4
Se invece dal bios faccio l'HDD auto detect si pianta!!!!!

Mi sta venendo l'idea di runnare il dos 6.22 dalla ram e poi usare fdisk per partizionare il disco da 120GB

[sanford]

Non credo tu riesca a fare fdisk se il bios non vede il disco, anzi mi viene da pensare che sia rotto se fa bloccare il bios...però potresti montarlo provvisoriamente su un altro pc e vedere se viene riconosciuto, fargli le partizioni e poi rimetterlo nel pentium, almeno sei sicuro che il disco funziona.

Se non puoi fare questa cosa dovresti cercare, se si trova ancora, il floppy disk del costruttore (WD, Seagate, Quantum, IBM o quello che è) per formattare hd di grandi dimensioni con win98...all'epoca ogni costruttore aveva questo software per aggirare i limiti del bios.

[iron84]

Penso sia proprio il bios che non vede l'hard disk.
Io con una vecchia scheda madre per pentium III non vedeva un hard disk da 40 Gb. Ora con quello nuovo sì....
A quei tempi come diceva giustamente un hard disk da 5Gb era già un signor disk. Anche i famosi hard disk da 6,4 Gb son arrivati dopo....

[King84]

grazie sanford e iron84 per aver risposto.
comunque sì, ho perso le speranze per quel computer.
Cioè, parlando chiaramente, un hard disk da pochi GB IDE non lo trovo in giro e se lo trovo lo pago tanto.... Quindi boh....sono indeciso, avevo pensato di cambiare la scheda madre e prenderne una "scrausa", a bassissimo prezzo. Però comunque poi dovrei comprare anche un processore e conseguentemente anche la ram, perchè 32MB fanno anche il più lento processore che oggi si trova comodamente sul mercato. Cioè per esempio il processore più economico che ho trovato in giro è il AMD Sempron 140 AM3 1MB (2,7GHz) 45W Box, che comunque costa 35 euro minimo. Stessa cosa per una scheda madre che supporta l'AMD, ASROCK AM2+ N68-S che comunque sono altri 35 euro.
Insomma almeno 70 euro.....Ma i pezzi precedenti sarebbero comunque da buttare, perchè sono inutilizzabili.
Insomma sono un po' molto confuso sul da farsi... da un lato mi scoccia tanto prendere e buttare via tutto, perchè comunque sono "soldi", dall'altro però non trovo il bandolo della matassa!
Help!

[sanford]

se sei sicuro che il disco funzioni non credo che ti sarà difficile scambiarlo con uno piccolo adatto al tuo pc, no?

chiedi nella sezione mercatino che fai prima...

[King84]

ehm....sezione mercatino?

[zappy]

Il fatto che linux possa girare su hw minimale o vecchio è una balla emerita.
Può girare un kernel extraminimale compilato altrove e PRIVO DI INTERFACCIA GRAFICA, ma è totalmente impossibile fare qualcosa di "grafico" con soli 32 mb di ram.

L'unica possibilità di riciclare quel pc è usare un windows 95 e office 97 che alla fine sono ancora perfettamente adeguati a fare compiti d'ufficio: con 32 MB girano ottimamente.
Non sono sicuro che usare una macchina del genere su internet sia pericoloso: se da un lato non ha aggiornamenti da secoli ed è bucabilissima, dall'altra molti vettori di contagio semplicemente non esistono perchè non sono supportati Per es. javascript NON è supportato da Internet explorer 2, presente su win95, quindi è intrinsecamente impossibile beccarsi qualcosa via scripring.

[francescobigozzi]

mi sono inscritto apposta xke e la stessa cosa ke e successa a me gg...non è x l'HD xke io ne o uno da 6GB e stesso sistema ma cn 64MB di RAM... ankio nn sn riuscito a installare nessun SO linux o windows... provo adesso cn damn small linux... prima c'era win95 ma preferisco buttarlo ke rimettercelo!!!

[iron84]

Originariamente inviato da zappy

Il fatto che linux possa girare su hw minimale o vecchio è una balla emerita.
Può girare un kernel extraminimale compilato altrove e PRIVO DI INTERFACCIA GRAFICA, ma è totalmente impossibile fare qualcosa di "grafico" con soli 32 mb di ram.

L'unica possibilità di riciclare quel pc è usare un windows 95 e office 97 che alla fine sono ancora perfettamente adeguati a fare compiti d'ufficio: con 32 MB girano ottimamente.
Non sono sicuro che usare una macchina del genere su internet sia pericoloso: se da un lato non ha aggiornamenti da secoli ed è bucabilissima, dall'altra molti vettori di contagio semplicemente non esistono perchè non sono supportati Per es. javascript NON è supportato da Internet explorer 2, presente su win95, quindi è intrinsecamente impossibile beccarsi qualcosa via scripring.

Damn small linux girerebbe. Ha come interfaccia grafica fluxbox. Certo, con 32 Mb di ram non ci girano desktop environment come gnome o kde, ma cose leggere sì.
Anche deli linux dovrebbe girare.

Imho è meglio usare una distribuzione linux che anche se usa il vecchi o kernel 2.4 è pur sempre un kernel aggiornato con falle di sicurezza aggiornate e corrette Idem i vari programmi

[King84]

@zappy: Comincio a pensarla come te, ho usato lo stesso cd che ho di ubuntu jaunty jackalope su un computer recente e funziona benissimo.... Invece dall'altra parte mi dava "Kernel Panic blablablabla". Penso che effettivamente l'unico modo è usare Win95 e Office97. Per la storia dell'essere bucabile.... non ho mai capito per quale motivo un hacker dovrebbe entrare nel mio computer, ne' per quale motivo mi dovrebbe arrivare un virus via e-mail. E' un po' come dire che se sto in casa allora devo blindare le finestre perchè un ladro potrebbe entrare e rubarmi le cose.

@francescobigozzi: com'è andata con dsl? swappa?

@iron84: cos'è la storia del compilare il vecchio kernel? quali falle di sicurezza? che importanza ha la sicurezza su un computer del 1995? al massimo mi ruberebbero le foto di me al mare, ma perchè un hacker dovrebbe fare un sacco di fatica per cose del genere?

[zappy]

Originariamente inviato da King84

@zappy: Comincio a pensarla come te, ho usato lo stesso cd che ho di ubuntu jaunty jackalope su un computer recente e funziona benissimo.... Invece dall'altra parte mi dava "Kernel Panic blablablabla". Penso che effettivamente l'unico modo è usare Win95 e Office97. Per la storia dell'essere bucabile.... non ho mai capito per quale motivo un hacker dovrebbe entrare nel mio computer, ne' per quale motivo mi dovrebbe arrivare un virus via e-mail. E' un po' come dire che se sto in casa allora devo blindare le finestre perchè un ladro potrebbe entrare e rubarmi le cose.

Purtroppo -IMHO- le distro linux hanno ormai perso l'idea del "light" e pesano un casino, probabilmente peggio di windows con l'aggravante del fatto che essendo molto poco stabili nel tempo (i pacchetti cambiano abbastanza spesso) e poco standardizzate l'una rispetto all'altra, fare ottimizzazioni è molto difficile o cmq richiede un lavoro che l'utente normale non sa o non ha tempo di fare.

Detto ciò, oggi come oggi l'interesse dei criminali (non hacker!) non è nella tua macchina ma nel creare dei pc zombie ed attaccare tramite questi siti e sistemi altrui (creando una botnet). Se pensi di navigare tramite win95, assolutamente procurati un firewall, ma non so se è consigliabile.

[King84]

Originariamente inviato da zappy

[omissis]
Detto ciò, oggi come oggi l'interesse dei criminali (non hacker!) non è nella tua macchina ma nel creare dei pc zombie ed attaccare tramite questi siti e sistemi altrui (creando una botnet). Se pensi di navigare tramite win95, assolutamente procurati un firewall, ma non so se è consigliabile.

Questo lo immaginavo..... ma voglio dire, arrivando a fare anche un semplice defacement di un altro sito.... perchè dovrebbero usare il computer di un privato che è legato a filo diretto con un provider che registra ogni singolo bit inviato/ricevuto? Sarebbe molto meglio usare un portatile con connessione satellitare o wireless (magari free). No?