Supremazisti Cristiani uccidono Musulmana perche' indossava il velo! No, aspetta...

[superanima]

Originariamente inviato da ConteZero

I suoi dettami (che implicano l'assunto che un embrione equivalga ad una vita umana fatta e finita e che antepongono la sua personale visione del "non uccidere" alle leggi dello stato) lo portano a disattendere a quanto sancito dal suo contratto, dal suo giuramento, dalla sua iscrizione all'ordine e via dicendo... per dirla alla Noir è convinto che "i suoi dettami sono superiori a qualsiasi legge fatta dall'uomo".
E questo considerando la pillola del giorno dopo "abortiva", cosa che NON è.
Quindi si, è lana caprina.*



No, se la consegna è quella è solo un traditore da corte marziale.
L'ordine va eseguito, poi se non si riteneva giusto ci si mette a rapporto e si riferisce al superiore.
Il codice non l'ho scritto io, è quello ed è sempre stato su quei binari, da SECOLI a questa parte.


* Se i suoi ragionamenti fossero di ordine logico/deduttivo allora avrebbe il diritto di perorare la sua causa in quanto "universalmente condivisibile" ma trattandosi di dettami religiosi l'unica cosa che può fare è copiare la pubblicità ( "La mia religione è differente" ) e trovarsi un lavoro che lo sollevi dall'onere di svolgere funzioni contrarie ai suoi dettami.

Pensa che invece il rifiuto di sparare ai civili è considerato giusto dalle leggi internazionali, mentre il suo contrario, cioé eseguire quell'ordine che tu consideri superiore alla coscienza, verrebbe condannato pure nei tribunali internazionali.
Vedi, a volte?

Ps. non ho detto di essere d'accordo sulla pillola abortiva, parlavo di princìpi.

[superanima]

Originariamente inviato da Tensai

Bombardiamo tutti i religiosi e facciamo prima.

e li riconosci da cosa, dal fatto che portano la sottana?
No perché io ne vedo tanti in giro, anche qui, che non si definiscono nemmeno credenti.

[Noir79]

Originariamente inviato da Fritz!

Il termine cattolico democratico ha un significato storico ben preciso.

Proprio perché la convivenza tra democrazia e cattolicesimo é tutt'altro che spontanea e naturale come sostieni

Infatti non dico che il Cattolicesimo preveda necessariamente la democrazia - cosi' come non prevede nessun'altra forma di governo in particolare. Ma sicuramente un Cattolico praticante non ha nessun problema a vivere secondo le leggi di uno Stato democratico (al contrario di un Musulmano praticante).

Originariamente inviato da Fritz!

umanamente non significa niente.
Stai solo trasferendo sotto l'etichetta "umana" i tuoi principi che sono alla base religiosi.

Fritz, continui a inciampare sullo stesso errore... trovi cosi' assurdo che i principi religiosi possano avere anche una base razionale? O spontanea, o umana, o intuitiva - chiamala come preferisci. Da una parte abbiamo fior di filosofi che inneggiano al principio di reciprocita' come ad un ideale laico, e dall'altra abbiamo Gesu' che dice "Non fare agli altri quello che non vorresti che sia fatto a te" (Giov. 8:32).

Ora, a me in quanto Cattolico piace pensare che questa legge divina sia stata scritta nell'anima di tutti gli uomini, tu magari penserai che Gesu' in questo frangente applicasse solo del sano senso comune; ma non importa, quello che conta e' che religiosi o umani che siano i miei principi, io resto libero di seguirli fintanto che questi non entrino in contrasto con il diritto degli altri.
Per questo io dico che se un comportamento che io reputo peccato non reca danno ad alcuno, si e' liberissimi di farlo.

Originariamente inviato da Fritz!

Il Cristianesimo non esiste.
Cosi come non esiste l'Islam.
Esistono Cristiani e Islamici, con un enorme varieta di forme di Cristianeismi e di Islam. Alcuni piu fanatici e incompatibili con la democrazia. Altri piu innocui.

Questo, consentimi, non sta davvero ne' in cielo ne' in terra.

[Noir79]

Originariamente inviato da ConteZero

Quindi sei favorevole alle leggi su divorzio, fecondazione assistita, aborto, matrimonio omosessuale, matrimonio plurimo. Giusto?

Non vedo perche' dovrei soltanto perche' TU lo sei.

Originariamente inviato da ConteZero

Peccato che il catechismo riconosca il diritto d'uccidere in determinate condizioni.

E' cosi' (anche se sarebbe piu' preciso parlare di possibilita'), avrei dovuto specificare "non uccidere un innocente" - ma lo scopo della mia affermazione non era quello di enunciare questo principio.

Originariamente inviato da ConteZero

Questo in un altro universo, nel nostro ci sono primari in quota CL che offendono pubblicamente chi decide d'abortire, in aperta contraddizione con quel che dici tu.

Questo non c'entra veramente niente con il mio discorso.

[Noir79]

Originariamente inviato da SevenEleven

Solo due parole e una congiunzione:

aborto ed eutanasia.

Ne abbiamo gia' parlato a lungo - imporre la difesa della vita umana non e' un principio solo religioso, e' pienamente condivisibile anche dal punto di vista umano.

[Noir79]

Originariamente inviato da blamecanada

Se non è obbligatorio, non c'è alcun problema. Penso il fedele anche mussulmano riuscirà a capire che Dio non lo obbliga a commettere quel reato ed ad andare in prigione.

Come preferisci - sono solo io a pensare che non sia tranquillo vivere tra persone che aderiscono ad un'ideologia che considera spargere il mio sangue legittimo solo perche' la critico?

Queste persone contribuiscono a formare un'ambiente in cui e' facile che crescano persone che non si fanno problemi a commettere questi crimini e ad andare in prigione, se sono moralmenve convinti che sia giusto, e che cosi' facendo si guadagneranno il paradiso. E' nell'interesse di tutti far si che queste idee siano rifiutate e respinte dalla societa'.

EDIT: in sostanza, quindi, stai dicendo che chi predica la distruzione della societa' e' liberissimo di farlo, purche' non lo faccia; ti do' una dritta: il governo inglese aveva stipulato una tacita intesa di questo tipo con gli estremisti Islamici qualche tempo fa... e questo ha portato agli attentati che tutti conosciamo e a questa manifestazione, alla cui contromanifestazione partecipero' proprio domani mattina. Sei davvero sicuro che sia una buona idea?

[T3d]

i musulmani vogliono la sharia?

i cattolici vogliono intubarmi forzatamente se per caso rimango in coma vegetativo, anche contro la mia volontà. se sono omosessuale non posso stare accanto al mio compagno se per caso finisce in ospedale. se sono una ragazza che abortisce, sono solo un'assassina e cercano in tutti i modi di favorire l'obiezione di coscienza mediante promozioni mirate.

le religioni, il male supremo dell'umanità. io sinceramente le abolirei tutte....

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

Pensa che invece il rifiuto di sparare ai civili è considerato giusto dalle leggi internazionali, mentre il suo contrario, cioé eseguire quell'ordine che tu consideri superiore alla coscienza, verrebbe condannato pure nei tribunali internazionali.
Vedi, a volte?

Ps. non ho detto di essere d'accordo sulla pillola abortiva, parlavo di princìpi.

e l'inveire contro delle inermi bambine undicenni, perchè troppo "moderne", essendo state stuprate sotto gli occhi della madre, com'è secondo i cristiani?
giusto o sbagliato?

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da superanima

e li riconosci da cosa, dal fatto che portano la sottana?
No perché io ne vedo tanti in giro, anche qui, che non si definiscono nemmeno credenti.

No, dal fatto che i pensieri espressi sono ASSURDI.
E conosco anche diversi religiosi che, per fortuna, non hanno nulla a che vedere con questi abomini.
Ma a vedere certe cose, sinceramente, cascano le palle a terra.
Mai avrei creduto possibili certe cose, ma, come al solito, mi devo ricredere dato che al peggio non c'è mai limite.

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da Noir79

Infatti non dico che il Cattolicesimo preveda necessariamente la democrazia - cosi' come non prevede nessun'altra forma di governo in particolare. Ma sicuramente un Cattolico praticante non ha nessun problema a vivere secondo le leggi di uno Stato democratico (al contrario di un Musulmano praticante).

Negli stati democratici, secondo la tua visione, le bambine undicenni STUPRATE come vengono viste, come delle vittime o come delle provocatrici in quanto "moderne" e dunque assolutamente sacrificabili sull'altare dell'ideologia?

[cdimauro]

Originariamente inviato da Noir79

Infatti non dico che il Cattolicesimo preveda necessariamente la democrazia - cosi' come non prevede nessun'altra forma di governo in particolare. Ma sicuramente un Cattolico praticante non ha nessun problema a vivere secondo le leggi di uno Stato democratico (al contrario di un Musulmano praticante).

Ci sono musulmani praticanti che vivono tranquillamente in stati democratici. E sono pure la maggioranza. Fattene una ragione.

Da una parte abbiamo fior di filosofi che inneggiano al principio di reciprocita' come ad un ideale laico

Chi sarebbero questi "filosofi"? Il principio di reciprocità è un'emerita cazzata. Stato che vai, leggi che trovi: e che devi rispettare SENZA GUARDARE a cosa si fa negli altri stati.

Ora, a me in quanto Cattolico piace pensare che questa legge divina sia stata scritta nell'anima di tutti gli uomini, tu magari penserai che Gesu' in questo frangente applicasse solo del sano senso comune; ma non importa, quello che conta e' che religiosi o umani che siano i miei principi, io resto libero di seguirli fintanto che questi non entrino in contrasto con il diritto degli altri.
Per questo io dico che se un comportamento che io reputo peccato non reca danno ad alcuno, si e' liberissimi di farlo.

Allora chiedi cortesemente a Ratzinger di farsi i cazzetti suoi per lo meno quando parla di eutanasia, divorzio, e droghe: non recano danno ad alcuno.

Originariamente inviato da Noir79

E' cosi' (anche se sarebbe piu' preciso parlare di possibilita'), avrei dovuto specificare "non uccidere un innocente" - ma lo scopo della mia affermazione non era quello di enunciare questo principio.

L'antico testamento prevedeva l'uccisione anche di innocenti. Anzi, ne sono stati sterminati a migliaia.

E prevedeva anche il sacrificio umano per chi era stato "votato allo sterminio", anche se non avesse commesso alcun peccato / reato.

Tutte pratiche gradite a dio (che spesso ne è stato il mandante): dunque "legittime".

Condividi anche queste?

Originariamente inviato da Noir79

Ne abbiamo gia' parlato a lungo - imporre la difesa della vita umana non e' un principio solo religioso, e' pienamente condivisibile anche dal punto di vista umano.

Pienamente proprio no, nella maniera più assoluta: è condivisibile solo per chi... lo condivide. Scusa l'ovvietà.

Originariamente inviato da Noir79

Come preferisci - sono solo io a pensare che non sia tranquillo vivere tra persone che aderiscono ad un'ideologia che considera spargere il mio sangue legittimo solo perche' la critico?

Queste persone contribuiscono a formare un'ambiente in cui e' facile che crescano persone che non si fanno problemi a commettere questi crimini e ad andare in prigione, se sono moralmenve convinti che sia giusto, e che cosi' facendo si guadagneranno il paradiso. E' nell'interesse di tutti far si che queste idee siano rifiutate e respinte dalla societa'.

EDIT: in sostanza, quindi, stai dicendo che chi predica la distruzione della societa' e' liberissimo di farlo, purche' non lo faccia; ti do' una dritta: il governo inglese aveva stipulato una tacita intesa di questo tipo con gli estremisti Islamici qualche tempo fa... e questo ha portato agli attentati che tutti conosciamo e a questa manifestazione, alla cui contromanifestazione partecipero' proprio domani mattina. Sei davvero sicuro che sia una buona idea?

Continui a generalizzare, come al solito.

Nell'antico testamento sono scritte delle cose orrende, e dei crimini contro l'umanità che "gridano vendetta" al cospetto della nostra civiltà. Gli ebrei hanno smesso da secoli di applicarli tutti, quei precetti, ma secondo te, soltanto perché sarebbero legittimati dai loro scritti, dovremmo perseguitarli perché potrebbero favorire un ambiente "malsano".

Idem per i musulmani, che si trovano esattamente nella stessa situazione, e la cui stragrande maggioranza che si trova nei paesi "civilizzati" non applica la sharia.

La generalizzazione è uno dei peggiori (e banali) errori logici.

[Jo3]

Ma quando una qualunque ideologia, sia essa religiosa o meno, dichiara ai suoi aderenti che i suoi dettami sono superiori a qualsiasi "legge fatta dall'uomo"

Originariamente inviato da Fritz!

E che c'entra?
Qua si parla di legge dello Stato. Non mi pare ci sia una norma del codice pensale che dica "puoi violare le leggi che ti pare purché rispetti la golden rule"

E le leggi di stato non sono al di sopra del bene di ogni singolo individuo? non si parla forse di Giustizia al di sopra di ogni persona?


P.S : ti porto questo paragone assurdo, per dimostrarti che il tuo ragionamento non regge : è ovvio che esista sempre qualcosa che e' al di sopra del singolo individuo, delle singole parti : quel qualcosa dovrebbe essere talmente elevato, da consentire a chi non e' d'accordo di poter comunque coesistere.

[ConteZero]

Originariamente inviato da Noir79

Non vedo perche' dovrei soltanto perche' TU lo sei.

Sono libertà individuali.
Possono essere "peccati" ma non ti tangono in quanto cittadino e persona, quindi a meno che tu non voglia una Bibbìa (la Sharia cattolica) non dovresti trovarci niente di male.

E' cosi' (anche se sarebbe piu' preciso parlare di possibilita'), avrei dovuto specificare "non uccidere un innocente" - ma lo scopo della mia affermazione non era quello di enunciare questo principio.

Un principio, per essere tale, dev'essere universale.

Questo non c'entra veramente niente con il mio discorso.

Tu parli tanto di "ognuno viva di suo senza intralciare il prossimo" ma quando qualcuno ti fa presente che ci sono persone dalla "tua parte" che credono sia loro dovere morale rompere le scatole a chi non la pensa come loro dici che non c'entra niente ?
Ahiahiahi...

Originariamente inviato da Jo3

E le leggi di stato non sono al di sopra del bene di ogni singolo individuo? non si parla forse di Giustizia al di sopra di ogni persona?


P.S : ti porto questo paragone assurdo, per dimostrarti che il tuo ragionamento non regge : è ovvio che esista sempre qualcosa che e' al di sopra del singolo individuo, delle singole parti : quel qualcosa dovrebbe essere talmente elevato, da consentire a chi non e' d'accordo di poter comunque coesistere.

"Coesistere" non vuol dire "sopraffare" il prossimo, la legge in quel caso dovrebbe garantire chi non è daccordo ma senza porre dei limiti a chi legittimamente ha tutt'altre idee.
Nessuna legge impone l'aborto, il matrimonio omosessuale o il divorzio per cui possono coesistere sia i cattolici sia i laici... eppure qualcuno (e non certo i laici) pesta continuamente i piedi.

[Wolfgang Grimmer]

Originariamente inviato da Tensai

Bombardiamo tutti i religiosi e facciamo prima.

uccidiamoli tutti, Dio riconoscerà il suoi (cit.)

[Dream_River]

Originariamente inviato da cdimauro

Ci sono musulmani praticanti che vivono tranquillamente in stati democratici. E sono pure la maggioranza. Fattene una ragione.

Penso che questa sia la constatazione fondamentale che mette in evidenza come le religioni siano solo, prendendo in prestito un termine marxiano, sovrastruttura
Le religioni sono solo un paravento per nascondere la nuda volontà di un uomo (o di un gruppo di uomini) di volersi aprire al dialogo e al compromesso con il prossimo, volontà che viene fortemente influenzata anche dal contesto socio-economico in cui tale scelta deve essere presa

Il Cristianesimo stesso non è diventato quello che è grazie a qualche "illuminazione di bontà" dei fedeli, ma dei contesti storici in cui il Cristianesimo si è dovuto confrontare con diverse realtà

Sono quindi convinto che la migliore difesa contro qualsiasi forma di integralismo anti-democratico sia la difesa di una struttura sociale e politica che punti sempre a difendere l'individuo (credento o no) dal ingerenza degli altri individui e dello stato stesso
E naturalmente questa è...
la liberal-democrazia!!!

In una liberal-democrazia non c'è integralista religioso di qualsiasi tipo che tenga

[blade9722]

Originariamente inviato da Dream_River

No, sono solo i pericolosi "la mia religione è più figa gne gne gne" a ritenere che ci sia un legame necessario fra queste avvenimenti è l'Islam

Che ci sia un legame è ovvio, sono solo i "Nessuno mi capisce in questo mondo crudele" ad aver vantaggio a far passare gli altri come degli illusi e a semplificare le loro reppliche

Hai scritto due frasi che sembrano una il contrario dell'altra, se non fosse per quel "necessario" di cui però non comprendo il significato.

Da ateo ti dirò: a me un fondamentalista cristiano non farebbe paura quanto uno islamico. Semplicemente perchè il primo si limiterebbe ad esercitare pressioni politiche o a predicare, ma non a farmi le pelle come il secondo. Questo non ha nulla a che vedere con valutazioni sul credo, è semplicemente una constatazione dei fatti.

[lowenz]

Esiste la correlazione, esiste la dipendenza

La dipendenza implica la correlazione, la correlazione NON implica la dipendenza.

[cdimauro]

Originariamente inviato da blade9722

Hai scritto due frasi che sembrano una il contrario dell'altra, se non fosse per quel "necessario" di cui però non comprendo il significato.

Da ateo ti dirò: a me un fondamentalista cristiano non farebbe paura quanto uno islamico. Semplicemente perchè il primo si limiterebbe ad esercitare pressioni politiche o a predicare, ma non a farmi le pelle come il secondo. Questo non ha nulla a che vedere con valutazioni sul credo, è semplicemente una constatazione dei fatti.

Negli USA diversi medici sono stati uccisi da fanatici integralisti cristiani antiabortisti.

Quindi, a parte per la liberal-democrazia (rimango pur sempre un anarchico ), concordo con Diego.

[lowenz]

Cmq c'è una cosa che mi stupisce MOLTO di queste discussioni e nessuno tira mai fuori: i musulmani finora hanno espresso la maggior parte della loro violenza (vedete poi voi se culturalmente intrinseca o meno).....verso.....altri musulmani, alla faccia dell'Islam unito contro tutto il mondo.

Ma dico, avete presente quante MOSCHEE sunnite o sciite e annesse persone sono state luogo di elezione per attentati islamici?

In pratica si fanno fuori fra di loro per la maggior parte del tempo.....non è un particolare trascurabile
Altro che "musulmani alla conquista del mondo".

[cdimauro]

In tal caso sbaglierebbe completamente Noir79: basterebbe lasciarli trucidare fra di loro per far sparire il suo odiato islam.