Il giudice Mesiano promosso in appello - Indovinate dove?

[kaysersoze]

Originariamente inviato da claudioborghi

A quanto pare il giudice della "mirabile" sentenza con il risarcimento di 750 milioni deciso "ad occhio" contro Fininvest, dopo essere stato promosso subito dopo la sentenza (atto dovuto, a quanto pare) sia di conseguenza stato trasferito in appello...

Ma in quale sezione d'appello potra' mai essere finito?

Eh, si, CASUALMENTE nella stessa sezione che dovra' giudicare la sospensiva della sua sentenza...

Devo dire che sto rivalutando la magistratura, adesso non ci provano nemmeno a "sembrare" altro da quello che sono... in questo si stanno avvicinando a Berlusconi, chissa' che non sia la fine delle ipocrisie.


Fonte: http://www.ilgiornale.it/interni/il_...e=0-comments=1

Evitare perfavore di ironizzare sul "giornale", chi ha scritto l'articolo di solito e' Vincenzo Vitale, di solito molto ben informato su quanto accade nel palazzo di giustizia di Milano

1) La sentenza non è stata fatta ad occhio, ti avevo messo nell'altro 3d l'articolo del SOle 24 ore ma tu non hai minimaente accennato alla cosa, il solito tuo metodo di omettere le risposte che non portano l'acqua al tuo mulino.
Fa niente la riposto qui:

La stima del risarcimento. «Complessivamente - scrive inoltre il giudice - il danno patrimoniale si compone della somma di 284.051.294 euro a titolo di danno derivante dalle condizioni deteriori alle quali fu pattuita la spartizione del gruppo L'Espresso-Mondadori rispetto alle condizioni di una trattativa non inquinata dalla corruzione del giudice Metta. A questa somma si aggiungono 8.207.892 euro per danno da spese legali sostenute, e altri 20.658.276 euro per danno da lesioni dell'immagine imprenditoriale dell'attrice (la Cir, ndr)».
L'importo complessivo di 312.917.463 euro, secondo il giudice, «deve essere rivalutato dalla data di commissione dell'illecito che va fatta coincidere con quella del deposito della sentenza del 1991 della Corte d'Appello di Roma ed addizionata di interessi compensativi medi per un totale in moneta attuale di 543.750.834 euro per capitale e 393.693.680 euro per interessi compensativi medi e così per l'importo complessivo di 937.444.514 euro oltre ad interessi legali dal giorno della presente pronuncia al saldo».
Se questi sono i danni patrimoniali complessivi, il giudice ricorda però che la Cir «ha ragione» nella misura in cui, la corruzione di Metta ha reso imparziale il collegio che annullò il lodo arbitrale nel 1991 e quindi il danno subito è un danno cosiddetto «da perdita di chance». Vale a dire, spiega il giudice «posto che nessuno sa come avrebbe deciso una Corte incorrotta, certamente è vero che la corruzione del giudice Metta privò la Cir della chance di ottenere da quella Corte una decisione favorevole». Per questo il giudice ha riconosciuto alla Cir l'80% della somma quantificata in 937.444.514 euro che è pari a 749.955.611 euro.

2) La decisione del suo avanzamento di carriera è già stata presa prima della sentenza del lodo mondadori.


SOLO CHI VIVE DI COMPLOTTI VEDE COMPLOTTI DA TUTTE LE PARTI!!!!

Originariamente inviato da claudioborghi

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

E qui sta la deformazione della nostra democrazia delle banane....
Un PdC con in mano una mole di potere come ha lui NON ESISTE in nessuna democrazia.
Se poi vogliamo andare aavnti e notare che un PdC utilizza il parlamento le risorse dello stato per portare avanti i suoi interessi prvati tralasciando gli interessi degli italiani c'è da leccarsi le dita????

Originariamente inviato da claudioborghi

Il fatto contestato e' del '91... non era ancora in politica.

E poi in ogni caso al di la' della gestione (che e' demandata ad altri) la proprieta' rimane.

E che, uno deve essere nullatenente per governare?

Come fanno in altre democrazie sarebbe auspicabile un sistema diverso da quello italico che si avvicina più a quello di un emirato che a quello di una moderna democrazia.
Blind trust come detto anche da prio, tanto per fare un esempio democratico!!!!

[svarionman]

Originariamente inviato da marchigiano

bellissimo dovrà giudicare il suo operato

"buongiorno, devo giudicare il suo operato" "ho agito in questo modo XYZ..." "bravo è proprio come avrei agito io"

mi ricorda esattamente il caso antocri-idv con di pietro sia unico presidente idv e unico socio antocri

"buongiono vorrei il sui locali in affitto, ma mi faccia un buon prezzo" "certo gli farò un prezzo quasi da amico"

poi si lamentano che la magistratura perde sempre più credibilità, io dico se c'è qualcuno di onesto deve farsi sentire li dentro altrimenti sarà inevitabile l'elelzione diretta

Originariamente inviato da claudioborghi

Non e' proprio cosi' perche' non sara' lui ma altri colleghi della sua nuova sezione, con cui pero' lui condividera' lavoro e uffici.

.

[marchigiano]

Originariamente inviato da bluelake

beh, per governare senza fare il proprio interesse sì. E anche per garantire che le proprie imprese non vengano utilizzate a danno degli avversari politici.

non mi pare che se governa un nullatenente non possa fare comunque i suoi interessi... a meno che uno non è convinto che nullatenente=onesto ricco=ladro

Originariamente inviato da ^TiGeRShArK^

facevi prima a continuare a leggere.
Infatti non hai capito assolutamente come stanno le cose.
Quanto al prezzo ti è stato DIMOSTRATO che il prezzo è pari a circa la META' del valore di mercato in quella zona, quindi magari potresti finirla con questa storia.

dimostrato un bel niente, anzi i prezzi mi sembrano ancora più alti della media e l'affitto di roma non è mai stato dichiarato...

Originariamente inviato da bluelake

l'elezione popolare dei giudici è una delle cazzate più grosse mai esistite al mondo, allora sì che vedremmo sentenze alla dog's dick fatte solo per ingraziarsi l'elettorato e non per applicare la legge.

è vero ma sarà inevitabile se i magistrati non si autoregoleranno, l'ideale sarebbe una magistratura super partes, ma piuttosto che avere un organo che esercita potere politico senza essere eletto dal popolo preferisco votarli... il minore dei mali insomma

[^TiGeRShArK^]

Originariamente inviato da marchigiano

dimostrato un bel niente, anzi i prezzi mi sembrano ancora più alti della media e l'affitto di roma non è mai stato dichiarato...

Ti avevo postato nell'apposito thread l'annuncio dell'agenzia immobiliare del canone di affitto di un palazzo nella stessa via della sede di IDV.
E' inutile tentare di rigirare la frittata, avresti fatto una figura migliore ammettendo candidamente di non conoscere affatto (a differenza mia che ci ho abitato per un anno e mezzo e ho ovviamente girato un casino per trovare casa) i prezzi di roma.
insistere anche di fronte all'evidenza è assurdo..

[svarionman]

Originariamente inviato da marchigiano

non mi pare che se governa un nullatenente non possa fare comunque i suoi interessi... a meno che uno non è convinto che nullatenente=onesto ricco=ladro

Mi sembra chiaro che meno uno ha, meno interessi può fare per se stesso.

è vero ma sarà inevitabile se i magistrati non si autoregoleranno, l'ideale sarebbe una magistratura super partes, ma piuttosto che avere un organo che esercita potere politico senza essere eletto dal popolo preferisco votarli... il minore dei mali insomma

Ancora con sto potere politico?
Ma fatemi capire, quindi è vietato fare delle indagini o scrivere delle sentenze su Berlusconi, su cause, come in questo caso, che è da anni che vanno avanti e hanno già portato a condanne definitive per alcuni degli implicati?

[Duncan]

Originariamente inviato da claudioborghi

E' falsa la premessa che se un processo ha avuto un determinato esito con condizioni diverse avrebbe SICURAMENTE avuto un altro esito.

Nella sentenza non c'è scritto che SICURAMENTE avrebbe avuto altro esito la sentenza... vine risarcito il danno da perdita di chance in ragione dell'80% altrimenti avrebbe pagato il 100% o più, credo

[kaysersoze]

Originariamente inviato da marchigiano

non mi pare che se governa un nullatenente non possa fare comunque i suoi interessi... a meno che uno non è convinto che nullatenente=onesto ricco=ladro

Certo che anche un nulla tenete può fare esclusivamente i suoi interessi ma:
Un pdc che dice di non fare pubblicità su un giornale o su una tv perchè parla male di lui mentre sei anche l'imprenditore concorrenziale sia della tv che del giornale mi pare un CLAMOROSO CONFLITTO D?INTERESSE!!

Se poi aggiungiamo che per anni non è stato fatta una riforma del sistema radiotelevisvo perchè lo status quo andava bene a mediaset, cioè al PdC, mi pare un'altra palese deformazione della nostra democrazia...

Vogliamo aggiungere gli interessi personali legati ai decoder digitali terrestri e l'aiuti di stato??? Le leggi ad personam???
Quanto tempo il parlamento e i vari ministeri impiegano al servizio dell'imprenditore e quanto al Pdc????

[Steinoff]

Dopo lo splendido esempio di giornalismo televisivo che canalecinque ci ha gratuitamente fornito, su direttiva ben chiara del proprietario berlusconi e da lui sbraitata per l'etere televisivo, direi che ogni parola contro il giudice Mesiano sia inutile, sterile, faziosa, a meno di inconfutabili e infraintendibili prove concrete.
Meglio il vostro silenzio, claudioborghi &c., ci fate una figura migliore.

[Whelk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Ed infatti io ho scritto che se ne può discutere, mica di non farlo!

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

I fatti risalgono a quando non era ancora PdC, quindi adesso che lo è hanno rilevanza politica? Ti hanno già risposto bluelake, keysersoze, prio ma ribadisco. Non è sempre stato sostenuto da Silvio e sostenitori che NON c'è conflitto di interesse? C'è o non c'è?

Sul fatto che il giudice civile addebiti al presidente del consiglio una colpa penale per la quale egli non e' mai stato ne' condannato ne processato pure questo mi sembra meritevole di discussione no?

Non mi pare gli addebiti una colpa penale, mi sembra che in campo civile viga un principio diverso dal penale, e quindi semplicemente dica che come amministratore non poteva non sapere che fine avevano fatto i soldi usciti dalle casse di fininvest. Sul fatto che B. non sia stato processato o condannato è vero... però è stato prescritto il reato di corruzione semplice e valendo la suddetta differenza fra penale e civile il giudice se ne è avvalso per la sentenza. Materia da avvocati nell'appello cmq.

Sul fatto che tale risarcimento "storico" sia stato deciso senza ricorso ad alcuna perizia od opinione tecnica (prassi comune anche per le liti condominiali) dovrebbe essere sufficiente per definirlo "ad occhio" no?

Non vedo la stranezza

Ti hanno già risposto e dimostrato che NON è così.

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da marchigiano

è vero ma sarà inevitabile se i magistrati non si autoregoleranno, l'ideale sarebbe una magistratura super partes, ma piuttosto che avere un organo che esercita potere politico senza essere eletto dal popolo preferisco votarli... il minore dei mali insomma

Autoregoleranno in base a cosa?
In base ai parametri politici del governo?
Qual'è il limite di tolleranza per i procedimenti in corso? Lo scagnozzo locale lo puoi processare ma stai fermo e non arrivare al Ministro o al Presidente del Consiglio?

Qui siamo alla follia..

[MadJackal]

Originariamente inviato da Steinoff

Dopo lo splendido esempio di giornalismo televisivo che canalecinque ci ha gratuitamente fornito, su direttiva ben chiara del proprietario berlusconi e da lui sbraitata per l'etere televisivo, direi che ogni parola contro il giudice Mesiano sia inutile, sterile, faziosa, a meno di inconfutabili e infraintendibili prove concrete.
Meglio il vostro silenzio, claudioborghi &c., ci fate una figura migliore.

*

Tra l'altro, ripetiamo di nuovo che oltre a NON ESSERE chiamato a giudicare sul suo operato, "sezione di corte d'appello" non è una stanzetta con tre persone. E "sezione di corte d'appello" non significa nemmeno che lui effettivamente giudicherà nuovamente la questione che ha già giudicato, credo.

Bella poi la pretesa di onestà intellettuale dai giudici, quando dai politici non si pretende nulla a riguardo...

[MadJackal]

Originariamente inviato da marchigiano

nè vero ma sarà inevitabile se i magistrati non si autoregoleranno, l'ideale sarebbe una magistratura super partes, ma piuttosto che avere un organo che esercita potere politico senza essere eletto dal popolo preferisco votarli... il minore dei mali insomma

...No. Il voto del popolo è la soluzione peggiore.
Vatti a guardare qualche libro che spiega come funzionano le elezioni dei magistrati in America, e gli interessi che ci girano intorno...

[freddyooo]

Originariamente inviato da claudioborghi

Sto forse parlando della promozione?
Per quella dico che semmai se uno avesse voluto salvare le apparenze o evitare strumentalizzazioni sarebbe stato il caso di rimandare...

mmm e perche' mai , di grazia ? perche' se no voialtri ci trovate da ridire ?
imho hanno fatto bene a fare cio' che era gia' stabilito, primo perche' di quel che scrivete voi imbrattacarta non frega niente a nessuno, e cmq
dai, tanto avete altri argomenti scottanti, atteggiamenti sospetti, il colore dei calzini, la sigaretta sulla panchina.. cosa c'e' di piu' compromettente di questo dai, tirare in ballo anche la promozione e' assolutamente superfluo

cmq claudioborghi, ti pagano per scrivere ste cose e alla fine fai solo il tuo lavoro, non oso pensare che credi veramente a quel che scrivi visto che mi sembri uno in grado di ragionare, alla fine il denaro non puzza e bisogna pure mangiare, c'e' chi di mestiere raccoglie spazzatura, chi sparge letame sui campi (con tutto il rispetto), chi vuota i pozzi neri forse non son felicissimi del lavoro ma lo fanno lo stesso...
te scrivi sul rotolo.. siamo li'...

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

Mah sai com'e'... trattandosi del piu' alto risarcimento mai deciso nella storia italiana mi sembra normale parlarne no?

Il fatto che il condannato sia (guarda caso) la societa' del presidente del consiglio comporta che se ne parli anche in connotazione politica, pure questo non mi sembra strano.

Sul fatto che il giudice civile addebiti al presidente del consiglio una colpa penale per la quale egli non e' mai stato ne' condannato ne processato pure questo mi sembra meritevole di discussione no?

Sul fatto che tale risarcimento "storico" sia stato deciso senza ricorso ad alcuna perizia od opinione tecnica (prassi comune anche per le liti condominiali) dovrebbe essere sufficiente per definirlo "ad occhio" no?

Non vedo la stranezza

Aò..mica veniamo dalla montagna del sapone, noi la sentenza l'abbiamo letta tutta e le uniche colpe penali sono quelle di chi continua a seminare questa storia di illazioni pure e semplici.
Nella sentenza è scritto a chiare lettere che Silvio berlusconi, in quanto rappresentante legale (all'epoca) del gruppo Fininvest è da ritenersi non sconosciuto all'episodio corruttivo in sede civile.

E' finita qui, non c'è altro da dire..rassegnatevi, pianeget, sfogatevi, fate quello che vi pare ma non ci sono argomenti che tengano.

[prio]

Originariamente inviato da MadJackal

...No. Il voto del popolo è la soluzione peggiore.
Vatti a guardare qualche libro che spiega come funzionano le elezioni dei magistrati in America, e gli interessi che ci girano intorno...

.. e gia che ci siamo sfatiamo anche il mito che negli usa i _giudici_ siano eletti dal popolo.
Non tutti, e non dappertutto. Anzi, per la maggior parte sono nominati dall'esecutivo.

[Steinoff]

Originariamente inviato da MadJackal

*

Tra l'altro, ripetiamo di nuovo che oltre a NON ESSERE chiamato a giudicare sul suo operato, "sezione di corte d'appello" non è una stanzetta con tre persone. E "sezione di corte d'appello" non significa nemmeno che lui effettivamente giudicherà nuovamente la questione che ha già giudicato, credo.

Bella poi la pretesa di onestà intellettuale dai giudici, quando dai politici non si pretende nulla a riguardo...

E inoltre:
E' una sentenza contro fininvest nella persona del suo allora legale responsabile berlusconi, NON E' UNA SENTENZA POLITICA CONTRO IL PDC.
Capirei un dipendente mediaset che vede in pericolo il proprio stipendio, ma tutti l'altri come mai hanno improvvisamente a cuore gli INTERESSI della fininvest?
CONFLITTO D'INTERESSI?
E comunque:
Come mai in anni ed anni di politica non si e' mai visto un pari flusso di accuse e processi contro i vari Moro, Spadolini, Almirante, Togliatti, Pertini, Scalfaro, De Mita etc etc etc?
Eppure la destra e la sinistra esistono dall'alba della Repubblica.
Cioe', berlusconi e' l'unico, l'UNICO, ad essere perseguitato???
Non e' che magari se le merita queste indagini perche' s'e' andato ad infilare in situazioni quantomeno dubbie?

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da claudioborghi

No guarda, la soluzione potrebbe essere che come qualsiasi altra professione anche il magistrato sia responsabile personalmente di errori conclamati o dolosi nel suo lavoro e che le promozioni, valutazioni di merito professionale e provvedimenti disciplinari siano a capo di un'authority indipendente ed esterna alla magistratura. altrimenti todos caballeros e va bene cosi'.

E di quale reato penale dovrebbe essere responsabile di grazia?
Sentiamo quale stramba espressione giuridica dovrebbe essere presentata nell'ordinamento italiano..


Però, voglio essere chiaro, non è che uno si alza la mattina e spara la prima cosa che gli viene in mente e poi pretende che abbia un fondamento. Qui si fa perdere tempo alla gente. Sembra di stare al militare dove il medico pulisce i cessi e il portiere di notte pontifica in infermeria. Se lo racconto in giro non ci crede nessuno,sembra una barzelletta..

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Steinoff

E inoltre:
E' una sentenza contro fininvest nella persona del suo allora legale responsabile berlusconi, NON E' UNA SENTENZA POLITICA CONTRO IL PDC.
Capirei un dipendente mediaset che vede in pericolo il proprio stipendio, ma tutti l'altri come mai hanno improvvisamente a cuore gli INTERESSI della fininvest?
CONFLITTO D'INTERESSI?
E comunque:
Come mai in anni ed anni di politica non si e' mai visto un pari flusso di accuse e processi contro i vari Moro, Spadolini, Almirante, Togliatti, Pertini, Scalfaro, De Mita etc etc etc?
Eppure la destra e la sinistra esistono dall'alba della Repubblica.
Cioe', berlusconi e' l'unico, l'UNICO, ad essere perseguitato???
Non e' che magari se le merita queste indagini perche' s'e' andato ad infilare in situazioni quantomeno dubbie?

Ma è inutile che spieghi queste cose..le sanno benissimo.
Fa comodo buttarla in caciara al poltico di turno.
Ciò che fa ridere sono quelli che pendono dalle labbra di queste persone suffragando le loro tesi..li è il dramma.. si tratta di gente laureata..io lo trovo incredibile eppure è possibile, potenza della televisione e del pressapochismo.

[sander4]

Originariamente inviato da scorpionkkk

Aò..mica veniamo dalla montagna del sapone, noi la sentenza l'abbiamo letta tutta e le uniche colpe penali sono quelle di chi continua a seminare questa storia di illazioni pure e semplici.
Nella sentenza è scritto a chiare lettere che Silvio berlusconi, in quanto rappresentante legale (all'epoca) del gruppo Fininvest è da ritenersi non sconosciuto all'episodio corruttivo in sede civile.

E' finita qui, non c'è altro da dire..rassegnatevi, pianeget, sfogatevi, fate quello che vi pare ma non ci sono argomenti che tengano.

*

[scorpionkkk]

Originariamente inviato da Mesiano

"E' da ritenere che, ai soli fini civilistici del presente giudizio, Silvio Berlusconi sia corresponsabile della vicenda corruttiva, corresponsabilità che come logica conseguenza comporta la responsabilità della stessa Fininvest...la responsabilità della società di capitali per il fatto illecito del legale rappresentante o amministratore, è responsabilità diretta e non responsabilità per fatto altrui: ciò perché la società avente personalità giuridica agisce attraverso i suoi organi sociali"

La posto anche qui. E mò basta